Preguntas aéreas

[Orel]

¿Grecia puede comprar F35 y nosotros No?

Lenes, mira mi respuesta de hoy a Vorlon en el tema del F-35

[Vorlon]

¿Ha cambiado la normativa de rotulación de los aviones del EdA?

Parece que ahora se pintan códigos de escuadrón y no de Ala como era norma.

EC120B
HE.25-2/782-02 782 Esc recoded, ex 78-21 1140
HE.25-13/782-13 782 Esc recoded, ex 78-32 1223
HE.25-14/782-14 782 Esc recoded, ex 78-33 1231

MQ-9 Predator-B
NR.05-0./233-01 233 Esc sep20
NR.05-02/233-02 233 Esc recoded, ex 23-01

PC-21
E.27-01/792-01 Pilatus #10239, f/n 314
E.27-02/792-02 Pilatus #10240,

Salud2

[Vorlon]

Me contesto a mi mismo.

En la nueva normativa debe coincidir la matricula del pájaro, con la titulación de unidad.
Se ponen los escuadrones cuando hay diferentes modelos de aparato para no haber redundancia, Las Alas con un solo modelo ,seguirán poniendo el ALA más número.

HE.25-2/782-02 vs HE.24-1 (Sikorsky S76) 78-01 ( que pasara a ser 781-01)

Nada como preguntar

salud2

[Orel]

Gracias Vorlon, disculpa que se me había pasado la pregunta.

[avone]

primero de todo un saludo a todos

me preguntaba como estaba el tema del neuron, busco informacion pero no veo mas que noticias de como poco 2 años

¿sigue a delante? ¿españa adquirira algo, numeros..?

¿dispone las fuerzas armadas de algun dron capaz de atacar a tierra? despues de ver el conflicto entre armenia y azerbayan me da la impresion de que es la 1° guerra que el peso de la victoria recae sobre los drones y sabiendo que el reaper español no estan armados queria saber si hay algun otro modelo que si lo este

[Orel]

Bienvenido avone!
El nEUROn era un demostrador tecnológico, es decir, un programa para probar tecnologías para drones futuros, no para ser un sistema operativo él mismo. Y cumplió su objetivo, se aprendió mucho con las varias campañas de vuelos de prueba que hizo.

Un saludo

[Axayactl]

Buenas tardes, noches, días.
Es mi primera pregunta y espero no estar repitiendo un tema ya tratado, el volumen de material a leer en el foro es monumental. Yo me acerqué al foro, por una serie de programas que están apareciendo en el podcast de Casus Belli sobre el F-35.
La verdad es que soy un villamelón en la temática de los aviones de combate, pero el episodio me hizo ponerme a ver un poco de historia de aviones de combate de los Estados Unidos. Y encontré un patrón que no me puedo explicar y es el motivo de mi visita al foro, quizá en mi falta de conocimiento del tema hay algo que estoy omitiendo y la gente del foro mucho más ducha en el tema me puede apoyar y mostrar donde está la deficiencia de mi razonamiento.
El patrón que observé inicia en la producción y diseño del F-14 Tomcat, (este avión, en lo personal es mi favorito, apareció en la película Top Gun y creo que era la base para las animaciones de la serie japonesa robotech). Pero dejando iconos culturales aparte, lo diseña la marina y la fuerza aérea dice que no es bueno y diseña el F-15. Ambos aviones, creados bajo una doctrina que suponía que el dogfight quedaba obsoleto por la aparición de misiles de largo alcance.
Cuando las diversas ramas de las fuerzas armadas se dan cuenta que la dogfight no está obsoleta y que el peso de los F-14 y F-15 es un lastre en lo táctico y en lo económico, lanzan el concurso para el avión de combate ligero. Y la fuerza aérea se decide por el F-16 y la marina por el XY-17, que se convertiría en el F-18.
Luego en los noventas, cuando al parecer al final las tres ramas (marines, fuerza aérea y armada) parece que se van a poner de acuerdo para el desarrollo de un avión conjunto salen con el F-35 y sus tres versiones, que al compartir menos del 30% de sus partes más bien son tres aviones diferentes. Haciendo del programa de desarrollo del f-35, el más costoso de la historia de los Estados Unidos.
Lo que no alcanzo a comprender y que solicitó su ayuda para hacerlo es ¿Por qué hace así las cosas los Estados Unidos? Es decir, creo que el F-14 y el F-15 tienen características similares, si bien la geometría variable del F-14 suponía limitaciones que el f-15 quizá no tenía. Pero ¿eso justificaba el sobregasto del diseño y desarrollo de un nuevo avión? Mismo caso con el F-16 y el F-18 y luego con el F-35 y sus versiones.
Incluso esta situación me recuerda al desarrollo del calibre 6.8, me parece que el debate es ¿5.56 o 7.62? ambos son calibres probados, con características específicas, pros y contras. Generar el desarrollo de un nuevo calibre como sería el 6.8 es un sinsentido desde mi punto de vista. Incluso aceptaría el desarrollo del 300 blackout, pero no el diseño desde 0 de un nuevo calibre.
Pero es justo lo que se está haciendo. Luego de esta breve =P introducción, la pregunta es: ¿Cómo se puede comprender este despilfarro? Yo lo puedo explicar desde dos opciones: a) corrupción, simple y llana. Cuando un funcionario de Boeing vio que el F-16 de Lockheed se llevó el concurso de la fuerza aérea, se acercó al general o almirante en turno de la armada y le aventó toneladas de dinero para que se distanciara del f-16 y se decantara por el diseño de un nuevo avión. Mismo caso 6.8, cual es la necesidad de un nuevo calibre cuando el 7.62 de toda la vida ya se conoce y hay sistemas de armas apoyados en ese cartucho. La segunda posibilidad que se me ocurre, la b) es que Estados Unidos comprende la inversión en tecnología como parte vital de su estrategia de dominación global. Es decir, quizá el costo de la investigación y desarrollo de todas las potencialidades del F-35 o del calibre 6.8 ayuden a mantener la paz y la estabilidad.
Entonces pues, como explicar el sinsentido del gasto militar de eua

[ruso]

Ese gasto militar sin sentido es el que hace que estén a la cabeza y los demás estemos por detrás.

[yasiw]

Hombre, para empezar hay que tener claro que su doctrina de funcionamiento militar no tiene mucho que ver con la de países más "modestos". Allí cada rama militar es un mundo aparte, con sus poderes, lobbys detrás, recelos enquistados y demás historias. Aparte, por supuesto, de sus necesidades particulares.

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[Orel]

Yo me acerqué al foro, por una serie de programas que están apareciendo en el podcast de Casus Belli sobre el F-35.

Bienvenido Axayactl, y qué bien que mis episodios para Casus Belli te atrajesen
Ahora no dispongo de tiempo pero te responderé, además de otros compañeros.

Un saludo!

[Orel]

Axayactl, te respondo ahora con unos comentarios rápidos

Ambos aviones [F-14 y F-15], creados bajo una doctrina que suponía que el dogfight quedaba obsoleto por la aparición de misiles de largo alcance.

Cuidado, el F-15 es ágil para su tamaño y peso. No tanto el F-14, que sí que era más "interceptor de bombarderos a gran distancia del portaaviones".

y que el peso de los F-14 y F-15 es un lastre en lo táctico y en lo económico, lanzan el concurso para el avión de combate ligero. Y la fuerza aérea se decide por el F-16 y la marina por el XY-17, que se convertiría en el F-18.

No porque los 14 y 15 fuesen un lastre, si no porque vieron adecuado tener un "mix" de caza más poderoso y por tanto más caro, y caza menos poderoso y menos caro.

Luego en los noventas, cuando al parecer al final las tres ramas (marines, fuerza aérea y armada) parece que se van a poner de acuerdo para el desarrollo de un avión conjunto salen con el F-35 y sus tres versiones, que al compartir menos del 30% de sus partes más bien son tres aviones diferentes. Haciendo del programa de desarrollo del f-35, el más costoso de la historia de los Estados Unidos.

Ya, pero la intención original del programa era buena, tanto la comunalidad como el ser asequible, otra cosa es que no lo lograsen (como nunca se ha logrado antes, que ha habido otros intentos). Hay algún ejemplo de caza desarrollado para uno de los ejércitos que pasa exitosamente al otro (como el F-4), pero no siendo un programa común en origen.

Lo que no alcanzo a comprender y que solicitó su ayuda para hacerlo es ¿Por qué hace así las cosas los Estados Unidos? Es decir, creo que el F-14 y el F-15 tienen características similares, si bien la geometría variable del F-14 suponía limitaciones que el f-15 quizá no tenía. Pero ¿eso justificaba el sobregasto del diseño y desarrollo de un nuevo avión? Mismo caso con el F-16 y el F-18 y luego con el F-35 y sus versiones...
... la pregunta es: ¿Cómo se puede comprender este despilfarro? Yo lo puedo explicar desde dos opciones: a) corrupción, simple y llana... b) es que Estados Unidos comprende la inversión en tecnología como parte vital de su estrategia de dominación global...
Entonces pues, como explicar el sinsentido del gasto militar de eua

Empiezo por el final: corrupción siempre puede haber pero no es la explicación a lo que preguntas. Desde luego que la enorme inversión en I+D+i de EEUU es la mayor del Planeta y eso le ayuda a mantenerse ahí arriba. Pero tampoco es la explicación a lo que preguntas.
Resumiendo tu pregunta era más o menos: ¿por qué tienen que desarrollar un avión para cada ejército, con el coste que supone, en lugar de uno común? Y la respuesta breve y sencilla la tienes en lo que tú mismo has dicho del F-35 y su poca comunalidad: porque cada uno de sus ejércitos tiene necesidades y requisitos tan distintos que es casi imposible unificar plataformas.
Incluso, como nos explica el general retirado Martín Lon en nuestro podcast, la doctrina de combate aéreo entre la USAF y la US Navy es bien distinta.
Ésa es la principal razón de necesitar aviones distintos.

Saludos

[Lepanto]

Traslado aquí mis preguntas:

¿ Cuanto cuesta la hora de vuelo de un P8 o P1, frente a lo que puede costar las del reaper ?
? Cual es la carrera de despegue y aterrizaje del Reaper ?

[Sabre]

Segun esto, unos 900 metros en automatico...

He explains that MQ-9s are capable of operating from 3,000ft (0.9km) runways. However, because it is landed manually from a control station, the air force requires an extra 1,000ft safety margin at each end of the landing zone for a total runway length of 5,000ft.

“With automatic takeoff and landing, we can put it down on the same spot consistently,” he says. “That’s going to give you a 3,000ft runway capability.”

https://www.flightglobal.com/civil-uavs/usaf-to-automate-mq-9-takeoffs-and-landings/120494.article

[Lepanto]

Ok, gracias, me sorprende pensé que menos.

[Sabre]

Pensando en uso naval,quizás?