Preguntas aéreas

[Orel]

Antey, si tengo tiempo esta noche te busco algo. En el foro hay mucha info pero hay que encontrarla
Si alguien respinde antes genial

[Antey]

Gracias Orel.

Estuve buscando en la Web pero no encontré nada interesante, informaciones contradictorias e ilógicas mas que nada

Por ejemplo, un fuente decia que el Zhuk-MS (Para Su-27; Antena de 960mm y 6 kW potencia de salida si no recuerdo mal) tiene un alcance de 190 Kilómetros para objetivos de 5sqm. Y luego aparece 185 kilómetros del Captor para 5sqm. No puede ser (Bueno, no se).

Si el alcance fuera 185 Kilómetros para 1sqm seria mas plausible. Eso nos dejaría 243 Kilómetros para 3sqm y 277 Kilómetros para 5sqm. Eso si es una ''bestia parda'' dirías tu.

El problema es que aqui aparece ''The aircraft’s Captor radar has a range of 240nm (445km) and can easily detect a fighter-size target well beyond 100nm (185km).''

Un ''fighter-size target'' u objetivo de tamaño caza es mas o menos 5sqm...

http://www.portierramaryaire.com/foro/v ... 5&p=187327

[Orel]

Estaba respondiendo otras cosas y este finde te miro eso, a ver si encuentro
Pero mira, recuerdo que en Libia 2011 los Typhoon T1 ingleses detectaban Tornados de los suyos fácilmente a más de 100 millas naúticas (>185 km), que es algo así como la referencia estándar que también encontraste. Que te dejan con la gana de saber la cifra real, pero ya sabes cómo es esto...

Pero de 2011 para acá ha habido nuevos softwares para el radar (R2P/T2P, R2Q/T2Q), demostrados en Red Flag por ejemplo, y que los pilotos afirmaban que multiplicaban por mucho su capacidad. No tiene porqué ser alcance, pueden ser mil otras cosas, pero vamos. Me quedo con lo que me dijo el ingeniero de sistemas a finales de 2012: el Captor es un hardware muy bestia, y se comporta como tal desde hace años, pero es que con mejoras de software aún puede mucho más. Así que una cifra de hace 3 años ahora puede ser distinta.

[usuario]

Buenas tardes.

Este es mi primer mensaje en este foro. Aunque lo sigo desde hace tiempo, me he registrado ahora para poder consultar algunas dudas con los expertos. Perdonadme si son muy básicas.

La primera es sobre los aviones A400. Creo que se podrán usar para realizar reabastecimiento. ¿Dónde llevarán los depósitos de combustible, internos o externos como los cazas? Otra duda es sobre el grado de especialización en esta misión de los Hércules actuales y los futuros A400. Es decir, ¿los equipos de reabastecimiento son fijos o son fácilmente desmontables? No sé si un avión puede realizar hoy una misión de transporte y mañana otra de reabastecimiento o se necesitan aparatos y pilotos diferenciados para cada propósito.

Un saludo.

[Orel]

Hola usuario. Los aviones de reabastecimiento los primeros depósitos de los que tiran son de los suyos internos propios. Y si se requiere más, se les instalan depósitos extra en la bodega de carga. No son despósitos externos como en los cazas.

El grado de especialización no es muy alto, y los equipos son desmontables, pudiendo hacer como dices hoy de cisterna y mañana de carguero, pero tampoco es raro que dejes algunos de continuo como reabastecedores. Los que tienen que estar más especializados son los controladores de reabastecimiento, los que van dentro del cisterna manejando los equipos de reabastecimiento, observando los cazas y dándoles instrucciones.

[usuario]

Gracias por la respuesta, pero no termino de verlo. He mirado fotos de Hércules reabasteciendo a cazas y las mangueras siempre parecen salir de depósitos subalares. ¿Puede ser que, en vez de depósitos, sean los equipos necesarios para transferir el combustible?

Gracias de nuevo y un saludo.

[Orel]

Antes de nada, el Hércules sí lleva unos pequeños depósitos externos subalares, pero esos no son por reabastecer, si no propios. Y efectivamente, lo que citas son las barquillas o pods donde está alojada la manguera extensible de combustible que tiene en su extremo la cesta de reabastecimiento a la que tienen que engancharse los cazas en vuelo. Manguera que se despliega y repliega.

[usuario]

Ahora sí me ha quedado claro. ¡Mil gracias!

[Orel]

Me autocorrijo: sí se plantean ponerle a veces depósitos externos para repostar pero los que decías son los de las mangueras
http://www.flightglobal.com/news/articl ... de-410303/

[Silver Surfer]

Del Il-78 "Midas" y controlados desde la cabina de artillero de cola, hasta tres aviones pueden repostar en vuelo a traves de las barquillas UPAZ-1A (Il-78) / UPAZ-1M (Il-78M). Estas son fabricadas por "Zvezda" (Estrella) la misma empresa que produce los famosos asientos eyectores

[Orel]

Curiosidad vía menacho: listado de motores aeronáuticos:
http://www.jet-engine.net/miltfspec.html

[Orel]

Iba yo conduciendo un coche con gps integrado. Pero me daba el sol en la pantalla y estuve un rato sin ver ná de ná. ¿Cómo son de antireflejo las pantallas multifuncioón de los cazas? Recuerdo que por ejemplo en la modernización de los Tornado ingleses estaban estudiando precisamente pantallas antireflejo.

[Orel]

Un ejemplo de lo último que pregunté:


Inside the cockpit, BAE Systems has designed lighting that is clear and legible at all times. The company's Ambient Light Facility in Warton (Chris Gerrard, lighting test engineer is pictured) is specifically designed to replicate the full range of lighting conditions of each journey
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... z3ac1LNx3r

[Voronezh]

Un documento interesante, no sabia donde ponerlo.

Tendencias del combate aéreo. Implicaciones para la superioridad aérea futura.

n this study, Dr. John Stillion conducts a historical analysis of air-to-air combat, drawing on a database of over 1,450 air-to-air victories from multiple conflicts from 1965 to the present. Using this data, Stillion assesses how advances in sensor, weapons, and communication technologies have changed air combat and the implications of these trends for future combat aircraft designs and operational concepts. Stillion concludes that these advances may have fundamentally transformed the nature of air combat. This transformation may be steadily reducing the utility of some attributes traditionally associated with fighter aircraft (e.g., extreme speed and maneuverability) while increasing the value of attributes not usually associated with fighter aircraft (e.g., sensor and weapon payload as well as range). As a result, an effective sixth-generation “fighter” may look similar to a future “bomber” and may even be a modified version of a bomber airframe or the same aircraft with its payload optimized for the air-to-air mission, Stillion argues. If this is correct, then the United States may be in a position to save tens of billions of dollars in nonrecurring development costs by combining Air Force and Navy future fighter development programs with each service’s long range ISR/strike programs.

[elder]

Vaya.
Ahora que tenemos al super F16 en casa.