F-22 Raptor

[polluelo]

color. Para según qué cosas puede ser muuuuuy útil.

Nadie ha dicho lo contrario. Lo que pasa es que para un avion pensado especificamente para un mision es mucho mas dificil encontrarle otras misiones a las que adaptarse. Esta claro que para ataques de precision que requieran de armas con poco poder de penetracion (porque a dia de hoy es incapaz de llevar una bomba medianamente gorda anti-bunker sin rediseñar por completo las bodegas) es perfectamente valido y puede realizarla mejor que muchos otros. Pero sigue adoleciendo de falta de flexibilidad

El F-22 tiene una capacidad de carga bastante amplia, dependiendo de la mision y de la hostilidad del entorno, el F-22 será equipado con los cuatro puntos subalares. Sin embargo, el F-22 puede realizar casi cualquier mision con el armaneto interior. Equipado con dos bombas de 500 kg y una pareja de misiles Sidewinder.

Esto enlaza perfectamente con lo de arriba

¿Y si el blanco se mueve? Las jdam no sirven en este caso. ¿Y si el blanco esta escondido? No lleva Flir y no le vale de nada que le marquen el blanco con laser puesto que no puede llevar BGL. ¿De que sirve orbitar cinco horas sobre el campo de batalla si solo llevas armas para dos ataques si solo usas los internos? ¿Vas a atacar carros o un convoy de camiones con una bomba de 500 kg? En estos casos no se necesita furtividad aunque no viene mal, se necesita capacidad de carga y muchos puntos subalares para repartir la carga. eso sempre y cuando se tenga la seguridad absoluta de que no hay ningun radar enemigo por las cercanias porque no puede llevar misiles antiradar y que no haya un AAA escondido porque no puede llevar ni un misero Maverick para darle. Y la seguridad absoluta en la guerra es muy dificil de encontrar.

Aun asi no creo que nadie en su sano juicio arriesgue en avion de tantos millones para efectuar misiones de ataque por muchas bombas que se le cuelguen en los planos. Como le den con un manpad de medio millon el roto al presupuesto es tremendo dejando de lado el que cuantas mas misiones de este tipo haga mas facil es que lo derriben y mas pronto lleguen sus secretos a donde no deben.

Creo que para su mision original es el mejor diseño posible y que a unas malas para algun tipo muy determinado de mision de ataque contra blancos muy determinados tambien es valido, pero hay acaba toda su funcionalidad porque nunca ha sido pensado como multirol. La culpa no es del avion ni de los diseñadores, es que el mundo ha cambiado mucho durante el tiempo de desarrollo.

Una noticia aparecida hoy en Janes

Jane's International Defence Review - first posted to http://idr.janes.com - 7 July 2005

Revolution in the balance: budget cuts threaten F/A-22 programme

By Bill Sweetman

It is the best and worst of times for the Lockheed Martin F/A-22 Raptor fighter. Last year, the fighter emerged from a long and arduous development programme with a successful initial operational test and evaluation (IOT&E) programme, which demonstrated that the F/A-22 represents a vast increase in survivability and lethality over any other fighter. The aircraft was proceeding towards full-rate production at a unit cost which, although high, was at least stable. Avionics problems which had crippled flight testing in 2001-02 had been largely solved and the aircraft was well on its way to approval for full-rate production, which was attained in April.

At the end of the year, however, a leaked memorandum - Program Budget Decision (PBD) 753 - from the Office of the Secretary of Defense (OSD) threw the programme's entire future into jeopardy, by planning to terminate production in Fiscal Year 2008 (FY08), after the delivery of 178 aircraft. Before that, the programme had been working with a fixed total cost cap and a flexible production number; OSD budgeteers expected to see 279 aircraft produced, while the USAF hoped for more. The lower number has several implications, all of them negative.

Ironically, though, one of the biggest impediments in the path of efforts to save the programme is the security regime that was established to protect it. One consistent theme through the life of the F/A-22 project is that the fighter's classified capabilities are beyond what they are generally understood to be.

Lockheed Martin Aeronautics president Ralph Heath remarked at the Paris Air Show in June 2005 that USAF pilots flying the F/A-22 are "discovering and inventing" new ways to use the fighter in combat, "things we never imagined before", says Heath. "The word back is, 'Holy smokes, this thing is very, very different,'" he adds. Programme officials predict even more innovations once the aircraft is in service and the 422nd Test & Evaluation Squadron at Nellis Air Force Base (AFB) can focus on developing new tactics.

[Derfel_64]

Parece que al final el presupuesto les ha dejado en una cifra bastante escasa. Con suerte podrán plantar 120 F-22 en un conflicto, aunque claro, a costa de quedarse sin reservas(siempre hay unidades que se quedan en casa para entrenamiento, que les están añadiendo nuevos sistemas...).

En cuanto a su capacidad de ataque al suelo, si yo te doy la razón, polluelo. No va a poder llevar Harpoon, ni HARM, ni Maverick, ni nada, mientras que un F-18 o un Eurofighter sí­ podrán y serán mucho más multi-rol. Lo único que hay son las JDAM, otras bombas más pequeñas para llevarlas fuera y un proyecto de muy largo plazo para los JASSM. A lo que me referí­a es exclusivamente a los ataques contra puntos muy defendidos y alejados, como centros de mando o radares, que difí­cilmente pueden llevar a cabo los demás cazabombarderos. Los americanos ya tienen para esto al F-117, pero el F-22 puede hacerlo mejor, más barato y con menos peligro.

Me está gustando mucho este debate

[flagos]

Este artí­culo contiene unas interesantes reflexiones sobre la utilidad del raptor en el S XXI, coloco el enlace por ser un artí­culo largo, pero creo que aporta bastante al debate:

http://www.europa1939.com/aviones/cazas ... l#costigan

[polluelo]

Reconozco que lo he leido por encima y no me he entretenido mucho pero no me parece que de ninguna informacion nueva a todo lo que se ha comentado ya, aparte de que algunas cosas, cifras mas que nada, han quedado bastante atrasadas.

Eso si, se hace mucho incapie en las posibilidades como arma de ataque al suelo del F-22 tal vez como se ha comentado para justificar precios. Y ahi discrepo con el articulo. No alcanzo a comprender porque en la Tormente del Desierto fue necesario movilizar un par de escuadrones enteros de Tornados y otro de F-15E para encontrar las lanzaderas moviles y en un futuro un numero inferior de F-22, ademas desplegados desde aerodromos de fortuna sin menoscabo de su operatividad ¿¿?? las van a encontrar facilmente y van a acabar ellos solos con el problema de las ADM. El problema en la guerra no fue destruir una lanzadera de Scuds, para eso con el vulcan te sobra, sino encontrarlas.

[Kilo 025]

El artí­culo se ve que intenta justificar la compra de marras, eso está claro, pero también aporta un nuevo concepto, por lo menos para mí­. Los paralelismos que establece entre la posición de inferioridad numérica a la que se enfrentaba EEUU en un conflicto con el Pacto de Varsovia y la situación en una guerra S. XXI, si bien ambas situaciones se producen por motivos distintos.

[flagos]

Más allá de cuales sean las reales capacidades del F-22 para el ataque al suelo, no entiendo el por que se habla de ello, no es esa su función. El avión fue diseñado para garantizar el dominio del espacio aéreo, y por ahora, no parece haber ningún otro aparato capaz de poner tal dominio en entredicho. Después de todo el F-15 lo ha logrado hasta ahora, el F-22 es sólo su evolución lógica. Muchos se preguntan si se justifica habida cuenta su costo. ¿Y cuál era la alternativa? Equipar a la fuerza aérea más poderosa del mundo con un caza de segunda para ahorrar dólares seguro que no. Nadie sabe las amenazas que enfrentará un pais en el futuro, y si posee el dinero para prepararte adecuadamente no hay razón para no hacerlo.

Al proyecto original de un avión de combate aéreo se agregó la capacidad de realizar ataques en profundidad contra objetivos fuertemente defendidos y de impotancia estratégica, nada más, y es claro que se trata del avión táctico mejor capacitado para eso. Si se le critica su incapacidad para atacar tanques o cualquier otra cosa, pues también se puede criticar su incapacidad para transportar tropas o resistir proyectiles DU de 120 mm, pero no se supone que tenga que cumplir con estos requisitos, así­ de simple. Para aquello para lo cual se lo diseño es, de momento , lo mejor que hay. Seguro que no falta aquel que dija, -si bien, de momento, pero y a futuro- Bueno, me gustarí­a sabe si existe algo que garantice ser lo mejor eternamente.

Al dí­a de hoy, el raptor está cumpliendo con las espectivas para las cuales fue diseñado, que es más de lo que puede decirse de sus contemporáneos.

[Pablo galindos]

Una ventaja del F-15E durante la Guerra del Golfo, es q el E-8 JSTAR podí­a mandar la información de la posición del SCUD en pleno vuelo, que los demás aviones no podí­a. Además el F-15E disponí­a de los pod Lantirn que podí­an obtener imagenes similares a las del JSTAR.

[polluelo]

Más allá de cuales sean las reales capacidades del F-22 para el ataque al suelo, no entiendo el por que se habla de ello, no es esa su función.

¿Que por que se habla de ello? Porque los mismos altos mandos de la Usaf y del Pentagono son los que sacaron el tema cuando mucha gente influyente les pregunto si las mejoras sobre los aviones anteriores justificaban una inversion tan enorme de dinero y sobre todo, una reduccion tan brutal en el numero de aviones disponibles para la defensa. El problema no es que sea malo en su funcion primaria que todos sabemos que no, es que se va a hacer cuando consiga el dominio del aire y dado su elevado precio y de haberse mantenido los planes originales de compra, no haya aviones suficientes detras para explotar ese exito.

Sin ir mas lejos este mismo articulo, firmado por todo un general de la Usaf, utiliza la mayor parte de el para justificar la compra del F-22 en sus capacidades de ataque tactico.

¿Y cuál era la alternativa? Equipar a la fuerza aérea más poderosa del mundo con un caza de segunda para ahorrar dólares seguro que no.

Siempre se ha dicho que en el termino medio esta la virtud. Si en vez de comprar 150 aviones el doble de buenos que los malos puedes comprar por el mismo dinero 600 solo una vez y media mas buenos por lo menos te aseguras el poder disponer del numero suficiente llegado el caso y manteniendo la suficiente ventaja tecnologica. Por muy bueno que sea un aparato nunca tendra el don de la ubicuidad y ahora se esta viendo como el ejercito mas preparado del mundo tiene problemas precisamente por la falta de numero, aunque sea en tropas de tierra.

Un pais como EEUU con intereses globales no puede basar todo su poder de defensa aerea en menos de 200 aviones a repartir por todo el globo. En el mejor de los casos podra tener 150 listos. A mi por lo menos me parecen demasiado poco para tantos compromisos y gente mucho mas preparada incluso dentro de la misma Usaf dice lo msimo, asi que algo habra de cierto. Si las guerras del futuro necesitan de un alto componente tecnologico porque se hacen contra enemigos preparados como pueda ser China algun dia son muy pocos, si por el contrario se van a desarrollar en conflictos asimetricos como el de Afganisntan el precio pagado por cada uno de ellos es excesivo.

Es muy dificil acertar en este tema y siempre ha habido grandes debates en el tema calidad vx cantidad. Pero en este caso ademas la cantidad es extremadamente pequeña y todo el dominio se basa en una sola premisa, la ventaja tecnologica nunca se va a perder y tu mismo dices que nadie sabe como sera el futuro. ¿Y si no es asi? La situacion en ese caso es inquietante con tan pocos aviones en inventario.

Nadie sabe las amenazas que enfrentará un pais en el futuro,

El problema es ese, que nadie lo sabe y el mismo articulo deja la puerta abierta cuando dice que puede ser uno de los mayores fiascos de la historia militar.

y si posee el dinero para prepararte adecuadamente no hay razón para no hacerlo.

La realidad es que ni siquiera los EEUU poseen el dinero suficiente para preparase adecuadamente para una guerra futura con unos desembolsos como los que ha necesitado este programa ni siquiera en una situacion politica como la actual en la que la guerra global contra el terrorismo del gobierno norteamericano ha permitido un crecimiento brutal de los gastos de defensa, algo a tener en cuenta. Si tuvieran ese dinero no estariamos hablando de los recortes en el numero de aviones a comprar ni de la necesidad de buscarle misiones alternativas como avion de ataque en articulos de prensa o informes al Congreso.

Nadie decia nada hace unos años cuando se fabricaban aviones para una sola mision fuera la que fuera. Aparecian aviones de defensa aerea puros y aviones de ataque puros, se compraban por cientos o miles y no pasaba nada porque era perfectamente asumible para las arcas de los estados, sobre todo para Usa. Sin embargo ahora se fabrica un caza puro, se recorta el numero a menos de la quinta parte y se le añaden capacidades de ataque para poder presentarlo mejor ante los que pagan, ¿seguro que poseen el dinero para preparase adecuadamente?

Al proyecto original de un avión de combate aéreo se agregó la capacidad de realizar ataques en profundidad contra objetivos fuertemente defendidos y de impotancia estratégica, nada más, y es claro que se trata del avión táctico mejor capacitado para eso.

Volvemos a lo de antes, ellos son nuevamente los que hablan de darle capacidades tacticas como el ataque a lenzaderas moviles que esta muy lejos de poder cumplir simplemente porque no fue diseñado para eso, pero eso si, al mismo tiempo hablan de que los ataques tacticos masivos son cosa del pasado cuando venden el producto justificandolo en este tipo de ataques, que los UAV estan supliendo a los aviones de ataque al mismo tiempo que hablan de la necesidad de tener el mas caro de la historia y de la necesidad del uso de muniicion guiada cuando el avion no es capaz de usarla. El que pueda llevar a cabo algunos ataques estrategicos es un plus añadido pero incluso eso lleva trampa. Esos ataques estrategicos estan limitados por la misma naturaleza del objetivo al no poder llevar mas que un tipo de bombas muy determinado y carecer de los equipos necesarios para poder cumplir esas misiones con efectividad. Olvidate de cualquier objetivo estrategico que no pueda ser atacado con una simple bomba de hierro normal, nada de bombas especiales porque es lo unico que puede llevar, nuevamente porque no fue diseñado para eso.

Una cosa es que sea el avion tactico mejor capacitado para atravesar unas defensas y otra que sea el mejor avion tactico capacitado para realizar misiones estrategicas. Como el objetivo estrategico sea un simple bunker enterrado bajo dos metros de tierra (o un puente o una presa por poner cosas mas sencillas) se acabo la mision estrategica porque no puede llevar las armas apropiadas para destruirlos.

La culpa no es del avion, es de querer justificar unas misiones que no son la suya.

Una ventaja del F-15E durante la Guerra del Golfo, es q el E-8 JSTAR podí­a mandar la información de la posición del SCUD en pleno vuelo, que los demás aviones no podí­a. Además el F-15E disponí­a de los pod Lantirn que podí­an obtener imagenes similares a las del JSTAR.

Efectivamente asi era, y a pesar de eso no consiguieron destruir ninguna. Pero ahora disponiendo de los mismos medios externos y sin flir propio este avion si va a conseguirlo ¿como?

[AA11ARCHER]

¿Por que montan tanto rollo con la capacidad de ataque si ellos mismos estan pagando 200 mil millones de dolares para hacer un avion de ataque (el f-35) ? No entiendo a estos estadounidenses.


Buen vuelo!!!

[Kilo 025]

Estoy de acuerdo en gran medida con lo dicho por Polluelo, menos en esto:

Pero en este caso ademas la cantidad es extremadamente pequeña y todo el dominio se basa en una sola premisa, la ventaja tecnologica nunca se va a perder y tu mismo dices que nadie sabe como sera el futuro. ¿Y si no es asi? La situacion en ese caso es inquietante con tan pocos aviones en inventario.

El futuro será muy variable, pero si los EEUU no han podido hacer un avión mejor y en más número que ese me extraña que alguien lo pueda hacer, en buena lógica es de suponer que seguirán manteniendo el dominio tecnológico. Así­ que entiendo la visión de que si tal dominio cualitativo será suficiente para paliar las carencias cuantitativas, pero no llego a creer que pierdan su primací­a tecnológica.

[polluelo]

Yo tampoc creo que lo pierdan hablando a corto/medio plazo, pero segun el articulo este avion tiene que manterer esa supremacia total hasta el año 2050 e incluso despues.

¿Seran suficientes menos de 200 aviones (incluso 400 doblando la cifra y suponiendo que construyan mas de los previstos) para mantener a raya a unos chinos (mi ogro particular) en esa epoca?

[Duffman]

Yo tampoc creo que lo pierdan hablando a corto/medio plazo, pero segun el articulo este avion tiene que manterer esa supremacia total hasta el año 2050 e incluso despues.

¿Seran suficientes menos de 200 aviones (incluso 400 doblando la cifra y suponiendo que construyan mas de los previstos) para mantener a raya a unos chinos (mi ogro particular) en esa epoca?

Cuidado que eso es otra historia. Hablar de China en el futuro es hablar de la URSS en la guerra frí­a. Tengamos en cuenta que los chinos por ahora no intentan dar la tabarra a nadie salvo Taiwan. Por lo demás, no son imperialistas como lo era la URSS y que era el principal movil de la guerra frí­a.

Por otra parte China es potencia nuclear y ahí­ las tácticas cambian bastante. Es muy delgada y borrosa la linea que separa al guerra convencional de la nuclear. Concretamente justo delante de ella está la bomba nuclear táctica.

[polluelo]

No se si los chinos no son imperialistas ahora porque bastante tienen con intentar mejorar, si lo seran en un futuro cuando sean toda una potencia o si cuando nuestro comercio se vea perjudicado por ellos aumentaran los roces, pero por si acaso sigo pensando que tan pocos aviones son un escudo muy debil.

[Alexander Ramos]

Las capacidades aire-tierra estan lejos de ser definitivas en el Raptor, solo han comenzado las pruebas con bombas JDAM y esto por el unico motivo (ya que la USAF no lo queria y se denomino F/A) que la USAF lo queria solo como caza de superioridad aerea.

Se ha especulado mucho de dotarlo con el sistema EOT-DAS del F-35, lo cual le daria la capacidad de llevar y guiar bombas GBU, de igual forma de equiparlo con misiles Stand-Off tal cual se hara con el F-35 y para esto se utilizaran los resulados del F-35 ya que ambos comparten las mismas bahias de armas.

Un dato interesante en cuanto a carga maxima, combustible y peso. Gracas a que la USAF goza de una amplia flota de cisternas, muchos cazas (especialmente el F-16) al momento de partir en misiones de ataque con tanques de combustibles, misiles y bombas, este despega con solo 10% de su carga de combustible maxima y al alcanzar la altura de operatividad sus tanques son llenados al 100%. No dudo que los nuevos cazas de la USAF gocen de esta misma tecnica, para favorecer el despegue con cargas maximas de armas y luego llenan sus tanques.

Al Raptor le falta evolucionar, especialmente en su capacidad aire-tierra para lo cual existe una amplia gama de posibilidad por parte de la USAF.

[flagos]

[quote="polluelo

¿Y cuál era la alternativa? Equipar a la fuerza aérea más poderosa del mundo con un caza de segunda para ahorrar dólares seguro que no.

Siempre se ha dicho que en el termino medio esta la virtud. Si en vez de comprar 150 aviones el doble de buenos que los malos puedes comprar por el mismo dinero 600 solo una vez y media mas buenos por lo menos te aseguras el poder disponer del numero suficiente llegado el caso y manteniendo la suficiente ventaja tecnologica. [/quote]

Aquí­ está la clave de todo. El término medio no existe. No se trata de una cuestión cuantitativa en donde vas agregando unidades hasta alcanzar lo óptimo, sino de un problema cualitativo en donde si te metes a desarrollar nuevas tecnologí­as (cosa a la que te ves abligado si deseas el primer puesto) no puedes detenerte hasta el resultado final.

Qué término medio, ¿ Ef2000 y Rafale?

Los tres aviones (F-22, Rafale, Ef2000) se desarrollaron con miras a brindar una respuesta a los nuevos desarrollos soviéticos que por ese entonces asombraban y atemorizaban (Mig-29 y Su-27) ¿Con que terminaron los europeos? Con un par de aviones de alrededor de 100 millones de dólares de costo que tal vez, y sólo tal vez puedan enfrentar a un avión de 50 millones (Su-30) sólo que con una maniobrabilidad, carga bélica , alcance y capacidad multimisión netamente inferiores. Y cuando ya Rusia piensa en el reeplazo de esos aviones. Claramente no era la alternativa para el pentágono.
El F-22 nació como un avión capaz de superar todo caza existente, requisito que ha cumplido, no gratuitamente, sino a un elevado costo. Presiones posteriores llevaron a dotarlo de capacidad de ataque en profundidad, la cual le fue dada dentro de sus limitaciones, pero no es su función. Para ataque en profundidad se tienen los B-2 y a futuro los FB-22, el ataque a tierra en general es otra cosa. Para eso se diseñó otro aparato (F-35). El F-22 no es un milagro volador, es sólo una pata más del edificio que conforman las FAS estadounidenses, pero es una pata fundamental. Simplemente USA no puede carecer de él.