F-22 Raptor

[farre1]

Para disparle un SA-6 que es el que me parece le dispararon lo tiene que detectar un radar pincharlo y dispararle
un saludo

[Kopelson]

Antes que todo, si quieren saber acerca de informes y pruebas del Raptor, el cual se considere no vinculada directamente con la USAF, busquen en paginas autralianas, ellos hen venido evaluando sus capacidades y se daran una sorpresa al ver lo que puede hacer segun los datos obtenidos por ellos, ya que con la "desepcion" que se han llevado con el F-35, ya que los querian como un interceptor y el cerco de los Flankers que se posa alrededor de Australia, no me extrañaria que este sea el primer usuario extranjero del Raptor.

No sé si Australia (o cualquier otro pais) se puede permitir comprar un número suficiente de F-22s para que sean eficientes. Hay que tener en cuenta que aunque para los EEUU el F-22 resulta caro todo el dinero que cuestan se queda en casa y su fabricación son puestos de trabajo. Muchas contraprestaciones les tendrí­an que dar a los australianos para que estos se decidiesen a comprar el F-22. Aunque quien sabe, igual dentro de unos cuantos años está más barato.

[Pablo galindos]

La verdad no creo q Austraila compre un avión tan caro y en un numero suficiente, como dice Kopelson.

El precio de un F-22 supera por bastante los 100 millones de dólares, y con número superior a 20 modelos, eso significa mucho dinero. Y Australia no dispone de un presupuesto de defensa tan amplio; lo que ha hecho que este pasi tenga que continuar usando los aviones Cariobou DH-4 y no pudiera comprar nuevos trasportes medios C-295.

Si bien, Australia estaba pensando en comprar el F-35, es cierto que este avión no es todo lo que se necesita, pues es un buen avión multirole, pero no un eficaz interceptador. Por lo que yo consideraria que Australia comprase aviones Eurofighter.

Hace poco hoy q Australia estaba iniciando la compra de un nuevo buque de proyección estrategica similar al nuevo buque español, en el q utilizar F-35 STOVL. Se habia iniciado un concurso entre Francia y España para proveer a Austarlia de este buque, siendo el español muy superior al modelo frances, aunque no he oido más.

[Alexander Ramos]

Amigos, las noticias desde australia, principalmente de analistas militares dentro del ministerio de defensa y fuera de este, se centra en la capacidad de enfrentar la amenasa alrededor del pais.

Aunque es cierto que la posibilidad de una confrontacion entre australia y sus vecinos en muy remota, la presencia de Su-30 en Malasia, India, China, Vietnam, Indonesia, es para preocuparse, ya que australia depende tanto del trafico maritimo como aereo para sus mercados. La posible incorporacion de bombarderos Tu-22 a India aumenta este temor.

Australia consideraba al F-35 para sustituir a los F-111 y F/A-18 de su inventario, tanto en misiones de ataque en profundida como de intercepcion y defensa. Pero el F-35 esta diseñado como caza para el campo de batalla y no para penetrar las defensas aereas enemigas en profundidad y aunque posee buenas caracteristicas stealth para estas misiones no son del todo aptas, como las del Raptor, para la penetracion profunda (stealth, alcance, arma, ECM, etc).
Los analisis muestran que el poder del radar del F-35 es inferior al del Su-30 en cuanto a alcance, pero es mayor el F-35 en sistemas ECM y ECCM, de igual modo en cuanto a maniobrabilidad ambos son similares.

Auntralia para contrarrestar esta amenaza evaluo los Su-30 y Su-35 en Rusia, y pudo conocer sus cualidades, tambien se informa que evaluo el EF-2000 y el Rafale, pero su desempeño comparandolo con el Su-30 no fue lo que esperaban.

La adquisicion del AEW&C B-737 fue uno de los primeros pasos para contrarrestar esta amenaza, asi como la incorporacion de los ASRAAM a sus F/A-18, pero estos sistemas no tienen planeado mejoras a corto ni mediano plazo.

Tal vez no puedan adquirir una buena flota de Raptor, pero se habla que una combinacion de entre 20 a 40 Raptor, mas un buen numero de F-35 sea lo mas adecuado en vez de dedicar todo el presupuesto al F-35, lo cual a muchos oficiales ha agradado.
Se cree que oficiales Australianos han evaluado en USA los Raptor, aunque no se sabe si han sido piloteados por estos.

Yo considero que en el mundo esa es la zona en donde realmente la capacidad y tecnologia de los cazas de 4ta generacion puede llegar a medirse, tal vez no en combate, pero si de forma preventiva.

Cuando tenga oportunidad le escribire con mas detalle acerca de este tema.

[Hornet]

Bueno, ultimas noticias del Raptor


El 28 de Septiembre del año pasado uno de los raptors (91-4003) , del 411th escuadron de pruebas en vuelo , sufrio daños valorados en mas de 3 millones de dolares durante un vuelo de prueba. El avion salio de la base de Edwards con el objetivo de comprobas las caracteristicas de vuelo con 2 tanques de combustible externos. Un f-16 acompañaba al raptor para evaluar la capacidad de seguimiento con la configuracion antes mencionada.

Al parecer el raptor se metio en la estela del falcon, lo que no tiene por que ser grave, pero el sistema de control de vuelo (FCS, los ordenadores que controlan las superficies de control) fue incapaz de estabilizar el avion pese a mover al maximo el timon de profundidad. El raptor inicio unas bruscas oscilaciones de cabeceo que hicieron que se superasen los angulos de ataque y las g´s admisibles.

Total, se superaron los esfuerzos admisibles en la estructura y hubo que repararla

Por otra parte, el departamento de defensa autorizo a Lockheed a iniciar la produccion a maxima capacidad, esto es, 32 aparatos por año. El DoD quiere acabar la produccion en 2008, con 180 aparatos, la USF quiere acabar con 277 como minimo y 381 como maximo.

[flagos]

Alexander, podrí­as postear un link al análisis de los australianos?

La verdad es que el Su-30 se está convirtiendo en un serio quebradero de cabezas para los compradores de mterial occidental, salvo el raptor es dudoso que otro avión sea capaz de contrarrestarlo eficientemente.

[Alexander Ramos]

Aqui podras conseguir mucha informacion en documentos HTML y PDF, algunas son oficiales otras son de analistas independientes... tambien puedes buscar paginas relacionadas con esta.

http://www.ausairpower.net/raptor.html

[AA11ARCHER]

Excelente pagina, muy completa y bastente neutral al parecer.


Buen vuelo!!!

[Derfel_64]

Buenas, aquí­ vuelvo a la carga, en esta ocasión sobre el motor, alcance y algunas cosejas del F-22, que hasta ahora desconocí­a y me han impresionado.

El motor es el P&WF-119, que da una potencia de 35.000 libras por unidad. O sea 70.000 libras, algo más de 31.000 kg Ningún avión de caza se acerca a eso, el EF por ejemplo menos de 17.000 kg de empuje. Además lleva las toberas 2D integradas.

El peso vací­o es de 18.000 kg, aunque no sé si han incluido el combustible. Lo bueno es que la potencia de los motores permitirá meter mucha carga, imagino que hasta los 30.000 kg y aun así­ la relación peso/empuje seguirá siendo muy buena. El Rafale y el Eurofighter tienen unos 17.000 kg de empuje.

El F-22 está diseñado como un avión bastante grande y espacioso por dentro, debido a que lo tiene que llevar todo interno. Ese tamaño le permite llevar mucho combustible, con lo que el rango del avión es de 3.200 km sin contar tanques externos. Ningún avión de este tipo llega a esa autonomí­a, y se quedan bastante lejos.

La velocidad ya es conocida, 1.5 mach en supercrucero, mach 2 en postcombustión(de todas formas dicen que no la usarán porque les delatarí­a contra sensores infrarrojos). Es una ventaja sobre los demás importante, aunque no decisiva. El techo operacional es 15 km, ninguna sorpresa.

Además hay que tener en cuenta que cuando se habla de configuración limpia en el Raptor se refiere a que no lleva cargas externas, pero lleva todo el armamento interno. O sea que no sólo las especificaciones de los demás aviones son inferiores sino que en realidad son aún más bajas, porque las pruebas de armamento se suelen hacer con 2 Sidewinders y ya.


Aún quedan muchas cosas por saber, como qué tal será el radar, pero de momento hay varias cosas donde el F-22 gana seguro a sus rivales(furtividad, autonomí­a...)y nada donde sepamos que pierde. No creo que el Eurofighter haga ´´el 90% de lo que hace el Raptor por el 50% de dinero´´.

[flagos]

El F-22 está diseñado como un avión bastante grande y espacioso por dentro, debido a que lo tiene que llevar todo interno. Ese tamaño le permite llevar mucho combustible, con lo que el rango del avión es de 3.200 km sin contar tanques externos. Ningún avión de este tipo llega a esa autonomí­a, y se quedan bastante lejos.

.

Sin olvidar que esa autonomí­a corresponde a su velocidad de crucero, mach 1.58, si cualquier otro avión debe, por la razón que sea, alcanzar esa velocidad verá muy reducida su autonomí­a.

Por otro lado, afirmaciones como "el EF2000 hace el 90, 30 o 180 % que el raptor a 50, 15 o 435 % de su precio" no son más que boberí­as. ¿O acaso alguien ya ha probado ambos aviones en combate para afirmarlo?

Una vez leí­ sobre unas evaluaciones de unos "expertos" británicos que comparaban distintos aparatos occidentales con el Su-35. Según ellos, por cada Su 35 caí­do se cobraba 1.3 F-15C. Un Rafale se cobraba 1 Su-35, un EF2000 4 y un raptor 10. Hasta hoy me pregunto si habrán sido los mismos expertos que antes de la guerra de Malvinas afirmaron que ningún Mirage III o A4 alcanzarí­a los buques británicos

[polluelo]

Esta claro que es un gran avion, pero hay que mirar las cifras (cogiendolas con pinzas) con lupa y algunas llaman a engaño.

El peso en vacio del F-22 es de unos 16000 kg segun la mayoria de las fuentes. Este peso es sin combustible pero con el avion totalmente operativo. El peso maximo al despegue es de 28.000 kg. Con los depositos internos (11.000 kg) totalmente llenos la carga util es de solo 1.000 kg, mas o menos el peso de 4 misiles Aim-120 y 2 SW.

En el EF los pesos son de 9750 kg, el combustible interno 4.000 kg y el maximo al despegue 21.000 kg. La carga util por tanto es de 7.250 kg.

Tenemos unos motores con la mitad de empuje pero el avion vacio pesa la mitad y no solo eso, el peso maximo al despegue de ambos modelos no sigue la misma relacion, en este caso estan bastante cerca uno de otro. Pero mientras uno necesita llevar mucho combustible para alimentar a esos motores el con el doble de empuje el otro puede sustituir ese combustible por carga.

El tema de las autonomias es mas peliagudo porque influyen muchas cosas pero muchas paginas, como Aerospace.org, dan para los dos aviones alcances similares, 3700 km aunque sin especificar nada mas. Fas.org a su vez da para el EF un alcance en mision Air defense con espera de 10 min de 1400 km pero en el caso del F-22 no hay ninguna cifra equivalente.

Esta claro que el EF en este sentido es mas flexible. Para poder aprovechar al maximo la carga de combustible (y por tanto la autonomia maxima) el F-22 esta muy limitado en carga o viceversa. Si quiere llevar la maxima carga util (1775 kg internos y 8600 externos) solo puede llevar 1.400 kg de combustible, una decima parte de su capacidad y por tanto su autonomia cae en picado.

Con la relacion empuje/peso pasa algo similar. Haciendo los calculos con los pesos maximos el F-22 tiene ventaja, 70.000 lb de empuje para 62.000 lb de peso da una relacion superior a 1:1 (1.129) mientras el EF no llega a tanto y 40.000 lb de empuje para 46.000 lb de peso lo dejan en 0.86. Si el calculo lo hacemos a tope de combustible (con lo que en teoria segun la paginas de antes tienen la misma autonomia) con 12.000 lb el EF pasa a pesar 34.000 lb mientras el F-22 solo baja a 59.000 lb. y con esas cifras las relaciones se igualan, el EF dispone de 40.000 lb de empuje para 34.000 libras de peso mientras el F-22 se mantiene en valores similares a los de antes (70.000 libras de empuje para 59.000 libras de peso). Y si hacemos los calculos con una carga de combustible similar y el mismo armamento (10.000 lb en total), tenemos que el EF dispone de 40.000 lb de empuje para 32.000 lb de peso mientras el F-22 se va a 70.000 lb para 44.000 lb, con lo que las relaciones siguen siendo muy similares pero en este caso la autonomia del F-22 cae en picado por tener motores mas potentes (y con mayor consumo).

Desde que se inventaron los motores el empuje solo se consigue de una manera, consumiendo mas combustible. Unos motores con el doble de empuje consiguen la misma autonomia llevando mas combustible, lo que hace que el avion sea mas grande y mas pesado, lo que te lleva a tener que usar motores mas potentes. El tener unos motores con la mitad de empuje (caso del EF) no es ningun problema si el avion pesa la mitad en vacio porque con un consumo especifico muy similar, (cifra que no he conseguido encontrar en el caso del F-22) segun los calculos que se pueden hacer y las cifras de autonomia de ambos modelos, sacan el mismo rendimiento por kg de combustible gastado o lo que es lo mismo, con la mitad de combustible y una celula mas ligera se consigue el mismo alcance y mayor flexibilidad a la hora de la carga.

[Derfel_64]

Polluelo, ¿dónde has leí­do que el F-22 tiene 28.000 kg de carga máxima?Yo he puesto 30.000 por poner algo, pero la verdad es que sólo sé el peso vací­o, 18.000 kg. La fuente: http://www.airpower.maxwell.af.mil/apjinternational/apj-s/3trimes02/costigan.htm De aquí­ también saqué la autonomí­a.

Y 28.000 kg serí­a un truño de los buenos. La carga máxima suele ser, como poco, el doble del peso vací­o y un 25% más del empuje máximo de los motores. ¿Qué sentido tiene una carga de 28.000 kg con 31.000 kg de empuje y 18.000 kg de peso?Vamos, serí­a una tonterí­a hacer aviones pesados porque al final su carga serí­a la de uno más ligero. Yo me inclino por 36.000-40.000 kg de carga máxima, o sea 18.000-22.000 kg de carga útil. Con eso aun yendo con el combustible a tope tendrí­as 7.000-11.000 kg de armas(aunque a cambio la relación empuje/peso serí­a inferior a 1).

En cuanto a la autonomí­a, no sé cuánto consumen el EJ2000 ni el F-119, yo pongo lo que sé:3.200 km para el F-22. Para el EF las cifras bailan pero lo máximo que he visto ha sido 1.800 km, eso de 3.700 será con tanques. Otros como el Rafale llegan a 1.500 km y gracias...

Sobre lo de la relación peso/empuje, está claro que siempre va a ser la misma. Lo que pasa es que aunque proporcionalmente sea igual, un mayor empuje te permite llevar más peso. Y si llevas menos peso, te da más agilidad y velocidad. También de puede dar un poco de todo, aunque reduciendo en cada caso la ventaja.

Por último, el F-119 aunque sea un 80% más potente, puede consumir sólo un 20% más, por decir algo. No os echéis encima de mí­, pero hay tecnologí­as mejore$ y peore$, y en el caso del F-22 digo yo que si cuesta más del doble que el Eurofighter, en algo se habrán gastado ese dinero.

[polluelo]

Polluelo, ¿dónde has leí­do que el F-22 tiene 28.000 kg de carga máxima?Yo he puesto 30.000 por poner algo, pero la verdad es que sólo sé el peso vací­o, 18.000 kg. La fuente: http://www.airpower.maxwell.af.mil/apji ... stigan.htm De aquí­ también saqué la autonomí­a.

Pues de varias paginas que coinciden mas o menos y con algunas revistas especializadas. Por ejemplo
http://www.f-22raptor.com/af_airframe.php
http://www.f22fighter.com/Specs.htm
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/f22/

Y 28.000 kg serí­a un truño de los buenos. La carga máxima suele ser, como poco, el doble del peso vací­o y un 25% más del empuje máximo de los motores. ¿Qué sentido tiene una carga de 28.000 kg con 31.000 kg de empuje y 18.000 kg de peso?

Ni mucho menos es un truño, es la culminacion logica de las especificaciones de diseño, no un fallo.

Se pedia un avion de superioridad aerea furtivo para sustituir a los F-15 ("not a pound for air to ground" era el lema de estos), con mayor autonomia y mejor la mejor relacion peso/empuje posible en configuracion AA.

Las caracteristicas furtivas se consiguen escondiendo el armamento en la celula y la autonomia a base de llevar mas combustible y eso da como resultado una celula mas grande. Y para tener mejor relacion peso/empuje se desarrolla el motor apropiado, de manera que tengamos una relacion superior a 1 con el avion plenamente cargado, algo que ningun otro avion ha conseguido.

Cuando se diseña el F-22 se diseña un avion de superioridad aerea, no un multimision. No es necesaria una mayor carga util porque una carga de 8 misiles es mas que correcta para misiones AA. Ademas aumentar la capacidad de carga manteniendo las caracteristicas furtivas obligaria a esconder todo ese armamento dentro del fuselage, lo que llevaria a nuevos aumentos de peso.

Solo en los ultimos tiempos, cuando comienza a crecer el precio por unidad pero sobre todo cuando comienzan a alzarse voces que dicen que es un avion demasiado especializado se incluye la capacidad de llevar un par de bombas dentro del avion de manera que se le dota de una cierta capacidad multirol. Pero siempre sustituyendo a otro armamento, nunca aumentando el peso maximo. Tanto es asi que cuando de verdad se habla de un F-22 multirol se empieza a proyectar el FB-22, mas grande y mas pesado.

El F-22 es el mejor diseño posible para cumplir con las especificaciones pedidas. El pero es que es un avion muy especializado, precisamente por esa pureza de diseño.

Si tienen sentido por tanto esas cifras. Tenemos una celula con un peso alto porque tiene que ser un avion grande para llevar el combustible y las armas necesarias dentro, en el que se sacrifica carga de bombas por una gran carga de combustible para tener la maxima autonomia posible en las misiones a realizar, misiones que no son de ataque sino AA y unos motores con mucho empuje para darnos la mejor relacion peso/empuje en esas condiciones. Exactamente lo que nos han pedido y de la mejor manera posible.

En cuanto a la autonomí­a, no sé cuánto consumen el EJ2000 ni el F-119, yo pongo lo que sé:3.200 km para el F-22. Para el EF las cifras bailan pero lo máximo que he visto ha sido 1.800 km, eso de 3.700 será con tanques. Otros como el Rafale llegan a 1.500 km y gracias...

La autonomia es el factor mas dificil de medir en un avion porque influyen en ella muchos factores que no nos dicen. La cifra de 3700 km aparece en varias paginas, si es real o no no lo se. Evidentemente sea cual sea siempre sera con el maximo de combustible y en las mejores condiciones posibles pero no solo en el caso del EF, en todos pasa lo mismo.

La simple variacion de la altura de vuelo a la que se mida la autonomia hace que esta varie en mas de un 80% de hacerlo a alta cota o baja cota. O el cambio de temperatura, si se hace a atmosfera Isa estandar, Isa+15, la configuracion, con cargas exteriores, sin ellas, que cargas, si solo depositos exteriores o depositos y armas, que armas, si bombas BR o normales, a que velocidad, etc.

Y luego estan las distintas denominaciones. Es muy facil confundir autonomia con alcance y se juega mucho a ello por parte de los fabricantes y usuarios. No es lo mismo un vuelo ferry que una mision hi-lo-hi o una hi-hi-hi y nuevamente no se suele decir el remanente, si es cumpliendo normas JAR o FAA o ninguna, si hay para ir al alternativo y un monton de cosas mas.

Por eso lo interesante es saber el consumo especifico, por cada libra de empuje a ralenti/ralenti en vuelo/militar/postcombustion tenemos un consumo de X libras por hora. Y por eso casi ningun fabricante hace publicas esas cifras, para no dar pistas.

Por último, el F-119 aunque sea un 80% más potente, puede consumir sólo un 20% más, por decir algo. No os echéis encima de mí­, pero hay tecnologí­as mejore$ y peore$,

Pues mucho me temo que no. Estamos hablando de motores a reaccion, la maquina termica mas ineficiente desde el punto de vista del aprovechamiento energetico desde que se comenzo a desarrollar hace 70 años y sigue estando en el mismo lugar, muy por detras de cualquier otro tipo de motor.

Un Atar frances, copia casi exacta de los motores alemanes de la II GM, producia al final de su desarrollo en el modelo 9k-50 un empuje de 7250 kg y viene a gastar unos 4000 litros por hora de vuelo. El J79 de la misma generacion pero posterior en el tiempo gastaba mas o menos lo mismo pero con un empuje de 8500 kg. El F-414 actual desarrolado con las ultimas tecnologias para el F-18E da unos 9500 kg de empuje para el mismo gasto por hora.

Con el mismo consumo se ha ganado apenas un 15 desde el ultimo de una generacion al ultimo de la siguiente, un 25% del principio de una generacion al final de la otra. Aun suponiendo un salto de dos generaciones completas de los motores actuales al F-119 esto nos pondria en el mejor de los casos en un 50% de mejora, asi que para tener un aumento del empuje del 80% el consumo aumenta y bastante mas del 20% porque al motor de reaccion no se le puede sacar mas de lo que da, es casi imposible por definicion sacarle un rendimiento mayor. Se consiguen mejoras en los materiales, en los pesos, en las temperaturas de funcionamiento, en la fiabilidad, en la resistencia a la fatiga, a la perdida o la sobrevelocidad y cada mejora de estas aumenta ligeramente el empuje pero en el computo total de kilo de empuje por cada litro de combustible quemado es muy dificil hacer avances espectaculares.

Por mucho que hayan conseguido mejorar en PW no se puede llegar a un 100% mas de empuje con un aumento del consumo de solo un 20%. Un aumento asi con un consumo solo un 50% superior ya seria para darle el Nobel de Ingenieria al aquipo que lo consiguiera. Y a la vista de que en el mercado de motores civiles, con mucha mas competencia que los militares y un mercado mas grande y mas beneficioso economicamente esta empresa no ofrece ninguna mejora siquiera parecida a este aumento las cosas no han cambiado tanto.

y en el caso del F-22 digo yo que si cuesta más del doble que el Eurofighter, en algo se habrán gastado ese dinero.

En crear una tecnologia nueva con todo lo que eso lleva consigo. Los materiales furtivos usados en los modelos anteriores simplemente no sirven para el F-22 y ha habido que hacerlo todo nuevo con el agravante de que la base de investigacion anterior es muy corta, no se trata de tecnologias antiguas usadas por mucha gente e investigadas en muchos sitios. Todo lo relativo a los materiales furtivos se esta estudiando desde hace relativamente poco tiempo y los aviones construidos son poco menos que artesanales y con materiales experimentales. Ahora se trata de llevar eso a una cadena de produccion y que esos materiales aguanten el trato diario de un ala de combate con despliegues a cualquier lugar del planeta y mantenido por gente contratada para unos pocos años que lo mismo arregla un F-22 que un F-16, no por tecnicos especializados enviados por la constructora a la base. Y ademas hay que añadirle la investigacion en avionica porque la anterior, basada en emision de radiaciones para todo, desde una radio hasta el radar, simplemente no puede usarse en un avion furtivo en las mismas condiciones.

Eso cuesta mucho dinero.

[Derfel_64]

Pues ya no sé qué decirte. Es cierto que el avión se pensó puramente para dominio aéreo, pero en los últimos años estaban dando mucho la vara con darle más capacidad multi-rol, y tal vez sea el tener que remodelarlo todo lo que lo ha encarecido y retrasado. Pero ni idea, son sólo especulaciones. Lo más probable como dices es que desarrollen el FB-22 para aire-tierra y al F-22 lo dejen como caza.


Aun así­ hay un aspecto donde el F-22 tiene mucho que hacer:los ataques contra el corazón del enemigo, como el F-117 pero mucho mejor. Este tipo de ataques no necesitan mucha carga bélica, con 2 bombas está bien. 1 Sidewinder pesa 80 kg(depende de la versión), un AMRAAM 150 kg, una JDAM pequeña 500 kg, osea en total pondrí­a 1.500 kg. Tomando los 12.000 kg de carga, quedarí­an 10.000 kg para combustible.

Ya sé que esto es un poco como la cuenta de la vieja, pero tendrí­amos un avión stealth, capaz de recorrer 2.500-3.000 km, a velocidades supersónicas y soltar 2 bombas de precisión. Una vez liberado de las bombas y gran parte del combustible, el F-22 puede darle al afterburner y huir a mach 2. Por si las caracterí­sticas no fueran ya mejores que las del Nighthawk, al ser principalmente un caza no necesitará escoltas y podrá actuar de dí­a, es más, puede crear el entorno de superioridad aérea en el que actúe el resto de la fuerza. Además cuando se estandarice la producción será más barato y llegará en mayores cantidades, no hay color. Para según qué cosas puede ser muuuuuy útil.

[Pablo galindos]

El q el Raptor haya sido cambiado a F/A-22 se debe a su alto coste unitario y a un mejor aprovechamiento,. Actualmente pocas fuerzas aéreas puede disponer de aviones de primera linea que puedan vencer a la USAF, por lo que en los ultimos conflictos tras la aniquilación de la fuerza aérea enemiga se pasa a misiones de ataque de modo que el F-22 pí¹eda actuar en todo momento, De forma similar le pasó al EF-2000.

El F-22 tiene una capacidad de carga bastante amplia, dependiendo de la mision y de la hostilidad del entorno, el F-22 será equipado con los cuatro puntos subalares. Sin embargo, el F-22 puede realizar casi cualquier mision con el armaneto interior. Equipado con dos bombas de 500 kg y una pareja de misiles Sidewinder.