F-22 Raptor

[Franfran2424]

El articulo que mencionasteis deja bastante claro que el contexto de los 40 "billions" son por 194 aviones, pero hay mas articulos explicandolo mas claramente si quereis:
https://www.thedrive.com/the-war-zone/2 ... ver-a-year

Está basado en el documento original del USAF
Todos los números que mencionaré no incluyen costes previos de reinicio de producción
Estiman 216 millones por avión de media en esos 194 aviones, es decir, 41.900M$ por 194 aviones.
Estiman que los últimos aviones costarían 206 millones por pieza

Dudo que se reduzca tanto el precio entre 194 y 388 aviones para que baje más allá de 180 millones por avión.

[Francisco Pizarro]

Lo que nunca entendí es por qué dejaron de producir el F-22 cuando se requerían un número de aviones mucho más grande (creo recordar que unos 750) y luego se metieron en el proyecto del F-35. Si el dineral que se gastaron en el F-35 lo hubieran destinado a mantener abierta la producción del F-22 seguramente hasta hubieran ahorrado dinero. Hay que tener en cuenta que del F-35 se han pedido en total por la USAF unos 2443 aviones.

[Atticus]

Es que los costes del Raptor no son solo de produccion. Tambien lo eran de mantenimiento. Inasumible incluso para ellos. Sumemosle a que el programba bien... lo que se dice bien... pues tampoco iba tan bien. Recordemos que el avion se termino quedando a medio terminar con un buen monton de subsistemas sin terminarse de diseñar siquiera y muchos de los instalados funcionando a medio gas. O sea, que para terminarlo tambien quedaba un buen chorreo de dinero que, ademas, tampoco es que fuera a terminar en bajada de los mantenimientos porque se terminarian incorporando numerosos subsistemas nuevos y a mantener tambien. Supongo que alguien penso que lo logico era pasarse a un avion que por entonces pretendia ser mucho mas modesto en todo y por ende mas barato: el F-35. Lo que supongo que tampoco pensaban es que los problemas del Raptor se reproducirian en el programa JSF de tal manera. Y es que, como tantas veces digo, el problema no esta tanto en el avion en si como en el sistema que lo produce. Asi que da igual lo que dibujen o diseñen, o cambian de filosofia o los problemas seran los mismos. De hecho, se han reproducico con pasmosa regularidad en todos sus programas de armas.

Un problema de volver a producir el Raptor es que, en la practica, tendria que ser un avion nuevo en sus partes mas importantes. Posiblemente solo se podria salvar celula y motor. Pero la electronica habria que cambiarla entera, que la que tiene ya tiene sus añitos. Unos veinte asi a lo pronto ¡Que viejos nos volvemos! Eso no es barato precisamente y enlazando con lo dicho anteriormente solo promete problemas, retrasos y sobrecostes. Posiblemente la solucion mas sensata seria parar un momento y sacar directamente ese "sexta" (mentira, solo es un "quinta que funciona") a partir de las tecnologias que ya tienen. Seria lo sensato porque te daria un pedazo de avion capaz de plantarse en la cima de la cadena alimentaria. Y como seria lo sensato ya sabemos que no es lo que van a hacer. Volveran a llenar power point de "cosas magicas" y se tiraran los proximos treinta años con otro programa a medio hacer. Lo dicho, o cambian de mentalidad o..... Si lo dudais, recordad quien manda alli y que gana. A las empresas fabricantes les da exactamente igual que funcione o no, cobran igual. De hecho, mantener el programa abierto al estilo del F35 solo redunda en mas beneficios.

[Pyro]

Actualmente en F22 es el caza mas caro, incluso contando el F35, aunque todavía lejos del B2.

Sobre que salió verde, todas salen verdes, no es solo del F22, hasta los aviones civiles salen con problemas de sistemas, es algo inherente al uso, que se encuentran bugs, de hecho el venerable 747 en documentacion de bugs (los SB aplicables) era mayor que la documentación aplicable, hablamos de manuales que son miles de hojas.

Sobre actualización de sistemas, estas se dividen en dos, unas son las famosas y hiperconocidas MLU, que son una renovación de sistemas casi, pero no significa que durante toda la vida entre medias no se hagan "modernizaciones parciales", normalemnte en los periodos de mantenimieto de 3º Escalon o C, se hacen muchos overhaul, y ahi hay modificaciones que pueden ser gordas, tan gordas que por ejemplo en el A320, en los overhaul de motor CFM56 hay modificaciones que son incompatibles, no porque den fallo entre ellos, que eso pasa sobretodo con los electronicos, sino porque uno daba mucha mas potencia que otro y de manere diferente, lo que obligaba a majerar las dos palancas de gases de manera independiente. ya que hacia virar al avión, y cosas como estas hay cientos, y mas por ejemplo en avionica, donde tocando sólo SW puedes añadir capacidades.

De hecho el criterio de ser MLU o una mejora por SB normalemnte es por clasificación de Modificacion según la Autoridad Aeronautica, que las MLU suelen ser clasificadas como Mayores o Mayores Significativas

[alejandro_]

El F-22 es más caro de operar que un F-35 o los Teen, pero tampoco es un B-2. Datos del año fiscal 2015.

[yasiw]

Lo que me sorprende es que sea mayor que el de todo un B-1B [emoji15]
Con lo que debe tragarse el Lancer sólo en combustible...

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[alejandro_]

Lo que me sorprende es que sea mayor que el de todo un B-1B
Con lo que debe tragarse el Lancer sólo en combustible...

Estos datos siempre hay que manejarlos con cierta cautela. Por ejemplo, la flota de B-1B puede aprovechar repuestos de los que hay almacenados en AMARG, y el F-22 no. El combustible no es una fracción tan grande del coste como se puede pensar.

[Pyro]

Lo que me sorprende es que sea mayor que el de todo un B-1B
Con lo que debe tragarse el Lancer sólo en combustible...

Estos datos siempre hay que manejarlos con cierta cautela. Por ejemplo, la flota de B-1B puede aprovechar repuestos de los que hay almacenados en AMARG, y el F-22 no. El combustible no es una fracción tan grande del coste como se puede pensar.

el combustible es barato, lo que no es barato es el overhaul del motor, que suelen ser de orden miles de horas y el overhaul del orden de millones de dolares, es decir que pueden ser 1000 dolares por hora sin ser una locura, sólo en mantenimieto debido al ovehaul seran 4000$ por hora, sin contar inspecciones y mantenimientos durante el tiempo que estan montados, (y solo hablamos de motores).

De ahí que se quiera pasar a mantenimiento basado en IA y big data, porque te permite flexibilizar esto, no van estar igual los motores de una avion que se va de mision y entrenamiento con continuas modificaciones de potencia en motores, que otro que este haciendo sueltas donde el piloto solo hace vuelos rectos nivelados y velocidad constante para familiarizarse con el avión.

[alejandro_]

De ahí que se quiera pasar a mantenimiento basado en IA y big data, porque te permite flexibilizar esto, no van estar igual los motores de una avion que se va de mision y entrenamiento con continuas modificaciones de potencia en motores, que otro que este haciendo sueltas donde el piloto solo hace vuelos rectos nivelados y velocidad constante para familiarizarse con el avión.

Así es, en Lakenheath por ejemplo los pilotos suelen despegar si pueden sin postcombustión para ahorrar desgaste. En cuanto al mantenimiento del F-22, en diciembre de 2017 el Departamento de Defensa firmó un contrato de mantenimiento de los motores de 6.700 millones de $ hasta el 2025. Loa flota de F-22 es de 183 lo que equivale a 366 motores. Para simplificar e incluir algunos de repuesto voy a redondear a 400.

2025-2018 (año en el que realmente el contrato entre en vigor)=7
6.700/400/7 = ~2,4 millones de $ cada año por motor.

Más datos de coste: Pasar de la variante Block 10, y pasará a la Block 20 cuesta 25 millones de $ (dato del 2017).

[Atticus]

Claro, solo que el B1 usa unos motores de coste contenido que porta la flota americana literalmente a miles, mientras el F22 usa un motor con menos de cuatrocientos (dos por avion) y de los caros.

todas salen verdes, no es solo del F22, hasta los aviones civiles salen con problemas de sistemas,

Es que no es lo mismo. Una cosa es que te salgan problemas con sistemas y otra cosa es que esos sistemas ni esten presentes pese a estar previsto su montaje. Es como si un avion civil saliera sin radar meteorologico o radio. Incorporarlo no es una mejora, es "terminarlo". Ahora los americanos tienen sus aviones de futuro siendo todavia eso, de futuro, cuando debia de ser presente. Y ademas, a medio terminar. Y ya sabemos que uno de ellos no se terminara nunca.

[champi]

Fotos curiosas de F-22: https://theaviationist.com/2020/11/06/t ... a-raptors/

Close up image of the F-22 with the pilot giving the thumb up to the camera ship. (All images: F-22 CTF)


The low-visibility nose art seen on the F-22 Raptor.

[Pyro]

Claro, solo que el B1 usa unos motores de coste contenido que porta la flota americana literalmente a miles, mientras el F22 usa un motor con menos de cuatrocientos (dos por avion) y de los caros.

todas salen verdes, no es solo del F22, hasta los aviones civiles salen con problemas de sistemas,

Es que no es lo mismo. Una cosa es que te salgan problemas con sistemas y otra cosa es que esos sistemas ni esten presentes pese a estar previsto su montaje. Es como si un avion civil saliera sin radar meteorologico o radio. Incorporarlo no es una mejora, es "terminarlo". Ahora los americanos tienen sus aviones de futuro siendo todavia eso, de futuro, cuando debia de ser presente. Y ademas, a medio terminar. Y ya sabemos que uno de ellos no se terminara nunca.

¿que radios o radares les faltan?

[Atticus]

Claro, solo que el B1 usa unos motores de coste contenido que porta la flota americana literalmente a miles, mientras el F22 usa un motor con menos de cuatrocientos (dos por avion) y de los caros.

todas salen verdes, no es solo del F22, hasta los aviones civiles salen con problemas de sistemas,

Es que no es lo mismo. Una cosa es que te salgan problemas con sistemas y otra cosa es que esos sistemas ni esten presentes pese a estar previsto su montaje. Es como si un avion civil saliera sin radar meteorologico o radio. Incorporarlo no es una mejora, es "terminarlo". Ahora los americanos tienen sus aviones de futuro siendo todavia eso, de futuro, cuando debia de ser presente. Y ademas, a medio terminar. Y ya sabemos que uno de ellos no se terminara nunca.

¿que radios o radares les faltan?

Al Raptor le faltan numerosos sistemas que deberia haber llevado y termino no incorporando. Asi, a grosso modo, estan los lobulos laterales del radar para permitirle mirar a los lados ya que no se consideraba suficiente la cobertura del AESA. Recordemos que los AESA fijos tienen un radio de exploracion mucho mas restringido que los mecanicos de toda la vida. TAmbien debia haber llevado IRST. En comunicaciones y guerra electronica tambien hay huecos de esos. Y no solo es que le falten sistemas, sino que muchos de los que si se llegaron a instalar se quedaron en estadios muy basicos de desarrollo. En la practica el Raptor es tecnologia de hace veinte años. Muy buena y posiblemente muy valida. Pero ya tiene sus años. Y, una cosa, no existe "un raptor". Existen un monton de niveles en su estadio dependiendo de como estaba el avion cuando el programa se paralizo. Recientemente se ha puesto en marcha un programa para homogeneizar la flota y llevarla a un nivel operativo real porque hasta no hace mucho tiempo apenas habia una veintena de F-22 realmente preparados para un uso practico y real. El resto eran desde carcasas practicamente vacias hasta aviones muy proximos a ser operativos, con todos los niveles que habia en medio. De hecho, no es dificil encontrar fotos de Raptor sin el revestimiento furtivo.

[14yellow14]

Una veintena...

At present, the Air Force only has 185 Raptors, in total, following a crash in May, around 125 of which are assigned to combat-coded units. The remaining 60 aircraft are assigned to training and test and evaluation units.

...

The Air Force’s Air Combat Command declined a request to provide the number of combat-coded (i.e. potentially combat ready) F-22s currently in the inventory. Deptula explains that he made his calculations using USAF numbers from 2017 which were as follows:

Primary mission aircraft inventory (PMAI): 123

Primary training aircraft inventory (PTAI): 28

Primary development aircraft inventory (PDAI): 16

Backup aircraft inventory (BAI): 19

Attrition Reserve: 0

“In 2018 the F-22 mission capable rate was 52 percent,” Deptula observes. “So .52 x 123 = 64 combat capable F-22s ready to fight at any given time.”

https://www.thedrive.com/the-war-zone/3 ... aggressors

[Vorlon]

Y, una cosa, no existe "un raptor".

Si, que existe,, menuda "camioneta".

saludos