F-22 Raptor

[Pathfinder]

El Raptor vuela en crucero a la misma velocidad que el EFA con la postcombustión a tope.

Fundamenta tu aseveración números y referencias. ¿Cuál es la supuesta velocidad de crucero del Raptor? (Porque que yo sepa, todos los cazas -es más, todos los reactores- vuelen a más o menos la misma velocidad de crucero, que es el subsónico alto.
A lo mejor te refieres que en supercrucero (sin depósitos externos), el F22 va tan tranquilamente, sin postcombustión, mientras que el Eurofighter tiene que meter la postcombustión a tope (si va con armas externas). En ese caso, tienes razón. Pero el supercrucero no se mete para "cruzar" o patrullar, sino que se mete para interceptar. No llamaría yo la velocidad de supercrucero como velocidad de crucero.

Dado que estáis extremados, exagera reduciendo la velocidad máxima del EFA a aprox. 1,6 Mach, porque apareció en alguna fuente, pese a la mayoría afirmando que es >2 Mach.
En todo caso, se refiere a que la velocidad de supercrucero real del Raptor, reconocida en mayoría de fuentes, es aprox. 1,6-1,7 Mach coincidiendo con la anterior. Como en el EFA lo es a aprox. 1,1-1,2 Mach, reconocido también en mayoría de fuentes.
Por cierto, el EFA supercrucea con carga completa de depos y misiles AA externos, no tiene que meter PC. También afirmado en numerosas fuentes. De ahí que el del F-22 y el del EFA sean supercruceros reales.

Saludos

Las velocidades máximas que se publican de aviones de 4º, 3º generación son siempre en configuraciones limpias, sin nada que les cuelgue. Casi todos pasan de Mach 2.0.

El problema es que son configuraciones no de combate, ni de la vida real.

Las velocidades que se publican en aviones furtivos son en configuración de combate. En el caso del F-35 A/B/C por requerimientos sabemos que es Mach 1.6 con carga de combate interna (2 Amraam+ 2 bombas de 2.000 libras) + 2 Sidewinder externos y combustible a tope.

Esta velocidad y configuración no es posible de alcanzar por ningún 4º. Basta que le metas los EFTS necesarios, las 2 bombas de 2.000 libras, y los 4 misiles, más los pods necesarios a mayores y ni de coña llega a 1.6M con Afterburner. En el caso de aviones como el SH o F-16 dificilmente llegarían a Mach 1.0

Cómo sé que la gente no se lo va a creer, pongo las declaraciones de pilotos de test, sobre los datos del F-35.

https://theaviationist.com/2022/04/07/f ... lie-flynn/

An F-35 will fly 1.6 Mach, with a weapons bay full of missiles and wingtip missiles, and I, as a test pilot have demonstrated that repeatedly. During the envelope expansion program, in my case flying the F-35B, and F-35C models I regularly at 1.6 Mach, with bombs and missiles in the weapons bay, and IR missiles on the outboard stations. F-35 flies 1.6 Mach which is necessarily faster than those two other aircraft.

El F-22 tiene un supercrucero máximo de 1.78M, pero no tiene sentido llegar a eso por el elevado consumo, lo normal sería tener un supercrucero de 1.2-1.3 M y punto, para poder patrullar más tiempo.

Hay mucho mito sobre las velocidades, a la hora de la verdad, no se suele pasar de 1.2 M, incluso en la guerra del golfo las velocidades máximas apenas fueron de 1.0M.

Explicación de un piloto de tests.

While supersonically the F-35 is limited to a seemingly unimpressive Mach 1.6 in level flight, Davis explains that the JSF is optimized for exceptional subsonic to supersonic acceleration. Transonic acceleration is much more relevant to a fighter pilot than the absolute max speed of the jet, Davis said. Davis, who was previously the program manager for the F-15 Eagle, explains that while the Eagle is a Mach 2 class fighter, it has rarely exceed the threshold of Mach 1.2 to Mach 1.3 during it's entire 30 year life span. Additionally, the time the aircraft has spent in the supersonic flight regime can be measured in minutes rather than hours- most of the supersonic flights were in fact during specialized flights such as Functional Check Flights (FCF). "I don't see how that gets you an advantage" Davis said, referring to the Mach 2+ capability. Beesley said that in terms of supersonic flight that the F-35 is still more than competitive than existing designs.

Jon Beesley former F-16, F-22, and F-35 Test Pilot. (latter Chief Test Pilot)

[Orel]

...
-Si el typhoon quiere igualar el alcance del F-35 necesita llevar tanques.
-Si lleva tanques tiene que renunciar a la ventaja cinemática respecto al F-35.
-Si quiere sacar ventaja cinematica, tiene que lanzar los tanques sacrificanto la economia debido a que desprenderse de esas piezas que cuestan mucho dinero no es barato.

- Claro.
- No, el EFA con depósitos sigue teniendo ventaja cinemática -supercrucero entre otras, que es de lo que iba esto- sobre el F-35.
- No, la ventaja ya la tiene como se ha expuesto. Si el EFA quiere ser más maniobrable que el F-35 entonces sí tendrá que lanzar los depósitos de estar con carga, que son lo que primero se consumen.

Saludos

[Víctor Demóstenes]

...
-Si el typhoon quiere igualar el alcance del F-35 necesita llevar tanques.
-Si lleva tanques tiene que renunciar a la ventaja cinemática respecto al F-35.
-Si quiere sacar ventaja cinematica, tiene que lanzar los tanques sacrificanto la economia debido a que desprenderse de esas piezas que cuestan mucho dinero no es barato.

- Claro.
- No, el EFA con depósitos sigue teniendo ventaja cinemática -supercrucero entre otras, que es de lo que iba esto- sobre el F-35.
- No, la ventaja ya la tiene como se ha expuesto. Si el EFA quiere ser más maniobrable que el F-35 entonces sí tendrá que lanzar los depósitos de estar con carga, que son lo que primero se consumen.

Saludos

¿F35 y cinemática? ¿No es el F35 ese avión que perdió de calle contra un vejuno F16 lastrado con un tanque de combustible? En términos cinemáticos, el Tifón, con tanque de combustible externo, seguiría siendo más rápido y maniobrable que el F35.

En cualquier caso, volvamos al origen de esto: el supercrucero... ese del que el F35 carece, motivo por el cual es un pésimo interceptor.

El tanque externo, tanto en el caso del Eurofighter como en el del F22, no es un problema:
1. En una misión de defensa aérea, se patrulla con el tanque, a una velocidad cómodamente subsónica.
2. Si se detecta algo, se avanza a supercrucero, en función de la distancia el enemigo y del tipo de aeronave (¿dispone el enemigo de supercrucero? ¿puede volar supersónicamente y durante cuánto tiempo y a qué distancia está?) para interceptarlo.
3. En la fase final es donde se decide expulsar el tanque externo, en función de si se prevé un combate (el enemigo es un caza que puede responder) o un disparo fácil (el enemigo es un bombardero, un avión de patrulla marítima, un avión cisterna, un AEW que se ha despistado y se ha quedado sin escoltas...). En función de eso, se decide tirar los tanques, no solamente para obtener mayor maniobrabilidad y poder afrontar mejor una posible pelea de perros, sino para ascender y acelerar a tope para darle una mayor energía cinética a tus misiles y así obtener una ventaja de alcance.

En una situación así, tirar el costoso tanque es lo de menos. ¿O a caso lamentamos tener que disparar un Meteor de 1 millón de euros para derribar al enemigo? Un Meteor o dos.

No. El tanque, donde es lamentable tirarlo es en la situación que comenta Sutton en su libro sobre el Typhoon. Volaba sobre Jordania hacia Iraq y un radar antiaéreo ruso desde Siria lo localizó y pasó a modo de rastreo, listo para dispararle un misil. En esa situación, la doctrina indica que hay que aligerar peso, tirar los tanques de combustible y las bombas para maximizar las posibilidades de evadir al misil. Sutton no lo hizo porque no quería dejar caer bombas sobre Jordania, que hubieran podido causar destrozos, matar a alguien o, en el mejor de los casos, crear un revuelo político. No soltó lastre y siguió adelante, confiando (rezando) en que los rusos solamente habían pretendido asustarlo. En esa situación, en tiempos de paz, es cuando puedes lamentar tener que deshacerte de los tanques de combustible. En una posible pelea de perros, no.

[Pathfinder]

...
-Si el typhoon quiere igualar el alcance del F-35 necesita llevar tanques.

- Claro.

Ni así, el único de los eurocanards que puede alcanzar con tanques externos el alcance del F-35 es el Rafale ya que dispone de la posibilidad de 5 EFTs. El Typhoon dispone de solo 3 puntos para tanques y tienen poca capacidad.



https://aeropathfinder.blogspot.com/202 ... dades.html

- No, el EFA con depósitos sigue teniendo ventaja cinemática -supercrucero entre otras, que es de lo que iba esto- sobre el F-35.

El F-35 dispone de cierta capacidad de supercrucero tal como se entiende en Europa (que no en USA). Si obviamos el hecho de necesitar pasar la barrera del sonido con afterburner, el F-35 puede mantenerse 150 mn sin el uso de afterburner en supersónico, a pesar de su diseño.

The F-35, while not technically a "supercruising" aircraft, can maintain Mach 1.2 for a dash of 150 miles without using fuel-gulping afterburners.
"Mach 1.2 is a good speed for you, according to the pilots," O’Bryan said.

https://web.archive.org/web/20121108143 ... ghter.aspx

- No, la ventaja ya la tiene como se ha expuesto. Si el EFA quiere ser más maniobrable que el F-35 entonces sí tendrá que lanzar los depósitos de estar con carga, que son lo que primero se consumen.

Depende de lo que lleve colgado, si lleva solo armas aire-aire, y estamos hablando de vuelo supersónico, seguramente será más maniobrable. El Typhoon por diseño se desenvuelve mejor en velocidades transónicas-supersónicas debido al ala delta.

Pero si hablamos de vuelo subsónico-transónico, pongo todo mi dinero en el F-35. El único avión que es muy maniobrable en cualquier envolvente es el Raptor por cuestiones obvias, un fuselaje más adaptado al vuelo supersónico y TVC.

De todas maneras, eyectar los tanques externos no siempre es posible, en combate vas a usar el afterburner sí o sí, y la capacidad interna de combustible del Typhoon es mucho más reducido que el F-35. Si te metes en combate, te puedes pulir gran parte del combustible interno, y sino tienes a un tanquero cerca, no llegas a tu base de regreso. No es tan sencillo como lo veis, eso de eyectar los tanques de combustible así como así, depende mucho de las circunstancias se podrá hacer o no. Y sino puedes hacerlo estás en desventaja.




Y para que quede claro el asunto del supercrucero:

Generalmente en Europa se entiende por supercrucero que un avión mantenga velocidades supersónicas sin necesidad del uso de postquemador o el afterburner.

Sin embargo en EEUU, difiere mucho. El termino supercrucero quedó definió en los requerimientos del ATF del que nació el F-22 en 1984.


El supercrucero tenía que incluir:

1-La capacidad de volar a Mach 1.4-1.5 en territorio hostil hasta 300 millas dentro y fuera.

2-La capacidad de acelerar de Mach 0.6 a Mach 1 en 20 segundos

3-La capacidad de acelerar de Mach 0.8 a Mach 1.8 en 50 segundos a 20-30,000 pies

Maniobra supersónica, incluyendo:

4- Giro de 2 g sostenido a Mach 1,5 y 50 000 pies

5- Giro de 5 g a mach 1

6-Giro de 6 g a Mach 1,5 y 30.000 pies,

7-Giro de 9 g a Mach 0,9 y 10.000 pies durante 30 segundos.

Por esto, para el pentágono ni el F-35 ni probablemente ningún otro avión salvo el Raptor dispone de lo que ellos denominan Supercrucero que es mucho más que volar a> Mach 1.0 sin AB.

[Atticus]

El F-35 dispone de cierta capacidad de supercrucero tal como se entiende en Europa (que no en USA).

El F35 ni ha tenido nunca supercrucero en USA o America, ni lo ha pretendido. Ni siquiera veo a que viene estarle dando lecciones continuamente a los propios americanos sobre lo que tienen.

Generalmente en Europa se entiende por supercrucero que un avión mantenga velocidades supersónicas sin necesidad del uso de postquemador o el afterburner.

Sin embargo en EEUU, difiere mucho.

Ya te digo yo que difiere... Segun interese o no. Como con la definicion de la quinta generacion, nos ha jodido mayo con las flores. Con esa "elasticidad" hasta yo hago supercrucero en mi Renault 5 (¡quinta generacion!) del 86.

[Víctor Demóstenes]

Ya te digo yo que difiere... Segun interese o no. Como con la definicion de la quinta generacion, nos ha jodido mayo con las flores. Con esa "elasticidad" hasta yo hago supercrucero en mi Renault 5 (¡quinta generacion!) del 86.

¿Cuesta abajo? No tu Renault, sino el F35, me refiero.

[Atticus]

Ya te digo yo que difiere... Segun interese o no. Como con la definicion de la quinta generacion, nos ha jodido mayo con las flores. Con esa "elasticidad" hasta yo hago supercrucero en mi Renault 5 (¡quinta generacion!) del 86.

¿Cuesta abajo? No tu Renault, sino el F35, me refiero.

¡Claro que no! ¡No digas tonterias! Con el F35 no puedo porque se me cae la pintura....

Tenemos que replantear el "factor jes" con estos aviones. Por ejemplo, cuando alguien le enmiende la plana a los propios americanos diciendo que el F35 hace supercrucero, adjudiquemosles un factor "Cinco jes".

-¡El F35 hace "supercrucero a la europea"!

-je je je je je (cinco jes)



Ademas, seria la unica manera en que el gordito superara las ocho

[optimist]

El F-22 supercruza de forma operacionalmente significativa. Los demás no. Todos los fanboys se alinean y dicen "yo también" sobre sus aviones. Incluiré al F-35 M1.2 en ese grupo. Podría ser peor. Podríamos tener algunos fanboys del Rafale aquí. Diciéndonos que el Rafale supercruza a M1.4 con tanque externo, bombas y misiles.

The F-22 supercruises in an operationally significant way. The others don't. All the fanboys line up and say 'me too' about their aircraft. I'll include the F-35 M1.2 in that group. It could be worse. We could have some Rafale fanboys here. Telling us that the Rafale supercruises at M1.4 with external tank, bombs and missiles.

[Orel]

El F-22 supercruza de forma operacionalmente significativa. Los demás no. Todos los fanboys se alinean y dicen "yo también" sobre sus aviones. Incluiré al F-35 M1.2 en ese grupo.

Optimist, el Eurofighter también supercrucea de forma operativamente significativa, y lo hace a 1,1-1,2 Mach. Son los dos únicos aviones que lo hacen. El F-35 no.

-Si el typhoon quiere igualar el alcance del F-35 necesita llevar tanques.

- Claro.

Ni así, el único de los eurocanards que puede alcanzar con tanques externos el alcance del F-35 es el Rafale ya que dispone de la posibilidad de 5 EFTs. El Typhoon dispone de solo 3 puntos para tanques y tienen poca capacidad.

No era lo relevante en esa frase, si no el hecho de que el F-35 está pensado para tener sus alcances sin nada fuera y el EFA, como todo cuarta, llevando depos colgando. Era positivo para el F-35.
No es sólo litros de combustible, depende también de eficiencia de consumo, supercrucero, etc. Y resulta que el radio estándar publicado de combate de EFA y F-35A, lógicamente uno con depos y otro sin nada fuera, sí es semejante. Así que es verdad, pero lo importante no era esto.

El F-35 dispone de cierta capacidad de supercrucero tal como se entiende en Europa (que no en USA). Si obviamos el hecho de necesitar pasar la barrera del sonido con afterburner, el F-35 puede mantenerse 150 mn sin el uso de afterburner en supersónico, a pesar de su diseño.

No existe diferencia de entendimiento en lo que es el supercrucero entre Europa y EEUU.
Eso está basado en una declaración que pones a continuación que deja claro que no es un caza supercruceador. Lo relevante es, además de esa clave, que en la mayoría de testimonios de pilotos de F-35 -varios puestos en este tema- no afirman que el supercrucero sea algo habitual. ¿O es así? No tengo problema en corregir.

De todas maneras, eyectar los tanques externos no siempre es posible, en combate vas a usar el afterburner sí o sí, y la capacidad interna de combustible del Typhoon es mucho más reducido que el F-35. Si te metes en combate, te puedes pulir gran parte del combustible interno, y sino tienes a un tanquero cerca, no llegas a tu base de regreso. No es tan sencillo como lo veis, eso de eyectar los tanques de combustible así como así, depende mucho de las circunstancias se podrá hacer o no. Y sino puedes hacerlo estás en desventaja.

Es el procedimiento estándar OTAN, pero además repito que el Eurofighter no se deshace de sus depos externos ni para pasar a supersónico (supercrucea con ellos) ni para meter PC, pues puede llevarlos hasta un nº de Mach muy alto, al que sólo llega con PC, cuando la gran mayoría de cuartas tiene que lanzarlos para poder pasar a supersónico y la minoría restante no llega ni de lejos a 1,6 Mach con ellos puestos. Los lanzará cuando como dije tenga que maniobrar mucho o sobrepasar 1,6 Mach.

Saludos

[Pathfinder]

No existe diferencia de entendimiento en lo que es el supercrucero entre Europa y EEUU.
Eso está basado en una declaración que pones a continuación que deja claro que no es un caza supercruceador. Lo relevante es, además de esa clave, que en la mayoría de testimonios de pilotos de F-35 -varios puestos en este tema- no afirman que el supercrucero sea algo habitual. ¿O es así? No tengo problema en corregir.

No he comentado el asunto del supercrucero para que tengas que corregir nada, como salió el tema, lo comenté porque hay gente que desconoce esa capacidad del F-35. A efectos de EEUU, no dispone de supercrucero, porque para ellos el supercrucero solo existe cuando se dan todas esas capacidades que mencioné en el post anterior.

Otra cosa que la gente desconoce, es que el F-35 cargado hasta los topes, y con AB a fondo, pasa del 1-6M que es el requerimiento mínimo para las 3 variantes. Sabemos por declaraciones que su vel. máxima es alrededor de 1.7M. Mientras que aviones a los que sustituye, si les cargas todo lo que lleva el F-35, dificilmente pasan la barrera del sonido.

But at Mach 1, the F-22 pushes faster to Mach 2, and will overtake the F-35. The F-35 was not built to be strictly an air-dominance aircraft. The F-16 will also overtake the F-35 between Mach 1 and Mach 2. The F-35 actually maxes out at about Mach 1.7, fast enough to get the job done. Think of the F-35 as the quarterback in an air combat fight with several other planes because of its stealth and sensor-fusion capabilities.

Col. Berkland, Keeper Of F-35s At Eielson AFB, Mar 22, 2022 Jim Clash, FORBES

[Atticus]

El F-22 supercruza de forma operacionalmente significativa. Los demás no.

Pero ¡que mania! Si nadie te va a discutir que el Raptor lo hace mejor que nadie. Pero de ahi a esa infantil pretension de que ningun otro lo hace (salvo el F35, que para ese torcemos todo lo que haga falta).... Suena a amenaza de llevarse el scatergories.

[optimist]

¿Se tradujo mal? Incluí el f-35 en el grupo, que no supercruise de una manera operacionalmente significativa.

Did it translate badly? I included the f-35 in the group, that doesn't supercruise in an operationally significant way.

[Atticus]

¿Se tradujo mal? Incluí el f-35 en el grupo, que no supercruise de una manera operacionalmente significativa.

Did it translate badly? I included the f-35 in the group, that doesn't supercruise in an operationally significant way.

Oh, sorry. No lo dije por ti especificamente. Me temo que es un comentario general mas bien basado en las cosas historicas del foro.

[Víctor Demóstenes]

El F-22 supercruza de forma operacionalmente significativa. Los demás no. Todos los fanboys se alinean y dicen "yo también" sobre sus aviones. Incluiré al F-35 M1.2 en ese grupo. Podría ser peor. Podríamos tener algunos fanboys del Rafale aquí. Diciéndonos que el Rafale supercruza a M1.4 con tanque externo, bombas y misiles.

Yo soy un fanboy de las capacidades cinemáticas del F22 y su supercrucero me parece envidiable.

Dicho esto, es más bien lo contrario de lo que dices. Dices que el F22 es el único que supercruza de forma operacionalmente significativa, pero la realidad es que, en términos operativos reales, supercruza aproximadamente a la misma velocidad que un Eurofighter. ¿Por qué lo digo? Porque para muchas patrullas, lo lógico es que el F22 lleve depósitos externos (también el Eurofighter los tiene que llevar) y con los depósitos externos su supercrucero baja a la mundana velocidad del supercrucero del Eurofighter.

El F22 podría ir sin depósitos externos y sería mucho más rápido. Obvio. ¿He dicho ya que soy un fan de su capacidad cinemática? Pero dependiendo de qué geografía quieras patrullar (el extenso Árctico y el extenso Pacífico), vas a necesitar los depósitos. Luego los puede tirar y hacer un sprint en supercrucero sin ellos, pero lo hará solamente de forma excepcional.

¿Y por qué sólo de forma excepcional? Pues porque para interceptar un bombardero/avión cisterna/AEW que se ha despistado o un caza sin supercrucero, con que vueles a Mach 1.2 ya va suponer una diferencia significativa.

Tener supercrucero, aunque solamente sea de Mach 1.2, ya supone una diferencia operacionalmente muy significativa. Eso marca la diferencia entre poder interceptar y no poder hacerlo.
Y el supercrucero de Mach 1.8 del F22 es genial, por supuesto, pero no es necesario para marcar una diferencia "operacionalmente significativa" y menos aún, considerando que para ello debe ir sin depósitos externos, reduciendo así mucho su tiempo de patrulla y su radio de combate (lo cual no significa que su radio de combate sea pequeño, sino que las extensiones que debe vigilar el F22 son muy grande).

Ese sprint de Mach 1.8 lo haces cuando no te queda más remedio, excepcionalmente, no de forma general. A cambio, la interceptación con supercrucero de Mach 1.2 sí que es algo que puedes considerar habitual para un interceptor, porque eso marca la diferencia entre poder interceptar y no poder hacerlo.

(No se discute que el F22 lo haga aún mejor. Lo que se discute es que (1) el Mach 1.8 sea necesario para esa diferencia operacional significativa y (2) que sea una velocidad operacional real que se usa de forma general).

[optimist]

Creo que esto es significativo para el F-22. Para mantener los costes y la eficacia
El equipo de innovación del AFMC revoluciona la flota de cazas furtivos.
Un F-35 del 461º Escuadrón de Pruebas de Vuelo tomó recientemente vuelo aquí con un complemento de aplicaciones de software desarrolladas por proveedores gubernamentales e industriales previamente probadas en el F-22 - demostrando por primera vez la capacidad de utilizar las mismas aplicaciones de software táctico en ambos cazas furtivos.
https://www.edwards.af.mil/News/Article ... ter-fleet/
... "La posibilidad de utilizar un software común en el F-35 y el F-22 va a cambiar radicalmente la forma de llevar las capacidades al frente", declaró el teniente coronel Raven LeClair, cofundador del proyecto y piloto de pruebas del F-35. "Ahora, en lugar de tener que definir, comprar, probar y desplegar una capacidad de software en cada avión por separado, podemos ganar mucha eficiencia desarrollando una capacidad una vez y desplegándola en todos los cazas de 5ª generación, ahorrando cientos de millones de dólares, si no más, en costes de desarrollo y años de tiempo de desarrollo"....

... "Este proyecto contribuye a sentar las bases necesarias para un empleo ágil en combate", declaró el mayor del Cuerpo de Marines Kyle McLeod, piloto de pruebas jefe del proyecto F-35. "Tenemos que ser capaces de adaptar y actualizar rápidamente nuestros sistemas de armas en función de la información emergente o de las condiciones cambiantes durante la ejecución de operaciones distribuidas. Así lo hemos demostrado con esta prueba. Volamos un conjunto de aplicaciones en Edwards, actualizamos el conjunto de datos de amenazas simuladas en el software desde la ubicación de desarrollo en Hill AFB y volvimos a volar el software en menos de 24 horas."

Una de las principales prioridades del equipo ha sido aprovechar esta nueva tecnología para ayudar a proteger estos aviones de los ciberataques. Omar Morales, ingeniero jefe de software del F-35 en el 309º SWEG, afirmó: "Además de garantizar las mejores prácticas cibernéticas en el proceso de desarrollo de software, también estamos utilizando este nuevo entorno de software para añadir herramientas de ciberprotección de los líderes de la industria. Nuestra prueba incluyó aplicaciones de ciberseguridad que estamos evaluando y que pueden supervisar la aeronave e identificar comportamientos anómalos. Estamos trabajando para aprovechar este tipo de productos que nos permitan identificar y luego solucionar rápidamente posibles problemas cibernéticos, incluso entre salidas, al tiempo que defendemos la aeronave en tiempo real"..."

@ victor, ¿el M1.2 interceptado con el 4th gen vs el M1.2 del F-35a? Los 4th gen han bajado sus tanques, el F-35a tiene más combustible. Eso y sus sensores, darían la ventaja al f-35a. Sigo sin verlo operacionalmente significativo. Además, AFAIK, todos los aviones, incluido el F-22, utilizan postcombustión y una maniobra de picado para superar los mach. Lleva demasiado tiempo y combustible hacerlo de otro modo.
La oposición cambiando el rumbo, para evitar la interceptación (hay explicaciones en la red, de cómo esto es posible) cuando detectan el jet interceptor. El F-35a tiene un alcance más corto antes de ser detectado. Esto también da ventaja al F-35a.