Irán y su industria aeronáutica

[Voronezh]

Debatamos sobre la industria aeronautica irani, su fuerza aerea, noticias...

[Hornblower]

Siempre me ha llamado la atención que mantienen en sus aparatos el acrónimo inglés I.R.I.A.F (FA de la República Islámica de Irán en inglés), lo lógico, siendo un paí­s tan "suyo" enfrentado al "gran Satán" es que lo llevaran sólo en parsi y hubieran acabado con esa costumbre de la Fuerza Aérea Imperial del Sha....¿sabéis por qué siguen con ello?

[Sabre]

Unos cuantos de ejemplos de desarrollos locales:

IAMI/HESA Simorgh: Conversion de celulas de F-5A a biplazas similares F-5B, con componentes locales obtenidos mediante "ingenieria inversa": Al menos se han construido 2 unidades.



IAMI/HESA Azarakhsh: Primer avion de combate construido localmente por Iran. "Revision" del F-5 Tiger II con agrandamiento de celula y radar construido localmente. Al menos hay 6 en servicio.



IAMI/HESA Saeqeh:Evolución del concepto del Azarakhsh, pero bi-deriva, y con rediseño de entradas de aire. Aun no ha pasado a producción. Por lo que se sabe puede que no sea mas que un "Demostrador Tecnológico". Se han construido 2, cada uno con un tipo de entrada de aire distinta, seguramente para probar su eficiencia en ambos "prototipos" (Como se puede ver en la segunda foto).




IAMI/HESA Dorna: Entrenador.


IAMI/HESA Shafaq: Se espera que haga su primer vuelo antes de que termine el año.

[Orel]

Espero con ganas la parte de los helos y el armamento propio (como esa bomba de guí­a láser)

¿Podrí­as poner enlaces a información sobre los aviones citados? Yo no sé casi nada de ellos.

De entrada pongo ésta:
http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/weapons.htm

Helos:

- Shahed 274 (mezcla de ingenerí­a inversa de varios modelos de Bell, principalmente proveniente del Bell 206)

- Shavabiz 2-75 (ingenierí­a inversa del Bell 214C)

- Shabaviz 206-1 (ingenierí­a inversa del Bell 206)

- Shabaviz 209-1 (modernización de sus Bell AH-1J de ataque)

Otros aviones no citados aun:

UAVS:

- Ababil y Mohajer.

Aviones de entrenamiento (además del Dorna=Tazarv=Tondar):

- Fadhzir (ingenierí­a inversa del Pilatus PC-7)

- Parastu (ingenierí­a inversa del Beech F33 Bonanza)


Me cuesta creer que, pese a que los F-14 estén aun en vuelo, sean eficaces operativamente hablando... que en todos estos años sin apoyo del constructor (salvo chanchullos ilegales) sus sistemas funcionen como deben... no sé, son muchas cosas Á­nfimas que se pueden estropear y faltar: circuitos electrónicos, componentes de la antena radar, una tonta válvula especí­fica... y no creo que sean capaces de fabricar TODAS las piezas del puzzle. Para mí­ que al menos tanto su radar como sistemas de ECM-alñerta estarán muy perjudicados... y sin eso ya me diréis.

Y el armamento habrá caducado hace años (Sidewinder, Sparrow y Phoenix) y no tendrán sustituto (excepto adaptar más misiles SAM HAWK como BVR... )

Y con los F-4E y F-5E podrí­a pasar tal que lo mismo, aunque son mucho menos complejos electrónicamente que el F-14A (que es de lo que más problemas puede dar y es difí­cil de fabricar).

A mí­ la iraní­ no me parece una industria aeronaútica emergente como sí­ la china por ejemplo... Por muchos ingenieros que tengan los veo muy limitados, en muchas facetas: embargos, apenas contacto con el exterior (China pese a los problemas de censura, derechos humanos y tal tiene mucho más contacto exterior que Irán y eso supone intercambio de I+D...), poca capacidad industrial (materias primas, maquinaria y utillaje necesario, conocimiento de procesos industriales especí­ficos...).
Es verdad que comparado con China, lleva menos tiempo en el mundillo y se podrí­a suponer que al igual que China empezó con ingenierí­a inversa y vemos a dónde va poco a poco lo mismo le podrí­a psar a Irán.. pero no lo creo porque China tiene un potencial económico, polí­tico, industrial, y humano-técnico que no tiene irán ni creo que alcance nunca.

Y no parece que la cosa evolucione respecto a la industria iraní­... sus modelos siguen siendo todos ingenierí­a inversa, o con cambios pequeños (excepto el Shafaq... pero habrá que ver cuánto tiene de maqueta, incluso aunque vuele, y cuánto de avión militar).

Bueno, he dicho todo esto para empezar el debate, jeje.
Chao

[Sabre]

¿Podrí­as poner enlaces a información sobre los aviones citados? Yo no sé casi nada de ellos.

Lo cierto es que relmente, no se sabe demasiado. Buscaré los enlaces mas completos ahora mismo.

Me cuesta creer que, pese a que los F-14 estén aun en vuelo, sean eficaces operativamente hablando... que en todos estos años sin apoyo del constructor (salvo chanchullos ilegales) sus sistemas funcionen como deben... no sé, son muchas cosas Á­nfimas que se pueden estropear y faltar: circuitos electrónicos, componentes de la antena radar, una tonta válvula especí­fica... y no creo que sean capaces de fabricar TODAS las piezas del puzzle. Para mí­ que al menos tanto su radar como sistemas de ECM-alñerta estarán muy perjudicados... y sin eso ya me diréis.

Y el armamento habrá caducado hace años (Sidewinder, Sparrow y Phoenix) y no tendrán sustituto (excepto adaptar más misiles SAM HAWK como BVR... )

Y con los F-4E y F-5E podrí­a pasar tal que lo mismo, aunque son mucho menos complejos electrónicamente que el F-14A (que es de lo que más problemas puede dar y lo más difí­cil de fabricar).

Chao

Aqui te tienes que fiar de lo que los Iranies digan, por que a fin de cuentas hay poca informacion que haya salido al exterior. Es evidente que los Tomcat, desde que termino la guerra con Irak, han volado bastante poco. Segun tengo entendido las celulas que no han terminado canibalizandose han ido repartiendose por turnos las horas de vuelo, por lo que realmente a la vez solo ha habido un pequeño puñado de F-14A en vuelo. Recuerdo haber leido que bajo asistencia "indirecta" rusa se le habia intentado integrar misiles rusos a los tomcat, aunque desconozco el resultado (Seguro que charly nos puede informar de ello).

En cuanto al Phoenix en particular, segun lo que tengo entendido se les acabaron durante la guerra contra Irak.

En cuanto a los sistemas, supongo que podran mantener operativos los AGW-9 de los tomcat a base de "ingenieria inversa" y de canibalizaciones varias . De hecho he podido leer que usan los tomcat a veces como mini-AWACS dado las buenas caracteristicas del AGW-9 en comparacion con el resto de radares de la IRIAF.

A mi lo que me escama es que el Tomcat es un aparato muy complicado de mantener (Que se lo digan a la USN), que necesita un montón de horas de mantenimiento por hora de vuelo, y eso hablando de la Navy. Con menos técnicos cualificados y con escasez de repuestos a priori (Habria que ver el grado de verosimilitud de los informes que dicen que tienen un alto grado de fabricacion de piezas del tomcat gracias a ingeniaria inversa) me parece que tienen que sudar la gota gorda para mantener unos cuantos aparatos en vuelo. MAs que los sitemas electronicos a mi lo que me parece que debe ser un problema son los repuestos de Pratt & Whitney-TF30 .

[basset]

Mirad aquí­:


http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... hp?t=69094

[Voronezh]

Segun he oido consiguieron desentrañar los misterios del PW TF-30.
Y del Radar y tal pues puede que no funcionen. Quien sabe. Pero en principio se puede sacar el jugo a todo. Seria raro que no pudieran fabricar piezas construidas y diseñadas con tecnologia de finales de los sesenta.

A mí­ la iraní­ no me parece una industria aeronaútica emergente como sí­ la china por ejemplo... Por muchos ingenieros que tengan los veo muy limitados, en muchas facetas: embargos, apenas contacto con el exterior

Sobre el potencial humano:
Nota de prensa de la UPM
Tiramos del hilo y entramos en la pagina de la universidad tecnologica Sharif
o la universidad tecnologica Amirkavir

Sobre los helos:

El Shahed 278 no creo que sea producto de ingenieria inversa de varios productos. Es posible que el sistema dinamico sea el del Jetranger o una modficiacion de este. Pero hasta ahi podemos leer con las imagenes. El Fuselaje es totalmente distinto (se le da un aire, pero el diseño y fabricacion es totalmente diferente si nos fijamos con un poco de cuidado).




Del Shabaviz 2-75 es mas facil. Se basa en el Modelo 205 de Bell. ¿cuanto se basa? ni idea sin ver las entrañas del monstruo. Aerodinamicamente es al menos un 85% identico al menos en este prototipo, era clavado al 205

Pero luego al menos externamente se fue modificando el morro (ahi burdamente)


Hasta llegar a este modelo que es el que ha entrado en produccion posiblemente.


Probablemente si sea una copia totalmente. La cuestion seria porque el 205 de que tienen pocos helicopteros y no del 214A/C que es la espina dorsal de su flota de alas rotatorias.


HESA AH-1J modernizado o HESA 2091.

El gran logro de PANHA y HESA es haber podido establecer un mantenimiento a todos los niveles de los 205, 212, 214 y 206. Tanto que Bell les demandó por usar patentes concernientes a 6 productos de la firma tejana (205,206,209,212,214A,214ST).
En ingles la noticia aqui de archivo

Y tambien operan un puñado de Bell 412. Sip.

El rotor de cuatro palas es exclusivo del 412 entre todos los modelos Bell que opera Irán.

[Orel]

Muy interesante la info, Voronezh

El Shahed 278 no creo que sea producto de ingenieria inversa de varios productos. Es posible que el sistema dinamico sea el del Jetranger o una modficiacion de este. Pero hasta ahi podemos leer con las imagenes. El Fuselaje es totalmente distinto (se le da un aire, pero el diseño y fabricacion es totalmente diferente si nos fijamos con un poco de cuidado).

Pero es que es mucho más importante el diseño interno: de las partes móviles, cajas de engranajes, palas, mandos, electrónica, etc. Si exteriormente es distinto pero por dentro es un 60% Bell 206 otro 30% Bell 214, etc (por poner un ejemplo), pues entonces sí­ que estamos ante ingenierí­a inversa. Y por ahora no demuestran hacer otra cosa, así­ que me inclicno a pensar más en eso a que es un modelo "suyo".

Chao

[charly015]

Saludos

Recuerdo haber leido que bajo asistencia "indirecta" rusa se le habia intentado integrar misiles rusos a los tomcat, aunque desconozco el resultado (Seguro que charly nos puede informar de ello).

Fué el Magazine AVIAPANORAMA el que pormenorizó los detalles de la asistencia rusa y a qué logros se llegó.

A ver si puedo recuperar la información

UN SALUDO

[charly015]

Saludos

Un viejo conocido que ahora trabaja para Teheran...



UN SALUDO

[Voronezh]

Muy interesante la info, Voronezh

El Shahed 278 no creo que sea producto de ingenieria inversa de varios productos. Es posible que el sistema dinamico sea el del Jetranger o una modficiacion de este. Pero hasta ahi podemos leer con las imagenes. El Fuselaje es totalmente distinto (se le da un aire, pero el diseño y fabricacion es totalmente diferente si nos fijamos con un poco de cuidado).

Pero es que es mucho más importante el diseño interno: de las partes móviles, cajas de engranajes, palas, mandos, electrónica, etc. Si exteriormente es distinto pero por dentro es un 60% Bell 206 otro 30% Bell 214, etc (por poner un ejemplo), pues entonces sí­ que estamos ante ingenierí­a inversa. Y por ahora no demuestran hacer otra cosa, así­ que me inclicno a pensar más en eso a que es un modelo "suyo".

Chao

Dentro es un 60% Bell? eso no lo sabemos Orel. Podemos decirlo y meter la pata. Ya sabes es mejor decir lo que se sabe y no aventurarse mucho para no meter la pata. Se que la aerodinamica es solo una parte del diseño, me he cansado de repetirlo en este y otros foros . Bien mirado y remarco el bien, nos puede dar una aproximada de si lo de dentro es igual que el copiado o no.

Indicaba que no creo que sea una mezcolanza de sistemas de varios modelos, porque al igual que decia Jean-Luc sobre las instalaciones ACS que tenian que estar bien dimensionadas aqui pasa lo mismo. No se va a poner la transmision del 214 al Shahed 278 u otros sistemas que van a dar mas, y requerir mas de lo que necesitamos. Que el sistema dinamico (realmente lo mas importante de un helo) es el Jetranger es lo que creo y tampoco lo he mirado con lupa. Ya con esto me he aventurado bastante y por eso no sigo. Solo hablo de lo que veo. Con eso no niego que lo sea en parte del Jetranger. Solo niego que hayan cogido piezas de otros helos, por anteriormente indicado.

[polluelo]

Para mi que hay una cosa que da idea de la verdadera capacidad de Iran, la modificacion del F-5.

No se han atrevido con nada mas grande, lo que ya es un sintoma, sino con un avion bastante sencillo y relativamente barato de mantener. La modificacion de la cola es muy llamativa, pero el F-5 lleva una cola independiente asi que a la estructura basica del avion no hay ni que tocarla, eso son palabras mayores. La tecnologia para modificar el F-5 mono a biplaza es sencillisima porque ellos tienen o han tenido biplazas en servicio, hay poco que inventar. Y la modificacion mas gorda, que es la de las tomas de aire, la han hecho usando prototipos reales en vez de usar tuneles de viento y ordenadores, lo que demuestra, a mi modo de ver, que no tienen nada claro que va a pasar ni como funciona en realidad hasta que no la pongan en el aire.

Otro tanto pasa con lo helos. Partes de aviones de combate circulando por el mundo hay menos pero helicopteros civiles hay a miles y se pueden comprar muchos componentes en el mercado negro o el blanco. Una vez que vistes una caja de engranajes con la celula correspondiente, bien pintada con un camuflaje bonito, nadie sabe si lo que va dentro corresponde a un estandard civil o a uno militar.

A mi me parece mas propaganda que otra cosa

[polluelo]

Para mi que hay una cosa que da idea de la verdadera capacidad de Iran, la modificacion del F-5.

No se han atrevido con nada mas grande, lo que ya es un sintoma, sino con un avion bastante sencillo y relativamente barato de mantener. La modificacion de la cola es muy llamativa, pero el F-5 lleva una cola independiente asi que a la estructura basica del avion no hay ni que tocarla, eso son palabras mayores. La tecnologia para modificar el F-5 mono a biplaza es sencillisima porque ellos tienen o han tenido biplazas en servicio, hay poco que inventar. Y la modificacion mas gorda, que es la de las tomas de aire, la han hecho usando prototipos reales en vez de usar tuneles de viento y ordenadores, lo que demuestra, a mi modo de ver, que no tienen nada claro que va a pasar ni como funciona en realidad hasta que no la pongan en el aire.

Otro tanto pasa con lo helos. Partes de aviones de combate circulando por el mundo hay menos pero helicopteros civiles hay a miles y se pueden comprar muchos componentes en el mercado negro o el blanco. Una vez que vistes una caja de engranajes con la celula correspondiente, bien pintada con un camuflaje bonito, nadie sabe si lo que va dentro corresponde a un estandard civil o a uno militar.

A mi me parece mas propaganda que otra cosa

[polluelo]

Por favor, a ver si algun moderador puede eliminar todos estos mensajes quintuplicados. Lo mismo tarda diez minutos en recargar la pagina que salen seis respuestas a la vez.

[Orel]

Estoy de acuerdo contigo, Polluelo.

¡Nos leemos!