YF-22 e YF-23, ¿cuáles fueron las razones de la elección?

[Derfel_64]

Aqui esta la historia del ATF.

http://home.att.net/~jbaugher4/f23_1.html

La putada es que esta en ingles.

I'm sorry.

Saludos.

De sorry nada, el enlace está genial

Ya sabemos más cosas:

By the end of 1984, the ATF requirement had reached a more definitive form. The requirement now called for a fighter with a Mach 1.5 cruising speed, a takeoff roll of only 2000 feet, a gross takeoff weight of no greater than 50,000 pounds and a combat radius of more than 700 nautical miles. The aircraft was to be capable of performing 5g turns at Mach 1 and 6g turns at Mach 1.5 at 30,000 feet. At 10,000 feet, the ATF was to be capable of pulling instantaneous turning acceleration loads as high as 9 gs at Mach 0.9 and was to be capable of performing sustained 2g turns at Mach 1.5 at 50,000 feet. At sea level, the ATF was to be capable of accelerating from Mach 0.6 to Mach 1.0 in 20 seconds. At 20,000 feet or 30,000 feet, the aircraft was to be capable of accelerating from Mach 0.8 to Mach 1.8 in 50 seconds. The unit flyaway cost was to be no more than $40 million in 1985 dollars (later reduced to only $35 million), and the life-cycle cost was to be no more than that of the F-15.

Coincide con lo que decí­a en el artí­culo de Riccioni, salvo en el radio de acción que es mayor. Se le pedí­a una ´´súper-maniobrabilidad´´ para sostener 5 Gs a mach 1 y 6 Gs a mach 1.5 a 30.000 pies. Por comparación el F-16 hací­a 4.5 y 3.5 Gs respectivamente y eso es a una altitud más favorable, 25.000 pies. El F-22, pues hará 3.5 Gs o así­ a mach 1.

Otra comparación es que para acelerar de mach 0.9 a 1.6 a 30.000 pies, el F-16A necesitaba 70 segundos, mientras que este ATF que nunca vio la luz del dí­a supuestamente debí­a pasar de mach 0.8 a 1.8 en 20 segundos menos, así­ que querí­an que fuese un cohete. El requisito para el F-22 fue misteriosamente reducido a 54 segundos para mach 0.8-1.5.

Esos requisitos, supuestamente necesitados para un futuro caza que debí­a ser superior a todo lo que volase, fueron tirados a la basura para ajustarse al avión, y no al revés

[multitubo]

Hola soy nuevo en el foro y me gustarí­a mandaros un saludo a todos y animar a que ésta magní­fica web siga así­.
Tengo una duda sobre el nuevo caza estadounidense F-23, y es si éste caza es VSTOL, es decir de despegue vertical como el Harrier.
Y de paso también ¿en que año entrará en servicio?
Un saludo a todos.

[Edu]

Hasta donde yo sé, el YF-23 es el prototipo de Northrop perdedor contra el actual F-22, y no era STOVL ni nada parecido.

Quizá te refieras al F-35, y si buscas un poquito en este mismo subforo encontrarás muchas cosas sobre él.

Un saludo.

[Jean Luc]

Bienvenido al foro Multitubo.

Coincido con lo dicho por Edu. En cualquier caso deja que los expertos en "chismes que vuelan" opinen al respecto.

[multitubo]

Pues sí­ era el F-35 al que me referí­a, y usando el buscador me he enterado de lo que querí­a saber.
Gracias, un saludo.

[Starfish Prime]

Pues sí­ era el F-35 al que me referí­a, y usando el buscador me he enterado de lo que querí­a saber.
Gracias, un saludo.

Es que no siguieron la numeración que deberí­an. 35 el secuencial de la serie X de prototipos, como bien dices el Lightning II tendrí­a que llamarse F-23 pero le mantuvieron el 35.

[alfavega]

Pues sí­ era el F-35 al que me referí­a, y usando el buscador me he enterado de lo que querí­a saber.
Gracias, un saludo.

Es que no siguieron la numeración que deberí­an. 35 el secuencial de la serie X de prototipos, como bien dices el Lightning II tendrí­a que llamarse F-23 pero le mantuvieron el 35.

Mas bien F-24 o F-25, para los prototipos de Lockheed y Boeing. El F-23 ya lo tenia el prototipo perdedor contra el F-22, otro numeral que ha faltado en la lista es el F-19, se suponia que era el invisible, el F-20 fue el F-5G y el F-21 es el IAI Kfir C1, que tuvo provisionalmente la US Navy en los Agresores.

[Starfish Prime]

Mas bien F-24 o F-25, para los prototipos de Lockheed y Boeing. El F-23 ya lo tenia el prototipo perdedor contra el F-22, otro numeral que ha faltado en la lista es el F-19, se suponia que era el invisible, el F-20 fue el F-5G y el F-21 es el IAI Kfir C1, que tuvo provisionalmente la US Navy en los Agresores.

Pues tienes toda la razón, no contaba que a los prototipos se les conserva el nº aunque nunca hayan entrado en producción (YA-9, YF-17...).

Lo que no sabí­a es que al parecer la designación YF-24 fue usada por un prototipo secreto del que se sabe poco y el elucubra mucho.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread202776/pg1

http://www.designation-systems.net/usmilav/coverdesignations.html

En cuanto a porqué se llama F-35 esta es la respuesta oficial de la web del JSF:

Why is the Joint Strike Fighter (JSF) known as the F-35 instead of F-24?
During the announcement of the winner of the JSF competition, then program manager, LtGen Mike Hough, USMC stated that the aircraft family would be known as the F-35. This was not a mistake. Following the announcement, a formal Mission Designator System (MDS) request was made and approved by the Department of the Air Force.

Leyendo la explicación oficial parece que el jefe de proyecto metió la pata al ponerle el numerito y ya no rectificaron. ¿No habí­a pasado algo parecido con el SR-71 que tendrí­a que llamarse de otra manera pero Lyndon Johnson se confundió al poner el orden de las letras?

[Sabre]

¿No habí­a pasado algo parecido con el SR-71 que tendrí­a que llamarse de otra manera pero Lyndon Johnson se confundió al poner el orden de las letras?

Deberia haberse llamado RS-71, pero hay dos versiones sobre por que Lyndon Jhonson dijo SR-71, una fue que efectivamente se equivocó. Otra tiene que ver con un cambio de denominacion de ultima hora que hizo el General Curtiss LeMay (Jefe de estado mayor de la USAF por entonces), al que le parecia mas adecuada la denominacion SR (Strategic Reconnaissance) que la denominacion RS (Reconnaissance and Strike). Por lo que he leido sobre el tema tiene mas aceptacion la seguna vesion. Lo unico cierto es que miles de manuales de procedimientos, etc. tuvieron que ser reimpresos a partir de entonces.

EN cuanto a lo de las denominaciones, parece ser que el F-117 estaba destinado a ser el F-19. Como sabeis la denominacion F-117 era una denominacion fantasma para despistar a la prensa especializada. En aquellos años se sabia que la USAF probaba en Groom Lake aparatos sovieticos capturados y los denominaba con denominaciones del tipo F-11X, como continuacion de las antiguas numeraciones como F-111 etc. La prensa lo sabia y la USAF uso esa denominacion para que la gente que pudiera cpatar las transmisiones de radio, o lograse hacerse con un documento ddonde se le nombraba, se pensase que era efectivamente uno de esos aparatos capturados, y no el F-117. Por esa época ademas se hicieron muchos avistamientos OVNI de naves triangulares de noche, y la USAF no hizo por supuesto nada para hacer cambiar la opinion de cierta gente de que eran "naves extraterrestres".

Hace tiempo lei que en ciertos documentos de la USAF desclasificados se habla de la version de serie del Have Blue y se le denomina F-19. Quizas era la denominacion prevista y simplemente luego se quedó con la denominacion usada para ocultar su existencia.

[alfavega]

¿No habí­a pasado algo parecido con el SR-71 que tendrí­a que llamarse de otra manera pero Lyndon Johnson se confundió al poner el orden de las letras?

2.9 Lockheed SR-71

The SR-71 designator is actually a continuation of the pre-1962 bomber series, which ended with the B-70 Valkyrie. Late in its career, the B-70 was proposed for the reconnaissance/strike role, with an RS-70 designation. The "RS" prefix (sometimes written as "R/S") was actually allowed as an explicit "special case" in the orignal 1962 issue of the designation regulations. When it was clear that Lockheed's A-12 aircraft (then used by the CIA) had much greater performance potential, it was decided to "push" a USAF version of that one instead of the RS-70. This USAF version was to become the RS-71.

"Conventional" wisdom now says that then president Lyndon B. Johnson messed up the designation in his public announcement and called it the SR-71 - and nobody wanted to correct the president. Because the strike mission had been cancelled anyway, "SR" was quickly reinterpreted as "Strategic Reconnaissance". However, a first-hand witness of those events recently revealed in Aviation Week & Space Technology, that LBJ did not misread anything. In fact, then USAF Chief of Staff LeMay simply didn't like the "RS" designator - he already objected it when the RS-70 was discussed, preferring "SR-70". When the RS-71 was to be announced, he wanted to make sure it would be called SR-71 instead. He managed to have LBJ's speech script altered to show "SR-71" in all places. Using archived copies of LBJ's speech, it can actually be verified that it reads SR-71 both in the script and on the tape recording. However, the official transcript of the speech, created from the stenographic records and handed to the press afterwards, shows "RS-71" in three places. It seems that not the president but a stenographer did accidentally switch the letters, and thus create a famous aviation "urban legend".

Anyway, the correct designation for the SR-71 would have been simply R-1A. There is an R-for-Reconnaissance mission letter in the designation system and it doesn't make any distinction between strategic, tactical or other reconnaissance.

[champi]

En la RAA de este mes viene un artículo sobre el YF-23: https://publicaciones.defensa.gob.es/re ... s-pdf.html

[Pathfinder]

En la RAA de este mes viene un artículo sobre el YF-23: https://publicaciones.defensa.gob.es/re ... s-pdf.html

Muchas gracias.

(...)
De unas prestaciones de vuelo ´´impresionantes´´, se ha pasado a unas mediocres, con peor giro sostenido y alabeo subsónico (y menos alcance) que el F-16 de los 70 (esta información es oficial y está en internet, puedo dar los links si alguien los quiere). El F-22 tiene un empuje/peso y una carga alar casi como las del F-16A, (y bastante peores que las del Eurofighter o Rafale) que es un avión bueno pero que uno esperarí­a haber superado después de casi 30 años. Sin entrar a la diferencia de precio...

En fin, me he enrollado mucho pero creo que esto era necesario para comprender lo que de verdad era el programa del F-22. El sueño de supercrucero + furtividad + súper-agilidad + aviónicas avanzadas era sólo eso, un sueño.

Os pueden los colores.

[Pathfinder]

Hola!! , este post es para preguntarle a los entendidos ( q hay muchos) sobre el concurso de estos 2 cazas
Mis preguntas son :
1- ¿Cuales eran las caracteristicas de cada uno? (aerodinamia , alcance , maniobrabilidad , cualquier detalle tecnico q consideren interesante )

2-¿Cuales eran los requisitos para el nuevo caza y cual de los dos los cumplia mejor?

En fin , por ahora esas 2 preguntas , despues ire agregando mas
un saludo a todos y gracias !!!

Aquí comentan.

https://www.sandboxx.us/blog/could-the-yf-23-have-been-better-than-the-f-22/

https://www.thedrive.com/the-war-zone/27309/the-only-man-who-flew-both-the-f-22-and-the-yf-23-on-why-the-yf-23-lost

[champi]

Hay algo que no comentan en ninguno de esos artículos, y es la bahía de armas. La configuración de Lockheed era superior, y de hecho no sufrió grandes cambios, mientras que la de Northrop era un diseño más tosco y menos capaz que cambiaba en la versión definitiva (otra bahía a mayores para los Sidewinder).

[Pathfinder]

Hay algo que no comentan en ninguno de esos artículos, y es la bahía de armas. La configuración de Lockheed era superior, y de hecho no sufrió grandes cambios, mientras que la de Northrop era un diseño más tosco y menos capaz que cambiaba en la versión definitiva (otra bahía a mayores para los Sidewinder).

Aquí se puede observar una representación de lo que comentas. Durante las pruebas solo el YF-22 se atrevió a realizar un lanzamiento desde su bahía de armas, el YF-23 no lo hizo, aunque no era requisito alguno en esa fase de desarrollo. Era evidente que uno estaba más avanzado que el otro.