www.portierramaryaire.com

De todas formas, quí­en tenga o pueda mirar el especial de la revista de salvador Mafe "Fuerza aérea" en el número especial dedicado al eurofighter podrá obtener mayor información al respecto. En Internet no conozco dónde se podrí­a consultar (de manera oficial) tal información.

Buenas olas...

TYPHOOM7 escribió:De todas formas, quí­en tenga o pueda mirar el especial de la revista de salvador Mafe "Fuerza aérea" en el número especial dedicado al eurofighter podrá obtener mayor información al respecto. En Internet no conozco dónde se podrí­a consultar (de manera oficial) tal información.

Buenas olas...

Aqui tienes informacion sobre el EF, es una buena web aunque algun fallo tiene:

Sobre motores aqui: http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/Eu ... gines.html

Y la web: www.eurofighter-typhoon.co.uk

Por cierto esta web defiene el supercrucero como

Much is currently being made about supercruise, that is the ability to cruise supersonically without the use of reheat (afterburn) for extended periods of time

"La capacidad para volar supersonico sin necesidad de usar postcombustion en un largo periodo"

P.D: La traduccion es "pufera" pero creo mas o menos anda por ahi el asunto

Hola a todos,

¿Por qué ´´en servicio´´?Si es capaz de hacerlo en unas pruebas tendrá que ser capaz el resto del tiempo. A no ser que haya algo muy raro, como que la potencia de los motores se reduzca para tiempo de paz o algo así­.

De todas formas lo del supercrucero está equivocado. Hacer crucero supersónico significa recorrer la mayor distancia posible a velocidades supersónicas. Por lo tanto o importante para saber si un avión es supercrucero o no, es saber qué radio de acción supersónico tiene. Ir a velocidades supersónicas con empuje en seco no es una prueba definitiva de nada.

Un avión de serie no tiene por qué tener las mismas cualidades que un aparato de preseries o un prototipo. Precisamente las preseries y los prototipos son para ver que capacidades, fallos o virtudes tendrá el aparato operativo, pero no tiene por qué ser igual.

De todas formas lo del supercrucero está equivocado. Hacer crucero supersónico significa recorrer la mayor distancia posible a velocidades supersónicas.

No confundamos al personal, hacer crucero supersónico tiene como objetivo recorre las mayores distancias posibles con el menor consumo, lo que alargará el radio de acción de la nave. Evidentemente si una nave con un consumo dado hace 1.000 Kms a macht 0.8 y otra nave es capaz, con el mismo consumo, de hacer supercrucero, habremos alargado su radio de acción.

Hacer supercrucero significa alcanzar velocidades supersónicas sin la utilización del posquemador, simplemente, independientemente de que su radio de acción sean 200 Kms o 2.000 e ir a velocidades supersónicas en seco es prueba de que el aparato tiene capacidad de supercrucero, capacidad que tienen muy pocos aparatos en el mundo.

Aquiles escribió:
Un avión de serie no tiene por qué tener las mismas cualidades que un aparato de preseries o un prototipo. Precisamente las preseries y los prototipos son para ver que capacidades, fallos o virtudes tendrá el aparato operativo, pero no tiene por qué ser igual.

Ya, pero dije que me extrañaba muchí­simo que uno de preserie sí­ pudiera y los ´´normales´´ no vayan a poder. No voy a insistir porque tampoco tengo ninguna prueba que dar, es sólo una opinión, pero como digo serí­a muy raro.

No confundamos al personal, hacer crucero supersónico tiene como objetivo recorre las mayores distancias posibles con el menor consumo, lo que alargará el radio de acción de la nave. Evidentemente si una nave con un consumo dado hace 1.000 Kms a macht 0.8 y otra nave es capaz, con el mismo consumo, de hacer supercrucero, habremos alargado su radio de acción.

La velocidad de crucero no es la máxima a la que puedes ir en seco, sino aquella a la que puedes recorrer mayor distancia. Hagas el avión que hagas, casi seguro va a tener más alcance en subsónico que en supersónico, por el aumento del arrastre. Pongamos un ejemplo, un avión consume 5.000 kgs/h al poner el motor a máxima potencia en seco, y con ese consumo viaja a mach 1.2. Pero si viaja a mach 0.8, debido al menor arrastre sólo necesita una pequeña parte de su potencia, y el consumo se reduce a digamos 2.000 kgs. A pesar de la mayor velocidad, el alcance será menor. Entonces, serí­a casi imposible hacer un avión supercrucero porque el arrastre en supersónico siempre es mucho mayor; por esto se llegó a la conclusión (hace décadas) de que el supercrucero serí­a recorrer grandes distancias en supersónico.

Lo que querí­a decir con el ejemplo de antes, es que el hecho de alcanzar supersónico en seco no es definitivo, no significa que este avión vaya a poder estar todo el rato volando en supersónico simplemente porque no usa PC. Hay más cosas que influyen. Tampoco es que sea diseñador de aviones supercrucero pero esto creo que es seguro.

Además hay otra cosa obvia: no todos llevan el mismo combustible y una desventaja en consumo puede ser compensada a la hora práctica del alcance.

Hacer supercrucero significa alcanzar velocidades supersónicas sin la utilización del posquemador, simplemente, independientemente de que su radio de acción sean 200 Kms o 2.000 e ir a velocidades supersónicas en seco es prueba de que el aparato tiene capacidad de supercrucero, capacidad que tienen muy pocos aparatos en el mundo.

Es que esto parece como si digamos: ´´ser una persona habilidosa es saber hacer castillos de cartas´´, pues oye, por ahí­ anda la cosa Pero el tema es más complejo, y saber hacer castillos de cartas noe s definitivo. La prueba para ver si una persona es habilidosa tendrí­a que ser mucho más extensa. La prueba para ver si un avión es supercrucero, es muy simple: ver qué alcance tiene en supersónico.

Derfel, desde que expusiste en el hilo de "la paradoja..." y tras leer los articulos sobre Boyd respeto mucho tus ideas pero, por dios, ¡¡no te lí­es...!!

Los americanos introdujeron el concepto de "supercrucero" como capacidad de realizar vuelo supersonico sin postcombustión, y la gente lo usa así­, no intentan sentar catedra y creo que a casi todos les da igual que el término no sea el adecuado, ya que ni es crucero ni es super, pero la gente lo usa y los demas lo entienden.

ESPAí‘A esta mal dicho? pues no es el nombre oficial pero.... todos no entendemos... ¡pues con esto, igual!

Presenté una solllicitud al Pentágono, muy posiblemente (si me llevan el apunte) compren la autorí­a a Star Trek, y la velocidad del F-22 pase a llamarse: Velocidad Trans-Warp

Que perra...

A ver, olvida el alcance.

Supercrucero permite interceptar a larga distancia. Interceptar es dar caza a un avión lejano, que como vaya muy r´paido no le trincas en la vida dependiendo desde donde te aproximes.

Cuando se quiera tener gran alcance sin que la velocidad sea determinante, usarás velocidad de crucero, pero si hay que interceptar a un avión hostil antes de que haga una trastada, usas supercrucero, ya que antes para eso te exponí­as a quedarte sin combustible para la vuelta.

O eso o te pillas un Su-27 con chorrocientosmil kilos de combustible.

El supercrucero es muy útil te pongas como te pongas.

Cuál será el precio real de este aparato? Me refiero al precio que habrí­a alcanzado sin condicionamientos polí­ticos, fabricándose en una sola planta, y no fabricando cada cosa en un sitio. El precio que habrí­a alcanzado con unos objetivos más claros. A Austria le han costado unos 100 millones por aparato, 85 fly-away. Son esas cifras ciertas? Hasta que punto lo que se paga es por prestaciones puras y hasta que punto es por las "perturbaciones polí­ticas"? Me da la sensación de que estos productos tienen un fabuloso mercado interior pero un jodido mercado exterior.

Aunque con el f-35 todo esté un poco en el aire, hay f-16 moderní­simos y baratí­simos capaces de medirse con dignidad al eurofighter. O Su-30 tremendos y muy baratos. Quizá sea algo subjetivo, porque es que no me gusta demasiado este bicho.

Si un paí­s está enemistado con uno de los socios, puede este socio vetar la venta de repuestos al paí­s en cuestión?

Aqui tienes informacion sobre el EF, es una buena web aunque algun fallo tiene:

Sobre motores aqui: http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/Eu ... gines.html

Para los motores tambien puedes ver

http://www.rolls-royce.com/defence_aerospace/products/combat/ej200/default.jsp

http://www.eurojet.de/

Ciao, scrivo dall'Italia e purtroppo non sí² lo Spagnolo, spero quindi che qualcuno possa fare una traduzione sommaria.

Qui in Italia si stí  parlando da un paio di anni dei ritardi accumulati dall'Eurofighter nell'acquisire capacití  "Swing role" (attacco al suolo), infatti se non mi sbaglio solo voi Spagnoli avete fatto un paio di lanci di qualifica con le GBU16, ancora non Á¨ in programma l'integrazione di un pod di designazione laser, e non si parla nemmeno di Taurus, Storm Shadow, JDAM ecc ... come vedete li in Spagna questo fatto ?.

Ciao e complimenti per il forum.

¿Algún traductor por el foro?

No se italiano, pero por lo que creo entender , pone que que en Italia se esta hablando que hay retrasos en la llegada de la capacidad de ataque al suelo del Eurofighter, y comenta algo acerca de la integracion de la GBU-16 que esta haciendo el IPA4 español. Y al final creo que pregunta como ca la integracion de diversos elementos de ataque a tierra como son POD de designacion laser, y misiles Taurus, StormShadow etc.

Sabre escribió:No se italiano, pero por lo que creo entender , pone que que en Italia se esta hablando que hay retrasos en la llegada de la capacidad de ataque al suelo del Eurofighter, y comenta algo acerca de la integracion de la GBU-16 que esta haciendo el IPA4 español. Y al final creo que pregunta como ca la integracion de diversos elementos de ataque a tierra como son POD de designacion laser, y misiles Taurus, StormShadow etc.

Yes, i meant this

No se yo si me entenderas, pero para no complicar el desarrollo del foro existe un hilo enterito para el Eurofighter, es mejor colocarlo todo en el mismo sitio para no complicar las cosas

Este es el hilo:
http://www.portierramaryaire.com/foro/v ... php?t=1000

Yo no seria demasiado quisquilloso con el tema de las definiciones porque son mas liosas de lo que parece. He estado revisando un par de manuales, tanto de aviones modernos como antiguos y en ninguno habla de velocidad de crucero, siempre hablan de potencia de crucero. Con esa potencia, en la que se consigue el maximo rendimiento del motor y la maxima distancia recorrida, la velocidad es variable dependiendo de las condiciones del viento, el peso del avion y demas. Y para terminar de liarlo casi siempre aparecen el crucero rapido y el crucero economico.

Si mis deducciones son correctas es posible que, aun gastando mas, volando supersonico en el tiempo que tardamos en gastar el combustible recorramos mas distancia por ir mas rapido. Si tenemos 3000 lb. y vamos a M0.7 gastando 1000 libras/hora el combustible nos durara tres horas y recorremos una distancia. Si a M1.4 gastamos 1500 lb/hr, el combustible nos durara dos horas pero vamos el doble de rapido que antes, con lo que recorreremos mas distancia en esas dos horas de vuelo que en las tres horas anteriores. Todo depende de lo que gastemos en un caso y en el otro y tambien de lo que entendamos por autonomia. Aqui solo usamos una palabra, pero los herejes usan dos para lo mismo, range y endurance, dependiendo de si hablan de distancia maxima o de tiempo maximo y los resultados varian mucho segun se use una u otra.

Foghorn

Eso nadie lo sabe, si hay algo liioso y sujeto a mil condicionantes son los contratos militares.

Ahora bien, yo no creo que la forma de construir encarezca mucho el precio. Los de Airbus no son tontos, dependen de las ventas para sobrevivir y los aviones se construyen casi como este, por partes y finalmente se ensamblan en una factoria despues de transportar con Belugas trozos del avion recogidos en todos los lados. Y aun asi han reventado el mercado. Aparte de eso ningun avion se construye integramente en la factoria donde se monta, en todos los casos los componentes, mas grandes o mas pequeños, se construyen en otro lado y se tienen que transportar hasta la cadena de montaje.

Para gustos los colores, a mi personalmente me gusta, pero creo que no dejaras de reconocer que a pesar de que haya F-16 relativamente baratos, y recalco lo de relativamente porque no hay manera de saber los precios reales y aun asi barato en este campo no hay nada, ya lleva unos cuantos años encima y el diseño esta un pelin estiradete, cuando a un avion le empiezan a salir jorobas es que ya no da para mucho mas. Es dificil, aunque no imposible, que aguante todos los años que se supone que puede aguantar un diseño mas nuevo, sobre todo cuando los Usa comiencen a desprenderse de los suyos y a ver quien se hace cargo de las sucesivas transformaciones. Y cuando uno compra un avion de estos lo compra para muchos años.