www.portierramaryaire.com

Es lo que tiene "El tú más"... para contrarrestar argumentos.


saludos

¿Se puede utilizar libremente la expresion "dramatifon"? Porque ¡ce magnifique! Dificilmente se podria decir mejor que con el parrafo antes citado. Pero estaria bien que cada vez que alguien salga con la turra del tifon como bosta pinchada en un palo gritar ¡DRAMATIFON! y tomar un chupito. Lastima que no se pueda hacer. No por cuestiones de coordinacion, sino porque terminariamos borrachos en diez minutos.

Orel escribió:

bandua escribió:...En definitiva que el programa del tifón tiene virtudes y defectos, como todos sus contemporáneos, si queremos criticarle sus puntos débiles pues perfecto, porque es el nuestro y los tiene, pero si queremos creer que es el único programa con defectos nos estaremos equivocando por bastante...
No voy a decir que cualquiera de estos [SH, F35, Rafale] esté peor, porque cada uno de ellos hará sus propias cuentas, pero tengo claro que el dramatifón que os montáis algunos no se sostiene.

Bandua, sólo cito tu acertada conclusión, tienes toda la razón.
Es más, matizando para que nadie se agarre a la mínima: si queremos creer que es el único programa con defectos, o el que los tiene mayores, nos estaremos equivocando por bastante.

Saludos

No creo que nadie haya dicho que es el único programa con defectos, de hecho cómo ya comenté en más de una ocasión todos los aviones conviven con problemas a lo largo de su vida operativa, todos. El problema achacable al Typhoon es que es un avión que comenzó con muy buenas perspectivas cómo todo proyecto que comienza, pero que ha envejecido mal. Si la vida de un avión son 30 años, la MLU debe ser a los 15 años más o menos justo ahora, y no dentro de 8-10 años. La competencia ha envejecido mejor, se ha ido actualizando en cuanto han podido, mientras los socios del Typhoon se han estado peleando. Un desastre.

Ha habido concursos en los que se han visto las carencias del avión, y ninguno de los socios ha tenido prisa en mejorar esos defectos. La competencia no ya solo de los eurocanards sino de aviones legacy norteamericanos han ido mejorando mucho, actualizando o implementando nuevos sensores, y a costes menores en la mayor parte de los casos. El Typhoon nos toca directamente pues lo operamos, y si el avión envejece mal, es un problema para nosotros.

Que le vayan a meter un radar Aesa 20 años despues de la introdución del avión que ya debía estar presente en la T2 y no en la T4, no es algo para tirar cohetes. Se habla de que se le incorporarán avances que irán posteriormente en el FCAS, pero esto ponedlo en cuarentena, menos para un país como el nuestro que tiene problemas graves presupuestarios, bastante tendremos con apoquinar dinero para el FCAS. A día de hoy ni tienen integrado el Meteor, cuando hace ya buena lo tienen integrado el Rafale y el Gripen. Es una tras otra, lo de este programa, siempre a rastras.

A día de hoy ni tienen integrado el Meteor, cuando hace ya buena lo tienen integrado el Rafale y el Gripen.

No sólo está integrado, sino que se está usando operativamente desde finales de 2018. Otra cosa somos nosotros, que como le ponemos una capa por encima al software de la presentación de datos vamos más lentos. Por recordar: https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 25.article

champi escribió:

A día de hoy ni tienen integrado el Meteor, cuando hace ya buena lo tienen integrado el Rafale y el Gripen.

No sólo está integrado, sino que se está usando operativamente desde finales de 2018. Otra cosa somos nosotros, que como le ponemos una capa por encima al software de la presentación de datos vamos más lentos. Por recordar: https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 25.article

Claro. Sino lo tenemos integrado, de qué nos vale decir que otros Typhoon de otros paises ya lo tienen integrado?

Otra pega del programa. Si le vas a meter el Meteor que ya estaba pensado de hace buena, el radar Aesa es un must have de manual, si le quieres sacar todo el partido al misil. Lo primero es el radar y luego el misil, aquí hacemos las cosas al revés. Mira los franceses con el Aesa integrado de hace años.

Respecto al Meteor, si dices "tienen" no te refieres a los nuestros, de ahí la corrección.

Pathfinder escribió:

champi escribió:

A día de hoy ni tienen integrado el Meteor, cuando hace ya buena lo tienen integrado el Rafale y el Gripen.

No sólo está integrado, sino que se está usando operativamente desde finales de 2018. Otra cosa somos nosotros, que como le ponemos una capa por encima al software de la presentación de datos vamos más lentos. Por recordar: https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 25.article

Claro. Sino lo tenemos integrado, de qué nos vale decir que otros Typhoon de otros paises ya lo tienen integrado?

Otra pega del programa. Si le vas a meter el Meteor que ya estaba pensado de hace buena, el radar Aesa es un must have de manual, si le quieres sacar todo el partido al misil. Lo primero es el radar y luego el misil, aquí hacemos las cosas al revés. Mira los franceses con el Aesa integrado de hace años.

Lo dices como si fuesemos los únicos que recibimos METEOR sin tener AESA o como si no pudiésemos integrarlo por no tener AESA. Cuando entre todos los países que integran el METEOR suman 32 AESAs operativos y cuando el principal instigador del METEOR ni siquiera tiene a día de hoy un contrato formal de actualización con radares AESA.

Que vamos mejor el combo AESA+METEOR, poca duda, pera tanto el uno como el otro son buenos per se.

Pathfinder escribió:Ha habido concursos en los que se han visto las carencias del avión, y ninguno de los socios ha tenido prisa en mejorar esos defectos. La competencia no ya solo de los eurocanards sino de aviones legacy norteamericanos han ido mejorando mucho, actualizando o implementando nuevos sensores, y a costes menores en la mayor parte de los casos. El Typhoon nos toca directamente pues lo operamos, y si el avión envejece mal, es un problema para nosotros.

Que le vayan a meter un radar Aesa 20 años despues de la introdución del avión que ya debía estar presente en la T2 y no en la T4, no es algo para tirar cohetes. Se habla de que se le incorporarán avances que irán posteriormente en el FCAS, pero esto ponedlo en cuarentena, menos para un país como el nuestro que tiene problemas graves presupuestarios, bastante tendremos con apoquinar dinero para el FCAS. A día de hoy ni tienen integrado el Meteor, cuando hace ya buena lo tienen integrado el Rafale y el Gripen. Es una tras otra, lo de este programa, siempre a rastras.

¿Cuántos AESAs hay a día de hoy operativos entre todas las fuerzas aéreas europeas? porque igual me dejo alguno, pero me salen los 32 Franceses y los F35 que vamos igual alguno tiene IOC, pero desde luego no llevan años operativos. Si tenemos en cuenta que los Alemanes tienen 79 T2 y 31 T3 y ya han encargado 110 radares para integrar a partir de 2023 pues lo mismo en 5 años nos encontramos que la FA europea con más AESAs es la alemana. Seguro que puedo llegar antes, pero si alguien se piensa que los AESA estaban o están extendidos a día de hoy, pues se equivoca. Hay aviones que integran AESAs desde hace tiempo y hay productos en el mercado también desde hace tiempo. Pero en el entorno europeo son practicamente inexistentes y fuera de europa tampoco son tantos, el boom de la AESA va a ser en esta década.

Si ese informe de operaciones militares y ataques va aparte, ¿podemos asumir que los 31000 millones por 180 aviones a 175 millones por bicho son el presupuesto normal de adquisición y mantenimiento o no?

Adquisición, mantenimiento, modernizaciones y operaciones.

me refiero a que no llegan a los 286, pero son sus previsiones, lo normal es que revisan a la baja los números y las cifras por avión suban notablemente de esas previsiones de entorno a 165 millones por bicho.

Es decir pasamos de 89 millones por caza a unos 175, ¿de verdad no te parece sobrecoste?

Así es, pero no sólo por la reducción del pedido sino por las modificaciones técnicas y alargamiento de plazos. La desviación a cargo de Dassault según un tribunal de cuentas fue del ~5%.

Bien por ellos, pero de momento: Thales says the current requirement is for France to just acquire this initial batch of RBE2s for the new aircraft, and there is no intention at present to retrofit aircraft that are already in service

Desconozco de que año es la noticia, pero el año pasado ya se habló de mantener el Rafale hasta el 2070 en tranches F3R, F4 y F5 y modernización continua. Tampoco es muy diferente de los planes del EF-2000, y es lógico que la flota se modernice.

a los Alemanes le salen más baratos sus tifones que a los franceses sus Rafales. O que a día de hoy alemania a encargado casi el doble de AESAs para sus tifones que Francia para sus Rafales.

No veo como salen más baratos. En su país tienen 149 meses de retraso y un sobrecoste del 38% (6.699 millones de €). No sólo eso, sino que la flota ha tenido muchos problemas operacionales, con baja disponibilidad y mucho tiempo entre revisiones.

En diciembre de 2017 la flota global de Rafale había superado 200.000 horas de vuelo, mientras que la global de los socios del EF-2000 andaba en torno a 450.000.

En cuanto a radares encargados, es un tema de fechas. Los otros socios han firmado por 0 (Reino Unido), 0 (Italia), y 5 (España).

Tampoco hay que olvidar que mientras Francia mantiene en servicio y moderniza sus Rafale más antiguos, Alemania retira la Tranche 1 y la sustituye por una nueva (que el comandante de la Luftwaffe no quería). Sustituir los Tranche 1 porque no vale la pena aplicar una MLU no parece muy barato... especialmente cuando son más de 30 unidades.

Finalmente, Francia produce todo el Rafale incluyendo equipos auxiliares como los pods de reconocimiento y designación. Alemania fabrica un 29,03%. Dassault además ha desarrollado versiones de ataque nuclear y naval. Esto le ha permitido liderar el proyecto FCAS.

No me parece mejor estar como los Australianos con un stop gap que les sale a precio de tifón, pero sin retornos para su industria y que va a obligarles a manter dos líneas logísticas (la del SH y la del F35) o retirarlos precipitadamente.

Salvo que ha dejado de ser un stop-gap. Australia no va a convertor 12 de esos F-18 Super Hornet a Growler y los va a mantener en servicio hasta la década del 2030 de momento. Tampoco es correcto decir que no hay retornos, porque Boeing Australia participa en proyectos como el desarrollo del Lone Wingman y ha hecho reparaciones mayores de F-18 Hornet de Malasia.

Y lo más importante, esos Super Hornet llegaron con las capacidades acordadas. No están siendo retirados o utilizados para repuestos por problemas de obsolescencia.

Seguro que puedo llegar antes, pero si alguien se piensa que los AESA estaban o están extendidos a día de hoy, pues se equivoca. Hay aviones que integran AESAs desde hace tiempo y hay productos en el mercado también desde hace tiempo.

El problema de no disponer un AESA no es en el mercado europeo donde ya se han firmado los contratos, sino a la hora de competir en otros países donde Estados Unidos ofrece AESA desde hace +15 años. Rusia lleva años ofreciendo híbridos PESA/AESA en la familia Flanker y AESA para los Fulcrum.

Los Rafale exportados a Catar y la India (76 unidades adquiridas en 2015/2016) disponen de AESA, y eso es significativo.

bandua escribió:Lo dices como si fuesemos los únicos que recibimos METEOR sin tener AESA o como si no pudiésemos integrarlo por no tener AESA. Cuando entre todos los países que integran el METEOR suman 32 AESAs operativos y cuando el principal instigador del METEOR ni siquiera tiene a día de hoy un contrato formal de actualización con radares AESA.

Que vamos mejor el combo AESA+METEOR, poca duda, pera tanto el uno como el otro son buenos per se.

He dicho y creo que se me ha entendido bien, que vas a poder sacarle todo el jugo al Meteor con un radar mejor, en este caso el Aesa. Es como si le metes el Meteor al F-18 con un radar limitado, no te vale de nada pues tendrías más capacidad de enganche por parte del misil que capacidad de detección por parte del radar, mejor te ahorras el dinero en el Meteor y compras Amraam C5. Parece evidente que la llegada del Meteor era contando con el Aesa en el Typhoon.

La inclusión del Aesa en el Typhoon es muy vieja, ya estaba programada incluso antes de que el Typhoon entrase operativo. Pone de manifiesto el desastre que han sido los 4 socios, mientras que un país por separado pero con ganas de hacer las cosas bien, lleva con el radar Aesa integrado desde hace años.

Los del Typhoon allá por el 2011 hablaban de tenerlo en el 2015, ahora ya se habla de tenerlo para el 2025.



Otra de las leyendas es que a los franceses les corría prisa el Aesa porque su Pesa era malo, y eso no es así, en el concurso Suizo uno de los puntos fuertes del Rafale fue su radar Pesa. Si te vas a que los franceses solo tienen 32 radares Aesa, son 32 radares más de los que tienen los 4 socios del Typhoon (siempre hablando del Typhoon, porque los italianos y lo británicos ya tienen Aesas en sus F-35), y lo más importante, experiencia y capacidad de vender su producto a terceros con cosas tangibles no powerpoints a futuro. Por cierto, estaban para mejorar el Aesa en las futuras actualizaciones, no se quedan atrás, están continuamente mejorando el producto.

Un socio con las ideas claras, siempre es mejor que 4 mal avenidos.

Los del Typhoon allá por el 2011 hablaban de tenerlo en el 2015, ahora ya se habla de tenerlo para el 2025.

Pongo una captura de 2002 para los románticos. Como se puede ver, se hablaba de AESA para 2010 y muchas cosas más (por ejemplo los puntos húmedos del interior del ala). Del antiguo archivo histórivo de Flight International:


También se habla de los bloques dos al ocho, también comentados no hace mucho en este hilo.

alejandro_ escribió:

Si ese informe de operaciones militares y ataques va aparte, ¿podemos asumir que los 31000 millones por 180 aviones a 175 millones por bicho son el presupuesto normal de adquisición y mantenimiento o no?

Adquisición, mantenimiento, modernizaciones y operaciones.

Son cuentas del generales del programa como puedan ser la nuestras o las de cualquier otro país. Y son les dan los números que les dan que no son mejores que los de nadie y desde luego no mejores que los de los socios de eurofighter, comparables y gracias.

Es decir pasamos de 89 millones por caza a unos 175, ¿de verdad no te parece sobrecoste?

Así es, pero no sólo por la reducción del pedido sino por las modificaciones técnicas y alargamiento de plazos. La desviación a cargo de Dassault según un tribunal de cuentas fue del ~5%.

Si a ti te vale, perfecto. Pero vamos, las "modificaciones y el alargamiento de plazos" es lo que genera lo que en el resto de programas llaman por su nombre retrasos y sobrecostes.

Desconozco de que año es la noticia, pero el año pasado ya se habló de mantener el Rafale hasta el 2070 en tranches F3R, F4 y F5 y modernización continua. Tampoco es muy diferente de los planes del EF-2000, y es lógico que la flota se modernice.

Si se hablar de muchas cosas, pero se encargan 60 AESAs, luego proyectos de actualización para cuando llegue la MLU, como la LTE del tifón y otros programas. Pero damos a entender que el Rafale está modernizado y es top top y un chollo para los franceses por oposición a otros programas y la realidad es que a día de hoy, la mayoría andan sin irst, sin hmd y sin AESA. Y el motivo por el que eso es así es que a francia como nos pasa a nosotros y a otros le cuesta encontrar el dinero para pagarse los cazas y los equipos, y al igual que hacemos nosotros van incorporando en función del presupuesto.

a los Alemanes le salen más baratos sus tifones que a los franceses sus Rafales. O que a día de hoy alemania a encargado casi el doble de AESAs para sus tifones que Francia para sus Rafales.

No veo como salen más baratos. En su país tienen 149 meses de retraso y un sobrecoste del 38% (6.699 millones de €). No sólo eso, sino que la flota ha tenido muchos problemas operacionales, con baja disponibilidad y mucho tiempo entre revisiones.

"pero no sólo por la reducción del pedido sino por las modificaciones técnicas y alargamiento de plazos"

En diciembre de 2017 la flota global de Rafale había superado 200.000 horas de vuelo, mientras que la global de los socios del EF-2000 andaba en torno a 450.000.

cifras comparables teniendo en cuenta que el Rafale llegó algo antes y que solo los brits serán tan activos como los gabachos.

En cuanto a radares encargados, es un tema de fechas. Los otros socios han firmado por 0 (Reino Unido), 0 (Italia), y 5 (España).

Pues será lo que será (seguramente también presupuestos) pero unos socios han firmado 0 como otro 110 y francia 60. Y de momento el único que parece haber firmado para retrofitear 110 radares para 110 aviones de T2 y T3, es alemania. El resto están esperando a la MLU de turno.

Tampoco hay que olvidar que mientras Francia mantiene en servicio y moderniza sus Rafale más antiguos,

como nosotros los T1, pero de momento les ponen el mismo AESA que nosotros, ninguno.

Sustituir los Tranche 1 porque no vale la pena aplicar una MLU no parece muy barato... especialmente cuando son más de 30 unidades.

Tampoco es barato vender Rafales por más o menos la mitad de lo que te han costado y ahí tienes el deal griego... Al final cada país echa sus cuentas y hace lo que puede para mantener viva su industria.

Finalmente, Francia produce todo el Rafale incluyendo equipos auxiliares como los pods de reconocimiento y designación. Alemania fabrica un 29,03%. Dassault además ha desarrollado versiones de ataque nuclear y naval. Esto le ha permitido liderar el proyecto FCAS.

tan cierto como que a día de hoy hay el doble de eurofighters producidos o firmados que de rafales (con lo que ese 29% crece en importancia) y que Francia apuesta para SCAF por la misma fórmula que apostó alemania en su día para eurofighter, desarrollo conjunto con socios.

Salvo que ha dejado de ser un stop-gap. Australia no va a convertor 12 de esos F-18 Super Hornet a Growler y los va a mantener en servicio hasta la década del 2030 de momento.

Dos líneas logísticas para 100 aviones. El sumun de la eficiencia.

Tampoco es correcto decir que no hay retornos, porque Boeing Australia participa en proyectos como el desarrollo del Lone Wingman

Sí, pero no es gratis, paga el desarrollo del lone wingman como nosotros pagamos otros muchos desarrollos a airbus. A ver si ahora cuando otro país paga a una compañía privada por desarrollar algo es bueno y suma, pero cuando lo hacemos nosotros no.

ha hecho reparaciones mayores de F-18 Hornet de Malasia.

"Boeing Defence Australia (BDA) looks set to overhaul at least two, and as many as eight F/A-18D Hornets belonging to the Royal Malaysian Air Force (RMAF)."
"ADM understands the two Hornets will each undergo 9I servicing activities with BDA at their Williamtown facility, which is a regular scheduled maintenance interval conducted every 10 years. If the deal goes ahead as currently planned, it will be the first time that BDA’s Classic Hornet support organisation has performed major overhaul activities for a foreign customer."
Pedazo negocio, la virgen. Por no decir que seguramente tenga más que ver con el programa del hornet legacy que con el programa actual de SHs, es más si en lugar de malasia fuese tunez, lo mismo hasta se hacia la actualización en Getafe.

Y lo más importante, esos Super Hornet llegaron con las capacidades acordadas. No están siendo retirados o utilizados para repuestos por problemas de obsolescencia.

Tampoco nuestros T1.

El problema de no disponer un AESA no es en el mercado europeo donde ya se han firmado los contratos, sino a la hora de competir en otros países donde Estados Unidos ofrece AESA desde hace +15 años. Rusia lleva años ofreciendo híbridos PESA/AESA en la familia Flanker y AESA para los Fulcrum.

Bueno yo hablaba de la realidad de que en nuestro contexto el avión que hemos fabricado y nos equipa es competitivo, luego el problema de las exportaciones sí es real pero partiendo de la base de que como mínimo y apesar del tremendismo de algunos, tenemos un muy buen caza con una participación muy significativa de nuestra industria. De cara a los mercados, sí tenemos el problema de las exportaciones, pero no lo arreglamos comprando aviones americanos a pelo. Porque eso, en lugar de darnos exportaciones por el 13% del valor de los 661 cazas previstos a día de hoy, nos deja presumiendo de hacer el mantenimiento mayor de 8 hornets malayos. Por lo demás, en todos los contratos que se han firmado la última década han pesado infinitamente más las relaciones bilaterales que el tener o no AESA. Rafale ha ido a Egipto, India y Qatar, Eurofighter a Oman, Kuwait y Qatar. El SH a pesar de su maravilloso AESA no ha convencido a nadie más allá de australia que ya los operaba. Y los rusos, pues la verdad, tampoco están vendiendo tanto. Se venden F16 y F15 en pedidos pequeños o a países que ya lo tenían y F35s. Los demás con o sin AESA venden poco.

Los Rafale exportados a Catar y la India (76 unidades adquiridas en 2015/2016) disponen de AESA, y eso es significativo.

Tan significativo como los contratos de eurofighter de 2016 y 2017 firmado por kuwait y qatar.

Pathfinder escribió:

bandua escribió:Lo dices como si fuesemos los únicos que recibimos METEOR sin tener AESA o como si no pudiésemos integrarlo por no tener AESA. Cuando entre todos los países que integran el METEOR suman 32 AESAs operativos y cuando el principal instigador del METEOR ni siquiera tiene a día de hoy un contrato formal de actualización con radares AESA.

Que vamos mejor el combo AESA+METEOR, poca duda, pera tanto el uno como el otro son buenos per se.

He dicho y creo que se me ha entendido bien, que vas a poder sacarle todo el jugo al Meteor con un radar mejor, en este caso el Aesa. Es como si le metes el Meteor al F-18 con un radar limitado, no te vale de nada pues tendrías más capacidad de enganche por parte del misil que capacidad de detección por parte del radar, mejor te ahorras el dinero en el Meteor y compras Amraam C5. Parece evidente que la llegada del Meteor era contando con el Aesa en el Typhoon.

Sí, lo que quieras, pero todo el mundo está integrando METEOR sin tener AESAs operativos de manera significativa, así que igual no es para tanto.

La inclusión del Aesa en el Typhoon es muy vieja, ya estaba programada incluso antes de que el Typhoon entrase operativo. Pone de manifiesto el desastre que han sido los 4 socios, mientras que un país por separado pero con ganas de hacer las cosas bien, lleva con el radar Aesa integrado desde hace años.

Sí, pero no me parece tan distinto de lo que hacen los franceses o lo suecos que también tienen gran parte/ o toda su flota sin AESA. Al final todos hacen lo mismo, apurar los equipos disponibles y mientras desarrollar todo lo que pueden el producto con el que van a retrofitear.

Los del Typhoon allá por el 2011 hablaban de tenerlo en el 2015, ahora ya se habla de tenerlo para el 2025.

Tifón hablaban pero los estados no pagan.

Otra de las leyendas es que a los franceses les corría prisa el Aesa porque su Pesa era malo, y eso no es así, en el concurso Suizo uno de los puntos fuertes del Rafale fue su radar Pesa. Si te vas a que los franceses solo tienen 32 radares Aesa, son 32 radares más de los que tienen los 4 socios del Typhoon (siempre hablando del Typhoon, porque los italianos y lo británicos ya tienen Aesas en sus F-35), y lo más importante, experiencia y capacidad de vender su producto a terceros con cosas tangibles no powerpoints a futuro. Por cierto, estaban para mejorar el Aesa en las futuras actualizaciones, no se quedan atrás, están continuamente mejorando el producto.

Todos están continuamente mejorando el producto, otra cosa es cuando y como se incorporan los cambios. Que hay ya depende de las ganas de meter pasta y de eso no hay.

Un socio con las ideas claras, siempre es mejor que 4 mal avenidos.

Sobre todo para el marketing
Porque al margen de la mejorable coordinación entre los socios, la principal diferencia entre un programa y otro, es que los franceses para bien o para mal han cerrado filas en torno a su programa, mientras que los socios de eurofighter han sucumbido a la tentación de decir que "colaborar" no sale a cuenta. Sin embargo para FCAS/SCAF nadie va en solitario, por algo será.

Un detalle del tema del Rafale:

Pathfinder escribió:

Orel escribió:

Chema escribió:...del PIRATE poco o nada he leído [sobre su mejora] en todo este tiempo.

Chema, en sucesivas mejoras también se cita la de las lógicas del Pirate.

Yo tampoco he leído nada sobre mejorar el Pirate

Y eso que ya había respondido. Tanto en la P1E como en la P2E se mejoraron todos sus sensores, incluido el Pirate. Pero como es positivo del EFA, mejor obviarlo.
Pero es que aparte, ¿quién cree que sean mejoras completas de todos los sistemas del avión y no vaya a tocarse uno de sus sensores principales?

Saludo

Si a ti te vale, perfecto. Pero vamos, las "modificaciones y el alargamiento de plazos" es lo que genera lo que en el resto de programas llaman por su nombre retrasos y sobrecostes.

No me valen a mí, son las cuentas del programa. Otra cosa es que no te gusten. La Fuerza Aérea de Francia hizo varias modificaciones en las especificaciones técnicas, y se canceló una versión naval biplaza. Luego los pagos se alargaron por decisión de l gobierno francés..

Supongo que tienes una fuente que explique cuales fueron las modificaciones técnicas que causasen esos retrasos y sobrecostes en el EF-2000.

Francia ofreció a la India el Rafale por un precio más bajo que el consorcio el Eurofighter. Claro que es mejor pensar que Dassault se bajó los pantalones.

y que Francia apuesta para SCAF por la misma fórmula que apostó alemania en su día para eurofighter, desarrollo conjunto con socios.

No, no es la misma fórmula. Ya se ha dicho que no se pueden repetir los errores del EF-2000 y no habrá "dos volantes". Francia llevará el del FCAS. Claro que siempre es mejor pensar que el EF-2000 es un programa ejemplar.

Dos líneas logísticas para 100 aviones. El sumun de la eficiencia.

Más que adquirir un caza en 3 Tranches de las cuales 1 no se puede modernizar y los socios la retiran o la usan para repuestos.

Pedazo negocio, la virgen. Por no decir que seguramente tenga más que ver con el programa del hornet legacy que con el programa actual de SHs, es más si en lugar de malasia fuese tunez, lo mismo hasta se hacia la actualización en Getafe.

Es un buen negocio, desde luego mejor que retirar 33 Tranche 1 o utilizarlos para repuestos. O llevar 10 años esperando para un radar AESA...

El SH a pesar de su maravilloso AESA no ha convencido a nadie más allá de australia que ya los operaba.

Kuwait también lo ha adquirido, pero no te preocupes.

Tampoco es barato vender Rafales por más o menos la mitad de lo que te han costado y ahí tienes el deal griego... Al final cada país echa sus cuentas y hace lo que puede para mantener viva su industria.

De nuevo haces las cuentas como quieres. y salen mal. Grecia va a pagar ~1.920 millones de € por 18 Rafale (12 de segunda mano) ¿Qué precio utilizas para decir que los venden por la mitad?

Ahora resulta que si el consorcio exporta aviones de segunda mano está bien, pero si lo hace Francia está mal. Con ese contrato todos ganan. Francia logra otro cliente y ventas, Grecia recibe un avión superior a lo que utiliza Turquía y en una breve tiempo.

como nosotros los T1,

Los T1 españoles se van a quedar con el mismo radar con el que fue entregado. Ese que los británicos dicen que sobre Siria se ha mostrado obsoleto.

cifras comparables teniendo en cuenta que el Rafale llegó algo antes y que solo los brits serán tan activos como los gabachos.

¿Cómo pueden ser comparables? De nuevo esas cuentas. Los socios europeos han adquirido un total de 510, Francia 180. El radio es de 2,83, que puede variar algo porque en 2017 Francia disponía de 150 Rafale y no todos los EF-2000 habían sido entregados... de hecho seguro que es todavía más favorable al Typhoon.

El radio de horas de vuelo es de 2,25 (450.000 frente a 200.000). En resumen, el radio de aviones es un 25,7% superior al de horas. Eso en el mejor de los casos.

¿Me vas a decir que esa diferencia se debe a que la Marina recibió 10 Rafale para remplazar los F-8 a finales de los 90/principios de los 2000?

y la realidad es que a día de hoy, la mayoría andan sin irst, sin hmd y sin AESA.

Sí, pero disponen de un radar PESA y una panoplia de armas superior a los EF-2000.

Porque eso, en lugar de darnos exportaciones por el 13% del valor de los 661 cazas previstos a día de hoy, nos deja presumiendo de hacer el mantenimiento mayor de 8 hornets malayos.

Por eso EEUU ofreció contrapartidas industriales superiores al resto de candidatos en Polonia o Dinamarca. Habrá que pedir a los equipos de evaluación que vengan a leer el foro para que se enteren bien.