EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Nazgul]

Exacto, los reyes de los altos AOA son el F18 de toda la vida y ahora el F35.
Para más info sobre cómo se desarrollan los modernos combates acm podéis echar un vistazo a YouTube.
Allí ahí excelente información tanto de pilotos reales como de pilotos que vuelan el dcs y el falcon bms
Hay pilotos reales que vuelan el sim dcs contra otros pilotos reales, son excelentes referencias!!!
De echo al hornet con lo maniobrable que es, además creo que tiene mejor sostenido que el hornet y si no poco le falta...no le hace falta ser muy rápido para tener un buen blocaje y derribo

[Bilbo]

1º los diseños originales con contemporáneos,

Desconozco si habrá existido alguna modificación entre YF-17 y F-18 expresamente en ese sentido. Lo que sí, es que a partir del F-18, los demás cazas priorizaron el giro instantáneo sobre el sostenido. Es la razón de que casi todos recurran al ala delta, maximizar la superficie que actúa como freno y la sustentación brindada por los vórtices que genera.

2º Unos años depués la Navy recicla la idea del yf-17 se queda con el F/A-18 sinceramente creo que en este caso el ser bimotor (redundancia motriz) y la menor velocidad de entrada en pérdida (que correlaciona con la tasa de giro instántaneo) para permitir aterrizajes más seguros en portaviones fueron cuestiones mucho más relevantes para la navy que el priorizar la tasa de giro instántanea por causa de los misiles off-boresight

Por supuesto, pero no estamos hablando de por qué la USN eligió uno u otro, sino del criterio de maniobrabilidad seguido. .

3º Un misil off-boresight precisamente te libera de tener que enfocar tu caza hacia el enemigo (mayor capacidad off-boresight menos tendrás que apuntar el morro), por tanto no creo que favorezca a aviones con altas tasas de giro instántaneo frente a aviones con altas tasas de giro sostenido, más bien al contrar

Como dijo Pathfinder, en un principio, el off boresight tenía ángulos limitados. Y en realidad es una combinación: el off boresight, la mejora en el rendimiento cinético, la capacidad todo tiempo, la llegada de los sensores IIR, todo eso combinado hace que sea difícil que un combate cerrado se prolongue. Por otra parte, el querer girar lo antes posible es una competencia contra el giro del otro. Con el paso del tiempo, la misma maniobrabilidad subsónica ha perdido importancia. Por eso en general no entraron en servicio configuraciones de extrema maniobrabilidad como se ensayaron.

En definitiva,la cuestión de quién dispara primero, con off-boresight va a dar siempre ventaja al que tenga mejores opciones para enganchar y desenganchar y siempre va a ser el que retenga mejor la energía (giro sostenido) que en este caso es el F-16.

Me parece que eso que describes se trasladó de la zona transónica (reino del F-16) a la supersónica (Raptor, Tifón). Es decir, las capacidades de los modernos misiles IR hacen que haya que entrar o salir de su zona prácticamente a distancias BVR.

[champi]

Vaya por delante que también soy de la opinión de que cada vez los combates visuales deberían ser la excepción en el futuro (se deben evitar a toda costa), pero a buen seguro alguno habrá, y por eso hay que estar preparado. Respecto a la Guerra del Golfo, hay que tener en cuenta algunas particularidades, y es que muchos de los combates aéreos sucedieron cuando se interceptaba a los aviones que huían a baja cota a Irán que en lo que menos pensaban era en plantar cara. Aún así, hay ejemplos en los que la velocidad supersónica (no solo de la coalición y no solo ofensiva) y/o las ACM contaron, aunque no siempre acabasen en derribo: https://ospreypublishing.com/f-15c-eagl ... -mig-23-25

...
Immediately after takeoff, Dawoud turned south, climbing in full afterburner to 8,000m (26,247ft) and accelerating to Mach 1.4, with his Smerch-A2 radar in “standby” mode, still warming up. Ahead of him, in the darkness, he was pointed at the center of the phalanx of Hornets, almost directly at the “Sunliners’” boss, Cdr Michael T. “Spock” Anderson.
...
Leading the three-ship formation of SEAD Corsairs (“Implant 61”) supporting the al-Iskandariyah strike was Lt Cdr Val “VD” Diers, who later recounted, “After the strike, everybody was gone except us. We had 100 knots of headwind and 100nm to the border. I was the target for four MiG-29s and an F1 (launching) out of Al Taqaddum (sic). The F1 went away, but the MiG-29s locked me at 54nm, according to AWACS, and closed to five miles on my tail. We started at 24,000ft and ramped down to 16,000ft for speed, but they still succeeded in running us down.
...
As Pitts recalled, “I got a radar contact five miles off my nose, going left to right at 500ft and 700 knots! I was at 10,000ft, so I called ‘Engaged!’ and split-Sed down towards the bandit. ‘Kluso’ came back with ‘Press!,’ which set the roles with me as the shooter and ‘Kluso’ supporting. The bandit was moving so fast that he flew off the right side of my radar scope, and I actually pulled 12Gs and seriously over-stressed the jet! The low cloud deck worked in my favor – it helped me get a ‘Tally’ on him, and I was able to VID him as a MiG-25. I relocked him with a boresight Auto-Acq mode and he started to break to the right – not that the turn radius of a ‘Foxbat’ doing 700 knots is very impressive, but he tried. I had no trouble staying inside his circle, and as I ramped down I got to a point 70 degrees to the right side of his tail as he turned through west, at 9,000ft slant range. He was at about 300ft above the undercast. I was a couple of hundred feet above him with a good AIM-9 tone. I uncaged and shot an AIM-9M, but he put out a load of flares that dragged it off.
...
The MiG-23MLs were led by Maj Shaker Rehan Hamood, with Capts Karim Hassan Rahel and Amer Hassan on his wings, his third wingman having aborted and returned to Sa’ad AB with a mechanical problem. The Eagles bore down on the “Floggers” in a “wall formation,” with “Citgo 25” (Draeger and Schiavi) to the right/north, “Citgo 27” (Rodriguez and Till) to the left/south, with the wingmen on the flanks. The two adversary formations closed with each other almost head-on, with the F-15Cs approaching from the MiGs’ “one o’clock” at 1.2 Mach, some 25,000 ft above them – well above the “Floggers’” radar scan.
...
Denney recalled, “We stayed up at 30,000ft at Mach 1.1 in full afterburner, trying to get closure before they crossed the (Iranian) border. As they turned northeast, I told ‘Coma’ to ‘Break lock and don’t spike them’ because I didn’t want to give them notice that we were chasing them down. Meanwhile, ‘Bulldog’ called ‘Bandit, bandit, cleared to fire’ and we armed ‘hot’ (Master Arm switch to ARM). I re-sanitized the low block and, with great discipline, ‘Coma’ reset his radar (altitude) coverage and sanitized high [making sure there were no other bandits in the area].
...
We were now supersonic, ramping down out of the ‘30s,’ clear of SAM zones and closing as we made a lead pursuit turn to 350-degree heading. We had two contacts, in azimuth (side-side break-out) on our VSDs. My flight was northbound, with ‘Coma’ on my western (left) side, slung slightly aft and high, about 2.5 miles out. We were doing about 600 to 650 (knots) and these guys were only doing about 350 (knots). I was six miles in trail of the closest (southeast) contact and ‘Coma’ was about eight to nine miles in trail with his group (northwestern).
...
Powell picks up the story. “We both took stern AIM-7 shots, and I watched my missile track as long as I could. It was looking good until the rocket motor burned out and I lost sight of it. But both shots missed. (So) I rolled over and did a ‘half split-S’ and, as I pulled the bandits into the HUD, I could see their formation. They were right on the deck, maybe 100ft (AGL), and as I finished my ‘split-S’ and started to level off about two miles behind this group I could now see that there were two aircraft.
...
Hehemann later recalled, “I picked them up first with the high look on my radar, I had the leader at about 43,000ft doing 1,020 knots true airspeed – about 1.8 Mach. ‘Vegas’ called for us to ‘push it up’ and told me – which was unusual for us – to engage the leader, since I was already locked to him, and he was going to engage the trailer. We complied with the rules of engagement and determined that they were definitely hostile and we were cleared to fire. I ‘pickled’ the first missile and it actually fell off the airplane – the rocket motor didn’t light. Soon after that they fired a missile at us. We both had (RWR) indications that their radars were locked to us, so I followed that first missile up with a second (AIM-7), and it was guiding on the leader. So I maneuvered my airplane to the south, only to look up and determine that I didn’t have ‘Vegas’ in sight – so I called ‘Blind.’ I was surprised when he called, ‘One’s blind’ – that wasn’t the best place to start an engagement. In any case, the leader went into a turn immediately, a left turn through north (and outran the missile).”
...
“About that time I was ‘spiked’ by the trailer. He was due west of me, ‘left nine o’clock close,’ so I was doing the math on how far these two guys were apart and how far I was behind the leader, and determined that I was probably right in the ‘heart of the envelope’ of every missile the trailer was carrying on his airplane. So I dropped chaff and flares out of my airplane to try to defeat any ordnance the trailer had coming at me. By the time my computer told me that my missile [had] ‘timed out,’ the leader was still flying and he had accelerated back out to about 1,000 knots. I waited a few more seconds and then lit the ’burners and came off to the east, never having found the trailer, but my ‘spike’ had dropped – apparently he lost radar contact on me. I was in a ‘steep defend’ [descending defensive maneuver] down to about 20,000ft, and then ran east with ‘Vegas.’”
...

Por cierto, en este libro dan una Pk muy distinta para los Sparrow, y en mi opinión más realista:

...
The AIM-7M Sparrow – a legacy weapon from the Vietnam War – was particularly disappointing. USAF F-15C pilots fired 31 AIM-7s to destroy eight “Foxbats” and “Floggers”, resulting in a Pk of only 25.8 percent, well short of the theoretical 36-45 percent. More than one third of the failures were “rocket motor no fires” due to breakdowns in the complicated and unwieldy launching sequence that first jettisoned the weapon so that a “lanyard” could be pulled to ignite the rocket motor, then the missile trundled off after its target . . . sometimes.
...

[Nazgul]

Desconozco si habrá existido alguna modificación entre YF-17 y F-18 expresamente en ese sentido. Lo que sí, es que a partir del F-18, los demás cazas priorizaron el giro instantáneo sobre el sostenido. Es la razón de que casi todos recurran al ala delta, maximizar la superficie que actúa como freno y la sustentación brindada por los vórtices que genera.

El F18 tiene muchísimas modificaciones respecto al YF17 e incluso respecto al prototipo del F18.

Respecto lo que comentas de las alas en delta...precisamente tooodo lo contrario a lo que comentas.

Precisamente el ala delta genera mucho drag y pérdida de velocidad y sustentación. Los únicos alas deltas puros que existen hoy día son el mirage 2000, el eurofighter y el texas...ninguno más .

Madre mía lo que hay que leer

[ruso]

Madre mía lo que hay que leer

Si no te gusta lo que lees por aquí siempre tienes la opción de buscar otro sitio donde la lectura sea más de tu agrado.

[Bilbo]

Precisamente el ala delta genera mucho drag y pérdida de velocidad y sustentación. Los únicos alas deltas puros que existen hoy día son el mirage 2000, el eurofighter y el texas...ninguno más .

Madre mía lo que hay que leer

Las alas deltas generan más arrastre, sí, en vuelo horizontal. Lockheed menciona que para el diseño del Raptor una de las cosas más debatida fue la configuración alar, y que los ingenieros aerodinámicos querían alas como el Flanker, pero los ingenieros estructurales querían deltas (menor peso, más lugar para combustible).

Pero a altos ángulos de ataque generan vórtices que otorgan sustentación extra. Al Mirage 2000 y el Tifón, sumaría los Raptor, Rafale, Gripen, Mig 1.44, J-20, J-10, y muchos diseños que no cuajaron.

El tema del desempeño de las alas se parece algo bastante complejo. He leído afirmaciones que suenan a contradictorias de parte de los mismos fabricantes. Supongo que dependerá de esa ala concreta, más llá de su forma general.

[bandua]

En combates cercanos, con aviones similares por cuanto a misiles y sistemas de enganche, no importa que tú seas un poco más maniobrable, el derribo mutuo está asegurado. Y depende de cómo se produzca el encuentro, a qué velocidades, altitudes, no des por hecho que un F-16 vaya a llegar con más energía, dependerá de las circunstancias del vuelo. Un flanker por lo que leo tiene un AOA de 33º, un F-35 de 50º, el Hornet no andará muy lejos.

Nadie niega que dependa de las circunstancias, luego más maniobrable depende logicamente de las condiciones de vuelo, ya se ha hablado mucho de esto en los foros. Pero hay una cuestión que a mí modo de ver siempre va a dar ventaja al F-16 y es que sus características le permiten enganchar y desenganchar. logicamente entre F-16 y F-18 las diferencias son mínimas y el entrenamiento y los sistemas de apoyo (awacs, etc..) y condiciones del enfrentamiento son más determinantes y posiblemente el F18 tenga más ventajas en BVR, pero al margen de todo esto que es real y que está ahí y es innegable. Si hablamos de las propias características de ambos aviones para combate maniobrado, el F16 retiene algo más de energía y eso es una ventaja, más aún cuando misiles offboresight permiten compensar una tasa de giro instántaneo al inferior.

El Mig-29 disponía de la combinación de casco con mira integrada y el misil r-73 superior en off boresight por aquella a lo que occidente disponía. El F-16 las pasaría no putas sino lo siguiente, su posible mejor giro sostenido y tal no le valdría de mucho en la mayoría de combates. El Mig-29 también era un caza muy maniobrable, nada desdeñable.

Nadie ha dicho que el mig29 fuera inferior al f16, de hecho ha finales de los 80 seguramente fuese superior (a finales de los 90 ya la cosa era muy distinta), de entrada tenía BVR (al menos algunas versiones) mientras que para el F16 eso llego tarde. Pero ojo, lo bueno del mig29 es que en tasas de giro sostenido era muy cercano al f16, bastante más que el F18 y además superior en la relación empuje peso, lo cual le permite minimizar dos de las grandes ventajas del F16 sobre el F18.
Y luego otra cosa importante es que las tasas de giro instantáneo del F18 ni siquiera son superiores a ciertas velocidades y alturas. En definitiva el F18 es un excelente avión, pero paga sus peajes, no es muy distinto del F35 en este sentido.

Hoy en día con aviones que disponen de detección, seguimiento, y enganche 360º, tampoco importa la energía que tú tengas o dejes de tener.

Esto es una tontería. Si la energía no importase los cazas se diseñarían sin post-combustión. Pero todos, los cazas que se diseñan para SA tienen muy en cuenta la energía, de hecho dudo que desde la 1ª guerra munidal exista un caza que se haya diseñado con menos energía que el de la generación anterior al que sustituye. Y los mejores de la actualidad son excelentes en ello.

No vas a tener más energía que el misil que te lance.

Pero tu misil si tiene más que el que te lance él y por tanto llega más lejos y sobre todo, antes.

A eso se va, y algunos como el F-35 ya llevan tiempo ahí.

No sé a qué te refieres y sería para otro hilo, pero seamos claros el F35 solo lleva tiempo en la mesa de diseño, producción y desarrollo, en todo lo demás está en pañales.

El Mig-29+R73+mira integrada fue un shock para los occidentales. Eso sí, flaqueaba y mucho en combate más allá del alcance visual, su radar no era nada bueno.

y el F16 no tenía BVR, luego la cosa cambia, claro.

Pero para eso ya tenían al Su-27. El Mig-29 no era un caza de superioridad aérea sino el denominado frontline fighter, aquel que debería estar apoyando a las fuerzas de tierra y protegiéndolas de A10s y otros aviones de ataque pero con los Sukhoi protegiéndolos por arriba.

Como digo a finales de los 80, el mig29 "ruso" no era inferior a nada que operásemos los europeos.

Los combates cercanos con alcance visual, son cada vez la excepción, y esto desde la primera guerra del golfo en los 90. Y además ningún avión de combate norteamericano superó el 1.03M, incluso contra objetivos moviéndose más rápido. Lo de la velocidad es otro gran mito, un avión no va ser más veloz que el misil que le lancen, a no ser que seas un Mig-31 claro y siempre y cuando te des cuenta que te han lanzado un misil y te des la vuelta a tiempo.

Para nada es un mito, los misiles van más rápido, pero no van a la velocidad de la luz como algunos foristas parecéis sugerir y mucho menos tienen un alcance ilimitado, las características de la plataforma lanzadora son fundamentales. Y ya que citas al mig-31, es otro que por su velocidad era muy dificil de derribar y más de un report ahí, de aviones intentando darle caza y no consiguiéndolo.
Pero vamos, que es física pura, si tiras algo desde más arriba llega más lejos y si lo tiras a más velocidad llega más lejos y más rápido.

El F-16 más capaz desde el punto de vista de la maniobrabilidad fue la versión A, de ahí en adelante fue perdiendo atributos cada vez más en pos de mayores capacidades electrónicas, hacia ahí va el combate cada vez más. Los últimos blocks tienen ya poco que ver con una versión A.

No perdió tanto como se dice en los foros, que han ido ganando motor y en configuraciones puras AA las diferencias de peso contra el original son mínimas, cosa distinta es que en su día no había nada comparable y ahora tenemos Eurocanards y muchos otros, Pero desde luego por puras características distintas un block50/2 no pierde con un F16A y las diferencias con Block 60/70 no son tan grandes. Cosa distinta es que el F16A se comparaba, con mirages F1, Mirage III/5, Kfir, M2000, F18, F14, mig21, mig23, F4, Tornado... y alos Block52 hay que compararlos con Tifones, rafales, Gripen, Su35s etc. y claro, la cosa cambia.

[Nazgul]

Madre mía lo que hay que leer

Si no te gusta lo que lees por aquí siempre tienes la opción de buscar otro sitio donde la lectura sea más de tu agrado.

[bandua]

Exacto, los reyes de los altos AOA son el F18 de toda la vida y ahora el F35.

no descartaría los flankers.

De echo al hornet con lo maniobrable que es, además creo que tiene mejor sostenido que el hornet y si no poco le falta...

apostaría a que son idénticos

no le hace falta ser muy rápido para tener un buen blocaje y derribo

si hablamos de F-16, son muy parecidos.

aquí una comparación de los franceses F18 vs m2000 vs F16:


aquí de nuevo, el F18 vs F16:


El F18 tiene más superficie alar y eso le permite funcionar mejor a baja velocidad o a bastante altura (con menor densidad de aire más superficie alar te permite un vuelo más controlado), por contra el F16 tiene ventajas en las situaciones inversas, al margen de esto, una cuestión importante, es que la relación empuje peso del F16 es mucho mejor.

Luego los AOA, en mi opinión han perdido gran parte de sus ventajas con misiles off-boresight ¿si puedes disparar donde mira el piloto, para que girar todo el avión? y mantienen su principal desventaja, te obligan a perder energía muy rápido y te quedas literalmente colgado en el aire, ojo, si hablamos del F35 tiene un propulsor que es un montruo y permite corregir pronto (a cambio de acercar el bingo, claro) pero si hablamos de F18 esa recuperación va a ser mucho más lenta.

[bandua]

Desconozco si habrá existido alguna modificación entre YF-17 y F-18 expresamente en ese sentido.

Entonces podemos partir de la base de que los diseños de F16 e YF-17/F18 son contemporáneos. Y ojo, modificaciones hay no puede ser menos cuando tienes que "navalizar" un avión.

Lo que sí, es que a partir del F-18, los demás cazas priorizaron el giro instantáneo sobre el sostenido.

sinceramente, no lo creo, desde luego no como máxima. Los nuevos tienen a ser mejores en todo.

Es la razón de que casi todos recurran al ala delta, maximizar la superficie que actúa como freno y la sustentación brindada por los vórtices que genera.

No todos recurren al delta, y al margen de eso, creo que el tema es algo más complejo, de entrada alas deltas puras solo tiene el M2000, luego hay aviones con canards, que introduce matices (hay un podcast de champi muy bueno) luego, otra consideración es que las alas deltas tienen más ventajas que la de el giro instantáneo, y luego otra cuestión crucial, la tasa de giro sostenido también depende del motor que tengas, por mucho drag que generes si el motor empuja pues empuja y no pierdes energía (esto lo vemos claramente en los tifones) luego otra cuestión que también es clave es que a partir de ciertas alturas el aire es menos denso y necesitas más superficie alar y ahí un ala en delta tiene ventajas también para el giro sostenido.
Pero si hablamos de F18 y F16 ninguno tiene ala en delta.

Por supuesto, pero no estamos hablando de por qué la USN eligió uno u otro, sino del criterio de maniobrabilidad seguido.

Bueno pues si quieres criterio de maniobravilidad puro y duro ahí tienes la elección de la USAF, y la de los países europeos del MFPG que eligieron el F16 y descartaron el YF17. La decisión de la Navy que año arriba año abajo es contemporánea a la de la USAF y los países OTAN, viene muy condicionada por la necesidad de que su avión opere desde portaviones.

Como dijo Pathfinder, en un principio, el off boresight tenía ángulos limitados.

Por no decir que cuando sale el F-18, ni siquiera eran una realidad y que occidente se topa con la realidad de los misiles off-boresight 10-15 años más tarde cuando prueva el Archer, por eso sorprende que justifiques el F-18 en base a misiles off-boresight. Más aún cuando un verdadero misil off-boresight reduce mucho la necesidad de esas altas tasas de giro instantáneo y AOA.

Y en realidad es una combinación: el off boresight, la mejora en el rendimiento cinético, la capacidad todo tiempo, la llegada de los sensores IIR, todo eso combinado hace que sea difícil que un combate cerrado se prolongue.
Por otra parte, el querer girar lo antes posible es una competencia contra el giro del otro. Con el paso del tiempo, la misma maniobrabilidad subsónica ha perdido importancia. Por eso en general no entraron en servicio configuraciones de extrema maniobrabilidad como se ensayaron.

no veo en que matiza a lo que digo y desde luego si la maniobravilidad subsónica pierde importancia, que estoy de acuerdo, no veo como puedes justificar las ventajas del F-18 frente al F-16 y en general la de cualquiera frente aviones como el tifón o el raptor. Y mucho menos que minimices la importancia de la energía.

Me parece que eso que describes se trasladó de la zona transónica (reino del F-16) a la supersónica (Raptor, Tifón). Es decir, las capacidades de los modernos misiles IR hacen que haya que entrar o salir de su zona prácticamente a distancias BVR.

Es lo que intento explicarte ¿no te parece que esto es un problema para aviones como el F-18 o el F35? Es muy evidente que sí, porque da igual que estes en WVR o BVR, más altura, más velocidad y más capacidad de mantener ambas mientras maniobras te va a poner en ventaja. Y por eso el tifón es tan bueno en AA y los misiles IR OFF-boresight si hacen precisamente algo es eliminar la ventaja que tenían aviones como el F18 en la batidora. Porque antes un F18 sabía que podía jugársela a ser agresivo encontrar y girar su morro antes donde el F16 de turno no podía (sobre todo a baja velocidad) pero ahora, esa ventaja del primer giro del AOA etc, desaparece porque la clave es poder girar el cuello y llegar más alto y más rápido (que ya lo era antes, pero ahora más, al desaparecer las restricciones para el enganche).

[Pathfinder]

Bandua, llevo la conversación al hilo correspondiente.

____________________

Orel, échale un ojo a esto y me dices a quién hacemos caso. Artículo del 2013, el que habla era piloto de test de F-35 y anteriormente de Typhoon y de F-16. No es un don nadie.

https://www.flightglobal.com/in-focus-l ... &adredir=1

Lockheed Martin is claiming that all three versions of the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) will have kinematic performance better than or equal to any combat-configured fourth-generation fighter. The comparison includes transonic acceleration performance versus an air-to-air configured Eurofighter Typhoon and high angle-of-attack flight performance vis-à-vis the Boeing F/A-18E/F Super Hornet.

"The F-35 is comparable or better in every one of those metrics, sometimes by a significant margin, in both air-to-air, and when we hog-up those fourth-generation fighters, for the air-to-ground mission," says Billy Flynn.

Flynn says "that the F-35 can go out on any given day, and we have, gone to the red line of the airplane" with a full internal weapons load. Going to the limits of the aircraft's envelope with a full load of weapons is "inconceivable in any of the other fourth-generation airplanes, including Typhoon, which most would say has the best performance of those four fourth-gen jets," says Flynn, who is a former test pilot for the Eurofighter and Lockheed F-16.

[Atticus]

Pero si hablamos de F18 y F16 ninguno tiene ala en delta.

Nope.

El F-16 tiene un ala delta truncada con cola. Pero nos entendemos.

Los misiles no van a la velocidad de la luz, pero van mucho más rápido que tú y son más maniobrables que tú, y si estás en la zona de no escape, no tienes nada qué hacer, porque te va a pillar.

Y aqui esta la madre del cordero de la discusion. Eso es verdad y no lo es a la vez. Excepto lo de que no tienes nada que hacer. Claro que si. Tienes muchas cosas que hacer. A bordo dispones de un buen monton de contramedidas incluso contra las ultimas generaciones. Y esas contramedidas se apoyan tambien en.... la maniobrabilidad. Tus contramedidas funcionaran mejor si tu avion es capaz de producir una mejor "ruptura" sobre la posicion anterior. Y recordar que los misiles AA no son como en Hollywood. Salvo los que usan Ramjet y algun otro truco "exotico" (la ultima "patada") los misiles pierden energia relativamente rapido. O sea, que si tu maniobras fuerte, fuerzas al misil a maniobrar. Y olvidaros de esas tonterias de que giran a "nosecuantas" Ges. El asunto es que cada vez que el misil toca una de sus supuerficies de control para perseguirte, pierde energia. ¿Te mueves a la derecha? El misil te sigue... y pierde energia. ¿Tiras de la palanca y subes? El misil te sigue... y pierde energia. Y cuando te quieres dar cuenta, el famoso AMRAAM o AMRAAMSKY esta cayendo al suelo como una piedra porque tu has podido hacer todos esos giros y piruetas... perdiendo menos energia que el. Y por eso la maniobrabilidad referida a a la energia sigue siendo fundamental y se siguen haciendo los aviones cuanto mas maniobrables y energeticos, mejor. Salvo el F-35, que juega a que no le disparen nunca.

[Lepanto]

Vaya por delante que también soy de la opinión de que cada vez los combates visuales deberían ser la excepción en el futuro (se deben evitar a toda costa), pero a buen seguro alguno habrá, y por eso hay que estar preparado.

Pues avanzando en nuevos materiales y firmas radar cada vez menores, en mi opinión, cuando dos contrincantes se detecten, estarán muy cerca, por lo que el combate visual puede ser más abundante de lo que pensamos o aparecer un avance significativo en la forma de operar misiles.

[bandua]

Vaya por delante que también soy de la opinión de que cada vez los combates visuales deberían ser la excepción en el futuro (se deben evitar a toda costa), pero a buen seguro alguno habrá, y por eso hay que estar preparado.

Pues avanzando en nuevos materiales y firmas radar cada vez menores, en mi opinión, cuando dos contrincantes se detecten, estarán muy cerca, por lo que el combate visual puede ser más abundante de lo que pensamos o aparecer un avance significativo en la forma de operar misiles.

totalmente de acuerdo, esta es una de las cosas, que parece que no, pero cuando llega el vietnam de turno, te das cuenta de que los aviones tardar en detectarse mutuamente, las ECMs hacen virguerrias los laser ciergan los misiles IR y acabas teniendo que derribar al otro a cañonazos

No lo doy por hecho, pero no me parece ninguna locura que al final la tecnología funcione tan bien, que se anule y sigamos en "visual aumentado" tirando de misiles IR o cualquier cosa por el estilo. Por eso siempre digo que del Rafale lo que más me gusta es el MICA

[bandua]

Pero si hablamos de F18 y F16 ninguno tiene ala en delta.

Nope.

El F-16 tiene un ala delta truncada con cola. Pero nos entendemos.

Los misiles no van a la velocidad de la luz, pero van mucho más rápido que tú y son más maniobrables que tú, y si estás en la zona de no escape, no tienes nada qué hacer, porque te va a pillar.

Y aqui esta la madre del cordero de la discusion. Eso es verdad y no lo es a la vez. Excepto lo de que no tienes nada que hacer. Claro que si. Tienes muchas cosas que hacer. A bordo dispones de un buen monton de contramedidas incluso contra las ultimas generaciones. Y esas contramedidas se apoyan tambien en.... la maniobrabilidad. Tus contramedidas funcionaran mejor si tu avion es capaz de producir una mejor "ruptura" sobre la posicion anterior. Y recordar que los misiles AA no son como en Hollywood. Salvo los que usan Ramjet y algun otro truco "exotico" (la ultima "patada") los misiles pierden energia relativamente rapido. O sea, que si tu maniobras fuerte, fuerzas al misil a maniobrar. Y olvidaros de esas tonterias de que giran a "nosecuantas" Ges. El asunto es que cada vez que el misil toca una de sus supuerficies de control para perseguirte, pierde energia. ¿Te mueves a la derecha? El misil te sigue... y pierde energia. ¿Tiras de la palanca y subes? El misil te sigue... y pierde energia. Y cuando te quieres dar cuenta, el famoso AMRAAM o AMRAAMSKY esta cayendo al suelo como una piedra porque tu has podido hacer todos esos giros y piruetas... perdiendo menos energia que el. Y por eso la maniobrabilidad referida a a la energia sigue siendo fundamental y se siguen haciendo los aviones cuanto mas maniobrables y energeticos, mejor. Salvo el F-35, que juega a que no le disparen nunca.

esa es la cuestión.