Lazarus escribió:Viendo el panorama, y asumiendo que no hay cash para comprar F35 para nadie (ni EA ni AE) te diria que al final la jugada sera hacer un Halcon 2 para cubrir el reemplazo de los F18 restantes, y quedarse con alrededor de unos 100 EF.
Y a esos 100 EF pues no estaria mal darles capacidad antibuque, aunque sin un minimo MPA, averiguar donde esta el buque enemigo para ir a darle...
Sobre misiles de crucero... a ver, la apuesta por el taurus fue minima (lei por ahi que se compraron 40 Taurus unicamente) asi que... sospecho que realmente, misiles de crucero, es una capacidad que NO se desea.
Vamos, que veo tambien un "ahorro" en armamento, dandole solamente meteor / iris-t, los taurus ya comprados y poca cosa mas.
(Perdon por ser un maleducado citando 
)Ahi hay varios asuntos. Que los sucesores de los F18 van a ser mas EFA creo que no lo duda nadie a estas alturas. Y somos muchos los que pensamos que es la mejor opcion por mucho. Los EFA nuevos iran entrando segun vayan saliendo tandas de F18. De veinte en veinte me parece bien. Y creo que nos moveremos en el habitual numero de unos ciento cincuenta cazas. Con un precio de cien kilos por avion (de los cuales se queda aqui una buena pasta) no veo el asunto economico por ningun lado. Tambien hay que recordar que los EFA tienen integrado lo que queremos que tengan integrado. Como hemos elegido un modelo en que hay cierta especializacion, pues tampoco tiene mucho sentido incorporarles sistemas de armas que no van a llevar porque son otros aviones los que se ganan el jornal haciendolo. Si las labores de ataque a superficie han sido del negociado de los Tornados fuera y de los F18 aqui, no tiene el mas minimo sentido integrarles toda esa panoplia. Sobre todo de ciertas armas especializadas como los misiles de crucero o antibuque. Por ejemplo, las bombas guiadas... sin problemas. No olvideis tampoco que eso de las integraciones no es un examen de selectividad que lo haces y ya esta. Una integracion es un gran esfuerzo inicial... y uno mas pequeño sostenido. Si integras el Taurus en un avion... depues tienes que mantener esa integracion con cada nueva version de tu software de mision, con cada modernizacion del misil, etc. O sea, no es muy inteligente gastar recursos en una capacidad que esta muy orientada a unas determinadas escuadrillas (ni siquiera todos los aviones de ese modelo) y practicamente nada a otras. Conforme esos aviones (los F18) se vayan retirando, sus sucesores iran heredando "esas misiones" mas que "esas armas".
En el tema de los Taurus creo que hay un fuerte componente politico en el sentido de que realmente no se quiere iniciar una carrera de armamentos. Que aparte de que te llame "abu Biden" existe otro problema. Los misiles de crucero son relativamente baratos pero
sobre todo son muy "igualadores". A un misil de crucero le da igual si lo lanzas desde un EFA T3 con la ultima version del software que si lo lanzas desde un F1 con mas años que la Qutubia. Si por comprar doscientos Taurus obligas a Marruecos a comprarse cincuenta ya la has liado. Esa superioridad del EFA sobre el F1 se perdio. Manteniendo un numero relativamente bajo transmites el mensaje de "joden lo suficiente", pero no son realmente como para que te preocupes demasiado poque son "cosas de la NATO". Obviamente, cualquier dia de estos Marruecos se compra doscientos misiles de crucero por su "porculo" con Argelia... y nosotros tendriamos que ir detras. Nos gustara, o no.
El coste de hora de vuelo, según los norteamericanos, del Harrier es de unos 12K y el del F35A es de unos 44K.
Es que creo que lo seguimos planteando mal. Lo planteamos en unos terminos absolutistas que simplifican demasiado. No se trata de que España pierda la capacidad de ala fija en la Armada.... Porque no es exactamente asi. España
nunca ha tenido la capacidad de ala fija embarcada de alto nivel. Nunca la ha tenido. Y lo que no ha tenido... no lo puede perder. España lo que ha tenido es la capacidad de operar ala fija
de bajo nivel, que marca unas diferencias tremendas. Asi que lo que desaparece no es nuestra capacidad, sino el segmento al que podiamos optar entero.
las F100, los S80 (y también las futuras F110) se diseñaron para misiles de crucero Tomahawk. Si no interesase, ¿para qué diseñar esos buques para ello?
Esa afirmacion es tan cierta como tramposilla. Lo que se diseño para portar Tomahawk no fueron las fragatas o los submarinos, sino los
VLS MK41, que parece lo mismo pero no lo es. Y con los tubos lanzatorpedos, igual. Pero no es del todo cierto decir que
diseñamos los barcos para
eso. Mas bien es un "venia en el paquete junto con el cargador y el cable".
Tengo entendido que los Tomahawk ya no se fabrican para lanzarse des los tubos de torpedo)
Creo que te los hacen a pedido, que es lo que les ocurre a los british.
Me sorprende leer en varias ocasiones que el hecho de adquirir misiles de crucero implica que nos pueden obligar a ir a lanzarlos donde diga el primo de Zumosol.
No es asi. Pero quien evita la ocasion, evita el pecado. En el caso de los Tommies la subordinacion de los britanicos es tal que se te quitan la ganas de tenerlos. Ahi si que es un "los tiras donde y cuando yo te diga ¡y que no llame y no me contestes!) Pero hay otros modelos. De misiles quiero decir. El modelo de adquisicion/subordinacion de los Tomahawk es el que es.
(Y perdon por ser un maleducado citando
)
