EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Atticus]

Con el EJ200 tambien paso que desde el inicio se situo en la parte de muy arriba en las prestaciones previstas. Si la idea con el mismo era sacar una primera tanda para "madurarla" y pasar a una segunda serie con las mejores provenientes de esa experiencia. Lo que paso es que el motor se situo desde el principio dentro de la gama de prestaciones que se esperaba para la segunda, para la "mejorada". Por eso casi todas las mejoras han sido relativamente "menores" en el sentido de ser mas por la parte de la electronica y puntuales mejoras en la produccion de componentes.
Con las toberas orientables lo que paso es que no representaban ventajas realmente significativas. El avion ya era muy maniobrable hasta el punto de que sus limites los marca la resistencia del piloto. No tenia sentido instalar mas "complejidad y peso" que apenas podias usar. Ojo, en el futuro la vectorizacion ya no sera para "supermaniobrar", sino para "maniobrar" a secas. Cuando se pase a que el sistema de estabilidad de rumbo actue sobre la tobera y no sobre las superficies de control. Eso significara la disminucion de las segundas y un ahorro significativo de combustible. Pero hasta que no se llegue a eso, las vectoriales, en este modelo, no son muy utiles.

[Víctor Demóstenes]

Tienes la tobera de empuje vectorial desarrollada por ITP, pero que no ha interesado a ningún comprador

El problema del empuje vectorial es que, aunque te puede dar una mayor maniobrabilidad, esa maniobrabilidad puede tener también el coste de perder energía cinética, en cuyo caso el avión quedaría "muerto" en el aire y sería una presa fácil. Es decir, hay circunstancias donde el empuje vectorial puede ser tremendamente útil, pero no es algo imprescindible, de ahí que no sea prioritario.

Además -sin ánimo de poner en duda la utilidad-, no casa con la forma de combate preferida del Tifón (que también es la del F22): acelerar a velocidad supersónica hacia el enemigo, disparar los Meteor desde lejos, pero dándole esa energía cinética adicional de ir volando a velocidades supersónicas en el momento del disparo, y virar a toda velocidad para alejarse del enemigo.

[PelotonRueda]

-sin ánimo de poner en duda la utilidad-

Recuerdo un video británico promocional de un Harrier saliendo amenazador tras una casa en tiempos de la guerra fría . En países con la orografía como la española, seria un plus poder aparecer desde desfiladeros, quebradas, ect, para sorprender al enemigo empleando al máximo el terreno con el EF-2000 (con tobera vectorial).

Me ha emocionado ver el vuelo del F-18 del otro post .

Un saludo.

[pagano]

-sin ánimo de poner en duda la utilidad-

Recuerdo un video británico promocional de un Harrier saliendo amenazador tras una casa en tiempos de la guerra fría . En países con la orografía como la española, seria un plus poder aparecer desde desfiladeros, quebradas, ect, para sorprender al enemigo empleando al máximo el terreno con el EF-2000 (con tobera vectorial).

Me ha emocionado ver el vuelo del F-18 del otro post .

Un saludo.

De hecho los escuadrones de GR3 desplegados en Alemania practicaban mucho el despliegue dentro de cascos urbanos

[A615618 V]

Hola,
Viendo que los EF van a ser la espina dorsal de nuestro EAyE lo mas adecuado es incorporarles los sistemas ya existentes A/Tierra/ASuW, Que no es poco.

[Lazarus]

Viendo el panorama, y asumiendo que no hay cash para comprar F35 para nadie (ni EA ni AE) te diria que al final la jugada sera hacer un Halcon 2 para cubrir el reemplazo de los F18 restantes, y quedarse con alrededor de unos 100 EF.

Y a esos 100 EF pues no estaria mal darles capacidad antibuque, aunque sin un minimo MPA, averiguar donde esta el buque enemigo para ir a darle...

Sobre misiles de crucero... a ver, la apuesta por el taurus fue minima (lei por ahi que se compraron 40 Taurus unicamente) asi que... sospecho que realmente, misiles de crucero, es una capacidad que NO se desea.

Vamos, que veo tambien un "ahorro" en armamento, dandole solamente meteor / iris-t, los taurus ya comprados y poca cosa mas.

[A615618 V]

Hola,
Lo primero es que es de muy mala educación el repetir un mensaje completo de un compañero y mucho mas si es el inmediato anterior, ¿ Quieres que yo ahora repita tu mensaje completo ?
Te agradecería que quitaras mi cita de tu mensaje.
Lo segundo, dinero hay y mucho con los nuevos impuestos creados a las importaciones, con los impuestos Comunistas que tenemos en casi todos los sectores y segmentos de la economía sobra el dinero, el problema es que se malgasta, y que yo sepa la primera obligación del Gobierno es mantener el orden Interior, la segunda es mantener el orden hacia el exterior, si sobra algo pá .....guarderías.
20 F-35B hay que comprar sí ó sí. y después sobre unos 48 EF-T4
El Taurus si se desea, si interesa y mucho. Habría que comprar unas 300 unidades mas, mínimo.
S2

[aguinet]

Creo que te has confundido de foro, en este, ni es de mala educación usar la funcionalidad de citar mensajes, ni se permite la política.

Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk

[Lazarus]

Editado, ya no hay reply del post anterior, ahora quien quiera leer, tendra que hacer el esfuerzo de intentar enlazar los diferentes hilos de charla que hay en un unico foro.
Mi mensaje, responde al anterior, o a alguno previo sobre el EJ200 ? Pues ahora a leerselo todo. Por educacion.

Sobre politica, pasapalabra. Eso de quitar impuestos o historias segun alineacion politica... en fin, ya tal.

Otros temas:
- F-35B: No hay pasta para pagarlos Y operarlos. Y si la hubiera, la AE tiene prioridades mucho mas acuciantes que esa. Ademas, 20, para un unico L61 ? Si me dijeras 12...
- 48 EF-T4: Tenemos 68, se han pedido 20 mas, y asi a lo loco, veo llegar a pedir 20 mas y llegar a 108. Como decia, unos 100. 48 nuevos ? No hay pasta. Y si la hubiera, el EA deberia tener otras prioridades (MPA, Satelites, UAV-RPAS, etc.)
- 300 Taurus: No es que no se pueda, que seria discutible, es que no se quiere.

Porque si tienes misiles de crucero, en cantidad, cuando tito Sam monte su proxima "performance", te llamara y se cobrara ciertos favores, y te obligara a meterte en un fregao en el que no quieres meterte, y habra que ir a tirar Taurus contra sabe dios que pobre diablo.

[Víctor Demóstenes]

20 F-35B hay que comprar sí ó sí. y después sobre unos 48 EF-T4

El coste de hora de vuelo, según los norteamericanos, del Harrier es de unos 12K y el del F35A es de unos 44K. El del F35B es aún más caro, lógicamente. Multiplica eso por 6.000 horas y eso por 20 unidades: Son unos 3.800 millones, solamente en la DIFERENCIA de costes de operaciones (dejando de lado el coste de adquisición).

¿De dónde va a sacar la Armada ese dinero? (Porque el F35B solamente interesa a la Armada, no al EA, al que no le interesa ni el F35A, obviamente) Ese dinero equivale a la compra de 5 fragatas más, por ejemplo.

Pero, peor aún, el coste del mantenimiento del F35B es dinero que se va íntegramente fuera, a diferencia del dinero para el mantenimiento de los F18, los Tifones o incluso los Harrier, que buena parte se queda en España y revierte al Estado a través de los retornos industriales y los impuestos.

Seguramente que nos desviamos del contenido de este hilo, para un ala fija embarcada no es prioritario para España, viendo dónde están nuestros enemiguis potenciales y hay otras formas más económicas de solucionar el objetivo que pudiera tener un ala fija embarcada: ¿Superioridad aérea? Como no sea con Tifones desde tierra, 20 F35B embarcados no te la van a dar contra enemigos cualificados en ningún caso. ¿Apoyo aéreo cercano? Apuesta por drones (los hay incluso furtivos) embarcados y helicópteros Tigre. ¿Bombardear objetivos lejos de casa? ¿Nos dedicamos ahora a eso? Pero, de acuerdo, compra misiles de crucero navales. A 150 misiles por cada F35B, tienes para muchos.

[Víctor Demóstenes]

Sobre misiles de crucero... a ver, la apuesta por el taurus fue minima (lei por ahi que se compraron 40 Taurus unicamente) asi que... sospecho que realmente, misiles de crucero, es una capacidad que NO se desea.

Es una posible interpretación lógica. Sin embargo, en contra de esa interpretación va que las F100, los S80 (y también las futuras F110) se diseñaron para misiles de crucero Tomahawk. Si no interesase, ¿para qué diseñar esos buques para ello? La compra de los Tomahawk se descartó siendo ministra Carme Chacón, oficialmente por costes, pero realmente por el doble control de uso: Su uso requiere aprobación del Pentágono y la programación de los objetivos requiere de asistencia técnica norteamericana (si se quiere mantener la precisión del arma, cosa que obviamente siempre se quiere).

La apuesta por el Taurus fue tibia, eso sí. Se compraron 46 unidades, mientras que Alemania (también en apoyo a su propia industria) compró 600...

Ahora mismo creo que estamos en un interim en el que conviene observar y no precipitarse:
¿Cómo evolucionará el Taurus? ¿Qué nuevas capacidades incorporará? ¿Y acabará habiendo también versiones lanzables desde superficie (tierra y buques) y desde submarinos?
(Tengo entendido que los Tomahawk ya no se fabrican para lanzarse des los tubos de torpedo)
¿Y el SCALP/StormShadow? ¿Acaso no está ahora MBDA desarrollando una nueva familia de misiles para sustituir este? ¿Qué capacidades y precio tendrán?

En esta situación, si no se ve urgente, creo que no conviene precipitarse.

Y en cuanto a los Taurus que tenemos, que están siendo actualizados, mientras tengamos los F18 para portarlos, por los motivos arriba citados, tampoco conviene apresurar su integración en el Tifón.

Pero creo que la funcionalidad que aporta un misil de crucero es crítica para España. En este sentido, podemos criticar que unas cuarenta unidades es una cifra raquítica. Marruecos dispone de una nutrida red antiaérea y no es cuestión de penetrarla con el Tifón y mucho menos con los F18. Por eso, un arma "stand-off" es crítica para nosotros.

[yasiw]

Me sorprende leer en varias ocasiones que el hecho de adquirir misiles de crucero implica que nos pueden obligar a ir a lanzarlos donde diga el primo de Zumosol.
Creo que se mezclan distintas cuestiones: es cierto que para una plena funcionalidad de los Tomahawks se necesita la "aprobación " (más bien los satélites) del Tío Sam. Pero de ahí que nos exijan ir a tirarlos donde ellos digan va un trecho... Que una cosa es que el modelo de nuestra AE sea la USNavy y otra que seamos sus esbirros. Es que si me pongo a buscar ejemplos contemporáneos lo mismo hasta me salen más en contra que a favor de dicha tesis.
Y por otra parte, los misiles de crucero no se limitan a los Tommys...

Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[PelotonRueda]

Pero de ahí que nos exijan ir a tirarlos donde ellos digan va un trecho...

Lo que te van a proponer es que los tires soberanamente donde ellos digan (siempre que sea de su conveniencia), porque de caso contrario, puede que se decanten en algunas decisiones de interés por una margen u otra (por decir algo). Y dependiendo de ello tomaran buena nota, porque memoria tienen mucha, e intereses mas.

Un saludo.

[champi]

La DSCA publica un posible paquete de armamento para los Eurofighter de Kuwait: https://www.dsca.mil/press-media/major- ... ft-program

...
WASHINGTON, July 21, 2022 - The State Department has made a determination approving a possible Foreign Military Sale to the Government of Kuwait of Advanced Weapons in Support of Eurofighter Typhoon Aircraft Program and related equipment for an estimated cost of $397 million. The Defense Security Cooperation Agency delivered the required certification notifying Congress of this possible sale today.

The Government of Kuwait has requested to buy sixty (60) AIM-120 C-7/8 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles (AMRAAMs); two hundred fifty (250) MK-84 General Purpose 2000LB bombs; five hundred one (501) MK-83 General Purpose 1000LB bombs; three hundred fifty (350) KMU-556 Joint Direct Attack Munition (JDAM) tail kits for GBU-31V1 2000LB bombs; seven hundred two (702) MXU-667 Air Foil Groups (AFG) for GBU-48 Enhanced Paveway II (EPW-II) 1000LB bombs; and seven hundred two (702) MAU-210 Enhanced Computer Control Groups (ECCG) for GBU-48 Enhanced Paveway II (EPW-II) 1000LB bombs. Also included are FMU-139 Joint Programmable Fuze Systems; AMRAAM containers; weapons support and software; inert munitions, trainers, and training equipment; bomb components; spare, repair parts; personnel training and training equipment; publications and technical documentation; U.S. Government and contractor engineering, technical, and logistics support services; and other related elements of logistical and program support. The estimated total cost is $397 million.
...

[RMR_22]

Me sorprende leer en varias ocasiones que el hecho de adquirir misiles de crucero implica que nos pueden obligar a ir a lanzarlos donde diga el primo de Zumosol.
Creo que se mezclan distintas cuestiones: es cierto que para una plena funcionalidad de los Tomahawks se necesita la "aprobación " (más bien los satélites) del Tío Sam. Pero de ahí que nos exijan ir a tirarlos donde ellos digan va un trecho... Que una cosa es que el modelo de nuestra AE sea la USNavy y otra que seamos sus esbirros. Es que si me pongo a buscar ejemplos contemporáneos lo mismo hasta me salen más en contra que a favor de dicha tesis.
Y por otra parte, los misiles de crucero no se limitan a los Tommys...

Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

A mi no me sorprende, hay un antiamericanismo muy fuerte. El tío Sam es poco menos que el demonio.
Y además nuestras fuerzas armadas supungo que estan perdidas...que será lo siguiente?:

-No poder encender los radares de nuestras fragatas y portaaviones, sin permiso de America?
-No poder usar el asiento eyectable del eurofighter?
-No poder entrenar en los F-5?