EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Pyro]

Claro, van ha decir, no me compres esto nuevo que he sacado, porque no mejora lo que tienes...

El Jamming no es tema de antena, de hecho el CRPA del SAAMS usan para jamming la apertura sintetica, (las vendian asi, ya no las venden)

https://www.gpsworld.com/anti-jam-techn ... -the-crpa/

Poque se ha visto que por SW se puede combatir el Jamming, de hecho la evo de los ECM y la ECCM y las ECCCM y luego las ECCCCM asi poniendo Cs hasta el infinito, suelen ser por SW, si no actualizas el SW (que lo hace el fabricante), acabas con un ladrillo, mas claramente puedes ver los GPS Trimble (ahorafree flight) modelo 2101 i/o , que ya no venden el SW de cartas de navegacion, funcionan perfectamente pero esta obsoletos porque no actualizan la información de navegación. Es un problema muy serio ya que te liga mucho al fabricante de los equipos y puede obligarte a cambiar los equipos según su conveniencia, es la famosa obsolescencia programa, solo que todavia mas salvaje.

De tema de antenas la tecnologia es la que hay, mejoran en fabricación, pero hace mucho que no hay una tecnología nueva, que revolucionaria, el siguiente paso que esta todavia en prototipo y sí sera un salto sera la combinacion de AESA con MEMS (que al es un M-Scan para corregir los errores de E-Scan), pero todo lo que hay a dia de hoy es prototipos de antenas.

Por cierto en SATCOM tampoco en banda X existe de apertura sintetica, solo existe en banda L, las antenas HGA de los Inmarsat,

[Orel]

Escribís a mayor ritmo del que puedo leer y responder por cuestiones personales (buenas). Si tengo un rato intentaré responder a varias cosas.

Sigo sin entender porque la mania del AESA, cuando NO es mejor que un radar convencial, tiene cosas mejores y otras peores

Pyro, eso junto a tus mensajes posteriores son un interesante argumento.

En base a lo que leo y me dicen pilotos, considero sin duda que no es lo mismo un AESA que otro AESA. Decir eso es como decir que el radar de un F-5 es igual que el de un F-15 por ser los dos de barrido mecánico. En foros se tiene la mala costumbre de considerar que por ser AESA un radar es automáticamente mejor que uno de barrido mecánico. Pero igualmente los profesionales dejan claro que, hablando de radares de nivel similar, la tecnología AESA es ventajosa globalmente sobre la de barrido mecánica. Es decir, las ventajas superan los inconvenientes. Afirman que aporta: mayor alcance; mayor dificultad para ser perturbado y detectado; y por supuesto mayor capacidad para simultanear modos AA y AS. Eso sí, te dan la razón en que sin base móvil (que son casi todos) tiene mucho menor ángulo de visión que uno de barrido mecánico; y que son peores buscando en los límites laterales del cono de búsqueda, por eso que comentas de los lóbulos laterales.

Este tema es muy interesante y agradezco lo que se está aportando.

Saludos

[Drizzt]

Hola Orel

Yo creo que la principal ventaja del AESA es que es fácilmente programable y que puedes hacer con los módulos la forma de haz que te de la gana. Eso implica que - dentro de lo que permitan los módulos - se pueden implementar nuevas funcionalidad y nuevas formas de detectar sin necesidad de cambiar el hardware, sólo programando. Da una mayor flexibilidad - y sim se que todos los radares desde el APG-65 - usan DSP y programación, pero nada como controlar todas las fuentes de radiación desde el programa.

Escribís a mayor ritmo del que puedo leer y responder por cuestiones personales (buenas). Si tengo un rato intentaré responder a varias cosas.

Sigo sin entender porque la mania del AESA, cuando NO es mejor que un radar convencial, tiene cosas mejores y otras peores

Pyro, eso junto a tus mensajes posteriores son un interesante argumento.

En base a lo que leo y me dicen pilotos, considero sin duda que no es lo mismo un AESA que otro AESA. Decir eso es como decir que el radar de un F-5 es igual que el de un F-15 por ser los dos de barrido mecánico. En foros se tiene la mala costumbre de considerar que por ser AESA un radar es automáticamente mejor que uno de barrido mecánico. Pero igualmente los profesionales dejan claro que, hablando de radares de nivel similar, la tecnología AESA es ventajosa globalmente sobre la de barrido mecánica. Es decir, las ventajas superan los inconvenientes. Afirman que aporta: mayor alcance; mayor dificultad para ser perturbado y detectado; y por supuesto mayor capacidad para simultanear modos AA y AS. Eso sí, te dan la razón en que sin base móvil (que son casi todos) tiene mucho menor ángulo de visión que uno de barrido mecánico; y que son peores buscando en los límites laterales del cono de búsqueda, por eso que comentas de los lóbulos laterales.

Este tema es muy interesante y agradezco lo que se está aportando.

Saludos

[bandua]

No es óptimo en lo económico, se calcula unos 160 milones por avión en cuanto a desarrollo y adquisición para los socios pero bastante más barato que la opción RAFALE a la que los actuales 180 aviones comprometidos le salían a algo más de 250 millones la unidad según las cifras del senado Francés. Al margen queda lo nuevo que puedan firmar unos y otros, o las exportaciones ya entragadas, firmadas o futuras.

No sé de dónde sale esa cifra para el coste del Rafale. En 2014 el coste global era de 46.400 millones de € por 286. Francia actualmente ha reducido el pedido a 225 pero con las exportaciones (96) la cifra alcanza 321.

efectivamente era coste por 286, y de esos 286 se quedaron en 180 recortando estimativamente unos 7500 millones (106*70 aviones recortados*precio de adquisición según ellos) con lo cual les quedan unos 37500 millones por sus actuales 180 firmados. y que da en torno a 210 millones por avión.
A mayores estaría la F4, que de momento no sabemos lo que va a costar cada avión, solo que pagan 2 millones de euros adicionales en desarrollo y que serán en principio 30 aviones (https://www.defensenews.com/global/europe/2019/01/14/france-orders-upgraded-rafale-warplanes-for-23-billion/)

Los socios europeos han pagado más por sus EF-2000. A Italia el programa le ha costado 21.100 millones de € hasta 2018, por 96 aviones. Eso equivale a un coste unitario de 219,79 millones de €.

Los socios europeos no han pagado más, esa cifra italiana de 2018 recoge también costos operacionales previstos hasta 2021, no solo desarrollo y adquisición.
Yo use la cifra que dio champi unos 75000 entre todos los socios por los casi 500 aviones entregados, solo a los socios. y te da la cifra que puse. por ejemplo para españa nos da 10800/73 = 147. otros países tendrán cifras menores o mayores.

En diciembre de 2012, Charles Edelstenne, presidente de Dassault Aviation y Dassault Système, comparó el coste del Rafale y del EF-2000 británico. Estos datos deberían ser costes de adquisición directos. Según Edelstenne, el coste global de 286 aviones Rafale es de 90,3 millones de euros sin impuestos, con una desviación de sólo 4,7%. Para el EF-2000, esta cifra llega a 147 millones de euros por 160 aviones (desviación del 75%) según el National Audit Office.

Parte ya de la premisa falsa de que Francia compra 286, cuando a día de hoy tienen 143 además también firmados otros 28 hasta 2025, lo que los dejaría en 171 (imagino que lo que falta hasta 180 son unidades perdidas) con previsión de otros 30 F4 a entregar entre 2023 y 2030, para los que de momento ya ha comprometido 2000 millones en desarrollos pero nada en adquisiciones. En 2014 cuando aún contaban con esos 286 aviones ya calculaban que les saldría a unos 160 millones por avión, desde entonces seguimos en 180 (+30 aún no firmados) con otro incremento de inversión de 2000 millones en desarrollo, este sí aprobado. empezaron en 294, después 286, 225 y parece que serán en torno a 210. Si 286 les salían a 160 por avión, 210 con nuevas inversiones en desarrollo por el medio, no va a salirles más barato.

esa NAO británica, calcula 20 millones de GBP para desarrollo y adquisición de 160 aviones, al cambio actual 145 millones de euros por avión, bastante más barato que el rafale antes de los recortes, después peor aún.

[Tercio norte]

https://www.defensa.com/espana/eurofigh ... turo-aereo

Nada que no sepamos, solo que vuelven a incidir en la importancia de que el avión es nuestro, de que tenemos total acceso a todo y que el claex toca el avión, todos, especialmente en software, sistemas de gestión de misión y ew.

[alejandro_]

efectivamente era coste por 286, y de esos 286 se quedaron en 180

Los planes actuales son de 225, no de 180. Otra cosa es que las adquisiciones se hayan dividido en varias fases, con reajustes para los clientes de exportación.

recortando estimativamente unos 7500 millones (106*70 aviones recortados*precio de adquisición según ellos) con lo cual les quedan unos 37500 millones por sus actuales 180 firmados. y que da en torno a 210 millones por avión.

Esa resta no se puede aplicar porque los 46.400 millones de € es el coste global. O sea, que se ahorraría el mantenimiento de esos 61.

Por otra parte, cuando se dio esa estimación (2014), no se habían firmado los 96 de exportación, que bajan el coste del programa. En cambio la cifra aportada por Italia en 2016 ya debería incluir los beneficios de haber exportado el caza a Austria, Omán Y Arabia Saudí.

esa cifra italiana de 2018 recoge también costos operacionales previstos hasta 2021, no solo desarrollo y adquisición.

Es un dato global, similar al francés.

por ejemplo para españa nos da 10800/73 = 147. otros países tendrán cifras menores o mayores.

Desconozco de dónde sale esa cifra, pero parece que está sin actualizar. Inicialmente el plan era de 87 aviones por 7.445 millones €. Tras varias revisiones se compraron 73 naves por 12.843 millones de €. Claro que este dato sólo incluye la fase de desarrollo y adquisición, no el mantenimiento/modernización.

https://www.eleconomista.es/economia/no ... lones.html
https://www.elmundo.es/economia/2016/07 ... b45ff.html

Por otra parte, hay que tener en cuenta que la modernización que va a aplicar España va a costar otros 906 millones de €. Esto de momento porque posteriormente se tendrá que integrar el radar AESA. De ahí que se haya aumentado el techo del programa. O sea, que el EF-2000 del EdA sale de momento por 188,34 millones de €.

Finalmente, en el mercado de exportación el Rafale se ofrece a un precio algo inferior al del EF-2000. Este fue uno de los motivos por el que ganó en la India, algo que sorprendió a muchos. Incluso se dijo que Dassault se había "bajado los pantalones" para lograr el contrato.

[bandua]

efectivamente era coste por 286, y de esos 286 se quedaron en 180

Los planes actuales son de 225, no de 180. Otra cosa es que las adquisiciones se hayan dividido en varias fases, con reajustes para los clientes de exportación.

recortando estimativamente unos 7500 millones (106*70 aviones recortados*precio de adquisición según ellos) con lo cual les quedan unos 37500 millones por sus actuales 180 firmados. y que da en torno a 210 millones por avión.

Esa resta no se puede aplicar porque los 46.400 millones de € es el coste global. O sea, que se ahorraría el mantenimiento de esos 61.

Por otra parte, cuando se dio esa estimación (2014), no se habían firmado los 96 de exportación, que bajan el coste del programa. En cambio la cifra aportada por Italia en 2016 ya debería incluir los beneficios de haber exportado el caza a Austria, Omán Y Arabia Saudí.

esa cifra italiana de 2018 recoge también costos operacionales previstos hasta 2021, no solo desarrollo y adquisición.

Es un dato global, similar al francés.

por ejemplo para españa nos da 10800/73 = 147. otros países tendrán cifras menores o mayores.

Desconozco de dónde sale esa cifra, pero parece que está sin actualizar. Inicialmente el plan era de 87 aviones por 7.445 millones €. Tras varias revisiones se compraron 73 naves por 12.843 millones de €. Claro que este dato sólo incluye la fase de desarrollo y adquisición, no el mantenimiento/modernización.

https://www.eleconomista.es/economia/no ... lones.html
https://www.elmundo.es/economia/2016/07 ... b45ff.html

Por otra parte, hay que tener en cuenta que la modernización que va a aplicar España va a costar otros 906 millones de €. Esto de momento porque posteriormente se tendrá que integrar el radar AESA. De ahí que se haya aumentado el techo del programa. O sea, que el EF-2000 del EdA sale de momento por 188,34 millones de €.

Finalmente, en el mercado de exportación el Rafale se ofrece a un precio algo inferior al del EF-2000. Este fue uno de los motivos por el que ganó en la India, algo que sorprendió a muchos. Incluso se dijo que Dassault se había "bajado los pantalones" para lograr el contrato.

Tu crees que las exportaciones contribuyen a bajar la factura, yo creo que para firmar esas exportaciones, Francia ha comprometido recursos en forma de financiación y apoyo militar explicito a varios de esos países, lo que a la larga también encarece la factura. Lo único que han conseguido es librarse de parte de los aviones que tendrían que haber adquirido y que apenas podían pagar, para Dassault la jugada es redonda para Francia mucho menos, por algo no quieren repetir formula con el FCAS. Las exportaciones no rebajan la factura de desarrollo, no lo hacen para el consorcio y tampoco lo hacen para RAFALE, pueden rebajar los costes de producción pero en los números de los que hablamos (sobre todo con el Rafale)...
Los franceses empezaron con unas estimaciones de 26 billones para 294 aviones en 2004 y en 2014 estaban por 46 billones para 284, a partir de ahí exportaciones G2G (intentando soltar lo que puedan) y recorte bastante radical del programa de adquisiciones propio, de momento 180 firmados , 152 entregados, 143 en servicio. En condicones normales Francia sequedará en 210, suponiendo que no haya más recortes.

Por cierto AESA sí, exportaciones con AESA también, pero actualmente no más de 32 AESA operacionales en Francia teniendo en cuenta las limitaciones con que venía el no AESA de thales, tampoco creo que les de para sacar tanto pecho.

[champi]

Calendario del "Typhoon display team": https://twitter.com/TyphoonDisplay/stat ... 7018233856

[Chema]

Como se esta comentando, hay muchas razones y ventajas /desventajas entre la eleccion de un radar mecanico o un AESA en un caza y muchas de ellas dependen de la tecnologia del momento y de su coste.
Hace 15 años un radar mecanico era claramente una ventaja sobre un AESA por su precio de compra, prestaciones en AA y en el caso del EFA por que sus clientes lo querian para AA. Sin embargo tiene la desventaja de sus costes de mantenimiento y su rigided evolutiva.
Un AESA tiene la ventaja del control por programacion y eso significa que podemos desarrollar y hacerlo evolucionar "facilmente", pero cuantas mas funciones quieras, mas lineas de codigo tendras "activadas" y por lo tanto necesitaras unos ordenadores mucho mas potentes.
Los ordenadores actuales son muchas veces mas potentes que los de hace 15-10 o 5 años y eso facilita junto a un menor coste de mantenimiento del hardware, el que actualmente los nuevos desarrollos sean AESA, pues aunque pierdas algunas prestaciones ganas en facilidad de desarrollo y esperanza de encontrar el algoritmo que te resuelva el problema.

[sleath]

Solo hay que fijarse en el microprocesador del EF-18M del ordenador que lleva para darse cuenta que es el mismo que un Comodore Amiga 500 del año 1988.

Está claro que hay que evolucionar a un AESA por la capacidad del desarrollo en meterle código y lo que precises según tus necesidades. Lo que quiero saber es si ese AESA E-Scan que Alemania y España quieren es el AESA que van a montar para los Qataríes o el nuestro será diferente, que espero que así sea.

[yasiw]

Solo hay que fijarse en el microprocesador del EF-18M del ordenador que lleva para darse cuenta que es el mismo que un Comodore Amiga 500 del año 1988.

Jejeje, ese lo tenía yo.

Y por supuesto, el "F/A-18 Interceptor" de Electronic Arts... Qué tiempos

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[alejandro_]

Tu crees que las exportaciones contribuyen a bajar la factura, yo creo que para firmar esas exportaciones, Francia ha comprometido recursos en forma de financiación y apoyo militar explicito a varios de esos países, lo que a la larga también encarece la factura. Lo único que han conseguido es librarse de parte de los aviones que tendrían que haber adquirido y que apenas podían pagar, para Dassault la jugada es redonda para Francia mucho menos, por algo no quieren repetir formula con el FCAS. Las exportaciones no rebajan la factura de desarrollo, no lo hacen para el consorcio y tampoco lo hacen para RAFALE, pueden rebajar los costes de producción pero en los números de los que hablamos (sobre todo con el Rafale)...

Como cualquier otro fabricante Dassault pensó en las exportaciones desde un primer momento. De hecho varias empresas privadas aportaron un 20% del coste de desarrollo, que luego recuperarían cuando lograse exportaciones. Aquí cuando Catar adquirió de repente 24 EF-2000 se aplaudió hasta con las orejas, a pesar de tener que proporcionar créditos y apoyo político.

El exportar más implica más producción/actividad, e inversión a la hora de desarrollar actualizaciones. El Su-30 ruso es un buen ejemplo; las versiones avanzadas han sido financiadas por otros países. Las exportaciones de Rafale van a permitir mantener la línea de producción activa por varios años.

En cuanto al desarrollo del FCAS, no es porque no hayan podido pagar el Rafale, que lo han hecho, sino porque los costes de estos proyectos son actualmente inabarcables para la mayoría de países. En los 70 y 80 todavía no era así. De hecho uno de los motivos por lo que Francia no participa en el programa Eurofighter es porque Snecma hubiese sufrido un golpe importante de haber participado (los motores iban a ser los Rolls Royce británicos.).

[bandua]

Tu crees que las exportaciones contribuyen a bajar la factura, yo creo que para firmar esas exportaciones, Francia ha comprometido recursos en forma de financiación y apoyo militar explicito a varios de esos países, lo que a la larga también encarece la factura. Lo único que han conseguido es librarse de parte de los aviones que tendrían que haber adquirido y que apenas podían pagar, para Dassault la jugada es redonda para Francia mucho menos, por algo no quieren repetir formula con el FCAS. Las exportaciones no rebajan la factura de desarrollo, no lo hacen para el consorcio y tampoco lo hacen para RAFALE, pueden rebajar los costes de producción pero en los números de los que hablamos (sobre todo con el Rafale)...

Como cualquier otro fabricante Dassault pensó en las exportaciones desde un primer momento. De hecho varias empresas privadas aportaron un 20% del coste de desarrollo, que luego recuperarían cuando lograse exportaciones. Aquí cuando Catar adquirió de repente 24 EF-2000 se aplaudió hasta con las orejas, a pesar de tener que proporcionar créditos y apoyo político.

El exportar más implica más producción/actividad, e inversión a la hora de desarrollar actualizaciones. El Su-30 ruso es un buen ejemplo; las versiones avanzadas han sido financiadas por otros países. Las exportaciones de Rafale van a permitir mantener la línea de producción activa por varios años.

En cuanto al desarrollo del FCAS, no es porque no hayan podido pagar el Rafale, que lo han hecho, sino porque los costes de estos proyectos son actualmente inabarcables para la mayoría de países. En los 70 y 80 todavía no era así. De hecho uno de los motivos por lo que Francia no participa en el programa Eurofighter es porque Snecma hubiese sufrido un golpe importante de haber participado (los motores iban a ser los Rolls Royce británicos.).

Sí claro, las exportaciones vienen bien, pero tampoco es que el Rafale este arrasando en los mercados, ahora mismo, 96 exportaciones firmadas, para un total de 276 aviones en cartera no se llega ni a lo previsto originalmente para Francia, cierto que otros 30 para Francia son muy probables y que las perspectivas de algún contrato má sen india tampoco son malas, pero llegar a 400 aviones sería un exitazo.
Tal y como yo lo veo se vende como un éxito lo que hasta hora es pura supervivencia y tampoco es que nadie se esté haciendo cargo de grandes desarrollos, se están comprando aviones a cambio de un gran compromiso político, alguna integración específica y eso, hasta ahora en números muy moderados. Lo mejor para Francia que han podido mantener la cadena abierta 3-4 años sin tneer que pagar ellos mismos los aviones, pero el grueso de la factura sigue ahí.
Por lo demás, el concepto será de los 80 pero el desarrollo es de los 90 y gran parte del desarrollo se está haciendo incluso después.
Por lo demás, las opiniones son como los culos, pero mi impresión es que Francia en solitario está desarrollando un plataforma bastante menos ambiciosa que los del consorcio, a un costo mayor para sus arcas y por supuesto menos capaz a cambio mantienen viva su industria y manejan el problema a su antojo (que nos es peor, pero tampoco necesariamente mejor).
Al final, hay puntos clave donde indiscutiblmente el tifón tiene claras ventajas:
Motorización y por tanto mejor performance y muy probablemente mayor generación eléctrica.
Radar, cierto hay unos 30 RAfale franceses con AESA pero los otros 110 están muy por debajo de cualquier tifón a día de hoy.
IRST, PIRATE funciona el OSF es una camara de TV.
Sonda, una escamoteable como en todos los aviones de 4ª para adelante, la otra fija como en el mirage 1 (ni siquiera descartaría que fuesen las mismas despues de todo son de quita y pon).

Con la nueva generación un desarrollo en solitario sería más sangrante aún, pero es evidente que ya el Rafale arrastra compromisos y que su gran punto es que las limitaciones del Mirage 2000 en sus versiones de ataque, han obligado a integrar mucho antes los misiles de crucero. A partir de ahí han estirado el mito del omnirol lo que han podido.

[Milites]

Se apuntan varias cosas interesantes. Yo solo subrayaria dos de las últimas aportaciones.

- Se habla de Francia y los costes del Rafale. Pondría otro ingrediente. Si bien la exportación es necesaria, ¿como valoramos, o cual es el el coste, de una política exterior y de defensa autónoma? Quizás haya costes con amortización política, y no económica.

- Se añaden varias ventajas, claras, a la exportación. Hacer hincapié en una: las facilidades de financiación que aporta, especialmente en economías con poco potencial de materia prima y/o dificultades de exportacion. Hace que la financiación de programas multimillonarios pueda ser posible, o al menos asumible. Y eso tiene su importancia en la defensa, sobre todo en programas de muchas cifras.

[alejandro_]

Sí claro, las exportaciones vienen bien, pero tampoco es que el Rafale este arrasando en los mercados, ahora mismo, 96 exportaciones firmadas, para un total de 276 aviones en cartera no se llega ni a lo previsto originalmente para Francia, cierto que otros 30 para Francia son muy probables y que las perspectivas de algún contrato má sen india tampoco son malas, pero llegar a 400 aviones sería un exitazo.

El Rafale ha sido exportado a 3 países, el EF-2000 a 5 incluyendo a Austria, que todavía no ha decidido si los quieren. Tampoco lo veo tan mal teniendo en cuenta la competición que hay en el mercado. No veo que nadie se queje en Francia, más bien lo contrario.

O sea, que son 321

Es lo que tiene ser un producto de la Guerra Fría. El Reino Unido empezó con 232 y se quedó en 160.

Radar, cierto hay unos 30 RAfale franceses con AESA pero los otros 110 están muy por debajo de cualquier tifón a día de hoy.

Por eso en la evaluación suiza el Rafale con radar PESA se impuso al EF-2000. Tampoco se puede decir que los países se peleen por comprar los Tranche 1, que ha sido ofrecidos por todo el mundo con un 90% de vida restante.

Tal y como yo lo veo se vende como un éxito lo que hasta hora es pura supervivencia y tampoco es que nadie se esté haciendo cargo de grandes desarrollos, se están comprando aviones a cambio de un gran compromiso político, alguna integración específica y eso, hasta ahora en números muy moderados. Lo mejor para Francia que han podido mantener la cadena abierta 3-4 años sin tneer que pagar ellos mismos los aviones, pero el grueso de la factura sigue ahí.

No sé como se define supervivencia, pero la cartera de pedidos de Dassault en los 3 últimos años es la mayor desde 2007 (e imagino que de la historia). Tienen la línea de producción asegurada hasta el 2023. Francia sola ha vendido 321 Rafale. Los 4 miembros del consorcio 623. No veo dónde está el drama.

- Se habla de Francia y los costes del Rafale. Pondría otro ingrediente. Si bien la exportación es necesaria, ¿como valoramos, o cual es el el coste, de una política exterior y de defensa autónoma? Quizás haya costes con amortización política, y no económica.

Ocurre con todos los contratos. Ahora Francia y Reino Unido presionan a Alemania para que termine el embargo de Arabia Saudí ¿Ocurriría lo mismo si no comprasen todo ese material europeo?

- Se añaden varias ventajas, claras, a la exportación. Hacer hincapié en una: las facilidades de financiación que aporta, especialmente en economías con poco potencial de materia prima y/o dificultades de exportacion. Hace que la financiación de programas multimillonarios pueda ser posible, o al menos asumible. Y eso tiene su importancia en la defensa, sobre todo en programas de muchas cifras.

Puede ser, pero el Rafale se ofrece a un precio algo menor que el EF-2000. Aparte de que los clientes suelen disponer de grandes presupuestos (India, Arabia Saudí...). Los que tienen menos dinero se tienen que conformar con F-16 de segunda o tercera mano o alquilan Gripen.