EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Pyro]

Con tiempo responderé a cuestiones planteadas. Ahora pongo la noticia de nuevo pero lo interesante son las fotos que acompañan, de la cadena de montaje:
https://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire ... julio.html

recuerdo cuando sacar una foto al edificio donde se montaban el EFA, te montaban un pollo...

[Arkhaim]

Con tiempo responderé a cuestiones planteadas. Ahora pongo la noticia de nuevo pero lo interesante son las fotos que acompañan, de la cadena de montaje:
https://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire ... julio.html

recuerdo cuando sacar una foto al edificio donde se montaban el EFA, te montaban un pollo...

Sacar una foto en cualquier parte de la factoría es exponerte a un problemón (y quedarte sin cámara o móvil), aunque trabajes en ese programa y tengas la habilitación de seguridad.
Los de seguridad industrial no se lo toman a broma.

Tempus fugit...

[bandua]

Las cositas de frente, he sido yo.

Y de bulo nada, bulo o mejor dicho, un hecho delictivo, es pagar 900 millones por algo que te hace el CLAEX gratis, y no te digo si es para que otros socios que son los que han roto la uniformidad en el desarrollo de dicho software para este programa (T1 britanicos) tengan mas ventajas que tu, como usar su armamento (birmstorm o storm shadow).

Lo que hace el CLAEX no es lo mismo que hace AIRBUS

Luego para meter esas EXPAL nos toca pagar a nosotros, como para llegar al T1+, no veo yo que eso lo financien los britanicos ni alemanes. Deberiamos mandarles a la mierda y hacer eso que siempre hemos hecho a otros pese a no ser de airbus. Tal vez el bulo es ASEGURAR que comprando rhino o F35 no vas a tener esa opción; salvo que tengais contactos en el pentagono, diria que os lo sacais del prepucio.

también hay cosas que hacen ellos que tienen que pagar ellos solitos. Con respecto al F35 es bastante obvio que a priori ni para mantenimiento ni para integraciones vas a ser autónomo.

Pero nada, aqui tragamos con todo, ya veras la factura del Tigre mk II, donde se integrará un misil frances que ni usamos ni nos interesa...

Eso es otro hilo.

[bandua]

Los planes de Airbus contemplan que en 2023, cuando acaben estos trabajos de la Tranche 1, se comience el programa de “retrofit” del radar de barrido electrónico E-SCAN

O sea, que los EF-2000 van a ser los últimos cazas de 4° en recibir un radar AESA. Y en Rusia se quejan del MiG-35...

bueno esto no es así, kuwait y qatar recibiran sus aviones con AESA, como cualquiera nuevo encargo que se haga. Como bien se apunta 2023 es la fecha prevista para sustituit los mecánicos en servicio por AESAs

El problema es que se termina con variantes diferentes y se complica el mantenimiento, aunque a estas Alturas ya no sorprende nada.

distintas fuerzas aéreas distintos requerimientos. no veo tanto problema en que terminen con cariantes distintas, también del F16 hay tropecientar variantes distintas y bastantes países han optado por meter una cierta indigenización, como pasa ahora con los socios eligiendo soluciones a la carta para el AESA, encarece los costes de desarrollo, pero incrementa las opciones disponibles para nuevos compradores. No es óptimo en lo económico, se calcula unos 160 milones por avión en cuanto a desarrollo y adquisición para los socios pero bastante más barato que la opción RAFALE a la que los actuales 180 aviones comprometidos le salían a algo más de 250 millones la unidad según las cifras del senado Francés. Al margen queda lo nuevo que puedan firmar unos y otros, o las exportaciones ya entragadas, firmadas o futuras.

[sleath]

El radar E-Scan que vamos a recibir nosotros y Alemania, será el mismo AESA que tendrá Qatar? No tengo claro las declaraciones que he visto en Infodefensa sobre un AESA desarrollado para España y Alemania.

Salu2

[Pyro]

Sigo sin entender porque la mania del AESA, cuando NO es mejor que un radar convencial, tiene cosas mejores y otras peores

[alejandro_]

No es óptimo en lo económico, se calcula unos 160 milones por avión en cuanto a desarrollo y adquisición para los socios pero bastante más barato que la opción RAFALE a la que los actuales 180 aviones comprometidos le salían a algo más de 250 millones la unidad según las cifras del senado Francés. Al margen queda lo nuevo que puedan firmar unos y otros, o las exportaciones ya entragadas, firmadas o futuras.

No sé de dónde sale esa cifra para el coste del Rafale. En 2014 el coste global era de 46.400 millones de € por 286. Francia actualmente ha reducido el pedido a 225 pero con las exportaciones (96) la cifra alcanza 321.

Los socios europeos han pagado más por sus EF-2000. A Italia el programa le ha costado 21.100 millones de € hasta 2018, por 96 aviones. Eso equivale a un coste unitario de 219,79 millones de €.

En diciembre de 2012, Charles Edelstenne, presidente de Dassault Aviation y Dassault Système, comparó el coste del Rafale y del EF-2000 británico. Estos datos deberían ser costes de adquisición directos. Según Edelstenne, el coste global de 286 aviones Rafale es de 90,3 millones de euros sin impuestos, con una desviación de sólo 4,7%. Para el EF-2000, esta cifra llega a 147 millones de euros por 160 aviones (desviación del 75%) según el National Audit Office.

Sigo sin entender porque la mania del AESA, cuando NO es mejor que un radar convencial, tiene cosas mejores y otras peores

Y tanto, por eso desde el consorcio han dicho que sin radar AESA difícilmente iba a lograr contratos de exportación. El mensaje que puso Orel en septiembre de 2013:

Y en Cassidian opinan que cambiar la gestión del programa Eurofighter es una prioridad si los socios quieren conseguir al menos un par de exportaciones más. Que habría que simplificarla y agilizarla, como ya se había dicho hace unos meses también respecto a agilizar la integración de cambios y mejoras en el avión. Y también habían dicho que se necesita el AESA para exportar, por eso volará en breve:

viewtopic.php?f=5&t=1000&start=4635

[Pyro]

Te puedo demostrar matematicamente que un aesa tiene menos alcande que un radar convencional, de hecho ppr eso los satcom de banda Ka no usan apertura sintetica que es lo que hace el AESA

Ademas cassidian hace mucho tiempo que ya no existe,

[yasiw]

Sigo sin entender porque la mania del AESA, cuando NO es mejor que un radar convencial, tiene cosas mejores y otras peores

Para lo que he ido entendiendo, que tampoco es mucho, me vale la analogía con las máquinas fotográficas actuales.
En un mundo donde el presente y el futuro es de las cámaras digitales ("AESA"), aún hay aspectos donde una buena Réflex sigue siendo insuperable (ej: radares mecánicos "pata negra", como el Captor).

Má o meno


Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[alejandro_]

Te puedo demostrar matematicamente que un aesa tiene menos alcande que un radar convencional, de hecho ppr eso los satcom de banda Ka no usan apertura sintetica que es lo que hace el AESA

El alcance máximo es sólo uno de los parámetros. Los radares de cazas operan en banda X, y si son AESA ofrecen grandes ventajas en flexibilidad, resistencia a contramedidas y agilidad. Por eso ya nadie diseña radares mecánicos para cazas.

aún hay aspectos donde una buena Réflex sigue siendo insuperable (ej: radares mecánicos "pata negra", como el Captor).

Claro, por eso hay esa cola de clientes para adquirir el EF-2000 y desde el consorcio se dice que no pasa nada, que el Captor mecánico se puede integrar a uno de 6° generación.

Te puedo demostrar matematicamente que un aesa tiene menos alcande que un radar convencional,

Me interesaría ver la demostración. Si te lleva mucho tiempo editar las ecuaciones hazlo a mano y lo subes/mandas por correo. Gracias.

[Pyro]

En alcance un RADAR de AESA es mucho menor y tiene muchos lobulos secundarios, y por tanto son mas detectables por los RWR, y esto significa que tiene mas perdidas y menor apuntamiento, por tanto peor alcance, quitando una dirección predeterminada , en cambio la velocidad de barrido es brutal, y por tanto la.capacidad de seguimiento de blancos, que realmente es la unica ventaja,

[Pyro]

Te puedo demostrar matematicamente que un aesa tiene menos alcande que un radar convencional, de hecho ppr eso los satcom de banda Ka no usan apertura sintetica que es lo que hace el AESA

El alcance máximo es sólo uno de los parámetros. Los radares de cazas operan en banda X, y si son AESA ofrecen grandes ventajas en flexibilidad, resistencia a contramedidas y agilidad. Por eso ya nadie diseña radares mecánicos para cazas.

aún hay aspectos donde una buena Réflex sigue siendo insuperable (ej: radares mecánicos "pata negra", como el Captor).

Claro, por eso hay esa cola de clientes para adquirir el EF-2000 y desde el consorcio se dice que no pasa nada, que el Captor mecánico se puede integrar a uno de 6° generación.

Te puedo demostrar matematicamente que un aesa tiene menos alcande que un radar convencional,

Me interesaría ver la demostración. Si te lleva mucho tiempo editar las ecuaciones hazlo a mano y lo subes/mandas por correo. Gracias.

Lo tengo realizado en MATLAB de la carrera, a ver si lo encuentro sino no recalculo, la base matemática no era complicada

[yasiw]

aún hay aspectos donde una buena Réflex sigue siendo insuperable (ej: radares mecánicos "pata negra", como el Captor).

Claro, por eso hay esa cola de clientes para adquirir el EF-2000 y desde el consorcio se dice que no pasa nada, que el Captor mecánico se puede integrar a uno de 6° generación.

No sé qué tiene que ver la respuesta con lo que yo he dicho...
Creo que he dicho que poco entiendo del tema, pero sí recuerdo declaraciones de pilotos del EFA donde hablan muy bien del CAPTOR y sus capacidades, y que en cuanto a radares mecánicos son de lo mejorcito. Eso no quita que los AESA van a ser el paradigma reinante en el futuro inmediato (y ahora también, oiga).

Pero voy a lo de siempre, parece que para alabar las bondades de un producto necesariamente hay que vilipendiar a la competencia o, en este caso, al modelo antecedente.



Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

[champi]

Vídeo tras el salto del Eurofighter prototipo del nuevo software OFP-02 para flota de Tranche 1 rodando detrás de un C-101: https://twitter.com/EjercitoAire/status ... 1786928129

[14yellow14]

En alcance un RADAR de AESA es mucho menor y tiene muchos lobulos secundarios, y por tanto son mas detectables por los RWR, y esto significa que tiene mas perdidas y menor apuntamiento, por tanto peor alcance, quitando una dirección predeterminada , en cambio la velocidad de barrido es brutal, y por tanto la.capacidad de seguimiento de blancos, que realmente es la unica ventaja,

Y tambien es mucho más vulnerable al jamming, cosa de lo que se han quejado los pilotos de la RAF en Siria.

https://www.monch.com/mpg/news/ew-c4i-c ... radar.html

In November 2018, an experienced Luftwaffe TYPHOON pilot told MONCh that he hadn’t found himself, “in one situation where I wanted or needed E-scan,” and instead highlighted the excellent performance and capability of the M-scan radar, while bemoaning the absence of the PIRATE IRST on German EUROFIGHTERs, and the relative shortage of LITENING LDPs (laser designator pods) for passive long range visual identification.

At the opposite end of the spectrum, some RAF pilots with experience of operating over Syria view the M-scan radar as being on the verge of complete obsolescence, with an inherently greater vulnerability to jamming and an inability to fully exploit the performance and capabilities of new weapons, including the METEOR BVRAAM. For some within the RAF, even the Radar One Plus represents an inadequate answer to future requirements, and this underpins the UK’s unwillingness to sign up to a common four nation radar based on this standard, and explains the UK’s long-standing aspiration to acquire a more advanced E-scan radar, with expanded electronic attack and other advanced capabilities.

El AESA es el presente y el futuro en los aviones de combate y ventajas tiene muchísimas:



Por algo se vende como la gran actualizacion del EFA...