EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[bandua]

nos das muy pocas oportunidades como esa...

comentarios a lo demás, veamos:

sobre el supercrucero, los 1,8 mach con tanques y demás, está bien, pero yo creo que va todo en la línea de lo que más o menos todos esperamos del tifón.

sobre los climas extremos, además de lo del "atlántico sur" comentar la obviedad de que el tifón no es el primer avión en operar en ninguna de esas condiciones sin mayores problemas, no creo que merezca mucho más comentario la verdad.

el porcentaje de compuestos es alto independientemente de si es un 70 o 90% y siempre he tenido la idea de que el tifón es bastante furtivo (de hecho no termino de entender de dónde viene la idea general de que tanto el Rafale, como el SH y el SE son más furtivos).

[dacer]

...
de todas maneras, esta noticia como otras que hemos ido leyendo (F35 eliminado, límite presupuestario, F15SE ganador...) sirve para poco más que opinar en el foro. hasta que se firme el contrato y empiecen las entregas todo puede pasar.

Ehh, que empece la noticia diciendo:

Hay que agradecer lo entretenido que son los concursos para compras de material, al menos en asia:

Sl2

[Orel]

Sí, dacer, menudo mareo con los asiáticos Ya vemos Corea, Japón abrió dos veces su concurso antes de decidir, India que ahí sigue, Malasia que abre concurso y luego dice que no comprará nada...

bandua:

nos das muy pocas oportunidades como esa...

Ya será menos

Es cierto que lo primero va en la línea de lo "esperado", pero es que esperamos muchísimo de él, jeje, y viene bien para confirmar y ver cosas nuevas.
Sobre climas extremos, claro que no es el primero, era por recordarlo.
Y lo último, es bastante más de lo que sabía, que efectivamente ya era mucho. De los que citas el único que se acepta más o menos generalizadamente que es algo más furtivo es el Rafale (pero limpio total, porque no cuenta la ausencia de estaciones semiconfirmales ni sus depósitos externos mayores). El SuperHornet similar y el Silent Eagle menos furtivo.

Un saludo

[bandua]

...
de todas maneras, esta noticia como otras que hemos ido leyendo (F35 eliminado, límite presupuestario, F15SE ganador...) sirve para poco más que opinar en el foro. hasta que se firme el contrato y empiecen las entregas todo puede pasar.

Ehh, que empece la noticia diciendo:

Hay que agradecer lo entretenido que son los concursos para compras de material, al menos en asia:

Sl2

cierto, disculpas si se ha "leido raro"

[bandua]

Y lo último, es bastante más de lo que sabía, que efectivamente ya era mucho. De los que citas el único que se acepta más o menos generalizadamente que es algo más furtivo es el Rafale (pero limpio total, porque no cuenta la ausencia de estaciones semiconfirmales ni sus depósitos externos mayores). El SuperHornet similar y el Silent Eagle menos furtivo.

Un saludo

bueno, yo he leído de todo y tampoco termino de creerme lo del Rafale. hay quien dice que el SH con bodegas internas externas es tan furtivo como el F35 y con el F15 SE parecido...

obviamente no estás entre ellos

[dacer]

y yo que el avanced SH me recuerda a las vacaciones

[Orel]

ésa es buena dacer.

hay quien dice que el SH con bodegas internas externas es tan furtivo como el F35 y con el F15 SE parecido...

Ah, bandua, te referías al SH block III o Advanced. Sí, algunos dicen que es tan furtivo como el F-35... que va a ser que no, jeje. Y no lo cuento porque aún no es más que un prototipo y no lo ha pedido nadie. Bueno, más o menos como el F-15SE. Yo hablaba del Typhoon actual tal cual. Puestos así, también un Typhoon T3 con CFT será más furtivo que con depos externos, y esa versión es seguro que va a existir a diferencia de las anteriores, pues tiene contratos en firme y se va a empezar a entregar ya

[Orel]

Y la segunda parte de la información sobre el Typhoon de aquella sesión canadiense: http://openparliament.ca/committees/nat ... 38/?page=1
(38º Comité Nacional de Defensa canadiense, 7 de diciembre de 2010)

Sobre lo que ya he dicho varias veces de la poca diferencia T2/T3:

Would you be offering Canada the tranche two airplane or the tranche three airplane?
Virtually there is no difference in terms of hardware except from the progressive cure of obsolescence. In terms of capability, there is no difference between tranche two or tranche three aircraft. Of course, all newly built aircraft will have to be tranche three.

Sobre coste fly-away:

the fly-away cost of a Typhoon today it's in the 120 million euro area?
The fly-away price? That's far too high, more than 10%.

Y sobre coste comparado con el F-35:

Even if you're not able to offer exactly what that cost is, knowing what you know--what the cost is of the F-35--are you saying you can match that cost?
I can only comment on the cost figures for the F-35 that I have read in the literature. It's clear that we can match and significantly improve those figures with the Eurofighter platform.

Un detalle sobre retornos, en este caso puestos de trabajo generados, para recordarnos que la cadena de montaje no es tan relevante al respecto como sí participar en el desarrollo y fabricación de componentes:

As for the number of jobs concerned, the final assembly line in itself doesn't create too many jobs, because the process is quite automated. The number of people who actually work on the final assembly line is not what makes the difference. However, if we think about the number of high-level engineering jobs that can be created by the activities involved in integrating a specific weapon or a specific capability that may be required by the Canadian industry, this number would be very significant.

Y más sobre retornos:

Suppose the value of the contract were $7 billion, would your company be willing to guarantee $7 billion in economic benefits to Quebec and to Canada? [100% de retorno económico]

The answer is yes. Maybe you can comment on the recent declaration by Austria.
Austria was our launch export customer, and they received an offset of 200% on their airplane. Most of it has been realized already.
A couple of weeks ago the Austrian government accepted $2.3 billion in offset requirements from the Eurofighter consortium. There's more to come. This is for a 15-year contract.

Y esto ya como puntada "comercial", jeje:

Is the Eurofighter better in an air-to-air role than the F-35?
In terms of air defence itself, I am absolutely convinced that the Eurofighter is the superior airplane, surpassed only by the F-22, which is unavailable to all of us.

Y por útimo, de otra fuente: Sobre disponibilidad y mantenimiento del Eurofighter en Libia: ya sabíamos lo del 99% de disponibilidad, pero ahora también que el número de personal de tierra por Typhoon era el 70% (un 30% menos) que por Tornado. En más de 3.000 horas de vuelo en entorno real sólo hubo que hacer un cambio de motor y fue preventivo, de hecho se demostró luego que el motor cambiado estaba intacto. No necesitó ni un solo "urgent operational requirement (UOR)" (no necesitó ningún sistema o arma integrado de urgencia).

Typhoon proved surprisingly reliable achieving a 99% availability rate, somewhat higher than the considerably more mature Tornado. The number of ground crew per aircraft for Typhoon was only 70% that of GR4. In over 3,000 flying hours there was only a single Typhoon engine change and that was precautionary after ingestion of some debris from an AAR drogue — the engine turned out to be undamaged.

It was notable that both Tornado and Typhoon went through the campaign without a single urgent operational requirement (UOR) being raised; they were able to cope with a demanding operation using the systems and weapons already provisioned. The cost of UORs is often considerable

12 de julio de 2012: http://aerosociety.com/Assets/Docs/Publ ... rFinal.pdf

¡Chao!

[polluelo]

¿Solo un 70% menos de gente que en el Tornado?

Pues vaya novedad.

[eco_oscar]

¿Solo un 70% menos de gente que en el Tornado?

Pues vaya novedad.

Muy buenas. !!!
No Polluelo, no!. No es; "¿solo un 70% menos?", porque de así serlo no seria una novedad sería un notición. Por cada 10 del Tornado solo trabajarían 3 en el Tiffi. Afortunadamente o desgraciadamente según se mire, no es así.

Quiza tu modo de critica "ON" te ha cegado, ya que lo que se comenta, es que el requisito de personal en tareas de mantenimiento del Typhoon con respecto al 100% del Tornado lo es de un 70%, es decir un -30% con respecto al Tornado. Que buena noticia te he dado no???
Si en un Tornado trabajan 10 personas, en un Typhoon lo hacen 7.......una buena cifra que lo queramos o no redunda en el coste de mantenimiento de la aeronave.

Un saludo

[dacer]

ya pero si estamos comparando dos productos europeos. Si fuera USA, un F-xx, se cambiara el aceite el solito.

Sl2

[polluelo]

Venga, al ataqueerrrr, que aquí hay un malvado que se atreve a criticar al avión maravilla.

Si, si se trata de "un 70% menos". Porque eso lo hace cualquier avión.

¿Por qué hacen la comparación con el Tornado? Porque es justo el avión que mas gente necesita alrededor, el mayor consumidor de horas/hombre de trabajo de toda la aviación occidental y el aparato con la peor tasa de disponibilidad de toda la Otan y parte del extranjero. ¿Por qué no han hecho la comparación con el F-18? ¿O con el F-16? ¿Ni tan siquiera con el Phamtom o con el Mirage que son contemporaneos suyos?

Pues porque entonces no podrian decir como gran noticia que necesitan tanta gente menos puesto que eso viene ocurriendo con cualquier otro avión desde hace tres décadas, no hay avión en el inventario actual que necesite tanta gente como el Tornado así que comparando todos, absolutamente todos, necesitan menos gente. Y la inmensa mayoria incluso menos que el marvilloso que, para esto, es un autentico bluff y todavia no ha sido capaz de igualar a aparatos anteriores ni de cumplir las premisas de diseño previstas.

¿A que la noticia ya no es tan llamativa?

¿Y si hacemos la comparación, usando las mismas fuentes, con el F-16? Porque resulta que el avión maravilla hizo parte de las menos de 3.000 horas que volaron los ingleses usando 10 aparatos (mas los correspondientes Tornados) pero los pobres daneses que llevaron algo menos glamuroso hicieron mas de 4.800 horas en el mismo periodo usando solo 6 anticuados y americanos F-16. Pero eso mejor nos lo callamos, ponemos solo el parrafo que nos interesa y para el resto ya veremos que excusa inventamos, no podemos dar la impresión, aunque sea cierto, de que el F-16 tiene mas disponibilidad y necesita menos gente y dinero para hacer muchísimo mas.

Que, ¿te he dado una buena noticia?

A eso en la vida real se le llama "publicidad engañosa" y es lo suficientemente feo como para poder anular contratos. Es lo mismo que lo de los Uor, solo faltaria que después de mas de diez años de operaciones todavia andaran echando mano de ellos. Así que habrá que hacerles la ola, oyes, que maravilla.

Pero no dejemos que la realidad no estropee una buena fantasia.

[Orel]

Es el 70% que un Tornado, es decir, un 30% menos como creí dejar claro. ¿Cómo va a reducirse tan bestialmente el personal con un caza más complejo?
Siempre has dicho, polluelo, que no es posible que un caza más complejo sea más fácil ni barato de mantener, totalmente lógico y obviamente concuerdo. Y el Typhoon es más complejo que p.ej. F-18 y F-16.
Por curiosidad, ¿cuánto necesita el F-15? Y habría que ver frente al Rafale, SuperHornet (más complejo que el Hornet) y F-35, sus competidores más directos.
Y no os fijéis sólo en eso, si no en su tasa de disponibilidad en conflicto, que por cierto siempre ha sido lo que han destacado más.

Aparte, foto chula española:
http://www.aviationcorner.net/show_photo.asp?id=319869

Y otro par de fotos de los Tifones saudíes en RU para el ejercicio Green Flag de este mes. Se les va viendo cada vez más:


http://www.airliners.net/photo/UK---Air ... 40ffdddf33


http://www.airliners.net/photo/Saudi-Ar ... 40ffdddf33

Chao

[polluelo]

Siempre has dicho, polluelo, que no es posible que un caza más complejo sea más fácil ni barato de mantener, totalmente lógico y obviamente concuerdo. Y el Typhoon es más complejo que p.ej. F-18 y F-16.

Mas fácil, siempre. Mas caro, también.

Todo avión mas moderno necesita menos horas de mantenimiento que uno anterior por cada hora de vuelo. O mejor dicho, deberia necesitar. Que cada una de esas horas o el cómputo del coste de cada hora de vuelo sea mas caro es otra cosa porque hay muchos mas equipos, muchas mas reparaciones y la cuenta sube. Pero cambiar esos equipos siemper tiene que costar menos tiempo a pié de avion.

El problema es que en este caso se cumple lo lógico, que cada hora de vuelo es mas cara, pero no se cumple la otra premisa, que cada hora de vuelo necesita menos horas de mantenimiento. Se planteó una cifra que no se ha cumplido nunca y se planteó una mejora respecto a otro modelo que tampoco se ha cumplido.

Pero eso no se dice.

Y no os fijéis sólo en eso, si no en su tasa de disponibilidad en conflicto, que por cierto siempre ha sido lo que han destacado más.

Claro, porque forma parte de la publicidad engañosa.

¿Que es la disponibilidad? Pues que se ha cumplido un porcentaje sobre las salidas previstas. Una disponibilidad del 99% significa que se han cumplido el 99% de las salidas asignadas. Que está muy bien si no fuera porque es la habitual desde hace muchos años en situaciones como esa. Y digo situaciones como esa porque no es lo mismo en situación de paz en casa, ahí las prioridades son otras y las cifras también.

Ahora bien, no es lo mismo alcanzar esa disponibilidad si te asignan 3.000 salidas para 20 aviones que si te asignan 6.000 salidas para 6 aviones. Si uno hace 3.000 horas en un plazo de tiempo con 25 aviones, caso ingles en Libia entre Tornados y Efas, y otro hace 4.800 horas con 6 aviones en el mismo periodo de tiempo, ¿quien ha hecho mayor esfuerzo? Aunque la disponibilidad del segundo sea menor, del orden del 90-95%, ¿quien ha funcionado mejor?

¿A que sistema se le ha sacado mayor rendimiento?

[dacer]

¿Y cuales son las cifras planteadas, las reales y las anteriores? (se agradecen fuentes)

Según datos que visto publicados, los Tifones en Libia tuvieron un gran tasa de disponibilidad:
http://www.defencetalk.com/eurofighter- ... ons-35821/
publicado el July 22nd, 2011
“This is reinforced by the fact that the average hours flown per aircraft during this operation have increased from 24 to nearly 90 per month, which demonstrates the platform’s stunning serviceability.
...
Below can be found some Operation Ellamy data shown at the briefing, relating to the combined fleet of RAF Tornado and Typhoon:
Sorties flown: 1,114
% completed sorties on NATO total: 21%
Hours flown: 2,395
Average sortie time: 2.14 hours
% of all NATO strikes: 15%
Typhoon ATO: 97%
Tornado ATO: 97%
Typhoon strikes: 91
Tornado strikes: 455
Overall success rate: 97%

http://www.eurofighter.com/fileadmin/we ... 011web.pdf
(pagina 5, cuadtro Op Ellamy Stats.)
OP ELLAMY STATS.
// Mar // Apr // May // Jun // Jul // Aug(18Aug) // TOTAL
HoursFlown // 181 // 460 // 525 // 501 // 590 // 301 // 2519
PlannedMissions // 32 // 94 // 107 // 83 // 124 // 62 // 486
AchievedMissions // 29 // 88 // 103 // 83 // 114 // 58 // 459
WeaponsReleased // 0 // 17 // 35 // 25 // 87 // 45 // 209
FrameSwaps // 0 // 2 // 5 // 5 // 5 // 1 // 18
COMAOAverage of 2 to 3 COMAO's flown each week 66
Overallsuccessrate: 97%

¿Tienes los datos de las demas fuerzas aereas? ¿Rafale, F16, F18, etc?. Por que esta muy bien explicar eso, que cualquier porcentaje puede ser un maquillaje comercial. Pero entonces no nos creemos ningun solo porcentaje, ni de los buenos ni de los malos. Ahora si contrastas datos, pues magnifico. Hablar por hablar es muy fácil, siempre se puede decir lo que se quiere.

Sl2