alejandro_ escribió:Muchos de esos datos ya los pusistes unas páginas atrás, y no son del todo comparables.
pues estoy de acuerdo, seguramente sean mejores los del tifón, pero tampoco quería hacer sangre.
Más o menos lo que les cuesta el rafale a los franceses (47 billones en 286 aviones, con menos aviones que llevan, peor les saldran las cuentas)
Ese dato viene de la wikipedia, y no se sabe lo que incluye.
No, como sospecho sabes (que no eres nuevo a estos temas), viene del
informe del senado francés en el proyecto de ley de finanzas de 2019 para equipamiento de defensa (Projet de loi de finances pour 2019 : Défense : Équipement des forces), cosa distinta es que la wikipedia muy razonablemente pueda citarlo (
http://www.senat.fr/rap/a18-149-8/a18-149-81). Estimaciones similares la viene sacando el senado Francés desde hace varios años para el programa, eso sí, la tendencia similar a la de otros programas cada revisión habla de menos unidades y más coste.
En cuanto a lo que incluye, estoy de acuerdo que nos es muy preciso, pero:
“Le périmètre du programme Rafale comprend la
fourniture des avions, avec
leurs équipements de mission et leur
stock initial de rechanges. Il comprend également des
moyens de maintenance et des
centres de simulation. ”
es decir, coste de los aviones, equipamientos de mision (esto puede ser ambiguo, pero hay programas separados, para cosas como pods, munición etc.. así que lo razonable es asumir que se refiere a cosas como radares, osf, spectra, etc..), stock inicial de recambios (si es “inicial” parece evidente que se plantean que pueda aumentar y que logicamente no incluye todo), medios de mantenimiento (nada dice de misiones, personal etc.., suena más a bancos de pruebas y demás) y centros de simulación (lo normal es asumir que vienen los simuladores y demás material asociado al entrenamiento, quizás trabajos para adaptar las bases, nada dice de que incluya todo el entrenamiento, ni siquiera parte del mismo)
y poco después habla de cifras:
“Coût du programme :
Coût de réalisation du programme estimé à
47,7 Md€ au CF 01/2018.
Ce coût correspond à une cible de
286 Rafale. La cible Rafale sera revue ultérieurement, notamment en fonction de l'attrition constatée, de l'emploi des appareils et du nombre de Mirage 2000 restants (Mirage 2000-5 et M2000D) pour respecter le format de 225 avions de chasse polyvalents inscrit dans la LPM 2019-2025.”
Es decir 47,7 millones de euros para 286 aviones (167 millones por avión), en desarrollo y adquisición de material necesario para el programa. Como digo, los costes operacionales, no aparecen citados por ningún lado. Y si crees que el senado Francés pone otra cosa que no sea lo que va a salir de las arcas francesas para pagar el programa, libre eres de creerlo.
entrada hay que tener en cuenta que el 25% del desarrollo lo paga la industria,
Como digo, yo te hablo de las cuentas del senado francés, Dassault tendrá las suyas, pero no vienen al caso. Igual que en el apartado de Eurofighter hablamos de las cuentas Españolas, Alemanas, Italianas o Británicas y no de las de Airbus, Bae o Leonardo.
que luego recupera la inversión mediante exportaciones.
Recupera lo que pueda recuperar, y ojo, lo están haciendo muy bien, ventajas de construir un producto, pero no es tan distindo de las ventajas que nosotros y nuestra industria sacamos de las exportaciones del tifón (y la producción para otros socios). Cosa que no sucede por ejemplo con los F18 y que tampoco sucedería sí comprásemos SH (como los australianos) o F35 como los belgas, los polacos o los propios australianos (por cierto, 20 billones australianos tienen presupuestado hasta 2025 para un programa de 72 aviones:
https://www.smh.com.au/politics/federal ... 50keq.html ).
El coste del programa para el gobierno es de 31.455 millones de €, incluyendo el de las operaciones.
el coste hasta la fecha
según esta tabla 180 aviones costarán 31000 millones es decir 175 millones por avión, si tu crees que la tabla incluye costes operacionales estás en tu derecho, pero parece bastante evidente, por la comparativa con los demás proyectos que se trata solo de desarrollo (seguramente incluyendo actualizaciones), repuestos y produción. No tengo motivos para pensar que las cifras españolas no incluyan esos mismos elementos.
Modelo STOVL y de 5° generación, y que se pidió que entregase antes. Los de series posteriores serán más baratos.
veremos, hasta ahora les cuesta lo que les cuesta y de entrada tendrán que meterle otros 10 millones a cada uno de estos para actualizarlos a un estandar similar al que han contratado polacos y demás, veremos si llegan a hacerlo. Porque LM lleva diciendo años que bajan los costes de producción pero los sucesivos informes del gobierno americano también llevan años diciendo que el precio por unidad entregada no para de subir y las previsiones de costes solo bajan significativamente en los brochures de LM los informes de CAPE ya nos cuentan una cosa distinta (a pesar de sus indisimulados intentos de dejar bien al F35) y para este programa si algo se se sabe es que no se sabe cuánto va a costar y ojo, para el F35A en usa podemos ir asumiendo unos 140-150 millones por unidad para adquisición y entrenamiento inicial y unos 30000 dólares CPFH en USA hacia 2030 (hasta entonces más caro) pero para el B, solo podemos asumir que ambos aspectos serán más caros. Veremos como lidian los operadores menores con estos costes.
Coste total que incluye operaciones, soporte y entrenamiento. Aparte de que todos ellos ya traen radar AESA y la mitad es una variante de guerra electrónica. En todos los concursos el Super Hornet siempre ha sido más barato que el EF-2000.
24 aviones, adquisición y mantenimiento hasta 2021 aprox. para la variante normal. A los Growler ya hay que buscarlos por otro lado 12 aviones 3500 millones, 2400 hasta 2019 (
https://www.anao.gov.au/files/auditor-g ... growlerpdf).
Contando los dos programas 36 aviones por cerca de 10000 millones australianos, en euros, unos 165 millones de euros por caza, no muy distinto de lo que pagamos nosotros, o los franceses pero eso sí, casi todo a pelo y en moneda extranjera (que por el cambio tarifario les supuso algo de ahorro en la compra original, pero en el de los growler les ha supuesto una buena hostia) y por supuesto, no ven un duro de las exportaciones a terceros.