Hola, no tengo tiempo de responder a todo. Es un debate genial, aunque caóticamente repartido entre aquí, el tema del F-35 y el de cazas contemporáneos.
Entre grandes argumentaciones (en uno y otro sentido), hay unas pocas sesgadas, pero es esperable.
Champi escribió:El objetivo [del EFA] no era superarlos [a potenciales amenazas] a M2, sino en una envolvente más realista, donde en mi opinión se ha logrado. Las nuevas superficies de control son los canard y la relación potencia/peso se mejoró respecto a lo que había, lo mismo que la carga alar.
Lo primero, recuerdo que el EFA se diseñó para superar no a un Flanker existente entonces, si no a futuras amenazas como desarrollos de Flankers/Fulcrum y posteriores. Que por cierto, como vemos, por circunstancias la amenaza mayoritaria aún por décadas seguirá siendo ésa (Rusia, China y sus clientes siguen comprando mayormente cuartas.)
Y efectivamente champi, es lo que ya dije. El EFA se mueve como ningún otro (excepto F-22, por ver Su-57 y J-20) en envolventes y configuraciones de vuelo realistas e incluyendo muy cargadas.
champi escribió:Respecto a radares y equipos, está claro que es un factor vital... pero no el único. Si te fijas en los requerimientos... se pide superar la maniobrabilidad..., lo cual debería indicar algo.
Desde luego. Un debate sinsentido de foro. Por un lado los que quieren dejar en mejor lugar de en el que ya está el F-35 y tuneos de cazas anteriores (no digo que seáis alguno de vosotros), y por otro lado las Fuerzas Aéreas y el resto del Mundo, que tienen claro y cristalino que tener mejores prestaciones y agilidad es algo que nunca ha dejado de ser vital en aviación de combate junto con la electrónica y furtividad. En la quinta sigue siendo así, en la sexta lo seguirá siendo...
Pathfinder escribió:Una opinión de un piloto de combate de un Typhoon español sin experiencia más que en ese avión o como mucho en un F-18A tiene una importancia limitada, porque no tiene manera de comparar directamente con sus adversarios actuales. Para él el radar Captor del EFA será la ostia en vinagre, porque no ha tenido la posibilidad de saber lo que es un Aesa. El día que les metan Aesa y sus capacidades, cambiará el discurso.
Pathfinder, muchos otros de tus mensajes son muy buenos, pero pareces estarte radicalizando hombre. Por favor, que a mí me gusta y valoro el F-35 como avión (no hablo de programa). Empiezo por el final: ¿crees que unas FAS OTAN desconocen totalmente un sistema OTAN por no tenerlo? No es así. Hay ejercicios, intercambios tanto de vuelo como teóricos, manuales, etc. Si fuese como crees, entonces crees que una FAS OTAN no tiene ni repajolera idea de las capacidades de su enemigo, porque como no tienen lo suyo. No existe Inteligencia, ni simulaciones, ni briefings... No voy a entrar en más, pero te has cerrado.
Sobre lo primero, ese piloto ha volado más que tú y que yo para empezar, así que su testimonio es mucho más válido que el nuestro y es uno más de años y años de experiencias conocidas; y lo segundo es que ha volado mucho más de lo que das por sentado (Rafale, F-16, F-15...), gracias a intercambios OTAN y a haber sido pilotos de pruebas. Por cierto, también SuperHornet con AESA. Haya calma.
Pathfinder escribió:Las opiniones de pilotos norteamericanos, que disponen de aviones 4º generación con sensores a la última... y los confrontan con los aviones de 5º, sí me parecen muy a tener en cuenta, incluso aquellos que han volado legacy fighters y ahora vuelan el F-35, porque tienen experiencia en ambos de primera mano. Que un piloto de F-35 te diga que volarlo es como si volases un SH con 4 propulsores, pues es algo que sí nos puede indicar cosas, cuando esa persona ha volado previamente el SH.
Claro, porque el F-35 se requirió para superar a quienes sustituía: F-16 y F-18, pero esos aviones a su vez están bien por detrás de EFA y del mismo F-15C. Y el SH en concreto empeora al Hornet , que además de por sí ya era menos "fulgurante" que el F-16. Dicho por pilotos USNavy. El F-35 es un buen AA, mejor globalmente que F-16 y F-18!, pero no es óptimo para tareas AA más demandantes.
Otros hechos "no citados": para los pilotos de la
USAF, en tareas AA demandantes los primarios son el
F-22 y el F-15C (y futuro EX). Y para los pilotos de
Japón, Corea del Sur e Israel también lo es el
F-15. Qué cosas.
Y más importante para el debate local:
Miremos las opiniones ignoradas de los pilotos de Reino Unido e Italia. Equipados también con
Eurofighter, un 4ª más avanzado que Teens, y con
F-35, un 5ª. ¿Y qué aprendemos de ellos? Que para las misiones AA demandantes quieren primariamente el EFA y para las misiones AS demandantes primariamente el F-35. ¡Vaya, vaya, no me lo esperaba!
Porque el primero es polivalente pero enfocado a AA de alto nivel y el segundo polivalente pero enfocado a AS de alto nivel.
Por eso, hay que evitar sesgos y mirar en global.
Bilbo escribió:El Gripen se concibió para enfrentar lo que viniese de los 90 para delante sin prestaciones abrumadoras, confiando en una aerodinámica pulida sí, pero no apabullante y en una integración de información con la defensa aérea sueco como mayor esperanza de triunfo.
Hola Bilbo. El Gripen lo diseñó con ayuda un país con sus fondos limitados para lo que fue: un caza polivalente "humilde". Es decir, un gran logro sueco, pero en global comparando humilde. ¿Por qué? Porque no tienen tanta fuerza inversora y además porque por independencia y cantidad necesitaban un caza más ligero y barato, más sencillo de operar y mantener, por su concepto BAS90 y de tropa de leva. Lo que lleva a un avión humilde en el sentido de que en ningún aspecto fue "top global" aunque sí como sueco, tampoco en electrónica, de lo más caro y complejo de poner y mantener.
Y otro concepto errado es que el Gripen como diseño sueco no destacó en prestaciones y agilidad. El JAS-39 era un polivalente pero de diseño enfocado a AA, tiene las más altas que Suecia pudo pagarse y es "el más" de ese país, al mismo nivel que pudo pagar en electrónica.
El caso: a día de hoy, el único caza nacido polivalente con la plataforma optimizada para AS es el JSF. Es mejor en AA que F-16 y F-18. Pero como todo: tiene sus ventajas y desventajas para unas cosas y otras. Como todos.
Saludos
