EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Roberto Montesa]

Y ahora enrriquezco lo explicado por Pyro sobre lo que vamos tocando del Eurofighter a solas y en común, que ya tocamos mucho como habéis visto. Os pongo toda esta información relevante, del libro "CLAEX 25 años en vanguardia" y de la RAA nº 855, los dos de verano de 2016. No hay nada como tener buena información

Pues evita que sea información sesgada poniendo que le hacen al F18, que es lo mismo o más, putos americanos !

[eco_oscar]

Por cierto, Roberto, es incoherente criticar que es malo participar en PXE comunes porque no son sólo nuestras, y criticar al mismo tiempo que es malo evolucionarlo por nuestra cuenta porque se pierde comunalidad. Al final, es criticar por criticar.

Ni de coña, lo que es malo es lo que tu haces, que es faltar a la verdad.

Un programa multinacional debe beneficiarse de una gestion multinacional, como el Harrier, donde como socios (y operadores) minoritarios salimos beneficiados.

Si no puede ser, hay que procurar tener autonomia par ameterle mano, pero como nacion capaz de gestionar un sistema de armas, bien mediante el CLAEX o mediante las maestranzas o contratando industria propia, como INDRA.

Y si no puede ser se contrata fuera, como la reina del espectro (israel) o el P3M (airbus) o mejor con subsistemas tan importantes como motores GE para el NH90, pero siendo contratista principal, integrador y autoridad de diseño, caso de las F100 (concursando para el pentagono) o el Dragon de GD/SBB con componentes 90% nacionales o producidos bajo licencia aqui.

Aqui lo que ha pasado es que se firmo un programa multinacional y se han incumplido dos clausulas, conseguir un solo estandar (problema técnico) y meterlo en el 'precio fijado' en el programa, al que añadir que debería hacerlo el consorcio de naciones al unisono, ahorrando costes. Pero no, hacemos la guerra por nuestra cuenta, pero nos toca dejarlo en manos de la industria que incumplió el contrato, pagando por algo que no deberíamos pagar y para llegar a un estandar propio (T1+) que tiene sus propias necesidades por el resto del ciclo de vida del sistema, multiplicando las 'variantes' del avión y los problemas de homogeneidad y logistica.

Aquí lo vemos. Exacto criticar por criticar, y cuando te pillan con el carrito de los helados, pues te vas por los cerros de Ubeda.....que si primero una cosa, después la otra y luego la de más allá. En fin.

Saludos

[bandua]

La gestión es mejorable en muchos aspectos, pero esencialmente son 4 países colaborando en el desarrollo de un avión común y que además pueden cada uno de ellos adaptar el avión a sus necesidades, entre otras cosas porque cada uno de los 4 tiene necesidades (y presupuestos) distintos y también porque cada país tiene una industria que quiere proteger y alimentar. Este enfoque, no es esencialmente malo ni bueno.
Por lo demás, todos los cazas occidentales (y seguramente tb los rusos o chinos) tienen problemas similares, con versiones que entran en servicio que luego hay que actualizar y adaptar al mismo estandar (concurrency, retrofit F3R, etc..), porque es la realidad de los tiempos actuales que los cazas son muy complejos tardan mucho ne desarrollarse y por el camino, se entregan obsoletos o con margen de mejora. Y cada uno de los programas (y los países afectados) tienen sus soluciones.
En el caso de Eurofighter el resultado será que los 4 países socios y los clientes de exportación, tendrán aviones distintos en ciertos aspectos, al igual que los clientes de otros aviones (F16, F15, Hornet, Rafale, etc...) también tienen en muchos casos versiones adaptadas a sus necesidades y requerimientos. La única diferencia con el eurofighter para nosotros (y los otros socios) es que podemos hacer "nuestra versión" sin preocuparnos de lo que opine el país productor, porque nosotros somos el país productor. Esto es algo que con otros aviones puede ser igualmente sencillo, pero que no tiene porque serlo y no siempre lo es. Por lo demás todos los socios, tienen comopromisos en cuanto al desarrollo del programa, para un desarrollo común que en unos momentos incluye cosas que para nosotros no son prioritarias y que en otros momentos incluye cosas que para otros no son prioritarias. Pero esencialmente hay una versión común del programa, que se va desarroyando y actualizando de manera continua (como en cualquier otro avión) y que cada país adapta a sus necesidades y circunstancias, como pasa con cualquier otro avión. La única diferencia y el mayor reto, es que son 4 países teniendo que acompasar una parte importante de sus presupuestos.

[Roberto Montesa]

Por cierto, Roberto, es incoherente criticar que es malo participar en PXE comunes porque no son sólo nuestras, y criticar al mismo tiempo que es malo evolucionarlo por nuestra cuenta porque se pierde comunalidad. Al final, es criticar por criticar.

Ni de coña, lo que es malo es lo que tu haces, que es faltar a la verdad.

Un programa multinacional debe beneficiarse de una gestion multinacional, como el Harrier, donde como socios (y operadores) minoritarios salimos beneficiados.

Si no puede ser, hay que procurar tener autonomia par ameterle mano, pero como nacion capaz de gestionar un sistema de armas, bien mediante el CLAEX o mediante las maestranzas o contratando industria propia, como INDRA.

Y si no puede ser se contrata fuera, como la reina del espectro (israel) o el P3M (airbus) o mejor con subsistemas tan importantes como motores GE para el NH90, pero siendo contratista principal, integrador y autoridad de diseño, caso de las F100 (concursando para el pentagono) o el Dragon de GD/SBB con componentes 90% nacionales o producidos bajo licencia aqui.

Aqui lo que ha pasado es que se firmo un programa multinacional y se han incumplido dos clausulas, conseguir un solo estandar (problema técnico) y meterlo en el 'precio fijado' en el programa, al que añadir que debería hacerlo el consorcio de naciones al unisono, ahorrando costes. Pero no, hacemos la guerra por nuestra cuenta, pero nos toca dejarlo en manos de la industria que incumplió el contrato, pagando por algo que no deberíamos pagar y para llegar a un estandar propio (T1+) que tiene sus propias necesidades por el resto del ciclo de vida del sistema, multiplicando las 'variantes' del avión y los problemas de homogeneidad y logistica.

Aquí lo vemos. Exacto criticar por criticar, y cuando te pillan con el carrito de los helados, pues te vas por los cerros de Ubeda.....que si primero una cosa, después la otra y luego la de más allá. En fin.

Saludos

ti si que me criticas por criticar, a ver donde está la incoherencia, lo mismo es que no lo entiendes....aqui es aqui y allá es allá, te recomiendo barrio sesamo.

[Roberto Montesa]

En el caso de Eurofighter el resultado será que los 4 países socios y los clientes de exportación, tendrán aviones distintos en ciertos aspectos, al igual que los clientes de otros aviones (F16, F15, Hornet, Rafale, etc...)

la diferencia es que cada país paga por lo que quiere, no creo que ninguno integre armas que no usa, como el brimstorm o el storm sahodow en nuestro caso, desde luego USA no nos ha obligado a integrar los sistemas que ha puesto a 'sus' harrier, el beneficio que citaba antes es que si los quieres, pagas menos por ellos al actuar en consorcio, y mas si asumes que eres socio menor (como nos pasaría igual en F35 o nos pasará en FCAC)... una gran ventaja que se está perdiendo en este 'programa' y que empeorará en el próximo, ya que el frances en esto es mal 'socio'.

[bandua]

En realidad, se ha hecho trabajo de integración de ambos misiles y es más que posible que lo que hace que la integración del StormShadow se completa antes es el hecho de que UK y posiblemente Italia estén dispuestos a pagar ese poquito más que hace la diferencia entre la integración plena y el estudio inicial de integración. Luego los incrementos incluyen muchas cosas y storm shadow va a ser una realidad en breve, pero no sería tan soprendente que poco después tengamos la integración completa de Taurus.

[Milites]

En el caso de Eurofighter el resultado será que los 4 países socios y los clientes de exportación, tendrán aviones distintos en ciertos aspectos, al igual que los clientes de otros aviones (F16, F15, Hornet, Rafale, etc...)

la diferencia es que cada país paga por lo que quiere, no creo que ninguno integre armas que no usa, como el brimstorm o el storm sahodow en nuestro caso, desde luego USA no nos ha obligado a integrar los sistemas que ha puesto a 'sus' harrier, el beneficio que citaba antes es que si los quieres, pagas menos por ellos al actuar en consorcio, y mas si asumes que eres socio menor (como nos pasaría igual en F35 o nos pasará en FCAC)... una gran ventaja que se está perdiendo en este 'programa' y que empeorará en el próximo, ya que el frances en esto es mal 'socio'.

No se si te refieres al F35 como equivalente a Harrier en cuanto a pagar por lo que quieres, entiendo que no.

El F35 es el paradigma de tener que pagar por lo que NO quieres, si es que realmente dentro del tipo de venta que se hace el concepto "querer o no querer" tiene cabida, y por lo que ya debería funcionar.

De momento, entre otros muchos ejemplos, las FAS de USA están desarrollando alternativas o mejoras del ALIS. Cuando termine de funcionar, los usuarios ya pueden ir preparando, si o si, cantidades de 9 cifras para usarlo y reponer un software que ya debería funcionar.


https://www.defensenews.com/air/2019/02 ... headaches/

https://breakingdefense.com/2019/03/air ... the-cloud/

https://www.janes.com/article/87022/afa ... cquisition

La secretaria de la USAF, Heather Wilson, dijo el 28 de febrero que, el próximo mes, los mantenedores del F-35 tendrán dos soluciones de software con las cuales trabajar gracias a Mad Hatter. Un programa, llamado Titan, ayuda a las tripulaciones a rastrear el estado de la flota. El otro, Kronos, administrará automáticamente los programas de mantenimiento, una tarea que solía ser manual.

[eco_oscar]

Roberto Montesa ;

ti si que me criticas por criticar, a ver donde está la incoherencia, lo mismo es que no lo entiendes....aqui es aqui y allá es allá, te recomiendo barrio sesamo.

Pues nada. Aquiiiiiií vemos el cariz de esta persona, alliiiiií vimos a esta persona que critica por criticar y más allá y después de todo vemos a una persona faltona como pocas. Habla quién más tiene que callar en comparación con la calidad no sólo de educación, sino la académica y profesional de muchos los aquí presentes. En fin. De dónde no hay.......

Probablemente no es que no se te entienda, es que "TI" no te sabes expresar.
Saludos

[Roberto Montesa]

Habla quién más tiene que callar en comparación con la calidad no sólo de educación, sino la académica y profesional de muchos los aquí presentes

Yo nunca entro en apreciaciones personales, me importa un pito si eres catedratico o gilipollas (y desde luego no voy a entrar a defender mi Cv, que no conoces, para variar), me limito a opinar sobre lo que se dice, es tu libertad... y no entrar a valorar la intencionalidad o los intereses de los demas para opinar, criticar o no, lo que les de la gana.

Eso es el respeto, y no usar o dejar de usar una palabra más alta que otra.

Respecto a la calidad de las intervenciones, aun espero una crítica con razonamientos a los mios, y no bobadas sacadas del refranero de tu pueblo, con tu carrito de los helados, tus aquís y tus allás, porque argumentos tienes pocos.

[Roberto Montesa]

No se si te refieres al F35 como equivalente a Harrier en cuanto a pagar por lo que quieres, entiendo que no.

Preguntamelo cuando compremos el F35 y en qué condiciones, al respecto no especulo.

Pero en la historia de compra-venta de aviones hay miles de ejemplos de adaptar el producto al cliente, tanto para poner como para quitar (simplificar) Desde luego si te apuntas a un progrma conjunto donde todo se hace en consorcio, te toca quedarte todo el paquete de capacidades aprobado, te interese o no.

Eso puede ser asumible, por otras ventajas inherentes, o no... y visto lo del T1+, lo mismo deberiamos ir por nuestra cuenta tambien para conseguir el T2/3 + que nos interese.

[eco_oscar]

Habla quién más tiene que callar en comparación con la calidad no sólo de educación, sino la académica y profesional de muchos los aquí presentes

Yo nunca entro en apreciaciones personales, me importa un pito si eres catedratico o gilipollas (y desde luego no voy a entrar a defender mi Cv, que no conoces, para variar), me limito a opinar sobre lo que se dice, es tu libertad... y no entrar a valorar la intencionalidad o los intereses de los demas para opinar, criticar o no, lo que les de la gana.

Eso es el respeto, y no usar o dejar de usar una palabra más alta que otra.

Respecto a la calidad de las intervenciones, aun espero una crítica con razonamientos a los mios, y no bobadas sacadas del refranero de tu pueblo, con tu carrito de los helados, tus aquís y tus allás, porque argumentos tienes pocos.

Y no usar o DEJAR DE USAR una palabra más alta que otra. Lease Gilipollas ...

La sartén le dijo al cazo......jeje

¿Has llamado ya a la Real academia de la lengua para que acepten tu nueva acepción a la palabra respeto?, porque es de traca tu nivel para con el léxico castellano.

Saludos

[poliorcetes]

Habla quién más tiene que callar en comparación con la calidad no sólo de educación, sino la académica y profesional de muchos los aquí presentes

Yo nunca entro en apreciaciones personales, me importa un pito si eres catedratico o gilipollas (y desde luego no voy a entrar a defender mi Cv, que no conoces, para variar), me limito a opinar sobre lo que se dice, es tu libertad... y no entrar a valorar la intencionalidad o los intereses de los demas para opinar, criticar o no, lo que les de la gana.

Eso es el respeto, y no usar o dejar de usar una palabra más alta que otra.

Respecto a la calidad de las intervenciones, aun espero una crítica con razonamientos a los mios, y no bobadas sacadas del refranero de tu pueblo, con tu carrito de los helados, tus aquís y tus allás, porque argumentos tienes pocos.

Roberto, la intervención está fuera de lugar tanto por las descalificaciones como por los ataques personales.

No se va a repetir. Sabes de sobra cómo funciona portierramaryaire

[Roberto Montesa]

yo no te he insultado, solo he expresado dos extremos, aunque uno sea catedratico en historia militar o general, o por contra un completo zoquete (lease la otra), tiene derecho a opinar y a que se le rebata con argumentos, no haciendo mención a otras consideraciones.

A que yo no he ninguneado tus ideas por tu escasa 'capacidad profesional' ?

Pues eso has hecho tú, y sin saber absolutamente nada de mi, que es lo mas sangrante.

[eco_oscar]

yo no te he insultado, solo he expresado dos extremos, aunque uno sea catedratico en historia militar o general, o por contra un completo zoquete (lease la otra), tiene derecho a opinar y a que se le rebata con argumentos, no haciendo mención a otras consideraciones.

A que yo no he ninguneado tus ideas por tu escasa 'capacidad profesional' ?

Pues eso has hecho tú, y sin saber absolutamente nada de mi, que es lo mas sangrante.

Pues eso es Roberto, eso es. Si realmente te hubieras expresado en estos términos de "catedrático vs zoquete" no hubiera pasado nada. Pero es que estas terjiversando la realidad, ya que tu primera relación disyuntiva fué de; catedrático vs Gilipollas. Y lo mires por donde lo mires el término Gilipollas sobra. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que eso es para faltar el respeto a tu interlocutor, sea por directa o indirecta relación.

Por cierto no te he ninguneado, si lo revisas bien lo veras, a mi juicio hay muchos miembros de este foro con un talante y capacidad muy superior a la tuya y añado, a la mía. Hay un nivel muy alto y es de ser honesto reconocer que muchos nos superan, pero de ahí a menospreciarte y dudar de tu currículo, va un mundo.
En cualquier caso, entre otras muchas cosas, si algo he de agradecer a mis padres, es por su educación hacia mi, así que disculpa, si no he sabido canalizar bien la situación o haberte dado entender que te he menospreciado.

Un saludo

[Roberto Montesa]

Pues yo tambien me disculpo, porque los hechos no daban para llamar a nadie gilipollas a la cara, no lo pretendía desde luego, ni siquiera llamarte zoquete (aunque te parezca mas light, porque no me asiste el derecho).
De hecho como bien dices hay gente con carrera militar y/o muy experimentada por aqui, también habrá gente que conozca de cerca el programa tifón, que inició esta absurda polémica, simplemente defendía que todos (hasta el mas novato) podemos hacer nuestra interpretación de la información, que gracias a esas 'gentes' es bastante completa, y dar una opinion.

Siento que la mia no te guste, pero francamente, creo que intento defenderla con argumentos... no gratuitamente.

Un saludo