racer escribió:A ver si entendemos algo: no hay más furtivos que el F22 y el F35. Son los que marcan el camino. EL resto, les siguen. Muy lejos (europeos occidentales) o simplemente lejos (Rusos, Chinos).
¿Cuál es el avión furtivo europeo actualmente en producción? Dices que los europeos les seguimos a los F22/F35 norteamericanos muy de lejos, pero yo no veo que les sigamos en estos momentos. Todo lo contrario, en estos momentos la apuesta principal europea es la de potenciar las plataformas no furtivas (Tifón, Rafale y Gripen E). ¿FCAS y Tempest? No creo que estén en un estado como para decir que les seguimos al F22/F35.
En todo caso, podrías decir que los norteamericanos siguen la estrategia europea la potenciar el F15, en su versión EX, como plataforma de superioridad aérea complementaria al F22, pro delante del F35A, cuya misión principal es la de bombardear objetivos en tierra.
En cuanto a chinos (J20) y rusos (Su57), las capacidades reales son una incógnita. Lo que parece claro es que NO han apostado tanto por la furtividad y, a cambio, han seguido potenciando las capacidades cinéticas y de transporte de armas. Aun con la incógnita de las capacidades reales, creo que hay bastante consenso en que un J20 o un S57 se merendarían al F35A. No sucedería lo mismo con el F22, que es superior a estos, aunque en el Pacífico, por las distancias y porque China juega en casa, los comunistas tendrían ventaja.
racer escribió:El F35 es "F", no "F/A" o "A".
¿En eso te basas? ¿En la sigla que le han puesto?
El F35 debería ser F/A. Creo que eso lo sabemos todos. Fíjate en cómo está concebido y verás que su misión principal es la de ataque al suelo.
Un ejemplo: ¿Dónde tiene instalado el FLIR? ¡Debajo del morro! Con eso, puede mirar muy bien hacia abajo, pero no tan bien hacia arriba. Y ahora, fíjate dónde lo tiene instalado el Tifón. ¡En un lateral! Con eso, el Tifón puede mirar razonablemente bien tanto para arriba como para abajo. No hay solución perfecta; lo que digo es que hay una clara declaración de intenciones en la ubicación.
Pero es normal. Ese es el duo que siempre ha tenido la US Airforce: El F15 para la superioridad aérea incontestable y el F16 económico para el ataque al suelo. Cuando diseñaron el F35A contaban con el F22 para la superioridad aéra y el F35A se pensó para el ataque al suelo. Fíjate cómo el F35A lleva menos misiles aire-aire de largo alcance, pero, a cambio, puede llevar bombas más grandes que el F22.
Evidentemente, el F35 es multirol y también puede combatir en el aire, pero no es su función primaria y si se enfrenta a un caza concebido para esa tarea (F22, Tifón, Su57, J20) lo pasaría más que mal.
racer escribió:Todos los fabricantes del EFA (menos UNO...) apuestan por el F35, y no sólo por su capacidad de ataque sino también de combate aereo.
¿España apuesta por el F35? No que yo sepa.
¿Alemania apuesta por el F35? Tampoco realmente. Sí, se compra 35 unidades del F35A, obligados por lo de la bomba atómica. Fíjate que se han resistido con uñas y dientes y que preferían el F18... (Yo para la bomba atómica prefiero un minibombardero furtivo como el F35A). Fíjate que al final son menos F35 que F18 previstos y que la diferencia son más Tifones. No, Alemania NO apuesta por el F35; lo compra en las cantidades MÍNIMAS porque no le queda otra.
¿Italia? Obviamente, sí. Primero, porque son parte del programa de desarrollo del F35. ¡Como para echarse para atrás, aun después de ver los resultados! Segundo, porque necesitan el F35 para la bomba atómica norteamericana. Pero fíjate que confían en el F35 que no desarollan el Tempest... (va con ironía).
¿Gran Bretaña? Pues sí, también. Igualmente, forman parte del programa de desarrollo. Y tampoco parecen confiar tanto en el F35, pues están ahí con su Tempest.
A la vista de lo arriba comentado, más bien creo que deberías decir que los fabricantes del programa Tornado, un cazabombardero ideado para misiones de interdicción y lanzamiento de la bomba atómica, no para misiones de superioridad aérea, confían en el "A-35" como sustituto del Tornado, pero no como sustituto del Tifón.
racer escribió:Pero combate del S-XXI, no TopGun de los 80.
Pues eso díselo a los de Lockheed, que siguen encaprichados en que el F35A lleve un cañon incorporado... ¿Será que ahora los cañones disparan a decenas de kilómetros de distancia?
En serio:
¿Cuántos misiles de largo alcance aire-aire puede llevar el F35? ¡Solamente 4! Todos coinciden en que eso, para un rol de superioridad aérea es claramente insuficiente. Y eso lo pondría en desventaja en un combate contra el J20 o el S57 (o el Tifón, obviamente). No todos los misiles impactarán; si no es por la furtividad, lo es a causa de la guerra electrónica. El F35 se quedaría sin misiles, tendría que dar la vuelta y su baja velocidad le permitiría ser fácilmente cazado. Además, sus misiles tendrían menor alcance debido a la menor velocidad y altitud del avión, lo cual le proporcionaría menor energía cinética inicial a sus misiles.
Combate del S-XXI:
Red Flag Alaska 2012 (creo que es siglo 21...): F22 vs Tifón = 5:4. ¿Y quieres decir que el Tifón no vale para el combate del siglo XXI cuando solamente perdió por la mínima contra el mejor caza de superioridad aérea?
racer escribió:Lo de que el EFA NO es avión de primer día no lo digo yo, lo dicen los del EFA...
Pues deben de estar locos los alemanes, sabiendo que la guerra del Siglo XXI entre las grandes potencias será una guerra de salvas, y solamente adquieren la cantidad mínima de F35A, cuando pensaban adquirir bastantes más F18... Cuéntaselo a ellos, no a mí.
racer escribió:LOs misiles de crucero son munición de primer día, pero no sólo con misiles atacas ese primer día. Si no fuera así, todos con misiles de crucero. Pero luego están las misiones SEAD/DEAD, etc., y viene el tío PAco con las rebajas.
Sin duda, aquí coincidimos. Sin embargo, es un debate interesante y es uno que se lleva llevando a cabo en la Navy desde hace tiempo. ¿Para qué bombarderos embarcados, si puedes lanzar misiles Tomahawk? Fíjate que la cuestión de "¿para qué interceptores, si puedes crear una burbuja de exclusión aérea con los misiles superficie-aire de los destructores" ya la han resuelto a favor de los destructores: El Super Hornet no es un interceptor como el Tomcat, aunque es un buen cazabombardero multirol.
Yo, para España, tengo claro que prefiero tener un caza que me garantice la superioridad aérea. No quiero que haga solamente eso, pero quiero que eso lo haga notablemente mejor que los cazas de nuestros enemigos potenciales. Luego ya vendrá la misión secundaria, la de bombardear. Esa la puedo resolver, a las malas, con misiles de crucero, furtivos, seguros, y comparativamente baratos.
Lo que digo no está muy alejado de la visión de nuestro Ejército del Aire: El rol principal del Tifón es claramente la superioridad aérea. Y el rol principal de los F18 es el bombardeo (llevar los misiles de crucero Taurus, los misiles antibuque Harpoon, etc.). La prioridad es clara.
Mi comentario acerca de los misiles de crucero viene también a colación del debate del ala fija embarcada (F35B en sustitución de los Harrier). A nuestro flanco sur llegamos desde tierra. Y en las misiones lejos de casa, las veces que las hubiera, saldría más barato tener 600 misiles de crucero que una escuadrilla de F35B.
racer escribió:Y si el F35 tuviera restricciones para su uso (parece que Holanda, Dinamarca, SUiza, Belgica, Italia, RU, Chequia, Polonia, Korea, Japon, Australia...son todos tontos),
No sabía que Holanda se sintiera amenazada por Marruecos, el amigui norteamericano en África del norte. También desconocía que Suiza tuviera como enemigos potenciales a amiguis norteamericanos. ¿Polonia? ¿Ahora Rusia ya es amigui estodunidense? ¿Corea del Sur y Japón? ¿China y Corea del norte son amiguis norteamericanos?
Nuestra situación no es la de esos paises. El única país con el que hemos tenido guerras recientes es el único país que sigue diciendo que Canarias, Ceuta y Melilla (y demás plazas norteafricanas) son suyas. Y resulta que ese país, nuestro mayor enemigui potencial, es Marruecos, uno de los mayores amiguis norteamericanos. Puedes comprar el F35 y utilizarlo sin problemas contra Argelia, pero no contra Marruecos. Creo que está muy claro.
Pero si no te convence, lee y mira a ver cómo nos dejaron utilizar los F18 en el la invasión marroquí de El Perejil (o mejor dicho, cómo NO nos los dejaron utilizar). Piensa también acerca de por qué los peores F18 han estado estacionados en Canarias y no los mejores. Y dime por qué la ministra Chacón rechazó la compra de los Tomhawks, a pesar de que las F100 están preparadas para este misil. (Oficialmente se dijo que por precio, pero la realidad es porque hay un doble control de uso: Requiere de aprobación política del Pentágono y de asistencia técnica para programar los objetivos. Y el F35, que es un minibombardero furtivo, no va a ser la excepción en las restricciones de uso. ¿Quieres bombardear Argelia o Libia? ¡Adelante! ¿Quieres bombardear Marruecos en una oleada del "primer día" porque te sientes amenazado? ¡STOP! No tienes autorización. Atente a las consecuencias).
racer escribió:...también aplicaría eso al EFA porque en su fabricación participan LOS MISMOS ACTORES PRINCIPALES 8R&R, BAe SYSTEMS, etc).
No me puedo creer lo que dices. El F35 es norteamericano. El Tifón es español. Si lo diseñamos y fabricamos, estamos libres de restricciones de uso. Un ejemplo: ¿Por qué estamos en el programa Meteor de MBDA? Pero más importante aún: ¿Por qué estamos en el programa IRIS-T de Diehl? Esto último es importante, porque ahí solamente lo estamos a nivel de contratación, no de diseño ni de fabricación. Pero ¿por qué estamos? Porque si formas parte del programa, no se te pueden aplicar restricciones de uso ni de suministro, puesto que tú, en parte, eres el fabricante.
racer escribió:EL retorno industrial de un F35 puede ser notable también.
¿En serio? Pues explícanos a ver cómo. Ilumínos porque creo que a todos se nos escapa esa aseveración. ¿Será como lo que dicen los de la Armada (el almirante López Calderón), que ansían el reemplazo del Harrier por el F35B solamente para que puedan seguir todos en sus puestos actuales, sin cambios en la estructura?:
http://galaxiamilitar.es/la-base-de-rota-tendra-que-adaptar-sus-infraestructuras-al-nuevo-avion-caza-de-la-armada/De esta forma, la adquisición del F-35 también llevará aparejado, en palabras del almirante López Calderón, «retornos de carácter industrial y de otro tipo, de forma que no sea sólo el pago y la recepción de un avión».
Para la llegada del caza de combate F-35B será necesario realizar modificaciones tanto en la Base Naval de Rota como en el buque portaaeronaves Juan Carlos I. Por un lado, la base tendrá que adaptar sus infraestructuras al nuevo avión.
O sea que los retornos industriales, que no es capaz de especificar, se quedan mitad etéreos en el aire y mitad se queda en hormigón y electricistas y fontaneros para adecuar nuestras bases. ¡Genial esos retornos industriales!
En serio, ¿qué retornos industriales va a haber para un caza que tienes que comprar fuera, que se fabrica fuera, que, salvo que seas Israel, no te permiten personalizarlo, que para entrentarte/certificarte tienes que enviar tus pilotos fuera...? ¿Vas a comparar lo que pudiera haber con un caza que diseñas tú, construyes tú, modificas tú, mantienes tú...? O sea que adecuar la base y poco más es comparable a que el CLAEX desarrolle una actualización propia, española, para los Trancha 1, que la española ITP mantenga los motores del FCAS, que lo fabrique en España, que Tecnobit desarrolle y fabrique el sistema infrarrojo, que Indra desarrolle, fabrique y mantenga el radar, que...
Yo no veo ningún retorno industrial notable para nosotros en el caso del F35. Parece ser que los Alemanes tampoco lo han visto. Italia es diferente porque forman parte del programa de desarrollo.
racer escribió:Pero volviendo al hilo: EFA LTE sí, pero como puente para un FCAS al que hay que ir ya, y si el lider tiene que ser DAssault (no lo sé), adelante. Pero otro EFA no, por favor...
Si te refieres a los dolores de cabeza para diseñar el Tifón y a los dolores de vientre para parirlo, te doy la razón.
Pero si te refieres al resultado, creo que este ha sido excelente. Hoy en día, el Tifón es el mejor caza de superioridad aérea actualmente en producción en occidente. No conozco bien el Su57 ni al J20, pero posiblemente el Tifón sea el mejor caza de superioridad aérea actualmente en producción del mundo. (Cambiaría esa declaración si el F22 estuviese en producción).
Efectivamente, lo que se invierta en el EFA LTE debe servir para el FCAS. Ahí está la gracia, que sirva para ahora y que sirva para el futuro también. En eso estamos 100% de acuerdo.
Eurofighter will not be a Day One weapon
— it’s not stealthy — but it will be in a contested environment and it will be capable of performing several roles.
