EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[Orel]

Sólo unos detalles respecto al pequeño debate sobre el pod perturbador alemán: es para cualquier avión; es una posibilidad más algo que siempre es bienvenido; en España estamos en el programa de pod Airborne Electronic Attack (AEA) con Francia y Suecia; un pod siempre puede tener más cobertura que un radar por pura cuestión física; y:

El pod alemán parece que solo tiene cobertura contra radares de alta frecuencia, algo que puede hacer mucho mejor un radar Aesa que esté enfocado a ello.

No, un pod y en general un sistema dedicado a esa tarea (u otra), siempre será mejor que un radar AESA cuyas tareas prioritarias distan de ser ésa. Tampoco nos pasemos viendo sólo lo negativo de aquello en que estamos involucrados y sólo lo bueno en lo que no lo estamos.

Del tema del futuro del EA:

Entrevista en la que se hace un repaso a los principales programas sobre la mesa del EdA, como toca todos (FCAS, Halcón, RPAS, MPA, ....) la dejo aquí:
https://www.defensa.com/espana/entrevis ... tado-mayor

Gracias Bandua. Además de lo que ya habéis comentado, destaco:

Nos confirma que el EA pretende una flota de mínimo 130 cazas (pero cuando se dice mínimo ya se sabe que es esa cifra).

La retirada de los F-18CX canarios comienza este año y a partir de 2025, por no tener ya aviones o muy pocos, tendrán que adoptar medidas de mitigación para cumplir con el adiestramiento de tripulaciones de combate del Ala 46. Confirma que el Ejército del Aire considera como la opción más adecuada para su sustitución la adquisición de 20 Eurofighter, sobretodo por cronología y comunalidad.

Prevén que el primer F-18M peninsular podría retirarse en 2025 y necesitarían empezar a recibir su sustituto en 2027. Como debe ser, contemplan varias opciones: más EFAs de versión avanzada, F-35A y SuperHornet/Growler. Coincido contigo Vorlon, en que aunque deba estudiarse todo, no tiene sentido adquirir un cuarta moderno cuando ya tenemos el nuestro, pero por lo que dice da la impresión de que en su caso sería más bien el Growler por tema ataque electrónico, como hizo Alemania (ese país adquirió también Rhinos pero por tema nuclear que nosotros no tenemos).

Gran noticia que pasabais por alto: Este año se lanzará el primer Ciclo de Modificación nacional para las tranche tranches T2 y T3 del EFA. (P.ej. el Ciclo de Modificación 2 (CM-02 CM02), del que forma parte el OFP-02E OFP02E, es el actual de los T1). Ya no vale aquello de: "pero el CLAEX no toca todo de T2/3".

"Esperamos cargar en flota muy pronto el nuevo paquete de mejoras P2Eb (...) y que permitirá activar la capacidad del misil Meteor en estos aviones".

El desarrollo del AESA Mk1 del EFA deja un gran retorno y desarrollo de tecnología de primer nivel en España. El objetivo es ponérselo a todos los T2 y T3.


Además de lo destacado:

21/2/2017
...Precisamente en respuesta a una necesidad operativa de carácter urgente requerida por las tripulaciones de C.16 que van a participar por primera vez en el ejercicio Red Flag a finales de este mes de febrero el CLAEX ha completado recientemente los trabajos necesarios para implantar también por primera vez una modificación software en la flota de C/CE.16 de Tranche 2 y 3 demostrando así su capacidad para realizar cambios en todos los estándares de flota (Tranche 1 con la OFP-01E y Tranche 2/3 con esta modificación).

El proceso se inició con la petición del Ala 11 de mejorar la presentación de información de guerra electrónica que se muestra al piloto para lo que se convocó una junta técnica de cambios el 10 de enero. En ella se aprobó la realización de un ciclo de modificación de software reducido y rápido para que pudiera emplearse operativamente en el ejercicio Red Flag 17-02. El grupo de software modificó el código necesario que fue probado en el laboratorio de software aeronáutico como paso previo a los vuelos de ensayos que finalizaron el 27 de enero. El informe final elaborado por el grupo de ensayos en vuelo fue satisfactorio y recomendaba la instalación de la modificación en los aviones participantes en el ejercicio. En resumen en algo menos de un mes se consiguió completar la modificación y se ha recibido autorización para ser cargada en los aviones que participarán en el ejercicio.

Este cambio de alcance operativo menor ofrece al piloto una presentación más eficaz de la información procedente de los sensores de guerra electrónica. Asimismo se ha aprovechado la oportunidad para introducir cambios menores en los cálculos de envolventes de armamento mejorándolos y haciéndolos más precisos.

Sin embargo su alcance estratégico es mucho más significativo ya que este evento constituye un importante hito para el Ejército del Aire al permitir demostrar la capacidad del CLAEX para realizar de manera autónoma modificaciones a todos los estándares de la flota y hacerlo por el procedimiento abreviado o de urgencia cuando la necesidad operacional lo demande.

En paralelo a estas mejoras para las Tranches 2 y 3 el CLAEX se encuentra a día de hoy trabajando activamente en el segundo paquete de mejora de capacidades para la flota de Tranche-1 (CM-02E)

https://ejercitodelaire.defensa.gob.es/ ... ofighter/#

Saludos

[Truquichan]

Con ese tamaño, quizás podría ir como jamming de autodefensa en los puntos de carga de los A400 no TK sin muchos problemas de flutter.

[Pathfinder]

Sólo unos detalles respecto al pequeño debate sobre el pod perturbador alemán: es para cualquier avión; es una posibilidad más algo que siempre es bienvenido; en España estamos en el programa de pod Airborne Electronic Attack (AEA) con Francia y Suecia; un pod siempre puede tener más cobertura que un radar por pura cuestión física; y:

El pod alemán parece que solo tiene cobertura contra radares de alta frecuencia, algo que puede hacer mucho mejor un radar Aesa que esté enfocado a ello.

No, un pod y en general un sistema [b]dedicado a esa tarea (u otra), siempre será mejor que un radar AESA cuyas tareas prioritarias distan de ser ésa. [/b]Tampoco nos pasemos viendo sólo lo negativo de aquello en que estamos involucrados y sólo lo bueno en lo que no lo estamos.

Saludos

No estoy de acuerdo Orel, ese Pod no es comparable a la potencia y capacidad de procesamiento de un radar Aesa montado en un caza que tenga capacidades de ataque electrónico, como es el APG-81,el APG-77 o cuando lo saquen el MK2 para el Typhoon británico. La apertura, número de módulos, potencia, refrigeración será mucho mayor en los radares montados en un caza por simple cuestión de dimensiones físicas. Es más, probablemente el sistema Barracuda o el ALR-94 del F-22 tengan mucha más capacidad de ataque electrónico que ese pod, al contar el primero con 12 aperturas (20 próximamente en el block 4) y 30 aperturas el del F-22 cubriendo los 360º en azimuth y elevación.

Ese Pod está bien para un EF-18 o si me apuras para los T1 que no pueden montar radares Aesa, para estos casos sí están bien. Pero no para los T2 ó T3 que podrían montar Aesas, todo lo que no sea meterle un radar Aesa con capacidades de ataque electrónico es desaprovechar al avión y encima degradarle prestaciones metiéndole encima pods externos.

Decían que iban a futuro al MK1 meterle capacidades de ataque electrónico, pero como compren estos Pods para los Typhoon, olvidaros de esa actualización. No es lo mismo comprar 20 Pods y los vas intercambiando entre aviones, que meterle a cada T2 un radar Aesa, hay mucha diferencia de pasta.....pero tambien de capacidades. Y quién no lo quiera ver, allá él.

[alejandro_]

Decían que iban a futuro al MK1 meterle capacidades de ataque electrónico, pero como compren estos Pods para los Typhoon, olvidaros de esa actualización. No es lo mismo comprar 20 Pods y los vas intercambiando entre aviones, que meterle a cada T2 un radar Aesa, hay mucha diferencia de pasta.....pero tambien de capacidades. Y quién no lo quiera ver, allá él.

Según entiendo el pod ha sido desarrollado por iniciativa privada de una empresa, y no es un proyecto de los miembros del consorcio. Quizás tampoco haya que asumir tanto.

[Meteco]

Sólo unos detalles respecto al pequeño debate sobre el pod perturbador alemán: es para cualquier avión; es una posibilidad más algo que siempre es bienvenido; en España estamos en el programa de pod Airborne Electronic Attack (AEA) con Francia y Suecia; un pod siempre puede tener más cobertura que un radar por pura cuestión física; y:

El pod alemán parece que solo tiene cobertura contra radares de alta frecuencia, algo que puede hacer mucho mejor un radar Aesa que esté enfocado a ello.

No, un pod y en general un sistema [b]dedicado a esa tarea (u otra), siempre será mejor que un radar AESA cuyas tareas prioritarias distan de ser ésa. [/b]Tampoco nos pasemos viendo sólo lo negativo de aquello en que estamos involucrados y sólo lo bueno en lo que no lo estamos.

Saludos

No estoy de acuerdo Orel, ese Pod no es comparable a la potencia y capacidad de procesamiento de un radar Aesa montado en un caza que tenga capacidades de ataque electrónico, como es el APG-81,el APG-77 o cuando lo saquen el MK2 para el Typhoon británico. La apertura, número de módulos, potencia, refrigeración será mucho mayor en los radares montados en un caza por simple cuestión de dimensiones físicas. Es más, probablemente el sistema Barracuda o el ALR-94 del F-22 tengan mucha más capacidad de ataque electrónico que ese pod, al contar el primero con 12 aperturas (20 próximamente en el block 4) y 30 aperturas el del F-22 cubriendo los 360º en azimuth y elevación.

Ese Pod está bien para un EF-18 o si me apuras para los T1 que no pueden montar radares Aesa, para estos casos sí están bien. Pero no para los T2 ó T3 que podrían montar Aesas, todo lo que no sea meterle un radar Aesa con capacidades de ataque electrónico es desaprovechar al avión y encima degradarle prestaciones metiéndole encima pods externos.

Decían que iban a futuro al MK1 meterle capacidades de ataque electrónico, pero como compren estos Pods para los Typhoon, olvidaros de esa actualización. No es lo mismo comprar 20 Pods y los vas intercambiando entre aviones, que meterle a cada T2 un radar Aesa, hay mucha diferencia de pasta.....pero tambien de capacidades. Y quién no lo quiera ver, allá él.

En principio lo que dices tiene mucho sentido. Pero me pregunto si un radar y un pod se fabrican con la misma filosofía en cuanto ingeniería.

Recuerdo lo que me decía un profesor: la potencia de una máquina depende del calor. Aquí podrían ocurrir cosas interesantes, como estar dispuesto a sacrificar la electrónica de un pod si es necesario, a diferencia del radar, que tiene otras funciones que de perderse hacen que sea poco más que un pato volando. O pensar que un radar puede ir calentito cuando se le requiere para cegar defensas, mientras que el pod se encendería en ese momento y estaría fresco.

Por otra parte, evidentemente el radar lleva una electrónica más capaz, pero una parte de esa electrónica va dedicada a la función habitual de detección y seguimiento. El pod puede dedicar una electrónica inferior a una misión específica, por lo que puede ser más efectivo con unas capacidades electrónicas inferiores.

[Pathfinder]

En principio lo que dices tiene mucho sentido. Pero me pregunto si un radar y un pod se fabrican con la misma filosofía en cuanto ingeniería.

Recuerdo lo que me decía un profesor: la potencia de una máquina depende del calor. Aquí podrían ocurrir cosas interesantes, como estar dispuesto a sacrificar la electrónica de un pod si es necesario, a diferencia del radar, que tiene otras funciones que de perderse hacen que sea poco más que un pato volando. O pensar que un radar puede ir calentito cuando se le requiere para cegar defensas, mientras que el pod se encendería en ese momento y estaría fresco.

Por otra parte, evidentemente el radar lleva una electrónica más capaz, pero una parte de esa electrónica va dedicada a la función habitual de detección y seguimiento. El pod puede dedicar una electrónica inferior a una misión específica, por lo que puede ser más efectivo con unas capacidades electrónicas inferiores.

Ya desde finales de los 80, está patentado el uso de vamos a llamarle arrays para la función de radar que trabajen en frecuencias de banda X y a su vez para trabajar como arrays de ataque electrónico para grandes anchos de banda.

The transmit-receive cells are fully functional at broadband and narrow band radio frequencies. In the narrow band of 9.2 to 10.2 GHz, the active antenna system would operate as a radar system. In the broadband range of 2.0 GHz to 20.0 GHz the active antenna system is fully functional in electronic countermeasures and radio frequency jamming.

https://patents.google.com/patent/US4823136

En el caso del POD alemán, por lo leído parece que se limita a las bandas de radares de control de disparo, es decir solo banda X (8-10 ghz), mientras como se ve en el link de arriba un Aesa moderno a día de hoy se podría asumir que tendría capacidades de EA para una gran cantidad de bandas de frecuencia, desde las altas a las medias.

Con los Aesa no necesitarías destinar todos tus módulos T/R para una misma función, podrías estar jameando con parte de ellos y a su vez si lo requiriese, realizando seguimiento a un objetivo o exploración de una zona con otra parte de los módulos T/R. Al menos eso es posible cuando se explora objetivos terrestres y aéreos al mismo tiempo. Por cuanto al calor, se supone que las necesidades de refrigeración es algo que siempre se tiene en cuenta cuando diseñas sabiendo de tus necesidades. Otra cosa es que a un diseño antiguo, le metas algo que necesite de más refrigeración que por diseño te puede dar, ahí si tendrás problemas.

[Pathfinder]

Decían que iban a futuro al MK1 meterle capacidades de ataque electrónico, pero como compren estos Pods para los Typhoon, olvidaros de esa actualización. No es lo mismo comprar 20 Pods y los vas intercambiando entre aviones, que meterle a cada T2 un radar Aesa, hay mucha diferencia de pasta.....pero tambien de capacidades. Y quién no lo quiera ver, allá él.

Según entiendo el pod ha sido desarrollado por iniciativa privada de una empresa, y no es un proyecto de los miembros del consorcio. Quizás tampoco haya que asumir tanto.

Puede ser, pero si como digo acaba en los Typhoon T2, creo que pocos Aesas vamos a ver al menos en España como no sea en los nuevos T3 que se compren y menos con esa supuesta actualización a futuro del Mk1.

[Atticus]

ese Pod no es comparable a la potencia y capacidad de procesamiento de un radar Aesa montado en un caza que tenga capacidades de ataque electrónico,

Eso es una presuncion gratuita. No tiene por que ser asi. Aunque en un AESA si se puede hacer la relacion entre tamaño y potencia simplemente porque a mas modulos, mas potencia, lo cierto es que eso es mucho extrapolar porque se esta partiendo de una base totalmente erronea: que los modulos fueran exactamente iguales en los dos equipos. Y eso no tiene por que ser verdad. De hecho, no lo sera por razones obvias: son cosas diferentes para labores diferentes. Lo que no tenemos que olvidar es que un radar es un radar. Hacer de radar es su labor principal y todo lo demas es secundario. Por poner un ejemplo, en un radar la resolucion es fundamental, en un equipo de guerra electronica eso no tiene la mas minima importancia. O sea, puedes primar la potencia sobre la resolucion en el diseño del modulo y sus arrais. Asi que la relacion entre lo bueno que sea un radar como radar y lo bueno que sea un radar como equipo de guerra electronica es un extrapolacion por encima cualquier consideracion. Y ese ni siquiera es un factor unico. Ni siquiera el mas importante. Seguimos con que un radar es un radar y su mision primaria es hacer de radar. El modelo que sea, de un F35, de un EFA o de un X-Wing, esta optimizado para funcionar en la gama de frecuencias que le convienen para su uso primario. Eso no tiene que coincidir con la gama de frecuencias sobre la que tengas que ejercer la magia de la guerra electronica. Y cualquier modificacion que hagas para mejorar en ese campo se hace a costa de degradar su labor primaria. Y las limitaciones de tiempo, claro. Pese a lo que piensen tantos, los radares solo pueden hacer bien una cosa a la vez, aunque ahi hay cierta miga. Si quieres "presumir de potencia y capacidad de calculo", tienes que dedicar "ventanas" de uso a la labor que sea de manera sucesiva. Un AESA de los buenos tiene capacidad de generar haces diferentes a la vez con caracteristicas diferentes entre si. Pero quien piense que cada haz tiene la misma potencia que usando solo un haz, o que las "diferencias" de caracteristicas son lo suficientemente amplias, se lo tiene que hacer mirar mucho. Si generas dos haces ni siquiera divides la energia de cada haz por dos porque se pierde por el camino energia. Pero es que, si estas haciendolo en un radar estaras limitado por el diseño del ese radar, que esta inherentemente dirigido a las labores de exploracion y seguimiento. Cualquier otra labor es un extra. Un bonito añadido. Porque, que no se me entienda mal, un radar AESA puede efectuar labores de guerra electronica. Nadie esta diciendo lo contrario. Pero que quien piense que lo puede hacer sin importantes limitaciones se va de madre por mucho. Un equipo dedicado (en barquilla o en instalacion permanente) estara orientado a ser optimo mas alla de todas las limitaciones de las que hemos hablando que tiene el radar AESA. No comprenderlo esta en el mismo segmento de "no entender las cosas" que si se dijera lo contrario: que se puede hacer un radar con un equipo AESA de guerra electronica solo porque tiene antenas y radia y recibe.

Y despues esta el habitual "hacer de la necesidad virtud". Un deporte muy de moda entre los JSF-Fanboys. Cualquier tipo de antenas es un dolor de huevos para la furtividad precisamente por lo que es una antena que, simplificando, es ser un amplificador fisico de radiofrecuencias por resonancia. Y un equipo de guerra electronica tiene antenas para recibir y antenas para emitir en buena cantidad. Y tienen que estar distribuidas de manera que cubran el mayor sector posible. Quien no vea la patada en los huevos en que resulta eso para la furtividad.... Asi que un avion de diseño furtivo probablemente no tenga la mas minima posibilidad de elegir si usa este metodo o aquel. Y si tienes que reducir todo este conjunto de "antifurtividades" pues te tendras que apañar con el radar, que de ese si que no puedes prescindir y que si que te sirve para hacer el apaño. Pero es eso, apaño. Que nadie se confunda. Y que nadie se lleve las manos a la cabeza el primer dia que veamos a un JSF con un pod de guerra electronica. Sera lo logico y lo normal. Y no sera un defecto.

Y, lo de siempre... No extrapolemos demasiado que nos van a llamar "los extrapoladores". No nos pongamos a decir que un equipo "generalista" diseñado para hacer otras cosas es mejor que uno especializado y que ademas utiliza basicamente las mismas tecnologias.

[Meteco]

Interesantísimo lo que dices. Aunque te voy a poner un pero, o una duda más bien.

Un radar AESA tendrá un array cuyos elementos se podrán seleccionar para realizar una o varias funciones y lo hará mejor o peor para unas que para otras. Eso es posible.

Pero un pod de guerra electrónica no se diseña específicamente para un radar AESA, sino, entiendo, para todo lo contrario, para dotar de guerra electrónica a un avión en el que no puedes utilizar el radar AESA, porque simplemente no lo lleva.

Por tanto es posible que el pod sea una solución para dotar de unas capacidades y ahí se puede elegir hasta donde llegan esas capacidades y en consonancia irá el precio y la utilidad.

[Orel]

Meteco, Pathfinder y compañeros: es sencillísimo y no hay que ver lo que no hay.
Tener un AESA con además modos de ataque electrónico es mejor, indudable, y a todos nos gustaría. Pero nadie hablaba de eso, se puso una noticia sobre una propuesta de pod jamming alemán y de repente se empezó a criticar diciendo que mejor usar el radar principal para eso! El radar tiene muchas otras prioridades antes que dedicarse a eso: aire-aire, aire-suelo, navegación, IFF, etc, así que un pod dedicado por defecto será mejor para esa tarea concreta. Lógicamente. Y en cualquier caso, a nadie que tenga que emitir perturbación se le ocurre decir que es mejor poder emitir sólo en un cono radar de 60º frontal en lugar de en mucho mayor campo.
Y en todo caso, bienvenido sea el aumento de oferta de pods electrónicos en la OTAN y europa.

Saludos

[Pathfinder]

Interesantísimo lo que dices. Aunque te voy a poner un pero, o una duda más bien.

Un radar AESA tendrá un array cuyos elementos se podrán seleccionar para realizar una o varias funciones y lo hará mejor o peor para unas que para otras. Eso es posible.

Pero un pod de guerra electrónica no se diseña específicamente para un radar AESA, sino, entiendo, para todo lo contrario, para dotar de guerra electrónica a un avión en el que no puedes utilizar el radar AESA, porque simplemente no lo lleva.

Por tanto es posible que el pod sea una solución para dotar de unas capacidades y ahí se puede elegir hasta donde llegan esas capacidades y en consonancia irá el precio y la utilidad.

Un AESA no es un radar, realmente es un array de sensores, formado por cientos de módulos T/R, que cada uno es un miniradar en sí mismo. Es decir, el APG-81 que tiene 1.676 módulos T/R, lo que sería algo así como tener 1.676 miniradares. Tú puedes dedicar a todos o a parte para la función que tú consideres oportuno, bueno en realidad eso lo haría automáticamente el sistema.

Declaraciones de hace ya muchos años, aunque ahora mismo no trabaja el link.

For starters, the F-35’s APG-81 radar is no longer just a radar. “It’s a multi-functional array” that automatically fuses information from “thousands of radars” in the aircraft, O’Bryan explains. And rather than the familiar sweeping cone, the F-35’s beam is more like a laser, able to focus on a specific target or on multiple targets with ten times the power of an EA-6B Prowler, he says.

Furthermore, a formation of four F-35s can alternate transmission of the jamming signal among themselves, again automatically. And with stealth capability, one or all four of the aircraft can operate from inside the target’s firing range.

“You start with 10 times more power, and if you are much closer and you are alternating signals between four airplanes with a stealth data link between them, you can do that jamming in a coherent, cooperative manner. The signal, the technique, everything is done for [the pilot].”

https://vanguardcanada.com/2014/05/21/j ... iven-data/

Modernos radares Aesa como el APG-81, APG-77, y probablemente el MK2 británico, se diseñan ya desde el inicio con la función de ataque electrónico en mente, no es una función secundaria sino complementaria a la de actuar como un radar.



Yo no digo que un pod sea una cosa mala, pero este pod que solo trabaja en bandas de control de tiro, solo digo que espero que no se los metan a la T2 por ahorrarse meter radares Aesa con capacidad EA, por aquello de ahorrar costes. Aquí somos muy dados a tapar vías de agua con tiritas.

[Atticus]

Pero un pod de guerra electrónica no se diseña específicamente para un radar AESA, sino, entiendo, para todo lo contrario, para dotar de guerra electrónica a un avión en el que no puedes utilizar el radar AESA, porque simplemente no lo lleva.

Es que eso dependera. Lo primero es reiterar que yo no estoy diciendo que un radar AESA no pueda hacer labores de guerra electronica bien. O incluso muy bien. Estoy diciendo que tiene limitaciones. Asi que si en las circunstancias que estes, lo que te da ese radar AESA te basta, pues ole tus huevos. Eso que te ahorras. Por poner un ejemplo, en los conflictos de los ultimos treinta años no es que no hayan sido necesarias esas capacidades "extra" que te pueden dar los pods de EW, es que te ha sobrado hasta el radar casi. Pero nada te garantiza que esas sean las circunstancias del futuro. De hecho, lo que se pronostica es que en el futuro el espacio electromagnetico estara en disputa hasta niveles que no podemos ni imaginar de altos. De hecho, incluso se empiezan a ver llegar equipos "caseros" en este campo porque con una antena domestica y una Rapsberry Pi se pueden hacer mas cosas de las que nos gusta imaginar. O sea, que al final todo se reduce a poder adaptarse a las circunstancias. De hecho, tampoco es dificil de imaginar un escenario donde estas capacidades sean imprescincibles... pero no tengan por que estar en todos los aviones. A lo mejor basta con un par de ellos cada cinco o diez aviones. Lo primero es poder elegir, y despues ya te adaptas. Lo unico que dificilmente es discutible es que la magia no existe. Un radar es un radar. Y lo demas es un bonito y deseable añadido. Si te basta ¡maravilloso! Pero con solo un radar no vas a poder hacerlo todo. Esas limitaciones son inherentes a los sistemas y no son solventables. De hecho, me gustaria recordar que el tema de los radares AESA como equipos de guerra electronica sigue en el campo de "lo desarrollable" porque aun no tenemos un radar que funcione ni medio bien en esas labores. Aunque no tengo dudas de que en ese sector si que se van a lograr buenos avances, que no se nos olvide que al dia de hoy cuando hablamos de AESAs de guerra electronica seguimos hablando de futuro. Muy proximo en el mejor de los casos. Pero futuro. Y, hablando de futuro, recordar tambien que cuando hablamos de los famosos MK1 y MK2 de los radares del EFA estamos siendo muy benevolos con alguno. Basicamente el programa hispano/germano es sobre un AESA operacional totalmente, que en el futuro podra ser asi o asa (aesá ya seria). Pero que el Britanico es basicamente el mismo radar contemplando desde ya el desarrollo de esas capacidades futuras. Ojito a eso. Cuando lleguen los primeros radares a los dos programas van a hacer practicamente lo mismo. Despues, ya si eso, el britanico ira desarrollando esas capacidades. Por verlo desde otro punto de vista tambien valido, incluso mas valido, se puede decir que el radar hispano/germano es un desarrollo sobre bases reales y el britanico un "algo" que habra que desarrollar. Y, ojito a las fechas de desarrollo, que para lo que dicen los britanicos que quieren, ellos mismos dan fechas que no son precisamente pasado mañana. De hecho, podria pasar perfectamente que a los teutones y a nosotros nos de tiempo a pasar al siguiente paso (la EW) y tenerlo basicamente para las mismas fechas. Que no digo que sea asi, pero solo por poner los pies en la tierra sobre la realidad del tema.

[Meteco]

Un AESA no es un radar, realmente es un array de sensores, formado por cientos de módulos T/R, que cada uno es un miniradar en sí mismo. Es decir, el APG-81 que tiene 1.676 módulos T/R, lo que sería algo así como tener 1.676 miniradares. Tú puedes dedicar a todos o a parte para la función que tú consideres oportuno, bueno en realidad eso lo haría automáticamente el sistema.

Cuando hablaba de elementos, me refería a los módulos de la matriz. Cada elemento actuará de acuerdo a lo que le indique el sistema de control.

Modernos radares Aesa como el APG-81, APG-77, y probablemente el MK2 británico, se diseñan ya desde el inicio con la función de ataque electrónico en mente, no es una función secundaria sino complementaria a la de actuar como un radar.

...

Yo no digo que un pod sea una cosa mala, pero este pod que solo trabaja en bandas de control de tiro, solo digo que espero que no se los metan a la T2 por ahorrarse meter radares Aesa con capacidad EA, por aquello de ahorrar costes. Aquí somos muy dados a tapar vías de agua con tiritas.

Y en parte por eso necesitan ese 100 veces más de potencia. Hay leyes físicas que impedirán decir que 100 veces más de potencia serán 100 veces más de capacidad, por ejemplo, en el rango de detección.

[Meteco]

Pero un pod de guerra electrónica no se diseña específicamente para un radar AESA, sino, entiendo, para todo lo contrario, para dotar de guerra electrónica a un avión en el que no puedes utilizar el radar AESA, porque simplemente no lo lleva.

Es que eso dependera.

A lo que voy es que si se quiere interferir habrá que tener el dispositivo para interferir. Si no se tiene un AESA habrá que utilizar otra cosa. O como dices, se puede tener el AESA y un pod. Al final es la cuestión que se está debatiendo, si de las dos posibilidades la segunda es innecesaria.

[Pathfinder]

Un AESA no es un radar, realmente es un array de sensores, formado por cientos de módulos T/R, que cada uno es un miniradar en sí mismo. Es decir, el APG-81 que tiene 1.676 módulos T/R, lo que sería algo así como tener 1.676 miniradares. Tú puedes dedicar a todos o a parte para la función que tú consideres oportuno, bueno en realidad eso lo haría automáticamente el sistema.

Cuando hablaba de elementos, me refería a los módulos de la matriz. Cada elemento actuará de acuerdo a lo que le indique el sistema de control.

Modernos radares Aesa como el APG-81, APG-77, y probablemente el MK2 británico, se diseñan ya desde el inicio con la función de ataque electrónico en mente, no es una función secundaria sino complementaria a la de actuar como un radar.

...

Yo no digo que un pod sea una cosa mala, pero este pod que solo trabaja en bandas de control de tiro, solo digo que espero que no se los metan a la T2 por ahorrarse meter radares Aesa con capacidad EA, por aquello de ahorrar costes. Aquí somos muy dados a tapar vías de agua con tiritas.

Y en parte por eso necesitan ese 100 veces más de potencia. Hay leyes físicas que impedirán decir que 100 veces más de potencia serán 100 veces más de capacidad, por ejemplo, en el rango de detección.

Lo que está diciendo el ingeniero de LM, es que el APG-81 en labores de ataque electrónico puede ofrecer hasta 10 veces la potencia de atasco que podría ofrecer una plataforma especializada como era el Prowler, no que necesite toda esa potencia para obtener los mismos resultados.