Pathfinder escribió:Por naturaleza yo tiendo a no fiarme de los políticos, por lo tanto, de una parte a esta no me creo la mayor parte de los embolados en los que han metido a España en programas europeos. A un político le importa lo militar poco y en España lo militar vende mal y está mal visto desde el congreso, a ellos solo les importa el número de votos que puedan conseguir derivado de sus decisiones, les importa lo que le digan ciertos sindicatos, y en base a ello, actúan. De este modo, hemos visto cómo se han impuesto decisiones políticas a las estrictamente militares, casos en España hay incluso a cada poco. Por poner un par de ejemplos, el no comprar Apaches (lo que querían los militares) y meternos en el programa del Tiger, fue una decisión política. El que los sindicatos le quieran meter un buque que la Armada no necesita para dar carga de trabajo a cierto astillero, también serían decisiones políticas si finalmente se llevase a cabo. En este país, los políticos son el gran mal, y por supuesto afecta en gran manera al estado cada vez peor de nuestras FFAA. No hay política militar de amplio vuelo, hay decisiones políticas. Lo lamentable es que incluso desde la cúpula militar ya se están viendo actuaciones guiadas desde el politiqueo, hablando sobre lo que industrialmente conviene al país, ni que decir que cuando te juegas el generalato, tienes en este caso 2 opciones, o comportarte como el general alemán al que cesó su gobierno e irte para casa con la cabeza alta del deber cumplido, o convertirte en el pelele de turno.
Entiendo que España se metió para aprender en el EFA, quizás en el Rafale no tendríamos esa opción, no sé las condiciones que tendríamos con los franceses, pero lo que se aprendió con el EFA hay que darle continuidad, sino le das continuidad, se pierde todo o casi todo a medida que se vaya jubilando la gente que hace 20 años estuvo en el programa, esa gente que tendría 40-50 años, estará sino jubilada a punto de jubilarse. Hay conocimientos que no quedan plasmados en ningún lado, nada más que en la cabeza del ingeniero, si ese saber no lo traspasa a otro, se va cuando ese ingeniero lo contrate otra empresa extranjera o se jubile. El estado pierde esa inversión.
Te pongo un ejemplo. En 1990 y 2005, la US NAVY falló para reproducir el material del que estaban hechas las cabezas nucleares conocidas como "fogbanks", porque había poco material dejado por escrito o ninguno de cómo se había realizado el proceso para la obtención de dicho material, todo el personal que había en los 80 cuando se realizó, o bien se había retirado o dejado la empresa por otra. La US Navy consiguió SOLO tras 10 años de estudios y 90 millones de dólares el volver a reproducir tal proceso.
Esto es solo un ejemplo de lo dificil que es adquirir Know how y lo fácil que es perderlo sino se toman medidas a tiempo, volver a recuperar lo perdido, requiere muchos años y dinero. A medida que los aviones son más tecnológicos, más fácil es perder lo aprendido. Hoy en día sería dificil volver a reproducir un F-22 o B2, una vez han desmontado las plantas y jubilado la gente, muchos de sus componentes si hubiese que volverlos a hacer, sería cómo comenzar de 0. Hay componentes que están integrados modularmente de tal manera que si quisieses desarmarlos para estudiarlos y hacer tecnología inversa, acabarías por destrozarlos. Si le dieses un F-22 a los chinos, no serían capaces de reproducirlo, lo puedes ver con los propulsores de origen ruso. habrán desmontando hasta la última pieza, pero son incapaces de lograr reproducir ciertos componentes sin que se les deshagan con el uso. Conocen la forma, los materiales, pero no el proceso de fabricación, eso no suele quedar registrado en libros.
España, cuando terminó el proyecto EFA o se adquirieron suficientes conocimientos, debió politicamente haber creado una gran conglomerado en torno a CASA para canalizar todo ello, y darle continuidad en forma de sustituto futuro del C101, pero es mejor para los políticos gastar dinero en mamandurrias que diría la Esperanza. En vez de ello, nuestros políticos se dedicaron a malvender CASA a intereses extranjeros. Es que daba perdidas, te dirán; claro como el 80% de las empresas del ramo, son empresas estratégicas, y cómo tales deben ser tratadas. El resto de compañías menores españolas que tuvieron que ver con el programa, no sé ni dónde están metidas si es que no desaparecieron por medio de ventas a terceras empresas extranjeras. Ahora, desde mi punto de vista es tarde. Dudo mucho que en España queden ingenieros de los que aprovechar lo aprendido en el EFA en gran medida. Cuando me hablan de Airbus España, se me eriza el pelo. ¿Qué es eso de Airbus España?
Realizar el AFJT para mi tendría sentido hace 10-15 años, ahora no lo veo, aunque lo comprendo, no para hacer el avión de entrenamiento, sino para dotar al EdA de un avión de ataque low cost con el que complementar al FCAS cuando el Typhoon se comience a jubilar. Ojala fuese una especie de KF-X coreano low cost, que anduviese por 30-40 millones de euros.
En definitiva no han hecho lo que se ha ido haciendo desde Navantia aprovechando el capital humano, ir sacando proyectos y no desperdiciar lo que se aprende, sino no evolucionas. ¿Qué es lo que hace alguien cuando aprende una profesión, quedarse con los brazos cruzados o comenzar a trabajar en solitario y darle salida a lo aprendido? pues nosotros decidimos, rascarnos los huevos; con perdón. Ahora dudo de los recursos españoles que quedan para la realización de un proyecto como el coreano low cost que es lo que creo nos haría falta, para complementar al FCAS, dentro de 20 años una vez haya que comenzar a jubilar a los Typhoon.
UK no va a hacer el Tempest porque vaya a salir un super avión de combate ( en el fondo es lo de menos, aunque sea importante) sino porque de no invertir, gran parte de su industria aeronáutica morirá en cuestión de un par de décadas. Es una cuestión de supervivencia en su caso, ellos invierten, nosotros no hemos hecho nada al respecto y el AFJT no veo claro que sea nuestra solución porque no sé qué es Airbus España realmente. Por lo de pronto que España haya confiado en Indra, da a entender que poco ya tiene que ver con nosotros.
No voy a salir en defensa de los políticos, pero sí que quiero apuntar alguna cosa.
Me parece muy interesante la réplica y estoy bastante de acuerdo, pero me parece que en algún momento se defiende lo uno y lo contrario, como el tema de adoptar por decisión política entrar en algún programa y en otro momento apostar por un entrenador para mantener capacidades. Cuidado, no lo critico uno a uno, lo que quiero decir es que a veces podemos tomar por una motivación lo que no es. Por ejemplo, el Tigre era solo una decisión política o tenía, como el EFA una componente científico industrial. Yo quiero pensar que algo hubiera de la segunda porque yo en concreto habrá pocos proyectos en los que piense que España no se debiera meter. La razón es simple, pienso que industrialmente nos tiene que tocar estar en el grupo de países que hace lo que pocos más pueden hacer y eso implica desarrollo científico y programas punteros. Es posible que en España estén las plantas de Airbus que están, y no solo ensambladoras de bajo nivel, porque en su momento CASA se había especializado en la fibra de carbono cuando su uso no estaba tan extendido como ahora. Eso se consigue arriesgando en las inversiones.
Ese riesgo es, en una economía como la española, algo que viene unido a la inversión pública, ya sea porque la propia empresa es pública, ya sea por subvenciones. Ahí entra el político. Yo a la política no le exijo que acierte en sus planes. Como a todo el mundo me duelen los aeropuertos sin aviones y creo que han sido malas inversiones, pero no será un único motivo para pedir su cese. Al político le viene gente de toda pinta a pedirle apoyo a sus propias ideas y a veces se acierta y otras no.
En un país como España, donde las grandes empresas brillan por su ausencia y las que hay son motivo de constante crítica, como le pasa a la propia Airbus, o si no se quiere una empresa más dependiente de centros de decisión externos, otras como Telefónica, los bancos, las eléctricas o Zara, que se caracterizan por no pertenecer al sector industrial, poco les podemos pedir que se metan en proyectos que las pueden arruinar. Así que si las empresas van a decir que solo con su dinero no, tendrá que ser el político el que meta el dinero público.
Y aquí viene una derivada de todo esto. Aunque el Tigre no haya salido como se quería ¿hemos aprendido mucho más de lo que sabíamos sobre helicópteros? Si la respuesta es sí, algo se ha ganado porque un ingeniero que participara en el proyecto bien podría ahora estar en una empresa que contribuya al desarrollo de un dron y sus conocimientos no solo se aplicarán, sino que contribuirá al desarrollo de conocimientos de otros ingenieros. No hablo solo de saber hacer volar un helicóptero, sino todo lo relacionado con los productos aeronáuticos, incluyendo temas de comunicaciones, seguridad, sistemas de armas o cualquier otro que nos imaginemos.
Por otro lado, al final vemos dos cosas, una es que la cosa tampoco va tan lejos y que en unos momentos se acierta aunque en otros se equivoquen, ya que tampoco hay que olvidar que incluso el dejar la decisión sobre un sistema en manos de los militares es un acto político y el militar de turno también está influido por sus propios prejuicios y querencias. Ojalá todo fuera como en el FACA, un político que deja la decisión en manos de los militares y unos militares que evalúan según los principios teóricos mientras todos se juntan para obtener unas contrapartidas útiles.
Yo no sé qué hubiera ocurrido con el Dragón en otras circunstancias, tal vez se habría dejado en manos de los militares y aceptado la oferta inicial de Santa Bárbara o tal vez también se hubiera rechazado. Yo estoy feliz de que se rechazara, pero no sé a ciencia cierta si lo hizo la parte militar o la parte política, aunque si añado a la ecuación la designación de Indra, tengo mis sospechas.
Vuelvo a decir que todo hay que mirarlo de manera global. Pero además hay que hacerlo con todos. Hace muy poco aquí se ha dicho que para GB no importa tanto que el Tempest salga bueno como que GB mantenga una capacidad de desarrollo. Me parece coherente, pero si ese es el consenso, que no sea también el consenso decir que el S-80 es un desastre antes incluso que el sistema haya tocado el agua. Mucho mejor me parece discutir si las F-110 deberían tener más silos, visto el radar que llevan, porque nadie parece dudar de que como sistema tienen buenas perspectivas ya que hemos conseguido como país saber hacer destructores (o fragatas si así alguien se siente mejor con el nombre) cuando hace 40 años no se podía afirmar lo mismo.
Al final ese es el objetivo que a mi particularmente me interesa, saber hacer buenos navíos, saber hacer medios terrestres y saber hacer medios aéreos. El EFA permitió seguir aprendiendo, tengo la esperanza de que el FCAS siga por ahí y que el resto del NGWS permita situar la industria española en una situación de tú a tú con el resto de industrias europeas punteras. La inversión bien habrá valido la pena.
Esto es porque creo que si debemos progresar como país y si debemos avanzar en el tema industrial, el sector de la defensa es uno muy adecuado para hacerlo ya que es de los que dividen a las industrias en dos, las que pueden hacerlo y las que no, algo de lo que la industria española en general carece y por consiguiente no tiene la etiqueta de producto a la altura. Con la de defensa sí se puede conseguir porque se tienen parte de los conocimientos y porque se tienen productos reconocibles y reconocidos.
Por cierto, y al hilo de lo anterior ¿qué ocurriría si se decidiera construir ese buque que reclaman los sindicatos? ¿Tanto constaría venderlo antes de terminarlo o incluso después de un tiempo en servicio con la armada? Pensemos que solo con venderlo a coste se habría mantenido un montón de gente. No digo ponerse a hacer buques sin ton ni son, y menos cuando por medio hay requerimientos muy específicos por parte del cliente. Lo que digo es que tal vez hay una posibilidad al no ser un barco tan especializado en cuanto a sistemas o armamento, y más siendo que en cuanto a un buque AOR Navantia tiene poco que envidiar.
. Por lo tanto, cuando el EAP voló España no había tenido nada que ver en ello al menos desde la parte de diseño conceptual que es lo que va a marcar al avión. y no me digas que sí tuvo que ver, porque años antes España estuvo de acuerdo en que tuviese 2 motores o tal altitud de combate, porque esos son datos tan genéricos, que te los cumple un F-15 y también valdría para decir que se hizo a medida nuestra. Más tarde España estuvo valorando incorporarse al Rafale, así que ya me dirás que tuvo que ver España en el EAP, nada.
