Álvaro de Bazán escribió:Víctor Demóstenes escribió:El torpedo se congela a -28º e indicas una temperatura mínima -34º a 6100 m de altitud. Cuando (basado en el folleto que tenemos del CN235 MPA) la altitud de tránsito es de 3000 m, la mitad.
¿Que puede ascender más? Puede. De hecho, Airbus indica para el C295 que su altitud de vuelo operacional normal es de 7620 m. Más frío todavía. Pero eso se refiere al C295MW de transporte. Lo que cuenta es a qué altitud transita el P295. El único dato que tengo es el del CN235 MPA: 3000 m.
O para ser más precisos, la cuestión es la siguiente:
Cuando Airbus indica en su folleto que el P295 tiene una duración de patrulla de 6.5 horas a 400 mn de distancia...
(calculado para 4 consolas y 2 torpedos y una altitud de patrulla de 1500 m, con 45 minutos de reserva FL50)...
¿qué altitud de tránsito usan para esas cifras?
¿Tienes esa información?
Insisto: el dato de la altitud de tránsito que tenemos es del CN235 MPA. ¿Es ese (3000 m) el dato que ha usado Airbus en ese folleto? No lo sabemos y como no hay nada que indique lo contrario, dadas las similitudes entre el CN235 y el C295, debemos asumir que la altitud de tránsito de la versión MPA es esa y no otra.
Si el rendimiento publicitado se basa en un tránsito a 3000 m, los días fríos al norte de Madrid no afectarán al rendimiento el P295, pues solo en ocasiones excepcionales se darán situaciones de congelamiento de torpedos. Si el rendimiento se basa en altitudes de tránsito superiores, entonces sí que se verán afectadas sus cifras, pues a 6000 m es más probable llegar a esas temperaturas tan bajas (pero incluso los -34 ºC que has calculado están tan cerca de la temperatura de congelamiento que ni parecen escandalosos).
El avión no siempre hace tránsito a 10.000 pies, patrulla 5.000/1.500 y esta constantemente dentro de la altura de lanzamiento de los torpedos, menor a 3000 pies......
Y el torpedo va en pilones exteriores y sufre, por si fuera poco.
Aunque parezca mentira se ve que hay gente que aún nos lee desde fuera del foro. Un antiguo forero de este foro, que también me asesoró aquel día cuando hablábamos del 295 y MK46 por PV en X, como Fede, y con el cual hablo a menudo (que ya no habla por aquí, porque hasta donde me contó que fue expulsado, cosa que no sabía hasta ayer) ha hecho esta publicación en X a través de su cuenta secundaria: https://twitter.com/knktlw/status/17628 ... YGnYQ&s=19
Hablamos de gente que tiene un nivel de conciencia mucho mayor que nosotros. Es curioso como si deslizas hacia arriba, Andrés hace hincapié en lo que ya hemos hablado más atrás, con una línea argumentativa muy similar, por no decir calcada..... Creo que haber estado hablando con ellos de esto los ha "picado".
No sé si he conseguido leer todo el mensaje en Twitter porque yo no uso de eso, pero me he quedado con la siguiente frase:
A costa de comprometer la integridad del torpedo y exponerlo a una degradación acelerada.
A ver, entonces ¿los torpedos MU90 que llevaría el C27J bajo las alas no se exponen a una degradación acelerada?
Porque tal como lo entiendo, la degradación no tiene que ver con llegar a la temperatura de congelamiento (que se evitaría en cualquier caso), sino por estar a la intemperie, por decirlo de laguna manera. Entonces, ¿eso no afectaría a los torpedos del C27J MPA que tanto le gusta a EIJL y que los llevaría igualmente bajo las alas?
También podemos hablar del Swordfish de Saab y de sus torpedos eléctricos. Mismo caso.
Y la degradación del arma, por estar a la intemperie, ¿sólo afecta a los torpedos, pero a los Harpoon y resto de misiles no? ¿Ahí no decimos nada, cuando el P8 lleva Harpoons bajo las alas, a mucha mayor altitud?
Sinceramente, el mensaje tal cual (la parte que he conseguido leer y que he citado), me parece de haters y nada más. Insisto, mientras, el C27J, sin bodega de armas, ese es magnífico y deberíamos copiar a los italianos (cuando es un MPA muy similar al P295). Ya.
