www.portierramaryaire.com

No veo la correspondencia para ambas naciones.

El ruso era un interceptor no un interdictor ni un escolta de largo alcance.

Podrían tener roles semejantes, pero no serian aviones que competirían por la superioridad aérea ni se enfrentarian en misiones de defensa en los citados países

Qué para ambas naciones fuera caro, menos polivalente o vetado no lo discuto pero la excusa del Foxbat me parece peregrina, por alcance entre otras cosas y misiones.

http://www.ausairpower.net/PDF-A/nf-98-print.pdf

Yo entiendo que para Australia, (para Canada no he encontrado nada) , si hubiera estado en el mercado el raptor, como Japón habrían ido por el.

Saludos

Como dicen por ahí, el F15 es mucho mas caro de operar, y eso, si no tienes un enemigo en tus fronteras, es difícil de justificar.

Después esta el tema de las capacidades de cada avión. El F15 en misiones AA es claramente superior, Es lo que tiene ser un especialista en ese tipo de misiones, pero el F18 tampoco era manco. Se dice que no era el mejor en nada pero era bueno en todo. Tenía un gran radar muy polivalente y capaz de detectar objetivos a mucha distancia, justo lo que hace falta para interceptar antes de que se acerquen demasiado.
Y ofrecia una capacidad AG que el F15 no pudo operar hasta la llegada del Strike Eagle.

Si el F15 se va de precio para países sin los condicionantes que pueden tener Japón o Israel, el Raptor ni te cuento.
Es un avión desarrollado según las necesidades y el presupuesto de la USAF.

Vorlon escribió:No veo la correspondencia para ambas naciones.

El ruso era un interceptor no un interdictor ni un escolta de largo alcance.

Podrían tener roles semejantes, pero no serian aviones que competirían por la superioridad aérea ni se enfrentarian en misiones de defensa en los citados países

Qué para ambas naciones fuera caro, menos polivalente o vetado no lo discuto pero la excusa del Foxbat me parece peregrina, por alcance entre otras cosas y misiones.

http://www.ausairpower.net/PDF-A/nf-98-print.pdf

Yo entiendo que para Australia, (para Canada no he encontrado nada) , si hubiera estado en el mercado el raptor, como Japón habrían ido por el.

Saludos

Esos dos, e Israel.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Australia mira hacia China, el Pacífico es inmenso.

El F35 se les queda(creo) corto.

Si el Raptor se hubiera exportado a aliados elegidos, los costes pudiera ser que bajaran por el número de aviones operados.


Saludos

Vorlon escribió:Australia mira hacia China, el Pacífico es inmenso.

El F35 se les queda(creo) corto.

Si el Raptor se hubiera exportado a aliados elegidos, los costes pudiera ser que bajaran por el número de aviones operados.

Saludos

Actualmente, excepto el Raptor, no hay nada con la autonomía del F35 y si es cierto que el pacífico es inmenso, también lo es para el que quiera llegar a Australia.
Y personalmente creo que terminaran comprando unos Bravo para sus LHD. Han sido diseñados para poder operarlo.

Cuando el Raptor empezó a salir de las cadenas de producción, era imposible obtener la licencia de exportación. Hoy en día probablemente sería mas fácil conseguirla, pero la cadena lleva 20 años cerrada y se ha reciclado en el ensamblado del F35.

Y hay que tener en cuenta que el Raptor es un especialista que solo la USAF puede permitirse, ya que tiene miles de aviones para realizar el resto de misiones. El resto de FFAA, incluida la RAAF tienen que contentarse con aviones polivalentes.

jupiter escribió:

Vorlon escribió:Australia mira hacia China, el Pacífico es inmenso.

El F35 se les queda(creo) corto.

Si el Raptor se hubiera exportado a aliados elegidos, los costes pudiera ser que bajaran por el número de aviones operados.

Saludos

Actualmente, excepto el Raptor, no hay nada con la autonomía del F35 y si es cierto que el pacífico es inmenso, también lo es para el que quiera llegar a Australia.
Y personalmente creo que terminaran comprando unos Bravo para sus LHD. Han sido diseñados para poder operarlo.

Cuando el Raptor empezó a salir de las cadenas de producción, era imposible obtener la licencia de exportación. Hoy en día probablemente sería mas fácil conseguirla, pero la cadena lleva 20 años cerrada y se ha reciclado en el ensamblado del F35.

Y hay que tener en cuenta que el Raptor es un especialista que solo la USAF puede permitirse, ya que tiene miles de aviones para realizar el resto de misiones. El resto de FFAA, incluida la RAAF tienen que contentarse con aviones polivalentes.

Es que incluso la capacidad del combustible interno del F-22 es un poco menor que la del F-35C, si el Raptor saca algo más de autonomía es más por aerodinámica que por capacidad de combustible interno, otra cosa es que puede llevar tanques externos, pero eso es incompatible con un RCS muy reducido.

Vorlon escribió:Australia mira hacia China, el Pacífico es inmenso.

El F35 se les queda(creo) corto.

Si el Raptor se hubiera exportado a aliados elegidos, los costes pudiera ser que bajaran por el número de aviones operados.


Saludos

Pero no tiene sentido, es cómo si nosotros mirásemos a la coste Este de EEUU, hay distancias similares. El tema Chino, más bien les sirve para frente a su gobierno, el disponer de partidas presupuestarias en condiciones para sus FFAA. Es más bien una excusa, creo yo.

Otra cosa es Japón, pero sobre todo Taiwan.

¿Excusa para Australia?

Yo creo que lo único a lo que los australianos pueden y deben mirar de reojo es al poder económico y militar de China.

A Indonesia por su inestabilidad política.

Pero a nadie más que les pueda suponer un problema. Ellos tienen el territorio, los otros ponen la población.

De echo hay una pelicula propia, con una versión de amanecer rojo, donde son invadidos por "asiáticos no identificados".


saludos

Al respecto, lo que tengo claro es que en plenos años '20 del siglo XXI, si un país: tiene presupuesto y quiere comprar fuera y tener sólo un modelo de caza y EEUU le autoriza, carece de sentido comprar cualquier otro que no sea el F-35A.

Aparte, Tor M1 chipriotas entrenándose con F-35 y F-15 israelíes, curioso:
https://twitter.com/alert5/status/1380003308836913160

Otra curiosidad: Israeli Air Force Details How F-35I "Adir" Stealth Jet's Coating Is Cleaned To Preserve Low Observability:
https://twitter.com/TheAviationist/stat ... 5399453697

Es que incluso la capacidad del combustible interno del F-22 es un poco menor que la del F-35C, si el Raptor saca algo más de autonomía es más por aerodinámica que por capacidad de combustible interno

Eso, y además de aerodinámica por relación empuje/peso, altura de vuelo, sistema de control de vuelo... todo lo cual le lleva a tener una eficiencia enorme, de ahí su gran capacidad supercrucera (casi 1,7 Mach).

Saludos

Pathfinder escribió:Es que incluso la capacidad del combustible interno del F-22 es un poco menor que la del F-35C, si el Raptor saca algo más de autonomía es más por aerodinámica que por capacidad de combustible interno, otra cosa es que puede llevar tanques externos, pero eso es incompatible con un RCS muy reducido.

Yo lo he mirado por esta pagina, aunque no se cuanto de actualidad tiene. Supongo que también seria por comparar con su F111.



salud2

Como dicen por ahí, el F15 es mucho mas caro de operar, y eso, si no tienes un enemigo en tus fronteras, es difícil de justificar.

Ojo, cuidado. Que el "enemigo en tus fronteras" de Canada es, ni mas ni menos que Rusia. Que estan frente a frente, no os fieis de Mercator que ese tio es muy tramposo, que parece que trabaja en LM. Lo cachondo es que el papel que tiene que cubrir Canada con su caza es, ni mas ni menos otra vez, que escudo de incursiones de largo alcance dentro del NORAD. Que no olvidemos que Canada es NORAD tambien. Y que si hay algun avion que no es adecuado para este tipo de labores es el F35. NORAD se queda sin un avion creible en la primera linea marcada por Canada. Eso si, ya lo estaba porque el F18 "pequeño" tampoco es que fuera jauja para eso. Pero es que en su momento los rusos no estaban bordeando las fronteras dia si, dia tambien.

Es que incluso la capacidad del combustible interno del F-22 es un poco menor que la del F-35C,

El problema no es el combustible. Ahi es mas importante el regimen para el que estan construidos sus motores. Un F22 puede meter caña y plantarse donde sea antes que el "no supercrucerista" F35. Y puede hacerlo a alturas y velocidades para los que el avion de ataque, que no otra cosa es el JSF, no esta diseñado. Comparar uno y otro no tiene sentido. Peras y manzanas. (Vaya, justo lo que ha dicho Orel). Y me gusta que se traiga a colacion el F111 porque, para alcance el suyo. Y tenemos que recordar que tenia que haber sido tambien un interceptor de largo alcance. Y tenemos tambien que recordar como acabo la cosa.

¿Qué era demasiado grande ,pesado y falto de potencia para su uso embarcado?

¿Que al mismo tiempo la Navy ,junto a los requerimientos de alcance y armas de largo alcance, requirió maniobrabilidad?


saludos

Vorlon escribió:

Pathfinder escribió:Es que incluso la capacidad del combustible interno del F-22 es un poco menor que la del F-35C, si el Raptor saca algo más de autonomía es más por aerodinámica que por capacidad de combustible interno, otra cosa es que puede llevar tanques externos, pero eso es incompatible con un RCS muy reducido.

Yo lo he mirado por esta pagina, aunque no se cuanto de actualidad tiene. Supongo que también seria por comparar con su F111.



salud2

Es que en esos gráficos está haciendo trampas al solitario. Me suena a que son de un página web que ya hace tiempo no se actualiza australiana. Tiene cosas interesantes, pero hay que separar la paja de lo bueno. Los autores formaron un día un looby contra la adquisición de Australia del F-35, y para que se comprase el F-22, así que te encontrarás con información del F-35 desfasada en algunos casos. Se trataba de menospreciarlo, a la vez que se exageraba el rendimiento de la competencia. Ya hace tiempo que dejaron de actualizar esa página, una vez se decidió la compra del F-35.

Por ejemplo, en ese mismo gráfico, observarás que le dan una capacidad interna al F-35A de 18.200 libras, mientras que la versión C de 19.200 libras. Pero luego le mete al F-22, unos 25.000 libras, cuando en realidad tiene 18.000 libras de combustible interno.

https://www.lockheedmartin.com/en-us/pr ... tions.html

Y rectifico mi post anterior, pues me equivoqué, en realidad el radio de combate del F-35 es superior al del F-22 con combustible interno.

F-22, se aprecia que sin tanques externos, no llega a 600 millas náuticas. Nótese igualmente el enorme impacto del uso del supercrucero (100 mn) en la disminución del radio de combate.



Y el F-35A en configuración aire-aire, anda en unas 760 millas náuticas.



Esto es información oficial de la compañía constructora de ambos aviones. La diferencia es que el F-22 llevaría 2 bombas de 1000 libras cada una a mayores, si le metiésemos al F-35 2 bombas igualmente internas, seguiría estando por encima de las 600 mn del F-22. Tener 2 propulsores quemando combustible juega en contra del F-22.

Además se espera un actualización con las nuevas tecnologías en el propulsor F135 en la presente década, y teniendo en cuenta que los nuevos propulsores de ciclo adapatativo prometen cifras de mejoras de al menos un 35% en el radio de combate, es probable que en el f35 puedan llegar a cifras de un 20-25%. De ser así se podría situar en cerca de las 1.000 mn, algo que solo podía hacer el F111. Pero además con una aclaración, el F111 al no ser furtivo, a la hora de la verdad tendría que llevar un perfil de vuelo bajo para evitar los radares, lo que influiría en su radio de combate a la baja. Esos 1.000 mn serían sobre el papel a alturas de crucero, pero no en combate cuando no puedes ir la mayor parte de las veces a esa altitudes por amenaza SAM. Estas degradaciones de los radios de combate no suceden en el caso de los furtivos.

https://www.geaviation.com/military/eng ... cle-engine

El problema es que los radios de accion en interdiccion e interceptacion no son realmente equivalentes. En Interdiccion puedes tomar sin problemas el alcance maximo con un consumo medio. Pero eso no lo puedes hacer en interceptaciones porque ahi el factor velocidad es crucial. Para efectuar un ataque a tierra te limitas a ir del punto A al punto B a la velocidad que te convenga y las unicas variables de consumo son los perfiles de altura con los que realices esa mision. Sin embargo, cuando estas en una mision de interceptacion de lo que se trata es de llegar al punto B lo mas rapido posible porque vas a por algo que se mueve casi igual de rapido que tu. De hecho, no llegar alli a tiempo significa que el contrario puede alcanzar el punto de lanzamiento de armas y ya ha ganado. Por eso las diferencias de alcances "simplificadas" en la comparacion entre F22 y F35 no dicen mucho en realidad. De hecho, en misiones de interceptacion el Raptor va a ser mejor por su capacidad de llegar rapido a u n punto en el que el F35 necesitaria usar postquemadores para igualar el momento de llegada. Resumiendo, necesita gastar mas combustible en misiones de interceptacion y eso no queda compensado por su capacidad algo mayor de llevar mas sopa.

Pero esto es lo de siempre. Le pedimos al programa JSF que de resultados en cosas para las que no fue diseñado como mision principal. Comparamos peras con manzanas.

Pathfinder escribió:Es que en esos gráficos está haciendo trampas al solitario. Me suena a que son de un página web que ya hace tiempo no se actualiza australiana. Tiene cosas interesantes, pero hay que separar la paja de lo bueno. Los autores formaron un día un looby contra la adquisición de Australia del F-35, y para que se comprase el F-22, así que te encontrarás con información del F-35 desfasada en algunos casos. Se trataba de menospreciarlo, a la vez que se exageraba el rendimiento de la competencia. Ya hace tiempo que dejaron de actualizar esa página, una vez se decidió la compra del F-35.

Efectivamente, la pagina esta en standby....

Conceptos que uno mantiene y no actualiza.

saludos