¿Pero por qué eres tan embustero?
¿Es NECESARIO utilizar ese vocabulario? Cualquiera podria pensar que pasas al insulto porque no te quedan mas argumentos. Pero se tu el que insulta que a mi me da igual. Al final, nos cierran los hilos por este tipo de comportamientos y despues llega la
equidistancia en que el insultador es chungo y el insultado "algo habra hecho". Cuidadito con estas cosas, pero creo que con comentarios como el que "adornas" con esa introduccion a ese parrafo que no tiene desperdicio son autodescriptivos del escritor.
y la futividad, y lo excesivamente grandes, comparados con Rafale y Tifón,(...) mas bien es mas "culpa" de la furtividad,
Las bodegas, como bien mencionas, son el principal elemento limitante. Si quieres ser furtivo y "creible" tienes que llevar unas bodegas capaces de portar una cantidade armamento tambien "creible". En el F35B, si a esa cantidad de armamento la llamamos "testimonial" tampoco es que estemos exagerando mucho. De hecho, poco se habla de que el tamaño de las bodegas del JSF es uno de sus factores chungos desde el principio. Cuando partes de poder llevar una carga interna tan excasa te puedes plantear que, para eso, lo llevas sobre el blanco con un drone que va a resultar mucho mas furtivo y mucho mas barato. Porque para ir del punto A, al punto B, pasando por el C, el D, el E y el F por cuestiones de planeamiento de ruta... Ahi el piloto y su cabina me sobran para llevar
un par de bombas.
habrá bajado mucho esa cifra al usar materiales compuestos
Ojo con eso porque las cosas no van asi. Los materiales compuestos realmente no tienen tanta importancia desde este punto de vista. Si "reflejan" porque reflejan, pero si son transparentes lo unico que hacen es permitir el acceso de "las ondas" a unas estructuras internas que, evidentemente, no estan construidas para ser furtivas en un diseño
de hace cincuenta años. Las bajadas "magicas" de los aviones de los setenta casi todas han venido por el truqui de la cabina. Y es que las cabinas han sido historicamente una de las mas grandes fuentes de indiscreccion. Ahi hay elementos que practicamente te aseguran un retorno grande te iluminen desde la direccion que te iluminen. Cuando llegaron las cubiertas de cabina con su baño reflectante las RCS bajaron un monton. Y despues estan las siempre olvidadas pinturas modernas, que
todas incorporan cualidades de discreccion en el IR y el radar. Por poner un ejemplo, la RCS de un F18M de los nuestros actual no tiene nada que ver con la que tenian en los ochenta. Y, obviamente, no estoy diciendo que tengamos F18 furtivos.
Imaginemos que disponemos de un radar montado en un caza con capacidad de detección de un RCS de 3 m2 a 200 kms de distancia,
El problema es la primera palabra: "imaginemos". Y, ojo, que no estoy criticando porque eso es perfectamente valido. El problema es que estas haciendo relaciones
lineales cuando no se debe hacer. Las capacidades de deteccion no se pueden considerar lineales en el sentido de si detecto diez veces mas, el otro sigue siendo diez veces mas discreto porque eso limitaria las cosas a cuestiones como la potencia.
Y no es asi. En cuestiones de puramente potencia de deteccion, de lograr
una señal de retorno suficiente desde un avion furtivo, esas cosas ya estan solucionadas hace mucho tiempo. Pero tenemos que volver a explicar que un radar no te muestra lo que detecta. Te muestra lo que cree pertinente que te debe mostrar. Nadie ve en pantalla la señal de "video crudo". Ve lo que un ordenador ha filtrado.
Las RCS pequeñas no se cuelan porque no se detecten. Quien piense eso esta viciado en estos asuntos desde el principio. Y eso se ve mucho.
Las RCS pequeñas se cuelan porque los sistemas informaticos que filtran la informacion son incapaces de discriminarlas de las otras miles de señales pequeñas que tambien detectan. Y aqui viene la explicacion de porque no puedes hacer una extrapolacion lineal. La mejora en la deteccion de RCS bajas hace ya muchos años, incluso alguna decada, que no se realiza mediante el uso de mas potencia -potencia que se lleva regulin con la furtividad-. Se realiza mejorando la calidad de la informacion que se recibe de los ecos
pero, sobre todo, de la capacidad de interpretacion y discriminacion de los blips. Y ahi, lo que entra en juego es la capacidad de calculo y la calidad del software. Y esas cosas no son lineales en termino potencia/deteccion. No lo son porque
tu ya estabas detectando la RCS baja hace diez años. No necesitabas detectarla mas o mejor. Lo que necesitabas era lograr diferenciar que ese blip es un gorrion, aquel el reflejo en una viruta metalica y este un avion de combate que viene a joderte. Eso no lo podias hacer antes por mucho que si que obtuvieras una señal de retorno viable. No podias porque literalmente eran miles, decenas de miles incluso, las señales. Y los sistemas informaticos se veian obligados a descartarlos a todos. Pero las cosas estan cambiando, no solo tenemos unas capacidades de calculo muy superiores a las de hace veinte años (recordad la ley de Moore), sino que lo que ha evolucionado tambien mucho es la calidad de los algoritmos de discriminacion y la aparicion de esa cosa tan mal llamada "Inteligencia artificial", pero que en este tipo de cuestiones funciona de fabula. Las "inteligencias artificiales debiles",como las llaman ahora, son precisamente el vehiculo ideal para discriminar (y ahi esta la de Google confundiendo negros con gorilas, si eso no es discriminar a base de bien...) señales pertinentes de las no pertinentes.
O sea, que quien este haciendo proyecciones de manera lineal,
con estos factores, se esta equivocando. No pueden hacerse porque los campos en que se mejora no son lineales. De hecho, ya no tiene ni sentido decir que un radar "tal" sea capaz de discriminar "cual" RCS a "pascual" distancia. Eso se podria afirmar hace veinte años (con comillas, ojo), pero al dia de hoy una simple mejora de software en un modelo concreto de los radares modernos puede hacer que esas distancias varien de manera bestial. Las tablas de Excel tan simples no pueden hacerse asi porque estan viciadas de principio al considerar ciertos valores lineales
cuando no lo son.
Si se quieren hacer tablas informaticas relacionando cosas en terminos de "linealidad" (y ya habreis visto que utilizo "linealidad" no en el sentido matematico porque bien podrian ser exponenciales, etc)
tendria que hacerlas en terminos RCS frente a "potencia de discriminacion". Pero ese tipo de tablas es imposible de hacer por la carencia de datos, porque esos datos cambian practicamente cada dia, y porque la proyeccion no es precisamente muy halagüeña respecto al futuro de fiarlo todo la furtividad. En terminos de deteccion, lo mismo la furtividad no es tan importante como nos quieren hacer ver.
Y, como siempre,
me vuelvo a sentir obligado a decir que yo no tengo nada en contra de la furtividad. Que a mi la furtividad me encanta y me parece cosa buena, Macarena. Pero que el tema tiene telita y una excesiva simplificacion conduce a errores de bulto que te llevan a admitir cierto tipo de caracteristicas de manera practicamente "magica". Y aqui, ni la cosa es magica,
ni la cosa es simple. La cosa es mucho mas compleja que hacer relaciones lineales o exponenciales. No se puede hacer. No al menos de esa manera.
