a sido un poco manipulador, pero no deja de ser una ilación de ideas expresadas en el foro por otros contertulios.
Pues yo creo que ha sido el mejor resumen. ¡Y lo comparto!
que no tenemos ni un solo avión de ningún tipo que ofrecer como producto español
Hombre, yo diria que uno de los productos de mas exito del catalogo de Airbus (domina su segmento de manera casi abusiva) es un avion español. Si quieres, te cuento cual es. Que aqui tenemos la memoria muy corta para lo que conviene. Que Airbus alguna alegria mercantil si que nos ha dado. Se habla mucho de los costes de desarrollo pero se nos olvida que tampoco es un caza de combate de octava generacion. Tanto que se dice que hay otros entrenadores que valen menos se dice que esos han sido desarrollados por paises muy semejantes en potencial al nuestro.
particularmente no quiero quedarme con cara de tonto soltándole pasta a la empresa francesa, alemana o italiana de turno.
Eso no lo quiere nadie. Y es obvio que todos los paises miran por sus intereses (menos nosotros, que tenemos que comprar fuera por lo visto). Pero tambien es obvio que hay paises con los que tenemos ya un historial muy largo de colaboraciones con sus luces y sus sombras. Y no menos obvio es que el dinero se tiene que gastar y que ninguna opcion va a ser gratis. Todos los programas que hemos hecho los ultimos años han llevado a tener una industria aeronautica pujante en nuestro pais cuando veniamos de un erial. ¡Que hasta para hacer un transporte habia que colaborar con Indonesia! Ni es lo mismo, ni es igual colaborar con los europeos que con otros. Ningun pais es tonto y todos miran por sus intereses, pero comparar las relaciones con Alemania, por poner un ejemplo, con las americanas es una tonteria. No tenemos ni que imaginarlo. Simplemente comparemos la operacion de integracion de CASA en Airbus y la enajenacion de Santa BArbara.
Airbus consiguiese el permiso de sus socios alemanes y sobretodo franceses
Es que aqui hay un vicio de principio en la discusion. Airbus lleva poniendo encima de la mesa una opcion de entrenador para sustituir al culopollo lo menos diez años. Y el problema es que, como tantas otras cosas, este asunto se ha dejado pudrir y ahora algunos confunden las prisas -nuestras- por tener un entrenador que necesitamos imperiosamente porque los nuestros literalmente estan caducando, con la "imposicion" de Airbus a un modelo suyo. Y no es asi, este asunto lleva moviendose ya, como minimo, esos diez años. Las prisas son cosas que solo han sido producto de nuestra incompetencia. No tengo pruebas, pero tampoco dudas, de que cierta parte del "airbusfobismo" . si se me permite el palabro, viene de intentar tapar el descuido criminal de este asunto.
¿Que es el T-7A y sus simuladores de tierra?
Pues la demostracion de que ese segmento existe y que se puede, y aun debe, competir por el en vez de bajarnos los pantalones en Iowa. Si dicen que hay tanto mercado ¿No es blanco y en botella?
tampoco se puede descartar que haya que pedir permiso a los que participen en el proyecto, ya sea Alemania o Francia.
Hace mucho tiempo que los acuerdos a ese nivel estan claros, firmados y conocidos: cada pais hace con sus aviones lo que le sale del arco del triunfo y utiliza las tecnologias del mismo (no solo las desarrolladas por el pais en particular) como le sale de ese mismo arco del triunfo. No hay comparacion al respecto entre la autonomia que te dan estos proyectos y las cortapisas que te puede dar cualquier programa externos. Mirad el follon que sigue montado con el F-35 si no, que por lo visto viene con obligacion incluida de comprar antiaereos americanos y prohibicion de hacerlo con los rusos.
Yo lo que alucino es con alguien que ignora que el F-22 lleva volando 20 años (el B2 otros tantos) o el F-35 lleva entregados más de 600 aviones a fecha actual con cientos de pilotos entrenados y no ha hecho falta el T-7 que ni está operativo, y no lo estará hasta dentro de años.
Pues tendras que hablar con los americanos, chico. Porque ya sabes lo que dicen para justificar el T7. Pista, no es para ligar con las suecas.
A mi esta discusion me parece que la estamos planteando mal. La estamos planteando sobre si hace falta un entrenador o no. Pues bien, pienso que es tonto pensar que no y que no es muy inteligente pensar que no existe una necesidad futura de una cosa diferente a la que ya hay. Asi que el asunto ya no es entrenador si o no. El asunto real es como queremos que sea ese entrenador. Porque muy perfectamente podriamos estar entre un neo-culopollo mas simple (y barato) que un chupachup y un entrenador-FCAS avanzado. Por lo que tenemos que pelear es porque venga lo segundo y no lo primero. Lo demas es tonteria.
“
