P-3 Orion y patrulla marítima MPA

[pagano]

Los helos LAMPS también llevan un operador abordo

[EIJL]

Yo si creo que una solución con el C295 puede ser interesante , pero no tal y como se están haciendo las cosas desde hace 60 años , sino con las posibilidades que ofrece la técnica actual. Convirtiendo exclusivamente al C295 en un sistema de sensores y portador de armas, sin el personal de análisis ni FITS. Es decir solo los pilotos necesarios para las horas de vuelo que se deseen. Algo así a lo que era LAMPS.

Lo que te da las capacidades es precisamente esas dos cosas, A) la capacidad de análisis en tiempo real y B) la fusión de sensores a través del STM. Si no los quieres tener ahí, vas a tener que tener un sistema de comunicaciones con un ancho de banda brutal, para mover en remoto todo lo que mueves en el STM.

Por cierto, los SH60B y R llevan un SENSO, y los NH90 llevan un SENSO y un TACCO.

El análisis de la información se realizaría desde las propia base de ARMADA, pues debería ser exclusivamente un sistema de su competencia al igual que las otras escuadrillas, o desde los buques de cierto porte, ya sea un BAM, una fragata un petrolero o un LPA siendo utilizado como un sistema de armas mas del buque.

No tiene porque, tenemos un problema de visión, que es propio, que no tiene UK, ni Australia, ni Nueva Zelanda, ni Canada, ni Noruega, ni Portugal, ni ....................., el problema de mentalidad, o mas bien de falta de mentalidad, es únicamente nuestro.

AIRBUS ya tiene experiencia en integrar bombas y misiles turcos en el avión por lo que la función de ataque a superficie seria posible de integrar en soportes de ala utilizando misiles. En esas alas también se podría añadir barquillas ELINT y EW para su protección. Incluso si se requiere la utilización de las nuevas alas confórmales.

Eso no es novedad, ya se esta haciendo.

La función antisubmarina con torpedos y sonoboyas se puede hacer desde la rampa trasera, sin abrir, mediante algún sistema de almacenamiento tipo revolver o cualquier otra solución para el numero de torpedos que se desee ya sean de los actuales o de los nuevos torpedos ligeros de Grumman. Eso significa una puerta diseñada exprofeso.

¿Para que?, si tienes un sistema interno que funciona perfectamente.

El radio de acción del sistema dependerá del combustible cargado y eso se puede determinar en el deposito interno de la zona de carga. Teniendo en cuenta que una compra de un sistema nuevo sea P8, C295 o cualquier otro puede llevar 5 años , habría tiempo suficiente para el diseño del conjunto pues la parte de exploración de superficie hace muchos años que AIRBUS lo ha desarrollado.

El conjunto esta ya diseñado, el problema es que es INSUFICIENTE para hacer lo que se pretende, y aun es mucho mas INSUFICIENTE como plataforma principal, cosa que no ha seleccionado, nadie, jamás, en ese sentido.

El sistema seria un sistema novedoso, complementario de las nuevas soluciones actuales de sistemas sin piloto y exportable en un tiempo relativamente corto añadiendo a otras empresas españolas. E incluso no debería importar si el total se acerca al precio de los P8, con funciones similares

Aparte de novedoso, ¿seria útil?, ¿seria viable?, necesitas un soporte de comunicaciones brutal para mover todo aquello que el STM mueve y procesa, y estas hablando de una arquitectura montada sobre un switch de FO de Giga, con un procesador principal, otro dedicado al almacenamiento, una matriz de video compuesto, y N consolas que son a su vez procesadores dedicados.

Lo que pretendes es quitar todo, y meter toda la información por un caño, para que se haga lo mismo pero en remoto, devolviendo las ordenes a la tripulación que quede a bordo, que al carecer de la coordinación entre la propia tripulación, tienen una visión reducida, del entorno y la situación táctica.

Incluyendo las acciones de vuelo derivadas de las decisiones tácticas tomadas por el TACCO.

Me cuesta verlo.

Y además OJO, el MPRA es un sistema a integrar en combat cloud, además de otros de carácter nacional, lo que ya implica la existencia de un teórico roadmap evolutivo.

[Chema]

De tus comentarios no encuentro nada que impida esa realizacion.
NO significa nada que el canal del sistema de transmision necesite algo distinto a lo que se ha utilizado hace 10 o 20 años, solo que la tecnica actual permite transmitir el volumen necesario con retardos de milisegundos. Es decir el tiempo del parpadeo o del bostezo del TACCO.
Y sin introducir el cansancio del personal en la aeronave despues de unas horas de trabajo.

[EIJL]

De tus comentarios no encuentro nada que impida esa realización.

Pues simplemente, no hay actualmente canal de comunicación, que te permita hacer eso, necesitas muchísimo mas ancho de banda que el que te permite los sistemas actuales.

Por eso el sistema de Airbus NO sustituye, apoya, al STM montado a bordo, porque aun, necesita instalación y sistema a bordo.

[EIJL]

Sea Guardian, misión OTAN.

4 misiones MPA al mes.

Nos vamos a descojonar.

[Chema]

Es logico que se siga pensando en STM a bordo si lo que se busca es seguir con el mismo protocolo de trabajo

[EIJL]

Es lógico que se siga pensando en STM a bordo si lo que se busca es seguir con el mismo protocolo de trabajo

Es lógico si no tienes una solución alternativa, porque los Datalink actuales, tienen un ancho de banda limitado. Ya hay problemas cuando mueves imágenes en tiempo real, como para encima, y por el mismo caño, de forma constante y sostenida en el tiempo, meter todo el resto de información en bruto, con la que el STM trabaja.

Ahora mismo lo máximo es con lo que opera un MALE tipo Predator por ejemplo, ahora métele por ahí, guerra electrónica, subsistema acústico como información propia, e información ajena vía otras redes como Link 11 y 16.

Y en una arquitectura como la que propones, sino tienes ese soporte de comunicaciones, no tienes nada.

[Chema]

Por descontado, pero a cualquier diseño le pones las características que necesita , no lo sobredimensionas porque cuesta dinero y si un MALE actual funciona con un equipo , no le pondrás otro de un caudal superior aunque exista.

[champi]

"El último P.3 Orion del Ejército del Aire llega a las 14.000 horas de vuelo sobre el Índico": https://www.infodefensa.com/texto-diari ... bre-indico

P.3 Orion y el personal desplegado en Yibuti. Foto: Emad

[Atticus]

solo que la tecnica actual permite transmitir el volumen necesario con retardos de milisegundos.

La tecnica actual permite tanto eso... como impedir eso. Mucho confiais muchos en la viabilidad de poder operar con "comunicaciones libres". A mi, depender de fuera me parece un "debe" tremendo. Porque no se esta hablando del envio de unos pocos paquetes de datos con voz o trazas ya "masticadas". Se esta empezando a hablar de datos en crudo para que sean procesados completamente fuera y ser devueltos. No digo que no se pueda hacer, que eso es trivial. Estoy diciendo que no puedes confiar en ello porque los malos tambien juegan y es obvio que la patada en la espinilla puede y debe venir por ahi. Cuando se dice que "uno" lleva operador de sensores y "otro" lleva ese operacion y un tactico... A mi me parece mas solida la segunda opcion, fijate.

Ya sabeis que yo al C295MPA lo considero imprescindible para nosotros, que tenemos las circunstancias que tenemos. Pero ni mucho menos lo considero suficiente como para decir que se esta cubierto. No, con C295mpa no se esta cubierto... ni se esta cerca de estarlo. Tambien digo que no se esta mejor con un P8 frente a dos airbuseros. No, no se esta mejor. Eso se puede decir despues de estar toda la vida acostumbrado a tener una, a lo sumo dos, plataformas disponibles para cubrir toda la MPA de un pais como España. No un sitio en concreto, toda. A mi entender, partiendo de lo que partimos, lo primero va a ser poder lograr una operatividad real en algunas zonas. No una operatividad intermedia, guadiana o como la querais denominar. Para mi, lo primero va a ser obtener la capacidad de lanzar un avion sobre el Cantabrico o el Mediterraneo de manera constante. Ni siquiera digo tenerlo permanentemente volando. Digo que te peguen un telefonazo e inmediatamente salga un avion para alla. Eso es un primer paso en la reconstruccion. Otros optaran porque ese primer paso sea disponer de una plataforma que pueda hacerlo todo, que el 295 no puede. Pero yo creo que como tenemos que reconstruir toda esta capacidad de cero, lo primero es establecer unas bases solidas y a partir de ahi, crecer. No se puede volver al modelo donde se acepte que lo anecdotico sea una capacidad de accion real. Prefiero unas capacidades pequeñas pero reales, a unas capacidades grandes pero irreales. No quiero engañarme a mi mismo contandome historias de capacidades que a la hora de la verdad no existen. Y, ojo, estoy hablando de empezar. De reconstruir. No te puedes quedar en ese comienzo tampoco o el final sera el mismo: la irrelevancia. Si empiezas por ese primer escalon y ahi te quedas... para eso ni te molestes en subirlo y gastate el dinero en fichajes de futbol.

[Chema]

si pero, estoy hablando de la tecnología actual, no la que vemos en sistemas diseñados hace 20 años

1.- En el mar siempre es mas difícil interferir comunicaciones y además significara que tienes un objetivo entre los puntos transmisor-receptor
2.- En canales satcom siempre puedes proteger mas
3.- Nunca se necesita mandar el RAW de toda la detección. Si tienes 40 sonoboyas en el agua(por poner un numero) y solo 15 tienen alguna actividad, tienes una cantidad inferior de datos.
4.- Cualquiera de los otros sensores sino detectan nada no tienen nada que enviar, aunque seguirán controlados desde la base
5.- La actividad EW yo la pensaba mas como defensa del avión, luego la información no se tiene que transferir, únicamente a los pilotos.
6.- La actividad ELINT puede ser estudiada tanto en tiempo real como a posteriori, según sea el tipo de señal detectada.
7.- La detección de superficie puede estar tratada directamente por los sistemas del avión y mandar solo lo interesante, cuando hay algo que mandar.
8.- En el avión tienes tripulación que en momentos puntuales pueden hacer algo.

[ascua]

DENEL ya tiene Iris-T para lanzar desde los tubos de U212, el problema ya ni siquiera es ese, los Israelíes tienen ya USV de clase II lanzables desde tubo para aportar ISR al sub, ¿te vas a bajar para encontrarte con una miríada de USV de toda clase y condición que te pueden bajar la plataforma aun sin quererlo?.

No, no voy a bajar... Si tengo un radar que "ve" un periscopio o un snorkel a la altura de trabajo de un P-3 o un P-8 o un 295 ASW, pues entonces verá también a esa miríada de USV, mucho antes que ellos a mi. Y si los veo, los identificaré y me preguntaré de donde carajo han salido. Y seguramente la respuesta es, si no hay nada visible a millas ala redonda, que de un sub...

No se, como arma de ultimo recurso, de acuerdo. Y habría que adquirirlos... pero de ahí a que sean una especie de game changer, tampoco lo veo, la verdad.

[Víctor Demóstenes]

Ya sabeis que yo al C295MPA lo considero imprescindible para nosotros, que tenemos las circunstancias que tenemos. Pero ni mucho menos lo considero suficiente como para decir que se esta cubierto. No, con C295mpa no se esta cubierto... ni se esta cerca de estarlo

Eso está muy bien expresado: El C295MPA no lo es todo, al igual que el P8 no lo sería. El C295MPA nos es muy útil a nosotros porque en tiempos de guerra, con su vuelo bajo, tiene más posibilidades de operar cerca de las costas enemigas, porque es barato de operar y porque lo construimos nosotros. Pero eso no quita que, además (y no "en vez de"), necesitemos una plataforma más grande (que podría ser el P8 u otro avión futuro).

Y también aciertas diciendo que hay que repensar la estrategia. Quiero creer que las cabezas pensantes están en ello. ¿Qué escalado necesitamos? UAV -> C295MPA -> "P8" (entrecomillado porque no tiene por qué ser ese). ¿O pueden los UAV sustituir a los C295? ¿O deberían operar los UAV en conjunto con los C295?

[EIJL]

Por descontado, pero a cualquier diseño le pones las características que necesita , no lo sobredimensionas porque cuesta dinero y si un MALE actual funciona con un equipo , no le pondrás otro de un caudal superior aunque exista.

Ergo no lo sobredimensionas porque NO lo necesita.

Aun así vas a necesitar anchos de banda muy superiores a los actuales, pero los vas a necesitar por entornos colaborativos como Combat Cloud.

[EIJL]

si pero, estoy hablando de la tecnología actual, no la que vemos en sistemas diseñados hace 20 años

1.- En el mar siempre es mas difícil interferir comunicaciones y además significara que tienes un objetivo entre los puntos transmisor-receptor
2.- En canales satcom siempre puedes proteger mas
3.- Nunca se necesita mandar el RAW de toda la detección. Si tienes 40 sonoboyas en el agua(por poner un numero) y solo 15 tienen alguna actividad, tienes una cantidad inferior de datos.
4.- Cualquiera de los otros sensores sino detectan nada no tienen nada que enviar, aunque seguirán controlados desde la base
5.- La actividad EW yo la pensaba mas como defensa del avión, luego la información no se tiene que transferir, únicamente a los pilotos.
6.- La actividad ELINT puede ser estudiada tanto en tiempo real como a posteriori, según sea el tipo de señal detectada.
7.- La detección de superficie puede estar tratada directamente por los sistemas del avión y mandar solo lo interesante, cuando hay algo que mandar.
8.- En el avión tienes tripulación que en momentos puntuales pueden hacer algo.

No es así, un MPRA, y en España el FSAM, refrito del concepto MMA de hace 20 años, es una plataforma multisensor, que aporta visiones parciales obtenidas por sensores, propios y ajenos, aportadas a un conjunto, para que sean integradas, fusionadas y evaluadas. Esto es lo que te da un conocimiento diferencial del entorno.

Pero no solo en este caso, hemos dicho hasta la saciedad como uno de los elementos diferenciales del EFA, es la fusión de sensores, y como esta es capaz de entregar al piloto la información correcta para que este tome la decisión correcta.

¿Te quieres cargar la ELINT, cuando ya todas las plataformas incluyen C-ESM en banda continua desde los 0.5 a los 40 GHz?, ¿cómo vas a gestionar miríadas de USV/UAV de todo tipo, clase y condición, cuando muchos de ellos carecen de IFF y su retorno radar es cercano al nulo?.

Solo por ponerte dos ejemplos, puedo seguir con cientos mas.