FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

[jupiter]

Es la llamada CEC, ya operativa en el F35 y algunos buques de la NAVY, y que empieza a implementarse desde astillero a buques de Canadá, Japón .... La armada española aspiraba a implementarla a las F100 en una hipotética MLU y a las F110 de fábrica, pero las estrecheces económicas y tal ....
Afortunadamente el FCAS tendrá algo similar dentro de 20 o 30 años ... si consigue llevarse a cabo, que las últimas noticias por las disputas industriales entre alemanes y franceses no auguran nada bueno.

[Kique]

Interesting read here on @AugenGeradeaus on troubles with FCAS-cooperation, from GER Airbus works council. Especially plan to build a (single) FCAS-demonstrator "based on Rafale", with council also calling for Typhoon-based equivalent.

Bullet pts: "Demonstrator registered in GER on Eurofighter basis of central relevance for GER defence industry. (...) If GER does not build its own demonstrator, know how will be lost." Avionics, TVC & stealth all named as GER competencies to be used with national demonstrator.

Notably said demonstrator (yeah I use the term too much) is also by these statements tied directly to support of Eurofighter LTE-effort.

Notably said demonstrator (yeah I use the term too much) is also by these statements tied directly to support of Eurofighter LTE-effort.

https://augengeradeaus.net/2021/02/doku ... triebsrat/

Traducción automática:
Documentación: FCAS y el comité de empresa (alemán)





Es que el proyecto del franco-alemán-español Future Combat Air System un secreto a voces (FCAS) , especialmente entre Alemania y Francia, actualmente no está funcionando sin problemas; hay una disputa, sobre todo, sobre las participaciones de la industria de armas en ambos países. países en este proyecto de miles de millones de dólares. En esta situación, los representantes de los trabajadores en Alemania hablaron.

Para Alemania, la empresa aeroespacial Airbus es el líder del sistema para FCAS, su contraparte es el grupo francés Dassault. Al mismo tiempo, sin embargo, Airbus es una empresa franco-alemana que está dominada por el estado en Francia de una manera muy diferente a la de Alemania; la crítica de la política en París es casi imposible. Pero existe una amplia codeterminación en Alemania, especialmente en la industria del metal, y esto convierte al comité de empresa general alemán de Airbus Defence & Space, la filial de armamento del grupo, en un actor destacado.

Este comité de empresa general habló el viernes (hoy) sobre la división del trabajo franco-alemana en el desarrollo del futuro sistema de combate aéreo. Para documentación:

Demanda de cuotas industriales justas en el avión de combate europeo de sexta generación

• Los representantes de los trabajadores alemanes critican la división actual de desarrollo y participación en el trabajo en el FCAS ("Future Combat Air System"). Actualmente, solo se planea un prototipo (demostrador), que se desarrollará y construirá en Dassault en Francia sobre una base de Rafale.
• “Tener nuestro propio demostrador basado en Eurofighter aprobado en Alemania es de vital importancia para la industria de defensa alemana. No solo para nuestros colegas de Airbus, sino también para la fuerza laboral de muchos proveedores alemanes de tamaño medio ”, explica Thomas Pretzl, presidente del Comité de Empresa General de Airbus Defence and Space.
• “Por encima de todo, el demostrador es fundamental para transferir el conocimiento de los ingenieros que desarrollaron el Tornado y el Eurofighter a la generación más joven de ingenieros. Si Alemania no construye su propio demostrador, este conocimiento se perderá ”, dice Bernhard Stiedl, primer representante autorizado de IG Metall Ingolstadt.

Alemania, Francia y España quieren desarrollar conjuntamente el futuro sistema de combate aéreo FCAS, un proyecto de alta tecnología que requiere una estrecha cooperación hasta que esté programado para entrar en funcionamiento en 2040. Con un volumen de 300.000 millones de euros, es el mayor proyecto de defensa de los próximos años y, por tanto, uno de los mayores proyectos de política industrial en Europa en el futuro previsible. Si Alemania ahora renuncia a un demostrador al comienzo del proyecto, entonces FCAS se convertirá en un proyecto de política industrial principalmente para Francia, financiado en gran medida por Alemania.
El punto focal del FCAS es un nuevo avión de combate europeo ("New Generation Fighter"), que está destinado a ser el sucesor del Eurofighter y el Rafale francés. Actualmente, solo está previsto un demostrador, que se desarrollará y construirá en Dassault en Francia sobre la base de Rafale. Esto dejaría a la industria de la aviación, incluidos los proveedores en Alemania, al margen por un corto tiempo, a largo plazo esto probablemente significaría el fin de la industria en nuestro país.
El objetivo del demostrador es desarrollar las tecnologías para la próxima generación de aviones de combate y, como en el pasado con el Tornado y el Eurofighter, se espera que también dé un impulso masivo a la aviación civil, incluidos los vuelos no tripulados. Habilidades importantes como el control de vuelo, el control del vector de empuje o el tema del sigilo ya están disponibles en las compañías de aviación militar alemanas. Estos podrían ampliarse en el transcurso del contrato FCAS y los resultados del desarrollo del demostrador se integrarían en el desarrollo posterior del Eurofighter en el Eurofighter Long Term Evolution desde el principio.
La distribución justa de los contratos de desarrollo es esencial para una cooperación internacional exitosa en las próximas décadas. “Al igual que Francia, Alemania debe desarrollar su propio demostrador. Esto ofrece a los empleados alemanes, pero también a la República Federal de Alemania y la Bundeswehr una mayor seguridad ”, explica Thomas Pretzl, presidente del Comité de Empresa General de Airbus Defence and Space. En el caso de una terminación anticipada de la colaboración en el FCAS, esto garantizaría que el trabajo pueda continuar en Alemania.

La crítica de los representantes de los trabajadores se produce unos días después del Consejo de Defensa y Seguridad franco-alemán: la canciller Angela Merkel y el presidente francés Emmanuel Macron abordaron (suavemente) las diferencias existentes en toda la cooperación armamentista entre los dos países, no solo en FCAS, a sus ministerios de defensa y la industria enviada de regreso para seguir trabajando.

Extractos de la conferencia de prensa de Merkel y Macron el 5 de febrero sobre este tema:

Merkel: Hubo tres grandes temas que discutimos hoy y que el presidente francés y yo ya habíamos discutido de antemano, además de una agenda algo más amplia, y quiero informar sobre ellos brevemente. Por un lado, hablamos de nuestra cooperación en política industrial, que lanzamos en 2017. Por un lado, se trata del proyecto del euro drone. Alemania reafirmó, también en la última reunión del comité de coalición, que queremos hacer avanzar este proyecto y también queremos firmar los documentos pertinentes.
El segundo fue el tema de FCAS, el nuevo avión preparado para el futuro. Los proyectos para la división industrial del trabajo han sido, por supuesto, objeto de deliberaciones de los ministros de defensa. Puedo decir que hemos avanzado, una vez más en la división de tareas, incluida la cuestión de cómo continuarán las cosas. Hemos instruido a los ministros de defensa para que creen rápidamente los requisitos previos en las próximas semanas para que el Bundestag alemán también pueda establecer el rumbo apropiado mediante presentaciones al comité de presupuesto. Allí solo se les informará con éxito si hemos aclarado la división del trabajo.
Sabemos que este es un proyecto dirigido por Francia. Pero debería ser un proyecto que mire a ambos países en pie de igualdad. Por supuesto, hay una serie de preguntas que deben responderse: ¿Qué papel desempeña qué empresa? ¿Qué pasa con las cuestiones de propiedad intelectual? ¿Cómo se divide el trabajo? - Pero me complace decir que hemos trabajado intensamente aquí y que hay muchas posibilidades de que se finalice en la medida necesaria en las próximas semanas.
El otro proyecto, esta vez bajo el liderazgo alemán, es el MGCS [Main Ground Combat System]. Se trata, por así decirlo, del tanque del futuro. Aquí también surgen preguntas similares. Las cuestiones centrales de la próxima fase del proyecto deberían acordarse a finales de febrero. Aquí también veo una buena posibilidad de que el Ministro de Defensa y los responsables de esto encuentren una respuesta.
Luego también hablamos sobre el helicóptero Tiger MkIII. Aún quedan varias conversaciones sobre este tema, especialmente de la parte alemana con Airbus. Pero la parte francesa, en particular, dejó en claro una vez más la importancia estratégica de la cooperación en este ámbito.
(...)
Macron: No quiero volver a las tres grandes áreas de las que hablamos hoy. No tengo nada que agregar ni quitar de lo que dijo el Canciller al respecto.
En cuanto a la cooperación industrial, realmente queremos obtener resultados. Todos los proyectos de los que hemos hablado hoy tienen que ver con la implementación del concepto estratégico del que ya hemos hablado - ya lo ha dicho el Canciller - pero también con el marco legal que negociamos y aprobamos. En octubre de 2019 hubo un acuerdo sobre las exportaciones de armas de la coalición.
Hay grandes proyectos como FCAS bajo el liderazgo francés y MGCS bajo el liderazgo alemán que están progresando simultáneamente. Creo que entraremos en una nueva fase en las próximas dos semanas. Estos dos proyectos deben perseguir dos objetivos: en primer lugar, deben hacer justicia a nuestra voluntad geoestratégica de soberanía europea. En segundo lugar, deben ser proyectos industriales creíbles que se implementen de la manera más rápida y eficiente posible El dron del euro continúa avanzando. En cuanto al helicóptero de ataque Tiger, dejamos claro en octubre de 2019 que queríamos seguir trabajando en él. Durante las próximas semanas habrá conversaciones entre nuestras fuerzas armadas y empresas industriales para mejorar las condiciones de disponibilidad.

(Imagen de archivo: firma de los acuerdos para FCAS en el Salón Aeronáutico de París en Le Bourget en junio de 2019; de izquierda a derecha: Eric Trappier (Dassault Aviation), Dirk Hoke (Airbus Defence & Space), la entonces ministra de Defensa alemana Ursula von der Leyen, La ministra de Defensa francesa Florence Parly, Emmanuel Macron, la ministra de Defensa española Margarita Robles - Foto Martin Agüera)

[Pathfinder]

O Francia pone orden o estamos ante otro eurofighter 2.0, que llegará más tarde de lo anunciado y a medias.

No se trata de tener que hacer 2 o 3 demostradores, si los alemanes quieren el suyo, porque no otro para los españoles. Ya estamos con las tonterías alemanas. Hay que hacer grupos de trabajo conjunto, no separados, y 1 SOLO DEMOSTRADOR. España si fuese inteligente, viendo el percal que se viene debería cubrirse las espaldas.

[Milites]

Hay elecciones federales en Alemania en septiembre, las primeras tras muchos años con Merckel. Influye en este tipo de relato.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Orel]

Ah, pero eso ya es capaz de hacerlo "el sistema puntero estadounidense" hoy en día... Será un gran paso para nosotros, pero llegaremos 20 años tarde, lo cual tampoco es para tirar cohetes

He cogido esa frase como ejemplo, pero la he modificado para generalizarla, porque no importa quién la diga ni es sobre lo último que comentáis, si no general:
Es una equivocación considerar que cualquiera que logra alcanzar cierto nivel tecnológico después que EEUU "llega tarde".
Se debe recordar una vez más (y ya van...) que EEUU tiene un nivel de inversión e I+D+i en defensa astronómicamente superior a cualquier otro. Por tanto, nadie en su sano juicio pretende ir a la par con ellos, si no que se trata de no quedarse tan atrás, es decir, se trata de mantener distancia pero no abismo tecnológico.

Si no ¿para qué nadie se molesta en desarrollar nada? Si EEUU va a ir siempre por delante. Ríndanse todos, cancelen toda inversión I+D+i en defensa y cómprenle todo a EEUU porque irán por delante, ¿verdad? Pues no es así. Por eso es incorrecto hablar de "llegar tarde" respecto a EEUU y de que no se deba tomar como un logro tecnológico.

Sí sería correcto decir p.ej.: "20 años después de que cierta tecnología sea generalizada, cierto país ha conseguido desarrollarla". Eso sí sería llegar tarde.

Saludos

[Atticus]

Ah, pero eso ya es capaz de hacerlo "el sistema puntero estadounidense" hoy en día... Será un gran paso para nosotros, pero llegaremos 20 años tarde, lo cual tampoco es para tirar cohetes

He cogido esa frase como ejemplo, pero la he modificado para generalizarla, porque no importa quién la diga ni es sobre lo último que comentáis, si no general:
Es una equivocación considerar que cualquiera que logra alcanzar cierto nivel tecnológico después que EEUU "llega tarde".
Se debe recordar una vez más (y ya van...) que EEUU tiene un nivel de inversión e I+D+i en defensa astronómicamente superior a cualquier otro. Por tanto, nadie en su sano juicio pretende ir a la par con ellos, si no que se trata de no quedarse tan atrás, es decir, se trata de mantener distancia pero no abismo tecnológico.

Si no ¿para qué nadie se molesta en desarrollar nada? Si EEUU va a ir siempre por delante. Ríndanse todos, cancelen toda inversión I+D+i en defensa y cómprenle todo a EEUU porque irán por delante, ¿verdad? Pues no es así. Por eso es incorrecto hablar de "llegar tarde" respecto a EEUU y de que no se deba tomar como un logro tecnológico.

Sí sería correcto decir p.ej.: "20 años después de que cierta tecnología sea generalizada, cierto país ha conseguido desarrollarla". Eso sí sería llegar tarde.

Saludos

Es mas, tambien podria decirse sin problemas que, a veces, los USA llegan demasiado pronto, cuando las tecnologias no estan maduras. Y eso significa que las capacidades prometidas no se alcanzan y la operatividad se ve resentida. De hecho, visto lo visto los ultimos veinte años seria lo mas correcto. Portaaviones "magneticos" que no furulan, aviones furtivos que "furulan" poco y caro, destructores estelares sin cañones.... ¿Sigo?

[Meteco]

O tener tantos cañones mata-moscas que hay que acudir a los pobrecitos retrasados británicos, españoles o italianos para tener fragatas que funcionen.

EEUU mantiene una inversión alta en defensa, incluyendo la I+D+i sobre su PIB. La cosa es que tienen un PIB tan altísimo que el dinero que tienen para defensa es casi inimaginable, por lo que se meten en barrizales en los que entierran toneladas de dinero sin sacarle el rendimiento que el coste y la potencia industrial de EEUU debería mostrar.

Y siguen comprando superhornets, y siguen poniendo al día los A10 y siguen...

[Vorlon]

Y siguen comprando superhornets, y siguen poniendo al día los A10 y siguen...

https://news.usni.org/2020/02/10/navy-c ... on-fighter

Es mas, tambien podria decirse sin problemas que, a veces, los USA llegan demasiado pronto, cuando las tecnologias no estan maduras. Y eso significa que las capacidades prometidas no se alcanzan y la operatividad se ve resentida. De hecho, visto lo visto los ultimos veinte años seria lo mas correcto. Portaaviones "magneticos" que no furulan, aviones furtivos que "furulan" poco y caro, destructores estelares sin cañones.... ¿Sigo?

Totalmente cierto, pero evidentemente su presupuesto y su lobby industrialmilitar son los que hacen avanzar el asunto en tal o cual dirección, el resto van detrás,unos mejor otros más despacio pero en la misma dirección.

No veo a Rusia, China o Europa buscar un triplano a hélice como su próximo caza.

saludos

[Orel]

Cuando se invierte mucho (muchísimo) en I+D y se quiere innovar, siempre habrá muchos descartes, conceptos fallidos, ineficientes, etc. pero también a cambio descubrirás nuevas tecnologías útiles y serás el pionero. Como se dice en el mundillo: la mayoría de las investigaciones sirven para confirmar que lo que se está investigando no funciona. Y eso ya es útil de por sí.
Es decir, bienvenido sea equivocarse e invertir de más en cosas dudosas, si a cambio toda esa investigación te sirve también para hacer cosas muy útiles e innovadoras que mantienen tu nivel (tecnológico, disuasorio) por encima de los demás.

(Y un detalle irrelevante: respecto a esa noticia de que la USNavy detiene la compra de más cuartas (SH) para destinar fondos al futuro sexta, al ponerla hay que darse cuenta de que deja en mal lugar al quinta (F-35). Porque nos recuerda dos cosas: que la USNavy ha seguido recibiendo hasta hoy 600 Rhinos, frente a un plan de tan sólo 260 Gordis si no se recorta; y que la noticia también es aplicable a que cuando aún están empezando a recibir F-35, han priorizado la sexta.)

Saludos

[Pathfinder]

Ah, pero eso ya es capaz de hacerlo "el sistema puntero estadounidense" hoy en día... Será un gran paso para nosotros, pero llegaremos 20 años tarde, lo cual tampoco es para tirar cohetes

He cogido esa frase como ejemplo, pero la he modificado para generalizarla, porque no importa quién la diga ni es sobre lo último que comentáis, si no general:
Es una equivocación considerar que cualquiera que logra alcanzar cierto nivel tecnológico después que EEUU "llega tarde".
Se debe recordar una vez más (y ya van...) que EEUU tiene un nivel de inversión e I+D+i en defensa astronómicamente superior a cualquier otro. Por tanto, nadie en su sano juicio pretende ir a la par con ellos, si no que se trata de no quedarse tan atrás, es decir, se trata de mantener distancia pero no abismo tecnológico.

Si no ¿para qué nadie se molesta en desarrollar nada? Si EEUU va a ir siempre por delante. Ríndanse todos, cancelen toda inversión I+D+i en defensa y cómprenle todo a EEUU porque irán por delante, ¿verdad? Pues no es así. Por eso es incorrecto hablar de "llegar tarde" respecto a EEUU y de que no se deba tomar como un logro tecnológico.

Sí sería correcto decir p.ej.: "20 años después de que cierta tecnología sea generalizada, cierto país ha conseguido desarrollarla". Eso sí sería llegar tarde.

Saludos

El mensaje original decía algo así que el FCAS traería cosas novedosas, y yo pregunté cuales eran esas cosas novedosas. Nadie ha sabido decirme que cosas traería que no estuviesen ya en activo o a punto de estarlo. El FCAS no parece ninguna revolución, es un proyecto que de salir bien alcanzaría la madurez de proyectos que ya están en activo pero 20 años tarde. O dan 2 o 3 pasos al frente, o con 1 solo les llega para que el Gap no se siga ampliando porque se supone que para aquella la competencia ya tendrá otros nuevos proyectos mejorados. Y no es solo EEUU, es Rusia y China que ya vuelan sus propios furtivos y pronto con sus drones.

[Pathfinder]

Cuando se invierte mucho (muchísimo) en I+D y se quiere innovar, siempre habrá muchos descartes, conceptos fallidos, ineficientes, etc. pero también a cambio descubrirás nuevas tecnologías útiles y serás el pionero. Como se dice en el mundillo: la mayoría de las investigaciones sirven para confirmar que lo que se está investigando no funciona. Y eso ya es útil de por sí.
Es decir, bienvenido sea equivocarse e invertir de más en cosas dudosas, si a cambio toda esa investigación te sirve también para hacer cosas muy útiles e innovadoras que mantienen tu nivel (tecnológico, disuasorio) por encima de los demás.

(Y un detalle irrelevante: respecto a esa noticia de que la USNavy detiene la compra de más cuartas (SH) para destinar fondos al futuro sexta, al ponerla hay que darse cuenta de que deja en mal lugar al quinta (F-35). Porque nos recuerda dos cosas: que la USNavy ha seguido recibiendo hasta hoy 600 Rhinos, frente a un plan de tan sólo 260 Gordis si no se recorta; y que la noticia también es aplicable a que cuando aún están empezando a recibir F-35, han priorizado la sexta.)

Saludos

La NAVY tenía su propio programa de furtivos, pero el congreso les hizo olvidarlo y fusionarse en el programa JSF, de ahí nació el F-35C, aunque nunca fue de su agrado o por lo menos esa es la impresión que dan. Ellos siguen con su idea de disponer de 2 aviones distintos, y los SH retirarlos en su mayoría con un nuevo furtivo. No es ninguna sorpresa, pero habrá que esperar, porque no es descartable que el F-35C se quede como el único avión tripulado en la Navy a futuro.


El futuro de la Navy es probable que se parezca bastante a esto y terminen por aparcar la idea de otro furtivo tripulado.

[Orel]

El mensaje original decía algo así que el FCAS traería cosas novedosas, y yo pregunté cuales eran esas cosas novedosas. Nadie ha sabido decirme que cosas traería que no estuviesen ya en activo o a punto de estarlo. El FCAS no parece ninguna revolución.....

Sin saber casi nada de ningún programa futuro, pues todos tienen alta confidencialidad lógicamente, pensar eso es gratuito. Porque como es el de aquí por defecto lo denostamos, y tan contentos.
Pero aparte, y más importante, pese a lo ya expuesto sigues comparando con EEUU (u otra superpotencia militar mundial) cualquier cosa que hagan los demás. Consideras que si existe antes en EEUU y otro logra sacarlo luego, poco menos que ya no merece.
Pues no es así, porque el estado del arte tecnológico de EEUU no tiene nada que ver con otros con absurdamente menor presupuesto. Cuando estos lo alcancen, también es un logro y una revolución para ellos. Salvo que tu solución para evitar ese supuesto bochorno sea no hacer nada y comprarle todo a EEUU.

Como dije, otra cuestión bien distinta sería que cierta tecnología esté generalizada, que muchos países -no sólo potencias- sean capaces de hacerla, y que 20 años después un tercero lo logre... pues para él será destacable pero ahí sí se podrá decir objetivamente que llega tarde y que no es nada por lo que tirar cohetes.

Volviendo al tema, lo poco que se sabe a día de hoy de los programas futuros es similar entre ellos, así que puestos así, o ninguno revolucionará o todos los harán. Pero es que la realidad es que hay que dejar el tiempo pasar antes de cerrar opiniones.

Saludos

[bandua]

Europa sencillamente no puede permitirse ser clienta cautiva de USA en defensa, al menos las naciones importantes no deberían permitirselo, a partir de ahí pensar en ir a la par tampoco es 100% realista viendo las enormes diferencias presupuestarias que hay. Luego el que va por delante pues tiene que poner mucha más pasta ya que no solo debe desarrollar losbconceptos válidos sino también ir descartando los menos válidos, albfinal ir a rebufo suele ser mas económico, pero claro, vas detrás.

[Atticus]

Mucho se dice y loa de que los americanos ponen en marcha el carro y despues los demas se suman. Y eso se toma poco menos que como "dogma de fe". Pero ni siempre son los primeros los americanos, ni siempre aciertan. En lo unico que han demostrado ser superiores en los ultimos veinte años es en gastar dinero, no en obtener resultados. Muchos siguen pensando eso por mera inercia de tiempos pasados en los que boeing construia los primeros reactores supersonicos comerciales....(oh...¡wait!) o lo inventaba todo sobre los portaaviones modernos (otro "oh, wait"). El que tiene boca, se equivoca. Y el que pone en marcha tecnologias punteras tambien. Lo que no puede ser es que no se acierte nunca o rara vez. A estas alturas yo creo que esta meridiano el que la morterada de dinero que ha invertido USA en tecnologia de defensa en los ultimos veinte o treinta años no ha redundado en resultados significativos. Las cosas que tenian que salir no han salido y cuesta mucho trabajo encontrar un programa que haya llegado bien a termino. No digo que no haya sido un calvario de desarrollo porque asi estamos todos. Digo que termine dando aquello por lo que se paso el calvario. Quitas al V22 y a los Virginia y el resto es para llorar. Pero ya lo he dicho varias veces, no es que sean subnormales o algo asi. Quien piense que los estadounidenses no son capaces de diseñar un buen avion, mejor que cualquiera, o un buque que supere a cualquier otra cosa que flote es que abusa de las setas alucinogenas. Ellos tienen un problema cultural. Ellos viven inmersos en la cultura de "la avaricia es buena" por encima de sus posibilidades. Llevan demasiado tiempo dando prioridad a las cuentas de resultados del proximo semestre antes que de sacar un buen producto que te afiance en el mercado. Las empresas que otrora estaban lideradas por gente del mundillo correspondiente (ingenieros aeronauticos, gente del transporte, constructores marinos, etc) ahora estan dirigidas por una "casta" que pasan de dirigir Coca Cola a dirigir a la Metro Goldwyn Mayer, pasando por la alta direcciond e Lockheed Martin, sin el mas minimo problema. Eso es un "problema cultural" que te condiciona tanto como la mentalidad de los chinos condiciona a sus productos. Que sean una gente que es tan proxima o con la que estemos tan unidos no lo cambia. Pero eso pasa, y si no cambian de mentalidad van a seguir en exactamente los mismos problemas. Para que los tios que escribieron el libro de como llevar a termino un programa de tecnologias no desarrolladas (el del "polaris" sigue siendo casi literalmente la biblia de hacer esas cosas) pasen a no saber ni construir un simple avion de linea que llevan construyendo "solo" cuarenta años tienen que pasar muchas cosas. Y ninguna buena.

[Pathfinder]

El mensaje original decía algo así que el FCAS traería cosas novedosas, y yo pregunté cuales eran esas cosas novedosas. Nadie ha sabido decirme que cosas traería que no estuviesen ya en activo o a punto de estarlo. El FCAS no parece ninguna revolución.....

Sin saber casi nada de ningún programa futuro, pues todos tienen alta confidencialidad lógicamente, pensar eso es gratuito. Porque como es el de aquí por defecto lo denostamos, y tan contentos.

No sé dónde se ha denostado al FCAS. Lo que no voy a hacer es decir que es la estrella de la muerte, cuando no hay nada de lo que se haya hablado al menos en este foro que sea algo novedoso con respecto a lo presente. Se hizo una afirmación y yo hice una pregunta al respecto.

La afirmación era esta.

(...)

El FCAS es más la primera aproximación a las armas del futuro que lo que ningún otro proyecto actual pretende. El avión es solo la parte central y fundamental del proyecto, pero tal vez ni siquiera vaya a ser lo que más quebraderos de cabeza vaya a dar.

Lo que quiero decir es que cuidado con los tapados. Se habla de Dassautl, Airbus, MTU y Safran, pero creo que las primas donnas tapadas pueden ser Hendsolt, Thales o Indra.

Y nadie ha sabido decir qué cosa era esa que el FCAS pretendía que ningún proyecto actual disponga. Lo cierto es que de lo que se dijo, hoy en día ya hay aviones preparados para ello o en vías de estarlo.

Pero aparte, y más importante, pese a lo ya expuesto sigues comparando con EEUU (u otra superpotencia militar mundial) cualquier cosa que hagan los demás. Consideras que si existe antes en EEUU y otro logra sacarlo luego, poco menos que ya no merece.

Los Rusos tienen al Su-57, 20 años antes que nosotros al FCAS, los Chinos al J-20, otro tanto. No es solo EEUU. Tampoco es que me sorprenda porque el Typhoon fue introducido alrededor de 15 años después del Su-27, con el que iba a competir y llego en forma de T1, que ya se ha hablado bastante. Cuando se introdujo el Su-27 y el Mig-29 había países europeos montando el starfighter o el phantom.
Vamos a remolque del resto, no solo de EEUU. Espero que por aquella al menos el FCAS sea bastante mejor que el Su-57 o el J-20, aunque es de suponer que ya tendrán nuevas versiones actualizadas.