El F35 sustituye al A10, entre otras cosas, porque tuvieron que tirar de cada justificación posible para vender los enormes números y costes que iba a implicar. Si no hubiera sustituido al A10, se habrían tenido que fabricar n menos.
Que va, ni mucho menos es así.
Hace mas de 25 años, cuando la usaf en solitario planteaba su futuro, tenia muy claro que el proximo avión que tuvieran iba a sustituir tanto al F-16 como al A10, ese era el planteamiento de partida. La Navy por su parte iba a su rollo planteando la sustitución del F-18 por un lado, del A-6 por otro y del F14 por otro mas. Y los Marines iban al suyo trabajando junto a los britanicos para sustituir a los Harrier. Muy posteriormente fué cuando los programas se unificaron dando lugar al JSF y mas tarde todavia cuando se vió que el programa se iba de madre con unos costos disparados.
Pero cuando no habia precios ni aviones ni nada de nada y todo eran nada mas que conceptos sobre un papel la idea original era que un mismo avión podia hacer lo que hacian en ese momento dos distintos. ¿Por qué? Porque en realidad las misiones de los dos se solapan, lo que hace uno lo puede hacer el otro. Y esa idea original era, tambien en concepto, un avión parecido al F-16 en tamaño, prestaciones, diseño y precio, señal de que el modelo valido era el F-16, no el A-10.
Lo que hace un A-10 puede hacerlo un F-16, al revés no. Por eso el punto de partida era este y un modelo similar podria en un futuro hacer lo mismo.
Al A10 le van a sustituir, y mal, los UCAV, no el F35. Mal, porque aun siendo hasta más persistente, el apoyo cercano se presta especialmente mal al "efecto tunel" del operador en tierra. Mal, por no contar de momento con cañón, salvo algún prototipo poco prometedor. Mal, en suma, porque desaparecerá el concepto de apoyo cercano con el A10.
Si algo han demostrado las últimas guerras en el apoyo cercano es que es vital llevar controladores aereos avanzados, da igual el avión que al final suelte la bomba. Ese controlador el que organiza, dirige y prioriza los objetivos, el avión se convierte en un mero camión de bombas y el piloto lo unico que hace es seguir al pie de la letra las instrucciones que le llegan desde tierra, atacando lo que le dicen cuando le dicen y no sobre lo que piensa cuando le parece.
Hay un aspecto del que se habla muy poco y es la cantidad casi despreciable de bajas por fuego amigo que hay en la guerra de Afganistan en comparación con otras recientes usando los mismos aviones y con el agravante de que esas tropas luchan mas cerca de los malos y no hay frentes definidos. Ese seria el escenario ideal para que un piloto tire sobre quien no debe, todos metidos en una franja de terreno estrecho y sin saber exactamente quien es quien porque a esa velocidad no se distingue un uniforme de una chilaba o un casco de un turbante. Pero vemos que no ocurren esos incidentes que antes eran bastante comunes. ¿Motivo? Porque el piloto no tiene que preocuparse de distinguir unos de otros y el trabajo le viene hecho desde tierra por alguien que tiene mejor campo de visión.
En esas condiciones da exactamente lo mismo si el avion lleva piloto dentro o no, si el piloto está dentro de la cabina o si está en un contenedor a 300 km de distancia, el avión soltará la bomba cuando alguien de tierra le diga y sobre el blanco que este le marque. No hay efecto tunel porque la visión que importa es la del señor que dirige las cosas y este está a ras de suelo.
Y con lo cañones pasa lo mismo, el 90% de las misiones se están resolviendo a bombazo limpio, el resto en su mayor parte con misiles. Puede parecer que el cañon es la panacea para este tipo de ataques pero en realidad disparar (y sobre todo acertar) con un cañón es una cosa bastante complicada, cuando además lo tienes que hacer tirando el avión contra el suelo (porque el blanco está ahí agazapado) la cosa se pone bastante fea. Otro ejemplo claro es el poco uso que se está dando de los cohetes, un arma que en esencia es un cañón a lo bestia, pero con los mismos problemas de dispersión y precisión. ¿No te parece extraño que la única versión especializada en CAS del F-35 sea ademas la única que no lleva cañón cuando este es el arma definitiva para esas misiones? Si fuera cosa de la Usaf tendria su explicación porque ya sabemos que esta y el CAS no se llevan muy bien, pero que sean los Marines los encargados de desarrollar esa versión, que sean ellos los que mas saben de CAS y que hayan cometido ese error imperdonable es para mosquearse. ¿O será que no es un error?
Hay datos en abundancia sobre la preferencia de las tropas de tierra en Afganistán por el apoyo específico con A10. Al que está en el suelo, está para morir, puede que hasta matar, pero no para que se le escuche
Una frase muy grandilocuente pero que no sirve para ocultar una cosa cierta, todos tenemos una visión parcial de las cosas. El que está en el suelo ve lo que hay a ras de suelo y quiere que le arregle su problema de la manera que el cree correcta, el que está por encima suele tener una visión algo mas global.
Los norteamericanos pueden tener muchos fallos, pero hay algo que desde luego no se les puede echar en cara: cuando descubren un problema no se cortan hasta que le dan una solución, ejemplos hay a miles. Y si para eso tienen que romper moldes o saltarse normas y cadenas de mando no tienen mayor problema en hacerlo. Pero dá la casualidad que aquí la solución viene de la mano de un avión que no se parece en nada al A-10, que no vuela de la misma manera del A-10, que no lleva cañón y que ademas es desarrollado por los que en teoria saben mas del CAs que nadie, los Marines.
A mí me parece notorio que antes de Desert Storm los A-10 estuviesen próximos a ir de baja y se barajaba un F16 especializado en CAS para substituírlo. Después de la guerra, el A-10 continuó en servicio, y ese, según tú inútil avión, ha sido modernizado, a buen costo.
¿Que es mas barato, modernizar los A-10 existentes o ponerse a construir una versión nueva de un avión? Maxime cuando ese avión que habria que modificar y construir tenia fecha de caducidad y su sustituto ya estaba planteado para unos años despues. (Otra cosa es que se haya retrasado bastante)
Es mas, si la gran ventaja del A-10 es que vuela lento y bajo, ¿que sentido tiene una modernizacion que lo que hace es añadir electronica por un tubo? Porque las células no han sufrido ningún cambio significativo, los motores tampoco y la forma de volar sigue siendo la misma, después de esa modernización no tiene mejores caracteristicas de vuelo. Esa modernización lo que pone precisamente en evidencia es que el avión no podia seguir volando con una electronica espartana (para los estandares USA) y que para poder hacer las misiones que en teoria podia hacer solo con la vista del piloto tenia que terminar llevando la misma electrónica que lleva cualquier otro avión. No se moderniza el avión para que vuele mas bajo o mas despacio, se le moderniza con lo que en teoria no sirve para esa manera de volar, los cachivaches.
A mí me cuesta mucho algo que en este foro es más fácil que respirar: creer que los tipos usuarios de un avión son imbéciles.
De eso se trata precisamente: el usuario no es imbecil y ese usuario decide que ese modelo de avión ya no es valido y que su sustituto es un avión rápido, furtivo, sin cañon y que vuela de una manera completamente distinta.
El A-10 tuvo su momento en un tipo de guerra muy determinada y con unos condicionantes tecnicos que hubo en aquel momento, cuando se esperaban cientos de carros avanzando por el campo y habia que pararlos como fuera, cuando las comunicaciones aire-tierra se basaban en radios analogicas, los FAC habia que buscarlos con lupa y eso del trabajo en red sonaba a ciencia ficción, cuando el GPS era una idea muy bonita pero inexistente y nadie podia pensar que veinte años despues podrias darle unas coordenadas a una bomba y que ella se dirigiria sola a ese punto, cuando las armas dirigidas eran carisimas y solo las llevaban un puñado de aviones mientras los demas se tenian que conformar con las de hierro, cuando los Flir eran escasos y solo los llevaban aviones de "alto standing", los demas tenian que conformarse con un telemetro laser (con suerte) que se podia usar después de localizar al blanco por metodos visuales, etc, etc.
Ese cambio técnico y de escenario ha hecho que el A-10 se haya quedado desfasado lo mismo que quedaron en tiempos los hidros de observación, los multiplazas de combate, los bombarderos erizados de ametralladoras volando en formaciones cerradas o los interceptores de punto, el tiempo y la técnica le han pasado por encima. Tuvo su momento y su misión pero ahora las cosas han cambiado.
Así que de eso se trata, el usuario no es imbecil. Tomó la decisión correcta cuando decidió constuir el A-10 porque era la única manera de solventar una carencia entonces y toma la decisión correcta cuando lo sustituye por el F-35 ahora. Tomó la decisión acertada cuando decidió volar bajo y lento porque la técnica no le permitia seguir otro camino y toma la decisión correcta ahora cuando decide que es manera de volar ya no es útil. Pero lo que no puede ser es que el usuario es muy listo cuando hace algo que a mi me gusta y es imbecil cuando hace algo que no me cuadra.
PD: Champi, olvida lo que te dije antes. Mira que decir que el Twingo es feo.....