F-35 Lightning II

[optimist]

¿Quizás olvidaste lo que dijiste?
"El blindaje EM no existe."

Te retuerces y giras más que mi serpiente mascota. Así que has abierto mi primer enlace y has visto que el blindaje EM está muy extendido. Enhorabuena, has aprendido algo. No digo sólo el F-35, como mostraba mi primer enlace. Eres tú el que habla de la falta de blindaje EM. Sin embargo, ahora quieres cambiar de tono.
...
Perhaps you forgot what you said? "EM shielding does not exist ."
You twist and turn more than my pet snake. So you've opened my first link and saw that EM shielding is widespread. Congratulations, you learned something. I'm not saying just the F-35, as my first link showed. You are the one talking about the lack of EM shielding. However, now you want to change your tune.

[Atticus]

¿Quizás olvidaste lo que dijiste?
"El blindaje EM no existe."

Exacto. Son los padres. Perdon, es una expresion presuntamente humoristica. Me temo que estamos frente a un "lost in translation" de libro. Claro que existe, y no esta "extendido". Esta "generalizado". No creo que quede un solo avion militar que no este protegido de esa manera. Lo que yo queria decir es que el F35 vuelve a presumir de algo como si solo el lo tuviera. Es como si se dijera que lleva una capa de proteccion anticorrosiva con capacidades de disrupcion visual. O sea, que va pintado de gris.

Ya hemos tenido mucho, demasiado, de eso con el pingüino.

[Víctor Demóstenes]

Es como si se dijera que lleva una capa de proteccion anticorrosiva con capacidades de disrupcion visual. O sea, que va pintado de gris.

¡Lagarto, lagarto! No le des ideas a Lockheed que las utilizan. Es como lo de la fusión de sensores. O el "supersonic dash" de los F35B/C... eufemismo de decir que no es capaz de mantener una velocidad supersónica. O ese supercrucero que algunos dicen que tiene el F35A... siempre y cuando vuele perdiendo altura, es decir, hacia abajo... del ángulo mejor no hablamos

Una pregunta seria: ¿Puede también ir pintado de negro? Porque eso le pega mucho mejor al F35. Si no, esa idea publicitaria no me vale. ¿Podríamos decir "capa de proteccion anticorrosiva con capacidades de disrupcion visual avanzadas"?

[Pathfinder]

¿Quizás olvidaste lo que dijiste?
"El blindaje EM no existe."

Te retuerces y giras más que mi serpiente mascota. Así que has abierto mi primer enlace y has visto que el blindaje EM está muy extendido. Enhorabuena, has aprendido algo. No digo sólo el F-35, como mostraba mi primer enlace. Eres tú el que habla de la falta de blindaje EM. Sin embargo, ahora quieres cambiar de tono.
...
Perhaps you forgot what you said? "EM shielding does not exist ."
You twist and turn more than my pet snake. So you've opened my first link and saw that EM shielding is widespread. Congratulations, you learned something. I'm not saying just the F-35, as my first link showed. You are the one talking about the lack of EM shielding. However, now you want to change your tune.

Don´t lose your precious time.

Haters gonna hate!

[Atticus]

Una pregunta seria: ¿Puede también ir pintado de negro?

Si, en el Block IV-D se ofrecera la capacidad "black panther wakanda edition". Solo costara trece millones, barato. Eso si, el rodillo para aplicarlo es uno especial de Lockheed Martin que hay que comprar aparte y cuesta otros cinco millones de dolares. De hecho, Rumania ya ha mandado sus primeros operarios al curso de capacitacion en Winsconsin.

[champi]

Parece que este año se terminará el proceso de simulación y se tomará la decisión de producir en serie: https://www.gao.gov/assets/gao-23-106059.pdf

[Víctor Demóstenes]

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4325242/reino-unido-trabaja-dotar-catapultas-portaaviones

Me pregunto si algo estará pasando con los F35B, como para que el Reino Unido se plantee transformar sus portaaviones en CATOBAR y operar aeronaves no VSTOL...

El artículo se aventura en apuntar que sería para operar los F35C más potentes, pero yo no lo veo así. De pensar en sustituir a los F35B como aviones embarcados, creo que más bien sería pensando en un Tempest naval (al igual que el FCAS será naval, lo cual es un requisito de los franceses).

Lo de poner catapultas para operar drones ya me parece excusa. A 1400 millones el sistema de catapultas y sistema de retención (ver oferta para el PANG francés), eso no se hace pensando en los drones.

[Dovlado]

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4325242/reino-unido-trabaja-dotar-catapultas-portaaviones

Me pregunto si algo estará pasando con los F35B, como para que el Reino Unido se plantee transformar sus portaaviones en CATOBAR y operar aeronaves no VSTOL...

El artículo se aventura en apuntar que sería para operar los F35C más potentes, pero yo no lo veo así. De pensar en sustituir a los F35B como aviones embarcados, creo que más bien sería pensando en un Tempest naval (al igual que el FCAS será naval, lo cual es un requisito de los franceses).

Lo de poner catapultas para operar drones ya me parece excusa. A 1400 millones el sistema de catapultas y sistema de retención (ver oferta para el PANG francés), eso no se hace pensando en los drones.

Y no estarían ultimando la compra de más Bravos.

https://www.infodefensa.com/texto-diari ... a-espanola

Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk

[luisarga300]

A lo mejor es que el primo americano les paga la fiesta ,a cambio dispone de 2 plataformas más ,y se ahorra una buena pasta

El acuerdo AUKUS parece que tiene muchas ramificaciones , es solo mi humilde opinión ,pero un euro si me apostaría

[Atticus]

Lo de poner catapultas para operar drones ya me parece excusa. A 1400 millones el sistema de catapultas y sistema de retención (ver oferta para el PANG francés), eso no se hace pensando en los drones.

Depende de como sean los drones. Si dispones de catapultas electromagneticas te saltas varios limitantes. Por arriba el de los drones que requeririan de catapultas por no poder despegar solos. Y por abajo el que puedes tener drones con unos limites de peso al lanzamiento mucho mas pequeños que los aviones grandes, que no se pueden ajustar a esa gama de pesos "ligeros".

Y si, yo tambien pienso que estan pensando mas bien en el Tempest. A los portas nuevos les quedan por delante unos cuarenta años. Al menos una decada tendran que convivir con esos aviones que vendran. Tampoco han negado nunca los britanicos que ese asunto les interesa ya desde el diseño del concepto, asi que no es una novedad que sigan investigando.

[optimist]

Me sorprende que algunos se tomen en serio el artículo. Estoy viendo unos cuantos artículos sin sentido de infodefensa puestos en el foro. Esta no es su mejor publicación militar ¿verdad? Sé que los franceses están en una burbuja de conocimiento de las publicaciones francesas. ¿Es lo mismo para España?
...
I'm surprised some are taking the article seriously. I'm seeing a few nonsense articles from infodefensa put on the forum. This isn't you best military publication is it? I know the french are in a knowledge bubble of french publications. Is it the same for Spain?

[Víctor Demóstenes]

Pues de momento parece que se conforman con (probar) los drones de despegue y aterrizaje en corto (¡qué remedio les queda!):
https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4323927/marina-britanica-probara-dron-mojave-ga-asi-portaaviones

A mí también me parece un bulo veraniego lo de planificar actualizar los portaaviones para incluir catapultas. Es cierto que los portaaviones británicos se planearon con esa posibilidad en mente, pero es también cierto que a más de 1400M por portaaviones no parece factible que lo vayan a hacer realmente.

Dicho esto, el artículo en cuestión cita al coronel Kelly y este afirma que::

...estamos buscando pasar de STOVL a STOL, luego a STOBAR y luego a CATOBAR. Estamos buscando una progresión demostrable que distribuya el costo financiero y mejore gradualmente la capacidad.

[optimist]

Tuvieron una noche de borrachera hace 15 años. Tras varios estribillos de rule Britannia, Britannia rules the waves. Decidieron CATOBAR los portaaviones, cancelar el f-35b y comprar el F-35c. Se les pasó la borrachera cuando se enteraron del precio. La idea de que van a gastar ese dinero a mitad de su vida útil es una tontería. Sería más barato construir barcos nuevos.

Mientras trabajan en el lanzamiento y recuperación de drones. "El plan de la FMAF sigue siendo pre-decisional en esta etapa. Se sigue trabajando para explorar capacidades, llevar a cabo experimentos y reunir pruebas con el fin de informar la próxima Revisión Integrada del Reino Unido en 2025" Algo se desarrollará ahí. La idea de que los convertirán en aviones pesados CATOBAR es sólo el sueño de alguien.
....
They had a drunken night 15 years ago. After several choruses of rule Britannia, Britannia rules the waves. They decided to CATOBAR the carriers, cancel the f-35b and buy F-35c. They sobered up when they found out the price. The idea that they will spend that money mid life update is silly. It would be cheaper to build new boats.
While they are working on drone launch and recovery. "The FMAF plan remains pre-decisional at this stage. Work is continuing to explore capabilities, undertake experimentation and gather evidence in order to inform the UK’s next Integrated Review in 2025" Something will develop there. The idea that they will turn them into heavy aircraft CATOBAR is just someone's dream.

[Pathfinder]

Me sorprende que algunos se tomen en serio el artículo. Estoy viendo unos cuantos artículos sin sentido de infodefensa puestos en el foro. Esta no es su mejor publicación militar ¿verdad? Sé que los franceses están en una burbuja de conocimiento de las publicaciones francesas. ¿Es lo mismo para España?
...
I'm surprised some are taking the article seriously. I'm seeing a few nonsense articles from infodefensa put on the forum. This isn't you best military publication is it? I know the french are in a knowledge bubble of french publications. Is it the same for Spain?

Hace unos días, los franceses de defence aerospace en twiter volvían a hacer el ridículo, a razón del link que dejó Champi en esta misma página del GAO. Confunden coste unitario fly away publicado por LM con coste unitario de programa publicado por el GAO.

Por lo general, en medios de información de defensa en España el nivel no es nada bueno, y en algunos casos como Galaxia militar roza lo esperpéntico. Se salvan revistas como Ejércitos (creo que ya solo online), la veterana Avion revue y poco más.

[Víctor Demóstenes]

La idea de que van a gastar ese dinero a mitad de su vida útil es una tontería. Sería más barato construir barcos nuevos.

No, no lo sería. Un barco nuevo es el barco (3000M) + los 1400M por las catapultas. Montarle las catapultas a los barcos existentes son 1400M por las catapultas más unos 100M (estimación mía) de sobrecoste por el retrofit.
Aquí hay que recordar que los Queen Elizabeth se concibieron con la posibilidad de hacer ese retrofit, por lo que están preparados para las catapultas. Cosa diferente sería si a un buque no preparado (pongamos nuestro JuanCar) le quisieras añadir catapultas; eso sería entre inviable técnicamente e inviable económicamente. No es el caso de los Queen Elizabeth.