Helicópteros de combate

[Azael]

El problema sin resolver es qué ocurre si el efector ataca desde arriba

Bueno, no es competencia de los helicópteros, es competencia de tus unidades encargadas de organizar una buena defensa antiaérea, de tus unidades de guerra electrónica y es tarea inicial de tus fuerzas aéreas si tienes la suerte de atacar primero, o estas ante una nación enemiga próxima. Recordemos que el helicóptero es un elemento de apoyo fundamentalmente concebido para las fuerzas terrestres, y las fuerzas terrestres ya cuentan con sistemas concebidos para proteger a estos sistemas. Es como cuando cuestionamos la supervivencia de los MBT con el uso de LOITERS o los TA-ATGM, siempre se ha dicho y se dirá, que las maniobras militares suelen orquestarse en el seno de grupos de armas combinadas, y que para poder destruir un sistema, antes vas a tener que lidiar con multitud de sistemas en una compleja infraestructura de defensa. Por otro lado, había un arbol de prioridades.

1: Que no te detecten.
2: Que no te fijen.
3: Que no te ataquen.
4: Que no te den.
5: Que no te derriben.
6: Que no mueras.

El helicóptero suele volar en operaciones donde se exige un bajo perfil, en NOE, además suelen volar en secciones del campo de batalla donde tu enemigo ofrecerá una baja resistencia con esa clase de sistemas, y esto es porque el helicóptero, dada sus fortalezas y debilidades, siempre ha tenido que operar con iniciativa, aquí también interviene tu capacidad C4. SI estás en un lugar antes que tu enemigo, ¿que enemigo tendrás que te ataque desde arriba?. Aquí ya no solo intervienen los sistemas y sus capacidades, si no su uso, su filosofía de uso y los tempos de uso en el campo de batalla. Si tu espacio de combate es de 12.000 kilómetros cuadrados, te va a salir extraordinariamente caro masificar el uso de sistemas para vulnerar cualquier posible infiltración de un escuadrón de ataque de ala giratoria, ya que el espacio que tienes que cubrir es masivo, mientras el espacio de operación de un escuadrón es muy pequeño, eso diluye en gran medida la ventaja del costo de los sistemas como UAV´s y LOITERS- A efectos prácticos es virtualmente imposible mantener un control del espacio terrestre y aéreo de una zona de conflicto con la masificación única de dicha clase de sistemas, eso da a tu enemigo juego para poder seguir maniobrando con helicópteros evitando que sean detectados, fijados, atacados, golpeados, derribados y muertos.

Si por otro lado el helicóptero se emplea junto a tus grupos principales de combate en zonas especialmente saturadas, unidades de punta de lanza, seguirá siendo competencia de tus unidades de reconocimientos, de tus sistemas AWACS, de tus sistemas en calidad de C4, en tu defensa aérea, contrarrestar dichas amenazas, y aquí la pregunta es, ¿como puedes atacar a otro bicho desde arriba si has sido derribado, o no tienes visual virtual de tu enemigo por el uso de sistemas de guerra electrónica?. Yo creo que estamos simplificando demasiado el campo de batalla, olvidando algunos conceptos que considero desde mi praxis, básicos, y es nunca desestimar el uso de sistemas que llevan décadas en el campo de batalla por el empleo de otros sistemas que te golpeen desde un lugar, que siempre va a ser cubierto por otros sistemas, ya que eso me recuerda a esos debates surgidos en foros de los años 90, donde se cuestionaba el futuro del MBT para los 2000, debido al uso masivo de sistemas anticarro como el Javelin...y mira, el Javelin tiene casi la misma edad que yo, y ambos seguimos dando guerra, pero también los MBT´s, que siguen siendo indispensables en el campo de batalla.

Al final no son pocos quienes dan cuenta que la suma de las partes, es mas eficiente que el uso puntual y limitado de una de ellas en el campo de batalla. Yo como conocedor de helicópteros de ataque, diré que es muy dificil que te golpeen desde arriba, de echo es una zona poco explotada por la complejidad que ello representa. Un AH-2 tiene 1,77 metros de anchura, y suelen volar a escasos metros del suelo, intentar golpearlo implica emplear sistemas a una cota relativamente baja, y eso implica poner en riesgo a tus sistemas por parte de sistemas de negación del espacio aéreo, y en tareas de supresión de UAV´s, o de cohetes y misiles de todo tamaño concebido.

[Truquichan]

Azael, una pregunta.

¿Los sistemas alertadores (supongo que activos) serían capaces de localizar la dirección de procedencia de disparos, sobre todo de antimateriales?
De los radares normales lo dudo mucho, ya tiene ser casualidad que estuviera apuntando al sitio adecuado.

[Azael]

¿Los sistemas alertadores (supongo que activos) serían capaces de localizar la dirección de procedencia de disparos, sobre todo de antimateriales?

Depende de que amenazas estemos hablando.

De los radares normales lo dudo mucho,

No todo son radares, los sistemas que tienen un buen sistema DIRCM, poseerán sensores de alerta de radar, láser e infrarrojos, y módulos de interferencia y contramedidas. Por muy potente que sea el radar, el helicóptero, y la mayor parte de sistemas que portan sistemas de contramedidas, no cuentan de elementos de protección de amplio espectro, en helicópteros estos sistemas suelen tener mucho efecto sobre sistemas guiados, o sistemas que cuenten con electrónica y sensores, el resto sigue siendo una amenaza, venga desde el cielo, o desde lo mas profundo de la corteza terrestre, pero se pueden evitar organizando bien a tus unidades, y aplicando técnicas eficaces que no han variado sustancialmente en decenas de años, el FM de 1999 sobre el uso de AH´s, sigue siendo fundamental a la hora de entender que objetivos, técnicas y medidas toma un helicóptero para operar en el campo de batalla.

ya tiene ser casualidad que estuviera apuntando al sitio adecuado.

Como dije anteriormente, tumbar un helicóptero desde arriba no es sencillo, ya que el que tiene el dinero para operar cierta clase de helicópteros, también suele tenerlo para tener una variedad de sistemas adicionales que suelen operar con ellos, de echo existen pocos casos registrados en los últimos 10 años que yo conozca, de helicópteros derribados por ataques por arriba con los sistemas citados. Tampoco observo una tendencia creciente en la preocupación de ataques por arriba de los helicópteros, ya que los helicópteros cuentan cada vez con mayor arco de ataque, con mayor grado de tecnología Stealth, y con mejores sistemas de contramedidas, comunicación y gestión del campo de batalla. Creo que la capacidad C2, como en los carros de combate, es fundamental para aumentar tus posibilidades de supervivencia, y en ese sentido ya hay avances significativos, es el caso del Mil Mi 28 MN, el Ka-52 o el AH-64 Apache E Block II. Vehículos que vuelan en NOE, con anchuras inferiores a los 2 metros, con baja firma térmica, y acústica, y que operan con iniciativa en el campo de batalla, no están fácilmente al alcance de sistemas con capacidad de golpear por encima, porque para hacerlo, primero tienen que anticipar el paso de dichos helicópteros, y luego tienen que fijarlos, dispararlos y acertarlos, tarea dificil.

Perdón por la chapa, pero en pocas palabras resumiré que no todo son radares, y que las amenazas mas serias para el helicóptero no vienen del cielo, ya que antes de desplegar helicópteros, se obvía una supremacía aérea previa, o al menos la capacidad de gestionar ataques en sectores escasamente defendidos, o al menos la capacidad de contar con un buen paraguas antiaéreo.

[Truquichan]

..."chapa"...

No es chapa si es buena la explicación sin pedanteria. No conozco mucho el estado del arte de los sistemas de protección, pero maomenos me imagino como deben funcionar dentro del espectro electromagnético, pero siempre me quedaba la duda del cinético puro y duro.

¡Muchas gracias!

[Azael]

..."chapa"...

No es chapa si es buena la explicación sin pedanteria. No conozco mucho el estado del arte de los sistemas de protección, pero maomenos me imagino como deben funcionar dentro del espectro electromagnético, pero siempre me quedaba la duda del cinético puro y duro.

¡Muchas gracias!

Ahí, lo que te aguante el blindaje y la redundancia electromecánica de tus sistemas, contra eso no hay protección activa posible para un helicóptero. Y de nada.

[dejece]

El problema sin resolver es qué ocurre si el efector ataca desde arriba


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

No es un problema sin revolver, punto número un misil AA con este tipode aparato no suelen ,casi nunca, venir desde arriba.
Eso si coger un dron acechador y atacar cuando vas a desplegar soldados por fast rope o aterrizando es algo p******

[Orel]

¿Se puede un Trofy o algo similar sino inventar para un molinillo?

Ya existe, se llama DIRCM.

Que si se me permite la acotación, es más parecido a un Shtora que a un Trophy.

Azael, el compi preguntó por un Trophy "o algo similar" para molinills, y eso son los sistemas DIRCM, luego la marca o modelo es a más Por cierto, otro ejemplo: aquí en España está el DIRCM InShield de Indra que se montará en CH-47F y NH-90 Std.3.

Saludos

[Azael]

Azael, el compi preguntó por un Trophy "o algo similar" para molinills, y eso son los sistemas DIRCM, luego la marca o modelo es a más Por cierto, otro ejemplo: aquí en España está el DIRCM InShield de Indra que se montará en CH-47F y NH-90 Std.3.

Correcto, lo único quería matizar que lo mas parecido a los DIRCM en tierra, siendo operado por los Carros de Combate, son los APS-SK, fundamentalmente para exponer posteriormente porque no veo una replica de un APS-HK en un helicóptero, pero si, entendí tu punto y no te quité razón, la complementé mas bien.

Saludos

Igualmente compi.

[Truquichan]

Azael, el compi preguntó por un Trophy "o algo similar" para molinills, y eso son los sistemas DIRCM, luego la marca o modelo es a más Por cierto, otro ejemplo: aquí en España está el DIRCM InShield de Indra que se montará en CH-47F y NH-90 Std.3.

Saludos

[Azael]

Azael, el compi preguntó por un Trophy "o algo similar" para molinills, y eso son los sistemas DIRCM, luego la marca o modelo es a más Por cierto, otro ejemplo: aquí en España está el DIRCM InShield de Indra que se montará en CH-47F y NH-90 Std.3.

Saludos

No insinuo que me parece malo, simplemente carezco de datos para afirmarlo, porque el propio "brochure", no me lo da. De echo cuando revisas datos el AN-ALQ 144, del Vitebsk, del SOEP LIPA, te haces una idea de sus prestaciones en el campo de batalla. Seguro que el sistema es bueno, aunque no se que tan bueno. De todas formas llama la atención no haber visto un DIRCM en los Eurocopter Tiger hasta la fecha, supongo que será por cuestiones relacionadas con el peso, cosas que pasan cuando tienes un elemento medio.

[dejece]

Azael, el compi preguntó por un Trophy "o algo similar" para molinills, y eso son los sistemas DIRCM, luego la marca o modelo es a más Por cierto, otro ejemplo: aquí en España está el DIRCM InShield de Indra que se montará en CH-47F y NH-90 Std.3.

Saludos

¿Ese subsistema es útil o posible de integrar para un tanque Leo 2E ?

[Azael]

Azael, el compi preguntó por un Trophy "o algo similar" para molinills, y eso son los sistemas DIRCM, luego la marca o modelo es a más Por cierto, otro ejemplo: aquí en España está el DIRCM InShield de Indra que se montará en CH-47F y NH-90 Std.3.

Saludos

¿Ese subsistema es útil o posible de integrar para un tanque Leo 2E ?

No.

[bandua]

Muy interesante lo que comentas Azael, de todas maneras yo sí creo que los helos son muy vulnerables en general y también desde arriba aunque me suena haber leído que el tema de las aspas supone una dificultad añadida para el bloqueo radar o al menos lo era hasta no hace tanto.
Para mí la clave es el contexto de uso y ahí vemos que vuela bajo y suele hacerlo con otros elementos asegurándose de que nadie le sorprenda por arriba. En esas circunstancias el peligro casi siempre va a llegar desde abajo y yo también los veo muy vulnerables, no creo que la ecuación haya cambiado en lo básico desde que los soviéticos fueron a Afganistán. Al final a poco que nos metamos en un contexto con manpads y misiles antitanque, tanto los helos como los tanques caen como moscas. Y en mi opinión hay que asumir que en contextos verdaderamente exigentes las bajas serían prohibitivas. Yo creo que si no ha habido un cambio doctrinal más radical en estos sistemas (y otros) es porque no se ha dado un conflicto verdaderamente perro que sirva de catalizador. En estas circunstancias prima la industria y la continuidad.

[Azael]

Muy interesante lo que comentas Azael, de todas maneras yo sí creo que los helos son muy vulnerables en general y también desde arriba aunque me suena haber leído que el tema de las aspas supone una dificultad añadida para el bloqueo radar o al menos lo era hasta no hace tanto.

Todos los sistemas son por naturaleza vulnerables, no creo que los helicópteros sean especialmente vulnerables, especialmente si consideramos la forma en la que estos deben de ser usados, en Fire Teams como las escuadras de infantería, con elementos de reconocimiento, apoyo por parte de unidades de apoyo válgame la redundancia. Yo pienso que el vuelo estacionario y la capacidad de desplazarte sobre los 3 ejes de forma ágil compensa en buena medida la vulnerabilidad frente a ciertos sistemas, además de que un Helicóptero de Ataque suele ir bien blindado.

En esas circunstancias el peligro casi siempre va a llegar desde abajo y yo también los veo muy vulnerables,

Depende de que AH hablemos, buena parte de los helicópteros de ataque actualmente en servicio, son bastante duros de roer, especialmente desde la proliferación de buenos sistemas ECM y a la nueva infraestructura de comunicaciones, que permite poder anticiparte a muchas amenazas, o comunicarte de forma segura con miembros de tu propia escuadra para responder inmediatamente a una amenaza. Muchos derribos se han debido a la mala praxis, un ejemplo del cual hablé en mi blog, es el de Kerbala en el año 2003, un buen ejemplo de que la vulnerabilidad muchas veces se constituye como un elemento exógeno al sistema.

no creo que la ecuación haya cambiado en lo básico desde que los soviéticos fueron a Afganistán. Al final a poco que nos metamos en un contexto con manpads y misiles antitanque, tanto los helos como los tanques caen como moscas.

No recuerdo eventos donde hayan caído como moscas, y tengo 5 buenos ejemplos. El primero es Afganistán durante el periodo soviético, con la implementación del ECM de la década de los 80 SOEP LIPA, que tuvo una eficiencia crucial contra los Redeye y los Stinger, aquí el problema es que el sistema se implementó relativamente tarde, sin embargo se evitó la caída de muchos helicópteros durante el conflicto, permitiendo al helicóptero ser mas persistente, menos vulnerable y mas letal. En Afganistán se perdieron una cantidad bastante limitada de helicópteros, recordemos además que nos escandalizamos muchas veces por las cifras, pero no las contextualizamos, fué un conflicto de 9 años, eso son 37 helicópteros por año, de los cuales buena parte ni siquiera eran de ataque, buena parte de los cuales cayeron por fallas técnicas debido al desgaste de las plataformas y la especial agresividad del entorno.

El siguiente ejemplo es la guerra del golfo, durante la operación Tormenta del Desierto. Durante estas operaciones se perdieron muy pocos helicópteros, se estima que se perdieron en toda la operación cerca de 23 helicopters, de los cuales parte de ellos eran Super Cobras, y de los pocos helicópteros Apaches perdidos, se sabe que algunas unidades se perdieron porque no tenían el AN/ALQ 144 estandarizado a la versión mas moderna. El resto pudieron eludir todos los disparos de MANPADS iraquíes, razón por la cual el MANPAD no se considera una grave amenaza como si lo era en la década de los 80. Los helicópteros han evolucionado mucho en este tiempo.

El último tercer ejemplo es el Eurocopter Tiger, que ni siquiera tiene un buen ECM equivalente, durante las operaciones en Libia, fué usado de forma inteligente y causó estragos en las fuerzas libias. Cometeríamos un error bastante grave desconsiderar las capacidades por el tipo de enemigos contra los que lucharon, pero los sistemas que operaron ambas naciones eran perfectamente hábiles contra un helicóptero y sin embargo no fueron capaces de derribar grandes cantidades, por la filosofía y doctrina de uso de cada país en primer lugar, por las técnicas de vuelo y de explotación del espacio de combate en el eje de ala giratoria, y en última instancia a la capacidad C2 y a los sistemas de contramedidas.

El cuarto sería el uso de los Apache en Afganistán durante las operaciones de la coalición. Se perdieron muy pocas unidades por fuego de MANPADs, y se considera que el sistema mas peligroso para los helicópteros sigue siendo desde la década de los 90, los RPG´s, fundamentalmente por el destrozo que estos ocasionan a los helicópteros, seccionando e inutilizando secciones altamente funcionales del sistema, y al hecho de que no son sistemas guiados, al no ser guiados carecen de electrónica y al carecer de electrónica y sensores, no pueden ser vulnerados ni por chaffs, ni por bengalas ni por DIRCM´s.

El quinto es el uso de los helicópteros en Siria, y a los excelentes resultados del sistema Vitebsk en helicópteros rusos. Apenas se han reportado pérdidas por Stinger, Igla o RedEye en Siria de Mil Mi 18, Mil Mi 24, Mil Mi 28 y Ka-52, esto es debido a que los sistemas de contramedidas suelen actuar ahora contra un mayor espectro de sistemas de guías, incluyendo el tipo radar.

Y en mi opinión hay que asumir que en contextos verdaderamente exigentes las bajas serían prohibitivas.

Ya ha habido muchos contextos especialmente agresivos, y no parece que el helicóptero haya quedado en evidencia.

Yo creo que si no ha habido un cambio doctrinal más radical en estos sistemas (y otros) es porque no se ha dado un conflicto verdaderamente perro que sirva de catalizador. En estas circunstancias prima la industria y la continuidad.

Ha habido cambios doctrinales en su uso, especialmente desde la intervención estadounidense en Irak, y posteriormente desde la intervención Anglo-Gala en Libia. En estas regiones se demostró que los helicópteros podían desempeñar tareas de forma mas autónoma, sin tanto apoyo de otras unidades en el campo de batalla, es decir, las capacidades de los helicópteros de ataque modernos son tales, que se permiten el lujo de poder emplearlos en unidades mas pequeñas asumiendo un mayor grado de riesgos que hace 20 años atrás. La imagen del helicóptero como un elemento altamente vulnerable viene de la era de Vietnam, donde el AH estaba implementándose por primera vez en el campo de batalla, y a la guerra de Afganistán durante el periodo soviético, y sin embargo el último caso está mas justificado que el primero, ya que en Afganistán la mayoría de los helicópteros perdidos no eran modelos Hind, y estos fueron muy duros de derribar, especialmente desde que se implementaron los ECM en la década de los 80 en el frente. Desde entonces el helicóptero ha tenido un uso y una importancia crucial como elemento de soporte de fuego en el campo de batalla, y como elemento de interdicción en el campo de batalla. Un uso muy bueno es el que le dan los rusos/sirios en Siria, la mayor parte de las veces vuelan en NOE, y siempre con apoyo de la infantería y de unidades de comando en tierra para gestionar el campo de batalla con plena perspectiva de la zona a abatir.








Contrario a lo que muchos podrían pensar, son mas agresivos los escenarios asimétricos, que los escenarios convencionales para los helicópteros, las zonas de combate ya no pasan a estar organizados en una línea que debas de mantener, ahora tienes que mantener el control de un territorio de varias decenas de miles de kilómetros cuadrados, con multitud de sistemas ocultos, la mejor forma de aumentar la supervivencia del helicóptero es manteniendo las técnicas clásicas de despliegue, sin despreciar los últimos avances tecnológicos que permiten tener mayores arcos de ataque, y mayores y mejores sistemas de detección. Cuando un helicóptero recibe una alerta láser ahora pueden bloquear la señal, y pueden responder de forma automática a dicha amenaza en cortos breves de tiempo con una alta precisión, esa clase de tecnología en los 80 no existía, y sin embargo causaron estragos en Afganistán.

[Orel]

Dejece, como te comento en el tema de carros, para helicópteros cuya principal amenaza son misiles de guía IR tiene sentido el DIRCM, que "fríe" dicha guía IR con un láser. Pero para carros no merece un DIRCM porque sólo es útil contra proyectiles guiados IR/EO, también misiles contracarro de esa guía, pero no es útil frente a muchas otras amenazas no guiadas que tienen los blindados, tales como RPG, proyectiles de artillería y cohetes no guiados. Frente a las cuales, además de frente a misiles CC, es útil un APS como el Trophy