Entrenador Airbus AFJT

[Ciclista]

En este hilo ya se comentaba tiempo atras que este tipo de entrenadores no tenían sentido si se armaban , pero Leonardo no debe pensar lo mismo pues ha presentado esta maqueta ahora.

Pero eso corre para fuerzas aéreas de países como España o superiores, que poseen sistemas como el EFA, F-18, o similares y en números que fuerzas aéreas de países pobres o pequeños miran con envidia. Sólo por poner algunos ejemplos, los M 345 y M 346 de Leonardo pueden ser adecuados para países como Uruguay, Paraguay, etc. Incluso en Chile tenemos aún C 101 en una configuración de ataque al suelo, aunque ahora parece que limitado a la Escuela de Combate más que como avión de combate propiamente tal. Creo que Leonardo apunta a ese tipo de clientes.

[ascua]

¿De verdad os extraña que no se hable del AFJT para el 2020 y muchos y que no haya ni programa ni nada parecido...? Este es el país en el que no se dice ni mu de la muerte de la MARPAT para mañana pasado, por poner las cosas en su sitio.


Una noticia curiosa, no; lo siguiente.
http://galaxiamilitar.es/con-el-t-7-en-camino-por-que-la-acc-esta-pensando-en-un-nuevo-entrenador/

Pues va a resultar que, sea quien sea el padre de la criatura no nata AFJT, no parecía ir muy desencaminado en que lo que se necesita, no esta en el mercado a día de hoy.

Tendría su "gracia" que el nonato proyecto muriera por innecesario, justo cuando la percepción de que los entrenadores actuales se quedan cortos empieza a llegar hasta la USAF y su T-7

[yasiw]

Una noticia curiosa, no; lo siguiente.
http://galaxiamilitar.es/con-el-t-7-en-camino-por-que-la-acc-esta-pensando-en-un-nuevo-entrenador/

Un absoluto sinsentido, salvo que al tal Kelly le hayan prometido un buen puesto en LM...

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[Orel]

Aquí pusimos más info:
https://www.janes.com/amp/usaf-seeks-ne ... Fp1cVMwPQ2
https://www.janes.com/amp/us-air-force- ... Fp1cVMwPQ2

Y se debe decir que ninguno sabemos aún qué es lo que pedirán, pero lo que sí sabemos es que es simplemente una posibilidad y que incluso podría ser cubierto con el propio T-7A. Ya veremos.

En todo caso, precedente de diseño fallido para la USAF que, estando aún en desarrollo, abren concurso para otro nuevo avión igual, lo tenemos ahora mismo: el KC-X, que se quería cubrir con el KC-46, pero va tan mal que han abierto el KC-Y como interino hasta el KC-Z.

Saludos

[Atticus]

A mi no me mireis....

Estoy deprimido con el tema....

[14yellow14]

En todo caso, precedente de diseño fallido para la USAF que, estando aún en desarrollo, abren concurso para otro nuevo avión igual, lo tenemos ahora mismo: el KC-X, que se quería cubrir con el KC-46, pero va tan mal que han abierto el KC-Y como interino hasta el KC-Z.

Saludos

No hombre, el KC-Y estaba planeado de antes. La idea era abrir ese programa para reemplazar a los KC-10. El KC-X era para "solo" 179 aparatos y luego vendrían cisternas más avanzados.

The Air Force revised its acquisition strategy in 2007 and planned to recapitalize the aerial tanker fleet by developing three consecutive acquisition programs: KC-X, KC-Y, and KC-Z. The intention of those programs was to represent different tanker aircraft platforms.

The Tanker Recapitalization planned to replace 479 legacy tankers in three phases known originally as KC-X, KC-Y, and KC-Z. The concept remains the same, but there is some updated terminology:

KC-X was awarded to Boeing in 2011 with deliveries beginning in 2019 and became the aircraft designated KC-46A. It is expected to deliver the last of 179 aircraft by 2029.

KC-Y, now called Bridge Tanker, initially planned to replace the KC-10 but now plans to acquire approximately 140-160 aircraft starting no earlier than 2029 via a competitive award for a commercial derivative solution to replace the the rest of the KC-135 fleet.

KC-Z is now Advanced Air Refueling (AAR) and is the planned future development and acquisition of new air refueling capabilities. The precise requirements and timeframe are still being determined.

https://www.globalsecurity.org/military ... t/kc-y.htm

[ascua]

El "tal" Kelli es el jefe del Mando Aéreo de Combate. Querrá beneficiarse de las puertas giratorias tanto como el que mas, pero es que este se lo ha currado a base de bien, incluso ha abierto una RFI sobre el particular. Y de momento sigue siendo el jefe del mando aéreo de combate de los estados unidos de américa.

La comparación con el programa KC X no creo que aplique... El T-7 podría resultar un fracaso (ya que el futuro no lo conocemos), pero la cuestión es que, sobre el papel y libra por libra, es "mas" avión que el coreano y el italiano a los que batió en el concurso. El cisterna de Boeing, lo mires del derecho o del revés, en lo mollar, siempre fue peor aparato que el cisterna de Airbus...

Volviendo al tema, la propia Boeing sugiere que si el T-7 no "llegara" a lo que pide esa RFI, no hay problema, tiene margen de crecimiento. No que ese programa es redundante, no que lo que se pida es imposible, no; que si quieren mas madera, al T-7 se le puede pedir mas madera. Da que pensar, al menos a mi...

Yo veo ahí materia, que queréis que os diga. Y que desde Airbus se "pase" ahora del AFJT, no hace mas que reafirmarme en ello; porque la visión de futuro de la que hace gala la Airbus militar sobre los programas que hay que apoyar y los que no hay que apoyar, no hace falta ni comentarla.

[Truquichan]

Aquí pusimos más info:
https://www.janes.com/amp/usaf-seeks-ne ... Fp1cVMwPQ2
https://www.janes.com/amp/us-air-force- ... Fp1cVMwPQ2

Y se debe decir que ninguno sabemos aún qué es lo que pedirán, pero lo que sí sabemos es que es simplemente una posibilidad y que incluso podría ser cubierto con el propio T-7A. Ya veremos.

Saludos

Me da la sensación que quieren algo mas que un avión para echar horas y no oxidarse como estaba el t38. Buscan uno en los que echar horas "de calidad" para entrenar operaciones avanzadas y complejas hasta tirando hierro y simulando capacidades de los patanegra sin tener que quitarles lonchas, y sobre todo que salga barato, mucho mas barato. Los potenciales que ya vimos son los T/FA-50 coreanos (Lockheed está en ellos) o los Leonardo. Creo que interinamente saldrá el T/FA-50 con mini aesa hasta que adapten el T-7 para dentro de 2 lustros, ya que la forma de hablar sobre su potencial adaptación por parte de Boeing creo que tenía un transfondo de puya+ironía+aviso considerable. Luego todos eso T/FA-50 siempre se pueden dedicar a ser agresores avanzados al tener control sobre su soft y sistemas.

[ascua]

Yo creo que el T-7 no va a tardar ni siquiera un lustro en entrar al servicio activo...
Y dudo mucho que el coreano cumpla con lo que se pide a ese avión mas capaz, cuando ya fue derrotado por el T-7 sin discusión. No hay entrenador mas capaz en el mundo, sobre el papel, que el T-7. O mejoras este o pares uno nuevo; me parece a mi.

[Truquichan]

Yo creo que el T-7 no va a tardar ni siquiera un lustro en entrar al servicio activo...
Y dudo mucho que el coreano cumpla con lo que se pide a ese avión mas capaz, cuando ya fue derrotado por el T-7 sin discusión. No hay entrenador mas capaz en el mundo, sobre el papel, que el T-7. O mejoras este o pares uno nuevo; me parece a mi.

Realmente quieren un F/A con la flexibilidad de simular del T y que salga muy barato. Son otros requerimientos, la Navy también busca algo así, por lo que es muy probable que veamos al coreano made in USA. Peeeeeero creo que de forma interina, el objetivo es el hacer un "T+/F/A" con la base del T-7 pero, como digo, las puyitas sueltas (IMO) en todos los discursos a este respecto, indican que Boeing no da a basto.

[ascua]

Una evolución de lo que ya tiene el coreano, una evolución de lo que ya tiene el italiano, pero montado en una plataforma bastante mas capaz... mas o menos lo que se dibujaba en el AFJT, solo que arrejuntando la version entrenador y la de ataque ligero en una sola plataforma. No me resisto a recordar el cachondeito alrededor de la idea del EdA y Airbus España.

[Atticus]

Y dudo mucho que el coreano cumpla con lo que se pide a ese avión mas capaz, cuando ya fue derrotado por el T-7 sin discusión.

Hombre, yo de los concursos y sus "derrotas" y "victorias" me creo lo justo. Vamos, que si me dices que Boeing le gano a Lockheed porque este concurso les tocaba a ellos me lo creo mucho mas.

En realidad, el subtexto (la palabra de moda) de todo este asunto es que ese famoso "entrenador de futuro" lo que no debe ser es unicamente un entrenador. Que si le llamas "vector auxiliar de complemento de misiones" ("AMCV" para venderlo mejor, que ya sabeis como va esto) tampoco te equivocas mucho. O dicho de otra manera, lo que hay no vale y un diseño "ex-novo" es impepinable. Y de ahi saco al T7 por su juventud y su posible adaptacion al concepto. Aunque es justamente esto ultimo, su potencial de adaptacion, lo que se esta poniendo en duda.

en todos los discursos a este respecto, indican que Boeing no da a basto

Estan los de Boeing como para que te fies de ellos. Igual encuentras un gato muerto en el deposito de combustible... Ultimamente por "control de calidad" no les viene nada.

Voy a abrir otra botella de Jumilla para seguir reflexionando sobre nuestra posicion en el asunto.

¡Hic!

[yasiw]

Cachondeíto ninguno. Airbus España puede proponer el summum de los entrenadores avanzados, pero si no hay compromiso financiero externo para no ser nosotros los únicos pagafantas, no merece el riesgo. Eso no es cachondeo, es ser realista y consecuente.
Como sí que se ha repetido por aqui, bienvenido sea el AFJT con compromiso de adquisición por parte de Alemania y Francia.
Un saludo

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[bandua]

A mí la idea de desarrollar una plataforma polivalente monomotor tirando de EJ200 con versión de entrenamiento avanzado entre otras (un poco en la línea de ese programa británico que hay por ahí) me parece sugerente incluso para plantearlo en solitario, ahora bien es un programa que requiere repensar toda la estrategia del EdA y meter dinero. Yo creo que no estamos en eso, estamos en apuntar a la industria a lo que llegue de Europa e ir sustituyendo lo que va dejando de poder volarse con seguridad. En esas circunstancias el AFJT lo tiene crudo.
Por lo demás sí hablamos exclusivamente de entrenamiento me cuesta mucho entender que requerimientos pueden dejar fuera plataformas como la de Leonardo o Kai, si entiendo que sea necesario una actualización de entornos de misión y simulación para que el entrenamiento en simuladores y lift pueda estar integrado y que pueda llegar a tener sentido desarrollar una plataforma nueva de base (sobre todo si las disponibles no las fábrica tu industria) pero entiendo que actualizando software y aviónica podría ser suficiente, por ahí me cuesta creer que la aún naciente plataforma de Boeing no pueda incorporar de salida todo lo necesario. Yo creo que la cosa va más de repartir el pastel industrial entre las grandes norteamericanas que de cualquier otra cosa.

[Atticus]

A mí la idea de desarrollar una plataforma polivalente monomotor tirando de EJ200 con versión de entrenamiento avanzado entre otras (un poco en la línea de ese programa británico que hay por ahí) me parece sugerente incluso para plantearlo en solitario, ahora bien es un programa que requiere repensar toda la estrategia del EdA y meter dinero.

Es que yo insisto con eso. Eso ya lo hicimos antes con un nivel tecnico mucho peor y con mucho menos acceso a las tecnologias necesarias.

Es mas facil para nosotros diseñar hoy en solitario el AFJT que en su dia lo fue diseñar el culopollo.

A mi, me sigue saliendo como buena solucion de compromiso introducir ese AFJT en la ecuacion FCAS, dentro de nuestro "tercio". Y mas si la discusion se va decantando principalmente por la opcion de que hace falta mucho mas que un simple entrenador para el futuro.

Sigo con lo mio en este asunto...