Entrenador Airbus AFJT

[Vorlon]

Tiempo hasta que llegara el T7 . Los USA son precisamente uno de esos que piensan que es necesario un avión de cero para el futuro.

El EdA también esta haciendo tiempo hasta que llegue el AFJT o Águila como lo designan algunos, manteniendo no 50, sino 60 años los F5BM al paso que vamos.

Lo que hace falta es que las autoridades competentes sueltan la gallina, por generación espontanea o rezos no se materializa el avión.

O Airbus con su propio dinero, si tan claro lo ve, como un éxito de exportación junto con los 55 del cliente de lanzamiento.




saludos

[Orel]

Por cierto, creo que se ha citado entre poco y nada por aquí, pero también tenemos ya volando el primer AIDC T-5 Brave Eagle taiwanés de serie, otro candidato:
https://twitter.com/alert5/status/1451136953361973255
https://www.flightglobal.com/defence/fi ... 43.article


https://pbs.twimg.com/media/FCN5Xl8VgAY ... name=small

Y hablando de mejorar lo existente...:
https://twitter.com/JanesINTEL/status/1 ... 4147418113

[Xoancar]

Tiempo hasta que llegara el T7 . Los USA son precisamente uno de esos que piensan que es necesario un avión de cero para el futuro.

......
O Airbus con su propio dinero, si tan claro lo ve, como un éxito de exportación junto con los 55 del cliente de lanzamiento.

saludos

Pues tiene usted toda la razón razón. Porque eso de que, en temas de defensa, el contribuyente ponga la pasta a ver si suena la flauta y sale un buen producto, lo hace cualquiera. Vamos que ya va siendo hora de que Airbbus se arriesgue un poquito, un cliente fio ya lo tiene, y que tampoco es diseñar y fabricar un 6º generación ni un A380.

[bandua]

En este sector eso no lo hace (casi) nadie, si no recuerdo mal USA le metía a Boeing una pasta gansa para desarrollo del T7 además de los 400 que tenían estimado adquirir. Por eso aunque me parece un programa muy interesante, creo que no va a salir adelante, salvo milagro europeo.

[bandua]

Por cierto, creo que se ha citado entre poco y nada por aquí, pero también tenemos ya volando el primer AIDC T-5 Brave Eagle taiwanés de serie, otro candidato:
https://twitter.com/alert5/status/1451136953361973255
https://www.flightglobal.com/defence/fi ... 43.article


https://pbs.twimg.com/media/FCN5Xl8VgAY ... name=small

Y hablando de mejorar lo existente...:
https://twitter.com/JanesINTEL/status/1 ... 4147418113

Va a ser dificil que se exporte mucho ese.

[Atticus]

Pues tiene usted toda la razón razón. Porque eso de que, en temas de defensa, el contribuyente ponga la pasta a ver si suena la flauta y sale un buen producto, lo hace cualquiera.

Pues yo no digo nah, que despues se sabe to'. Pero nuestros admirados y ejemplares useños no es que hayan financiado el T7, es que han financiado a todos los que se presentaron al concurso. Que esa parte siempre se olvida cuando se exige concurso, que los prototipos y proyectos hay que pagarlos. Lo de que la empresa ponga la pasta es tan bonito como irreal. Eso no pasa. Y si ha pasado, se pueden contar con los dedos de la mano derecha de Luke Skywalker despues de su visita a Bespim.

[Sabre]

Pues yo no digo nah, que despues se sabe to'. Pero nuestros admirados y ejemplares useños no es que hayan financiado el T7, es que han financiado a todos los que se presentaron al concurso.

¿Seguro? ¿Incluso a los que presentaros aviones ya existentes? Por que de todos los contendientes, solo Northrop-Grumman y Boeing-Saab presentaron nuevos aviones, el resto presento aviones existentes o modificaciones de existentes (Asociados a empresas americanas).

De hecho Boeing puso dinero de su bolsillo para el T-X.

Boeing bet big on the T-X Advanced Trainer competition: The company put a lot of its own money on the line and counted on new design and manufacturing technologies to win the contract with an all-new aircraft, even as the Air Force pressed for a low-risk, off-the-shelf approach. The company also viewed T-X as a proving ground for a design and development approach it could apply to future programs. “The risk was super high,” said Boeing Vice President and T-X Program Manager Steve Parker.

https://www.airforcemag.com/article/how ... n-the-t-x/

En esto creo que Xoancar tiene razón, ademas, aunque les hubieran financiado todos los prototipos, el hacer concurso les garantizaba poder escoger el mas conveniente a sus requerimientos y/o intereses, ¿Estaria dispuesto Airbus a jugarse los verdes construyendo un prototipo en un concurso contra M346, T50 , por no decir el T-X?

[Atticus]

¿Seguro? ¿Incluso a los que presentaros aviones ya existentes?

Depende del programa, pero suelen pagar todos los gastos. Que no solo es construir el prototipo o lo que sea, que despues hay que llevarlo a las pruebas, realizarlas, monitorizarlas, etc, etc. Eso al final es un paston. Al final sale a cuenta. Nadie se presenta para perder dinero y ahi tenemos a todas esas empresas que nunca ganan nada y siempre suenan. Presentarse a esos contubernios suele salir rentable.

Que se me entienda bien. Que yo no me meto con un "concurso ideal platonico". Simplemente digo que para hacer un paripe, mejor no hagas nada y te ahorras una pasta. Que, de hecho, ni siquiera es "un concurso", sino que esto suele ir con "vision general". Vamos, pierdele hoy un poco de dinero en este concurso para hacer el paripe, que en el siguiente ya te arreglamos las cuentas.

[Sabre]

Atticus, de hecho era mas una pregunta, No pongo en duda lo que dices, por que desconozco si se financio a los contendientes o no.

[Xoancar]

A ver que es un entrenador, avanzado, sí, pero un entrenador.
Airbus se metió en un A380 pagando de su bolsillo y apenas recuperó lo invertido y eso, porque las compañías aéreas del Golfo tienen el dinero por castigo y no reparaban en gastos.

Yo, por lo que intuí desde el principio en la propuesta de Airbus, era que España pagase íntegro el desarrollo y luego ya veríamos. Vamos, arriesgate un poquito, fifty-fifty o algo así.

[ascua]

Yo diría que tanto los italianos como los coreanos, de mano de sus socios yankis, presentaban algunas diferencias sobre las versiones básicas...
Así de memoria, desde capacidad de reabastecimiento en vuelo, a buena parte de los displays de cabina, al menos en el coreano. Aunque el italiano tambien tenía sus cambios.

[Atticus]

Yo, por lo que intuí desde el principio en la propuesta de Airbus, era que España pagase íntegro el desarrollo y luego ya veríamos. Vamos, arriesgate un poquito, fifty-fifty o algo así.

Vamos, lo que hicimos con ese "fracaso comercial" llamado CN235/C295 ¿no? Que no me hagais caso, pero que lo mismo ya hemos recuperado lo invertido. Y que lo mismo cuando se lanzo el CN235 (Conjuntamente con esa nacion plena de tradiciones aeronauticas llamada Indonesia) el mercado de transportes en ese segmento no parecia saturado, sino hipersaturado. Lo digo porque parece que estas cosas como el AFJT son "aventuras" de locos que no son para nosotros cuando es algo que ya hicimos en el pasado con bastante exito en algunos casos y con exito relativo en otro. De hecho, en el tema puramente de entrenadores... pues que no seria el primero que diseñabamos. Y entonces si que era "paganini nosotros y punto". Como yo pienso que no nos hemos vuelto discapacitados ni nada de eso desde entonces, creo que podemos afrontar este programa.

[ruso]

¿Y las ventas del C-101 cómo fueron?

[Vorlon]

Para que salga el avión, hacen falta los fondos PESCO.

¿Vetaría Italia cualquier aportación para este proyecto argumentando la existencia de su avión y otras necesidades a financiar?


saludos

[yasiw]

Qué manía con querer asimilar la situación socio económica y político-industrial actual de nuestra nación con la de una España pre-UE, pre-OTAN y saliendo de una dictadura...

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk