El presente y el futuro del Ejército del Aire

[gusymon6869]

Todo esto no es mas que el resultado de una muerte lenta y anunciada como consecuencia de la crisis.
Nuestro EA requiere inversiones urgentes en casi todos los ámbitos, pero el dinero es el que hay y las prioridades políticas otras.
Si se crean destacamentos temporales mediante unidades de otras alas, espero que sea una medida transitoria a la espera de materializar un programa de compra serio que, como ya se ha comentado en este y otros foros, pasa por la adquisición de 24 Eurofighter tranche 3b, nuevos.
Si no es así, podría reestructurarse las alas para que tuvieran un único escuadrón de 24 unidades, como antaño existía y hacer un reparto más equilibrado con 5 alas en 5 bases, total 120 aviones que será a lo aspire nuestro país en un futuro y poco más.
Sldos.

[Roberto Montesa]

EF2000 y F 18 suman más que F1y F18

Cierto, de hecho no creo que nadie vea escasos, con la que esta cayendo, 137 cazas.

podría reestructurarse las alas para que tuvieran un único escuadrón de 24 unidades, como antaño existía y hacer un reparto más equilibrado con 5 alas en 5 bases, total 120 aviones que será a lo aspire nuestro país en un futuro y poco más.
Sldos.

Si y no... es perfectamente factible sostener 5 alas, pero no con 5 escuadrones, es preferible tener mas. El escuadrón es un ente administrativo y operativo que no tiene relacion directa con los aviones disponibles, si no con pilotos y funciones, como instructores, alumnos, certificados con pod X o armamento Y, etc, etc...

el principal problema es como repartirlos equitativamente, ya que la flota es asimetrica: 65 + 72.

[Roberto Montesa]

Modernizacion de CE16 T1 a CM16 (EW)

Ya hablamos de eso. No veo que sin haberlo tenido nunca, vayamos ahora con lo ajustados que estamos a priorizar tener un caza "electrónico". Lo que sí estamos haciendo es modernizarlos acercándolos a la T2/3.

Venimos de un tema hace pocos dias sobre la conveniencia de tener rhino + growler.

Te veo acartonado en este tema. Vuelvo a lo de siempre:

1- Que nadie en europa tenga, no significa que no sean una buena idea.

2- Que un avion que hace ELINT/ECM es un avion EW, sea F1 barax, F18/CORE, Tornado ECR, EF18G o un pobre falcon 20... si se usa esta plataforma es porque puede acompañar a regimen trasonico a los aviones de caza, igual que un subsonico EA6B... sustituido por el Growler, porque no por un Tifon adaptado? no son tan diferentes.

3- Sobran biplazas Tifón, cuya capacidad operativa está limitada (avionica T1, menor alcance, etc) y que pueden aprovecharse en otras funciones.

4- Se trabaja en un caza EW, gracias al CORE; no hablo de algo mucho mas complejo, solo de ampliar sus equipos, aunque sean colgados (como los AN/ALQ 99 por ejemplo) y un software de mision para que el segundo tripulante puede controlar la 'mision' sin sobrecargar al piloto, o bien desmontar el asiento trasero para meter cajas negras de un equipo ECM activo (el CORE es ELINT) lo que distingue al concepto del tipico avion SIGINT de gran porte como la 'reina' o los P3. Esta configuración de 'cabina' ya se uso con los F5B como iluminadores para GBU.

5- se espera que los cazas de 'serie' sean medios EW gracias a la potencia de sus radares AESA, se trabaja en ello con el F35 y el Rhino, precisamente.... el DASS del tifon es con diferencia lo mas avanzado que hemos tenido en un caza, hablamos de capacidades técnicas nuevas y conceptos doctrinales nuevos, y no veo que nadie se quede en conceptos 'cerrados' y menos con argumentos tan pobres... de hecho no me has dado ninguno.

6- reforzar las capacidades Ew si es prioritario, y yo propongo hacerlo sin invertir en nuevos aviones, mete a Indra y al CLAEX y por menos de 7 millones te hacen los 7 CM-16.

[Roberto Montesa]

Interesante Bong, a ver si nos confirman.

Aparte, comentario del compañero EIJL al respecto de la retirada de los F-18 CX sin sustituto:
Perder esos 22 cazas supone perder un Ala, y es que los C295 están allí en iguales circunstancias. Si se decide operar destacamentos en Gando, significa perder un Ala con todo lo que implica, no sólo los aviones. Se pierde la infraestructura como tal, incluyendo a mucha gente y con mucho impacto económico local. Desaparecen de allí el segundo y tercer escalones de mantenimiento, sólo habría un primer escalón reforzado y aviones rotando. Y además, a ver cómo el EdA cumple objetivos con 22 cazas menos.

Un saludo

Perdón por la probable pregunta tonta, pero dada la situación geográfica de Gando... ¿no hay bases o alas más sacrificables en la península?

Claro que si, estar en canarias no la inhabilita para ser una mas del EdA en todos los planes de contingencia posibles (incluida la opcion de atenazar por el patio trasero al enemigo ancestral) pero si la quitas sí será una menos, precisamente porque desde la peninsula no puedes defender el espacio aereo canario.

Todo esto viene de la mania de algunos de considerar al ala 46 una sangria de medios que solo vale para hacer de policia aerea por aquellas tierras, mientras que aqui son mas necesarios.... para defendernos de las naves klingon, supongo; por que para ir al flag, air tatoo o tiger meet, o desplegar en libia, siria, kosovo, incirklic, aviano o letonia, lo mismo dan unas que otras.

[Orel]

Sobre la cantidad de cazas, repito: yo también hace tiempo que digo que no vería raro ver en el futuro al EdA con menos de 100 cazas, o como mucho 100.

Te veo acartonado en este tema.... y menos con argumentos tan pobres... de hecho no me has dado ninguno.

¿Por qué ofendes por ofender? Ya te di mis razones en este foro, no seas hipócrita, y la principal era que nunca hemos necesitado, desde luego no prioritariamente, así que menos ahora que tú mismo estás de acuerdo en que andamos tan ajustados económicamente.

El Prowler venía de un cazabombardero, el A-6. Y claro que un Tifón puede, el tema es la prioridad a nuestro escaso presupuesto.
Que sobran EFAs biplazas es algo que se dice en un foro, pero aún estoy por leérselo o escuchárselo a alguien del EdA. La capacidad de los T1 biplazas es igual que la de los monoplazas, sólo un poquito menos de autonomía. La T1 no es la T2/3 pero en AA hace de todo, y sólo en AS es donde hace menos.

Y no te despistes, no estás hablando de un caza con cierta capacidad EW, lo que puede ser es un Rhino o un F-35, o un EFA con su DASS y radar "retocados", estás hablando de un caza EW específico o dedicado. Si ahora resulta que cambias de parecer y simplemente te refieres a incrementar la capacidad EW de nuestros EFAs, por supuesto, es que en ésas ya estamos gradualmente, con las mejoras PXE y nuestro CLAEX. De hecho la P4E, en la que estamos, se centra en mejorar especialmente el DASS como una de sus claves.

[Roberto Montesa]

Interesante Bong, a ver si nos confirman.

Si se decide operar destacamentos en Gando, significa perder un Ala con todo lo que implica, no sólo los aviones.
Un saludo

Eso no es cierto, un ala puede ser depositaria de aviones para mantenimiento, y no operar dese la misma, como los D4 en villanubla. Tambien puede no tener aviones propios y operar continuamente con aviones ajenos, con personal fijo para dar soporte a aviones e instalaciones o acogiendo al personal de la unidad que realiza el destacamento, así funcionan los VIGMA en getafe, son san joan.. por no hablar de la base aerea de malaga, aerodromo d etabalda, leon, santiago, pollensa....

canarias no se perderia.

[Orel]

Es comentario de nuestro apreciado EIJL.

[Roberto Montesa]

Sobre la cantidad de cazas, repito: yo también hace tiempo que digo que no vería raro ver en el futuro al EdA con menos de 100 cazas, o como mucho 100.

Te veo acartonado en este tema.... y menos con argumentos tan pobres... de hecho no me has dado ninguno.

¿Por qué ofendes por ofender? Ya te di mis razones en este foro, no seas hipócrita, y la principal era que nunca hemos necesitado, desde luego no prioritariamente, así que menos ahora que tú mismo estás de acuerdo en que andamos tan ajustados económicamente.

Te pasas tres pueblos, yo no te he ofendido, simplemente te digo (sin ningun tono despectivo, ni insulto ni desprecio) que te cierras en banda a obtener una capacidad puntera solo porque la tiene EEUU exclusivamente, segun tu no deberiamos haber intentado el S80 AIP ni el AEGIS en una fragata... no deberiamos embarcar tommys, etc, etc.

El Prowler venía de un cazabombardero, el A-6.

Y operaba en los mismos perfiles que un falcon 20.

Y claro que un Tifón puede, el tema es la prioridad a nuestro escaso presupuesto.

prioridad es, pero en vez de comprar reactores d enegocios, propongo emplear aviones en inventario, y con mas capacidades (radar principalmente) a menor precio, con gran apoyo industrial nacional (del poco que nos queda, con INDRA) y del EdA, como es el CLAEX.

Que sobran EFAs biplazas es algo que se dice en un foro, pero aún estoy por leérselo o escuchárselo a alguien del EdA.

sobran porque se recorto el pedido de monoplazas, sobran porque el T1 permite soltarte en el modelo, pero no adiestrarte con su sistema de mision cuando vas a ir destinado a los T2/3, cuando se haga un upgrade serio de los T2/3 (captor E incluido) la diferencia será abismal, considera que tendras 7 biplazas para 18 cazas.

La capacidad de los T1 biplazas es igual que la de los monoplazas, sólo un poquito menos de autonomía. La T1 no es la T2/3 pero en AA hace de todo, y sólo en AS es donde hace menos.

lo que unido a lo anterior, empeora la situacion, los biplazas operativamente se usan en funciones A/S complejas, como llevar el reccelite o los HARM, el T1 no llevará nada de eso.

Y no te despistes, no estás hablando de un caza con cierta capacidad EW, lo que puede ser es un Rhino o un F-35, o un EFA con su DASS y radar "retocados", estás hablando de un caza EW específico o dedicado. Si ahora resulta que cambias de parecer y simplemente te refieres a incrementar la capacidad EW de nuestros EFAs, por supuesto, es que en ésas ya estamos gradualmente, con las mejoras PXE y nuestro CLAEX. De hecho la P4E, en la que estamos, se centra en mejorar especialmente el DASS como una de sus claves.

Te despistas tu, estoy hablando de software especifico, barquillas ECM integradas e incluso bahia de cajas negras en la joroba (asiento trasero) o agrandar el bulbo bajo la deriva (ese que lleva ESM de quita y pon y que nos extraño ver desmontado en letonia) para antenas, o eliminar el cañon (aprovechar el espacio de la tolva).
Eso es algo mas que meterle la P4E, es meter una nueva diferente, no veo que cambie de parecer, ni como puedes interpretar eso de mis palabras (suena a que, dentro de lo que te has rebotado, intentas socavar la credibilidad de lo que digo, ahi no entro....no me ofende)

[Roberto Montesa]

El EdA va a perder o ha perdido el 707, TM12, Falcon20 y P3... es decir: Todos.

No se espera un MARPAT con ELINT incorporado (el VIGMA no lo es) y no hay dinero par alos gulfstream planeados, en cualquier caso servirian para qu edos falcon 900 incorporen equipos ELINT pasivos, si no es ya tarde para eso (aprovechar los qu ellevaba la reina, que se estan quedando obsoletos.

A mi modo de ver podrían conseguirse capacidades EW en base a dos plataformas, la escucha pasiva via Reaper y CORE (está por ver en que frecuencias trabaja cada uno , COMMINT, SIGINT...) y la capacidad ECM de una plataforma de caza mejorada, que supone algo mas que el CORE.

Puede ser tan simple como mejorar el dass y usar el captor E como emisor electromagnetico, es decir, que el tifon alcance las cuotas de autonomia electronica del F35.

O puede que no se llegue tan lejos, en ese caso la eficaz labor realizada en los ultimos años dentro del programa 'santiago' nos capacita para, previa instalacion de un software operativo adecuado (que no es de quita y pon, de ahi usar algunos aviones 'dedicados', que tampoco perderian capacidades A/A o A/S) y barquillas colgadas, los CE16 puedan usarse en misiones ECM agresivas. Las mejoras en la transmision de datos en red (el avion no tendria capacidad de analisis in situ, como los operadores de consolas de una plataforma SIGINT) impensables hace años permiten mandar en tiempo real la info a una estacion de control en tierra (segunda pata del sistema) lo que facilita las cosas.
No soy un experto, pero seguramente el avion necesite acomodar un gran procesador central de señales y otro hardware específico, para lo que debería añadirse una bahia refrigerada (lo mas sencillo es a traves del soporte vital que llega a la cabina trasera, o tal vez esté previsto en el cubiculo que aloja el mauser, lo desconozco)

Alguien que conozca un poco por dentro el growler podría decirnos, pero la transformacion se ha hecho sobre varias celulas ya, parece viable para casi cualquier bimotor (Tornado, A6, F111, F18F, F4G en una version limitada a SEAD)

l

[Bong ,Dick Bong]

Lo comente hace poco , y me gustaría equivocarme , pero cuando los F-5 sean dados de baja se quedaran sin sustituto , Otro País europeo se deshace de sus entrenadores avanzados ,Bélgica que vende sus alphajet en tres lotes.
Vamos camino de entrenar toda la aviación de caza de la OTAN en Norteamérica, sin prisa pero sin pausa.

Bélgica vende sus 29 "Alpha Jet" de entrenamiento, que entraron en servicio en 1978. No está prevista la compra de un avión que lo sustituya. Los aspirantes belgas a pilotos se entrenarán ahora en la base aérea Sheppard, de Texas, donde se halla la Escuela de Entrenamiento Conjunto de Pilotos Euro-OTAN (ENJJPT)

http://www.airrecognition.com/index.php ... -sale.html

[Orel]

segun tu no deberiamos haber intentado el S80 AIP ni el AEGIS en una fragata... no deberiamos embarcar tommys, etc, etc.

Qué va: la capacidad submarina es crítica; el equipar con un gran sistema AAW a nuestras fragatas AAW también es crítico; y también el poder atacar stand-off con precisión blancos duros (de momento con Taurus aéreos, ojalá también naval)... sin embargo, hasta el día de hoy nunca ha sido crítico para el EdA tener cazas electrónicos, tipo Prowler/Growler. Yo estaría encantado de tener lo que dices, pero al igual que también dices, hay que priorizar la poca pasta y me baso en lo que prioriza el propio EdA.

prioridad es, pero en vez de comprar reactores d enegocios, propongo emplear aviones en inventario, y con mas capacidades (radar principalmente) a menor precio, con gran apoyo industrial nacional (del poco que nos queda, con INDRA) y del EdA, como es el CLAEX.

La dos grandes desventajas de un caza respecto a un reactor de negocios es bastante menor autonomía y mucho menor volumen aprovechable, para albergar equipos y gente. Se pueden mandar los datos en red para que lo analicen otros, pero arriesgas algo más esa información y además el tener más gente dentro, junto a más "gasofa", hace que puedan aguantar más horas en vuelo y en mejores condiciones.
Y en los sistemas, simuladores, software, etc, que se usan en esos reactores también pueden participar CLAEX, Indra, Tecnobit... No sólo en los de cazas.

Como digo, por mí encantado de tener "EFAs Growler", sólo que el EdA hasta ahora no lo cita como de interés.

lo que unido a lo anterior, empeora la situacion, los biplazas operativamente se usan en funciones A/S complejas, como llevar el reccelite o los HARM, el T1 no llevará nada de eso.

Los biplazas tienen un papel importantísimo con el entrenamiento, además de cubrir cualquier espectro de misiones AA y parte del AS.

Te despistas tu, estoy hablando de software especifico, barquillas ECM integradas e incluso bahia de cajas negras en la joroba (asiento trasero) o agrandar el bulbo bajo la deriva (ese que lleva ESM de quita y pon y que nos extraño ver desmontado en letonia) para antenas, o eliminar el cañon (aprovechar el espacio de la tolva)...

Pues se confirma que eso a día de hoy nunca lo ha puesto como necesidad el EdA en un caza.
Otra cosa es lo que pudiera querer yo.

A mi modo de ver podrían conseguirse capacidades EW en base a dos plataformas, la escucha pasiva via Reaper y CORE (está por ver en que frecuencias trabaja cada uno , COMMINT, SIGINT...)

Eso por supuesto, como leemos al jefe del MACOM lo de pod ELINT para nuestros EFAs ya está sobre la mesa, tras estar avanzado en los Hornet. Y en el Reaper, ya sabéis que llevo proponiéndolo tiempo, y destacando los avances que ya han hecho dos empresas con él a ese respecto.

y la capacidad ECM de una plataforma de caza mejorada, que supone algo mas que el CORE.
Puede ser tan simple como mejorar el dass y usar el captor E como emisor electromagnetico, es decir, que el tifon alcance las cuotas de autonomia electronica del F35.

Como dije, ya vas a más, pero la mejora significativa del DASS y el hecho de que el Captor-E añadirá más capacidades ya está previsto. Aunque hablas de aún más potente y AESA versión 3 que propone RU con capacidad plena de ataque electrónico. De momento, nosotros no estamos ahí, salvo que sea a nivel confidencial y no lo sepamos.

O puede que no se llegue tan lejos, en ese caso la eficaz labor realizada en los ultimos años dentro del programa 'santiago' nos capacita para, previa instalacion de un software operativo adecuado (que no es de quita y pon, de ahi usar algunos aviones 'dedicados', que tampoco perderian capacidades A/A o A/S) y barquillas colgadas, los CE16 puedan usarse en misiones ECM agresivas. Las mejoras en la transmision de datos en red (el avion no tendria capacidad de analisis in situ, como los operadores de consolas de una plataforma SIGINT) impensables hace años permiten mandar en tiempo real la info a una estacion de control en tierra (segunda pata del sistema) lo que facilita las cosas.
No soy un experto, pero seguramente el avion necesite acomodar un gran procesador central de señales y otro hardware específico, para lo que debería añadirse una bahia refrigerada (lo mas sencillo es a traves del soporte vital que llega a la cabina trasera, o tal vez esté previsto en el cubiculo que aloja el mauser, lo desconozco)

Alguien que conozca un poco por dentro el growler podría decirnos, pero la transformacion se ha hecho sobre varias celulas ya, parece viable para casi cualquier bimotor (Tornado, A6, F111, F18F, F4G en una version limitada a SEAD)

Todo eso es un análisis acertado, por supuesto el EFA podría transformarse así, pero de momento España no ha dicho nada, eso es lo que nos chirría. De momento sólo RU ha expresado oficialmente su interés en ese AESA versión 3 y no sabemos si algo más, pero es revelador que Italia y Alemania, que tienen Tornado ECR, de momento no han publicado nada de un EFA similar SEAD/DEAD. A futuro ya se verá, pero de momento nosotros queremos ir a rectores privados adaptados. Como digo: mucha más autonomía y volumen.
Como dicho, todos los socios han reconocido que el DASS supuso un vuelco a lo que se tenía, incluso aquí con nuestro muy capaz Bizcocho. De lo poquísimo que sueltan prenda pilotos (es muy confidencial), uno se queda sorprendido.
También hay que recordar que tenemos una flota de caza ajustada, y cada vez más, así que no estamos para especializar, y además nuestro poco presupuesto choca con cazas "electrónicos", que son mucho más caros que los "normales".

Conclusión: soñar es gratis, y a mí también me gustaría tener cazas de ataque electrónico (con mucha mayor capacidad ECM de la que ya les provea su suite EW), pero hasta ahora el EdA nunca ha movido ficha más allá de darles mayor capacidad ELINT con pod. Veremos si se mantiene.
Y desde luego, sin tener que ver con caza electrónico, tampoco está citado por el EdA pero sí lo veo algo factible: lo de darle cierta capacidad ELINT a los Reaper. Dos empresas ya le han puesto sus RWR/ESM. Pues animarnos y que el CLAEX/Indra le pusiera el ALR-400, sistema ya dominado, no tan caro como otro más moderno, etc.

Saludos

[Orel]

Tras mi mensaje anterior: aunque en la entrevista al Jefe del MACOM no lo citó, en esta otra el Jefe de Sistemas Aéreos de Ala Fija de la DGAM ha dicho que el MinDef español quiere un nuevo entrenador de diseño nacional para el EdA en 2025, que sustituya al C-101 y al F-5. Eso implicaría alagar algún año la vida del culopollo. Me parece buena iniciativa, desarrollar aquí un entrenador es factible y mantendría capacidades de know-how, como se hablaba también del T-X para Boeing y Saab, pero el problema es lo tardío. Por eso decía que mejor ir a algo ya hecho, o basado en ya hecho.
https://www.infodefensa.com/es/2018/10/ ... ional.html

[Bong ,Dick Bong]

Por soñar....es gratis.

[Urcitano]

En el número de Octubre de Scramble Magazine publican:

The Spanish Air Force announced that they will introducea new coding system in which the unit-specific first part (before the dash) will remain unchanged while the second part behind the dash will be the same as the individual part of the serial. For example, the code of CASA 212 TR.12D-76/72- 21 will be changed to 72-76. Although in the long run this will help us to identify aircraft if only the code is read, there is a likely possibility that in the process there will be several occasions in which two aircraft have the same code at the same time. This will undoubtedly cause some confusion in the period to come.

No se si se ha hablado de ello en este hilo, o en cualquier otro, van a hacer coincidir el numeral individual de cada avión con la matrícula de unidad, si es cierta la nota.

Ejército del Aire, posible cambio en los indicativos de las aeronaves
Al parecer, el Ejército del Aire tendría pensado modificar el formato del indicativo pintado a cada lado del fuselaje de sus aeronaves.

Este indicativo está formado por dos números separados por un guión. El primero de los números identifica la unidad a la que pertenece el aparato, y el segundo identifica el orden del aparato dentro de la unidad.

El nuevo formato respetería el primer número, el indicativo de la unidad, pero modificaría el segundo, el orden dentro de la unidad, pasando éste a ser el número que en la mátrícula indica el número de serie del aparato entre los de ese modelo que tiene el Ejército del Aire.

Por ejemplo:
Eurofigther Typhoon C.16-72
Indicativo actual: 14-30
Indicativo futuro: 14-72

http://blogdepasm.blogspot.com/2018/10/ ... n-los.html

[Roberto Montesa]

veras el dia que en el grupo 45 se junte el A330 numeral TXX - 01 con el gulfstream numeral TYY- 01....

No lo veo un metodo fiable para tener numerales 'inequivocos'

Para eso que dejen el parche de unidad en la deriva y pongan en el morro la matricula, sin referencia a unidad...y se ahorran serigrafiar dos veces.