luisarga300 escribió:Yo ,no lo veo como sustituto ,más bien como complemento ,un ataque con estos drones en vanguardia ,puede revelar las posiciones de las defensas antiaéreas enemigas ,para ser atacadas por los Harrier ,F 35 ,después , con misiles anti radiación . Estamos ante una posible evolución en la aviación embarcada y deberíamos subirnos a este tren
Hablo de sustituto porque a los Harrier les va quedando cada vez menos tiempo de vida. Aunque si se cumple con lo previsto y presupuestado hace unos poquitos años por el gobierno, se retirarían en el 2034, lo cual significaría que aún les quedarían más de dos lustros por delante. (Y no mucho después debería sustituirse el JCI).
No acabo de ver la convivencia de los Harrier con esos drones pesados, por lo arriba comentado y porque, para complementar el Harrier, mejor con un dron menos pesado (un TB3, por ejemplo). Aun así, eso requiere de modificaciones, que quizá no merezcan la pena teniendo el Harrier. El TB3 requerirá de una polea (a modo de catapulta ligera y barata) para ser lanzado. No es nada del otro mundo, pero es una cosa más que se suma. Ahí, como he dicho, quizá tendría sentido usar drones más ligeros, incluso más ligeros que el TB3. También se podría pensar en lanzar esos drones ligeros desde un A400M o C295.
Tampoco puedes meter demasiadas cosas en el JCI. Si metes Harrier (o F35B), metes drones pesados... todo eso ocupa espacio, no solamente por los chismes en sí, sino por los repuestos, etc.
Efectivamente, para la tarea que tú comentas, incluso un dron muy ligero valdría (añadiéndole sistemas de guerra electrónica y señuelos que lo hagan aparentar más grande). Pero para esa tarea tendrás en breve los misiles Spear EW para el Tifón.
Pero coincido plenamente contigo: las cosas están evolucionando. Todo tiene ventajas e inconvenientes. Un dron no hace lo que hace el F35B, pero viceversa tampoco (costes de adquisición, de mantenimiento, forma de operarlo, etc.). Y todo viene con sus respectivas concesiones políticas. Me temo que el F35B, al igual que el Tomahawk, significaría que tendríamos que acompañar, aún más, al caballero de la armadura azul y roja con estrellas blancas como fieles escuderos a sus excursiones, como sucedía en la época medieval.
Aznar se apuntó a eso, con el Trío de las Azores, pensando que acompañando al caballero más poderos, aunque siguiésemos siendo meros escuderos, acabaríamos teniendo una mayor importancia en el mundo. Era, en mi opinión, una actitud razonable. Pero nos salió muy mal. Luego llegó ZP y dio un giro drástico de 180º (con razón, porque lo de Iraq era inadmisible, pero con una formas muy torpes y perjudiciales para nosotros). Mejor no dar razones para que nos embarquen en cosas que no nos convienen. Nuestro mayor peligro está muy cerca de nuestras costas (o muy dentro de África (léase zona del Sahel)). En este sentido, en mi opinión, mejor un portahelicópteros-portadrones que un portaaviones o portaaeronaves.