www.portierramaryaire.com

Dios ,otro más ,rápido, hay que tomar medidas

https://theaviationist.com/2020/06/26/i ... wolverine/

Parece que hay nostalgia de la aviación embarcada de la IIGM.



https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Enterprise_(CV-6)

No entiendo en absoluto como ha derivado la conversación del Harrier o del F35B en turbohélices COIN.

Saludos

Yo lo que no comprendo es a cuento de que se habla de estos aviones cuando en ninguno de los dos articulos se plantea la idea de navalizarlos.

Es decir, es un offtopic cortesía de luisarga.

Y esperate, que despues del retorno de la aviacion embarcada a helice llegara la nueva innovacion mundial militar que lo va a petar, el trirreme...

Los F-14 y F-18, por ejemplo, no tienen precisamente morros pequeños.

A eso me referia. Y para tener esos morros, el F14 es un pedazo de bicho enorme, mucho mas grande que el Rafale. Y para meterle el radar "feten" al Hornet tienes que ser "superhornet". Si solo tienes la posibilidad de una celula, te puedes ver muy constreñido en ella. Diferente es que dispongas de recursos suficientes (sois varios paises en el meollo) y puedas invertir en una modificacion naval. Incluso con alas plegables, fijate. Repitiendo que todo sera muy diferente en la proxima generacion para todos, ya que los sistemas van a ser mucho mas independientes de la plataforma y eso abarataria mucho las cosas. Todo sin demerito del Rafale, que con todos los limitantes que estamos señalando sigue siendo un avion superexcelente, el mejor avion embarcado de la actualidad.

Vaya ,vaya, el virus turbohélice se extiende

Si, se publico en otro hilo. Pero si ese es el nivel... El Airtractor ese es que ya no mejora en nada a un helicoptero. Ni es mas rapido, ni es mas maniobrable, ni es mas nada de nada. Aparte de que los "especialitos" americanos llevan diciendo de coger un turbohelice como veinte años... y nunca llega. No nos engañemos tampoco con ese modelo. No es mas que una aeronave para operar desde un patatal, con unos requerimientos logisticos practicamente inexistentes, que es lo que buscan todos los "agricolas". Ya, despues, que a un "agricola" le metas toda clase de "cacharreria electronica de hacer pum" y que esa simpleza de mantenimiento se quede por el camino..... El turbohelice embarcado operaria justamente asi, embarcado. Y eso significa que tendria unos minimos de asistencia logistica bastante altos. Quizas no tanto como en una maestranza pero desde luego estaria plenamente asistido. Un anfibio no es ese "patatal". Si me dijerais que iba a operar desde u ncarguero al que se hubiera colocado una pista de madera sobre los contenedores... pues todavia. Pero no es el caso.

La cuestion es que los turbohelices como solucion a un problema llevan dando vueltas como hace veinte años. Fundamentalmente empujados por los conflictos COIN en los que se habia convertido Afganistan e Iraq. Incluso se llego a seleccionar en un momento dado. Claro que despues la "seleccion" fue a manos de los gobiernos locales y su uso en accion ha sido francamente escaso. Y hay razones muy claras para eso. Fijaos en la foto:



Si tu armas a un helicoptero de ataque solo con eso te dicen que es poco menos que un autogiro. Si las discusiones son si llevar dieciseis misiles gordos o solo ocho en los helicopteros, tu me diras que hacemos con la carga de pago de ese avion.... Y mejor ni entramos en comparar esa "pequeña bola" con la suite de sensores que lleva cualquier helicoptero mediano al dia de hoy.

Y a lo mejor por eso de estos aviones hay mucho proyecto, mucha foto... y nada mas.

No entiendo en absoluto como ha derivado la conversación del Harrier o del F35B en turbohélices COIN.

Pues tiene mas enjundia de lo que parece la cosa. Y es que probablemente el Harrier tenga mucho mas que ver con esos aviones COIN que con un Rafale o un F18E. Y no lo estoy menospreciando, ojo. Lo que quiero decir es que presupuestariamente estan mas en ese segmento que en el otro. Por eso cuando se dice que España no puede perder la capacidad del Ala Fija yo suelo decir que lo que pasa es que nosotros nunca hemos tenido esa capacidad de "ala fija grande". Que solo la hemos tenido "ligera", y que ahi estaba el Harrier y nada mas. Y que el Harrier se retira sin sustituto. O sea, que no es que perdamos esa "capacidad", sino que el segmento desaparece y nosotros con el. A partir de ahi, pues se intenta "rellenar" con turbohelices. Y a mi me parece que es una locura, que para lo que querrias esos aviones son cosas que se hacen mejor con helicopteros de ataque.

Publicado por el diario El País en su edición digital: el presupuesto del gasto en defensa sube un 25% en 2023.
Vayan haciendo la lista de la compra señores porque esto va en serio. Intuyo que a los Harrier no les queda mucho tiempo.
Si alguien desea el artículo completo estaré encantado de enviarlo.
Aunque habla de un incremento del 25% y específica la cifra de 4800 millones, pero eso sería sí el presupuesto fuera de casi 16000. No lo comprendo bien...en cualquier caso es gran noticia

Atticus escribió:

Los F-14 y F-18, por ejemplo, no tienen precisamente morros pequeños.

A eso me referia. Y para tener esos morros, el F14 es un pedazo de bicho enorme, mucho mas grande que el Rafale. Y para meterle el radar "feten" al Hornet tienes que ser "superhornet".

No, en realidad no te has referido a eso. Has comentado la limitación de tamaño del radar del Rafale por la necesidad de que el piloto vea bien, no porque esté limitado el espacio por el tamaño de la aeronave.

No, en realidad no te has referido a eso. Has comentado la limitación de tamaño del radar del Rafale por la necesidad de que el piloto vea bien, no porque esté limitado el espacio por el tamaño de la aeronave.

Me habre explicado mal porque si me referia a eso. Confia en mi, sabia lo que queria decir. El morro pequeño del Rafale es resultado de varias limitaciones de las cuales esa, la vision en altos angulos de ataque, es una. Otra era la distribucion de pesos, por ejemplo, que no podia alterarse demasiado si querias mantener el avion dentro de presupuesto con una version naval que no difiriera de la terrestre. Pero ese seria otra cara del mismo dado: alteraciones que no se pueden hacer porque los presupuestos de un solo pais son limitados. Un "Rafale-X" que hubiera sido diseñado por un consorcio con mayor poder economico podria haberte dado una variante naval con mas modificaciones: cabina sobreelevada, mayor tamaño para meter cosas mas grandes y alas plegables.... entre otras muchas. El mundo ni empieza ni termina en un solo ejemplo. Recapitulemos que todo esto venia a raiz de un posible EFA naval, que decian que no era posible. Y señalaba yo que si, que perfectamente, aunque no fuera ni facil ni barato. Y derivaba la cosa a que un Rafale multinacional habria sido mas equivalente a ese EFA, ya con version naval diferenciada, que al actual.

Y recalco una vez mas que no estoy diciendo que el Rafale sea mal avion, que todo lo contrario. Que, por ejemplo, es el mejor avion embarcado de la actualidad. Sin que eso tampoco signifique que no podria haber salido un avion mejor de haber dispuesto el programa de mas capacidad economica/industrial/tecnologica.

TEMISTOCLES escribió:Publicado por el diario El País en su edición digital: el presupuesto del gasto en defensa sube un 25% en 2023.
Vayan haciendo la lista de la compra señores porque esto va en serio. Intuyo que a los Harrier no les queda mucho tiempo.
Si alguien desea el artículo completo estaré encantado de enviarlo.
Aunque habla de un incremento del 25% y específica la cifra de 4800 millones, pero eso sería sí el presupuesto fuera de casi 16000. No lo comprendo bien...en cualquier caso es gran noticia

Le tienes que restar la parte que va a pagar la deuda de los PEAs que sigue la ruta del trilero: Gobierno->MinDef->Empresas->MinInd->Gobierno, y ver lo que queda.

De la parte que quede, sólo una parte irá a compra de armamento nuevo. Aún así, menos da una piedra.

por lo menos quitar deuda de encima, que cada vez que hay que comprar algo nos gastamos un pastizal en plazos, intereses, etc...

Hola

las limitaciones en el tamaño del Rafale no se debieron a que no tenían capacidad financiera por en solitario en lugar de ir de la mano de un consorcio eurpeo, etc., sino porque el parámetro de diseño fundamental fue que la aeronave operara en los Foch y Clemenceau, sobre todo por las capacidades y tamaños de los ascensores de aeronaves. Nada más. No era falta de dinero: era operar en un portaaviones de los 50 y 60

racer escribió:Hola

las limitaciones en el tamaño del Rafale no se debieron a que no tenían capacidad financiera por en solitario en lugar de ir de la mano de un consorcio eurpeo, etc., sino porque el parámetro de diseño fundamental fue que la aeronave operara en los Foch y Clemenceau, sobre todo por las capacidades y tamaños de los ascensores de aeronaves. Nada más. No era falta de dinero: era operar en un portaaviones de los 50 y 60

Para ser justos, el Charles de Gaulle ya estaba en los planes. Y muchas, casi todas, de las modificaciones posibles citadas apenas tienen que ver con ello. Cosas como una cabina sobreelevada desde luego no. Pero seguro que no el haber podido diseñar unas alas plegables, que en un portaaviones "pequeño" son practicamente un "must". En "huella" de aparcamiento, el Rafale no es mucho mas pequeño que un EFA.

Avión multipropósito de
reabastecimiento (MRTT) (Miles €) 0,00 148.000,00 122.000,00 122.000,00 270.000,00
– Helicóptero H-135 (Miles €) 0,00 0,00 0,00 5.000,04 38.000,00
– EUROMALE Desarrollo y
Producción (Miles €) 0,00 0,00 0,00 5.000,00 38.690,00
– Modernización helicóptero TIGRE
MK III (Miles €) 0,00 0,00 0,00 5.119,10 29.336,80
– Helicóptero multipropósito ARMADA
(Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 180.000,00
– Aviones Patrulla Marítima-MPA
(Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 170.000,00
– Sistema Conjunto de Radio TácticaSCRT (Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 80.000,00
– PATRIOT-PAC 3 y Modernización
(Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 145.000,00
– Buques hidrográficos (Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 40.300,00
– Misil contra carro-2ª Fase (Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 119.389,15
– Plan MC3 (Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 30.650,44
– Mortero embarcado (Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 35.000,00
– RPAS Largo Alcance-SIRTAP
(Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 101.000,00
– Lanzacohetes alta movilidad-SILAM
(Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 22.000,00
– Avión sustituto del C.15M (Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 130.000,00
– Avión sustituto del AV-8B y C.15M2ª Fase (Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 90.000,00
– Aviones Vigilancia Marítima-VIGMA
(Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 153.000,00

Este es un copia y pega del anteproyecto de presupuestos del Ministerio de Defensa año 2023.
Las partidas destinadas al F35 ya comienzan a fluir. Supongo que esos 90 millardos de euros iniciales corresponderán a diversos estudios e informes sobre la adquisición del nuevo aparato. Por tanto veremos en poco tiempo al JCI con un nuevo modelo de avión VSTOL. Dudas despejadas. La pregunta es: ¿cuántos aparatos vendrán?

TEMISTOCLES escribió:– Avión sustituto del AV-8B y C.15M2ª Fase (Miles €) 0,00 0,00 0,00 0,00 90.000,00
Este es un copia y pega del anteproyecto de presupuestos del Ministerio de Defensa año 2023.
Las partidas destinadas al F35 ya comienzan a fluir. Supongo que esos 90 millardos de euros iniciales corresponderán a diversos estudios e informes sobre la adquisición del nuevo aparato. Por tanto veremos en poco tiempo al JCI con un nuevo modelo de avión VSTOL. Dudas despejadas. La pregunta es: ¿cuántos aparatos vendrán?

Correcto, como dijo Atticus y creo que alguien más en el otro hilo, probablemente es algún tipo de estudio de viabilidad y financiación.