www.portierramaryaire.com

Como detalle sin importancia: citan ALIS, pero para entonces ya estaría remplazado por el ODIN, que es lo mismo pero que funcione

yasiw escribió:Artículo sobre el futuro de los portaaviones:
https://www.realcleardefense.com/articles/2021/01/21/post-2040s_the_aircraft_carrier_concept_revisited_657367.html

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Esto es como el Heavy Metal y los carros de combate, cada año dicen que están muertos y ahí siguen...

Al revés, veremos portaaviones de mayor tonelaje en quienes no les usaban.

saludos

Abuceit escribió:Artículo de "infodefensa.com" sobre el F-35B y las adaptaciones que serían necesarias realzar para su utilización.

https://www.infodefensa.com/es/2021/02/03/noticia-armada-contempla-reformas-carlos-operar.html

Es un resumen de un articulo mucho mas completo publicado en la revista general de la marina hace como 1 mes.

De todas formas, sirve como prueba para desmontar a los muchos agoreros que afirmaban que el BPE no podia con el F-35B.

En la revista de marina viene una valoración?

Que hacen falta adaptaciones en base, y en el propio, y único, buque lo sabemos todos, aunque este diseñado ya teniendo en cuenta algunos parámetros, como muchos intuimos necesita obras.



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Milites escribió:En la revista de marina viene una valoración?

Hola Milites

Aquí tienes el artículo completo:

https://armada.defensa.gob.es/archivo/r ... 20Cap4.pdf

Milites escribió:Que hacen falta adaptaciones en base, y en el propio, y único, buque lo sabemos todos, aunque este diseñado ya teniendo en cuenta algunos parámetros, como muchos intuimos necesita obras.

Evidentemente que hacen falta obras, pero aquí hubo gente que afirmaba que el BPE literalmente no valía ni con obras ni sin ellas, algo más falso que una moneda de 3 euros.

De todas formas, sirve como prueba para desmontar a los muchos agoreros que afirmaban que el BPE no podia con el F-35B.

Pues ya tenían que serlo, porque siempre se ha sabido que el BPE (hangar, puntos de toma y parking, ascensores, grúas...) se diseñó para las medidas y pesos del F-35B. Y aunque finalmente el Gordi ha aumentado un poco de peso, para el avión es destacable porque cada kilo es crítico pero a nivel de todo un LHD es irrelevante. La principal adaptación es lo que citan de reforzar la pista (como tocó a los LHD y portas yanquis) porque sus gases salen más calientes de lo planeado, pero nada complicado.

Saludos

Esperemos que los veamos, dentro un 10 años o de 15, eso significará nos lo que no hemos perdido esa capacidad, sino que económicamente no estamos tan mal como parece...

En otro orden de cosas, la US NAVY sigue con lo mismo, que necesita más porta, más económicos y por tanto más pequeños....

http://galaxiamilitar.es/la-marina-de-ee-uu-tiene-un-problema-de-superportaaviones-por-lo-que-busca-aligerar-su-peso/

Oquendin escribió:

Milites escribió:En la revista de marina viene una valoración?

Hola Milites

Aquí tienes el artículo completo:

https://armada.defensa.gob.es/archivo/r ... 20Cap4.pdf

Milites escribió:Que hacen falta adaptaciones en base, y en el propio, y único, buque lo sabemos todos, aunque este diseñado ya teniendo en cuenta algunos parámetros, como muchos intuimos necesita obras.

Evidentemente que hacen falta obras, pero aquí hubo gente que afirmaba que el BPE literalmente no valía ni con obras ni sin ellas, algo más falso que una moneda de 3 euros.

Muchas gracias.




Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

El artículo es una tontería pero interesada, escrita por unos señores que lo que quieren es ir a USA a cobrar dietas varios años, dejando de lado lo absurdo de comprar el F-35, cuando el Ejercito del Aire no lo comprará. Para cuando llegara ese avión, entorno a 2035, el JC1 tendría 25 años de servicio, un buque que ha dado problemas desde el primer día, para entonces estará casi enfilando el desguace.

Oquendin escribió:

Milites escribió:En la revista de marina viene una valoración?

Hola Milites

Aquí tienes el artículo completo:

https://armada.defensa.gob.es/archivo/r ... 20Cap4.pdf

Milites escribió:Que hacen falta adaptaciones en base, y en el propio, y único, buque lo sabemos todos, aunque este diseñado ya teniendo en cuenta algunos parámetros, como muchos intuimos necesita obras.

Evidentemente que hacen falta obras, pero aquí hubo gente que afirmaba que el BPE literalmente no valía ni con obras ni sin ellas, algo más falso que una moneda de 3 euros.

Muchas gracias. Es mucho más completo.

https://www.defensa.com/otan-y-europa/propuesta-para-recuperar-para-armada-turca-ex-portaaviones-so-33

Contraalmirante turco propone marcarse un "Liaoning" para su Armada con el ex-Sao Paulo, ex-Foch...[emoji2371]

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Una curiosidad que plantea una cuestión de esas para matar el tiempo:

Hace unos días posteé este artículo en el hilo de la Armada India
https://www.ajaishukla.com/2021/08/ins-vikrant-indias-first-indigenous.html?m= Y de ahí extraigo este párrafo:

"Este es el buque de guerra más grande y complejo jamás diseñado y construido en la India", afirmó un comunicado de prensa de la Armada de la India. "Con la construcción del IAC-1, India se une a un grupo selecto de naciones que tienen la capacidad de nicho para diseñar, construir e integrar de forma autóctona un portaaviones de última generación".
 
"Estas ocho naciones son Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, Italia, Japón y España."
 
De este artículo sobre lo mismo unos días despues,
https://www.indiatoday.in/india/story/ins-vikrant-inside-indias-aircraft-carrier-first-sea-trial-done-1840846-2021-08-14 extraigo esto:
"El gigantesco buque de guerra, que se llamará INS Vikrant, es el primer portaaviones Made in India de la Armada de la India . Esto lleva a la India a una banda selecta de siete países (EE. UU., Reino Unido, Francia, Rusia, Italia y China) para tener capacidades de nicho para diseñar y construir un portaaviones."

Vemos que según cada autor, uno incluye a España (y a Japón) en "el selecto grupo de naciones que tienen la capacidad de nicho para diseñar y construir un portaaviones", mientras que el otro nos deja fuera (y a Japón). Evidentemente, todo es opinable, partiendo de la propia definición de lo que es un portaaviones.

Lo que me llama poderosamente la atención es que ambos autores SÍ incluyen a Italia en sus clasificaciones.

Y la pregunta es: ¿por qué les calificaría el construir un Cavour o un Garibaldi pero no un Izumo/Kaga, PdA o Chakri Naruebet (sin mencionar LHDs)?

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Quizás no sea por el Cavour o el Garibaldi.
Creo recordar que Ficantieri se postuló para vender el diseño de un portaaviones a la marina india hace unos años. España aparte de una infografía no a estado ni cerca de eso en mucho tiempo y Japón por ahora se autoelimina.

Quizás no eso, pero sí el hecho de que los italianos son el tecnólogo extranjero que más ha aportado a su porta "autóctono" y que eso les haya dejado poso.
Aunque lo más probable es que sean simples estimaciones subjetivas de cada autor sin demasiada investigacion de fondo...[emoji57]

Al fin al cabo, el comunicado oficial de la Armada India lo que dijo fue "Con la construcción del IAC-1, India se une a un grupo selecto de naciones que tienen la capacidad de nicho para diseñar, construir e integrar de forma autóctona un portaaviones de última generación", sin especificar el número exacto de países ni los nombres. A partir de ahí, se abren las interpretaciones.

Yo sí creo que actualmente se puede incluir tanto a España como a Japón al igual que Italia (siempre que no nos circunscribamos exclusivamente a portaaviones STOBAR y CATOBAR). Y en breve también a Corea del Sur. Y no menciono a Turquía porque estos no han volado ni volarán a medio plazo aviones de ala fija tripulados desde cubiertas ni el diseño es suyo.

Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

evol escribió:Esperemos que los veamos, dentro un 10 años o de 15, eso significará nos lo que no hemos perdido esa capacidad, sino que económicamente no estamos tan mal como parece...

En otro orden de cosas, la US NAVY sigue con lo mismo, que necesita más porta, más económicos y por tanto más pequeños....

http://galaxiamilitar.es/la-marina-de-ee-uu-tiene-un-problema-de-superportaaviones-por-lo-que-busca-aligerar-su-peso/

Defendí este concepto hace unas semanas en otro hilo, pero aplicado a la marina rusa, se me ocurrió criticar el Admiral Kuztnesov por ineficiente y defectuoso y un forero saltó rápidamente. Yo defendía que la armada rusa diseñase tres portas 'ligeros' basándose en aviones de despegue vertical Yak 141, buscando la disponibilidad y la eficiencia de medios. La pobre tasa de disponiblidad y los incidentes en que ha estado envuelto el Admiral Kuznetsov, no justifican que se siga invirtiendo en su operatividad y mantenimiento.