Página 65 de 67

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Lun Nov 16, 2020 8:14 pm
por Oquendin
Milites escribió:
Y te añado la IM, que curiosamente siempre se nos olvida, especialmente el TEAR. Ahí sí que sus mandos están desesperados y desmoralizados por sus nulas expectativas de carrera salvo conseguir enchufe y que les metan en un EOS, o si eres de Madrid un hueco en la nutrida flota del Manzanares (será doctrina también), o si te gusta escribir libros recordando una y otra vez lo antigua que es tu unidad. Una IM que es el doble que la FORFUSCO francesa o la San Marco o la holandesa. Luego dentro de 10 años, cuando se supriman unidades o el edificio no se soporte y sea una ruina nos volveremos a leer la doctrina y será otra más de barco que se hunde.
Eso sí, con la donación de 6 ó 9 ATPs del ET, para que luego se diga que el ET no colabora. Supongo que el ET estarán partiéndose de risa, "para que querrán éstos media docena de estos cacharros, si nosotros con un MACA dedicado apenas conseguimos entrenar una batería, y no tenemos dinero para quitarles el óxido y cambiar los tubos". Salen de los M60 y se meten en la ATP del año Matusalén. Con eso se entretienen unos años y no dan guerra con lo que supone trabajo, pensará el ET. Lo mismo le meten al agua una bandera de la Legión entre que arrancan uno de esos.


Totalmente de acuerdo con lo que expones punto a punto.

Milites escribió:Pero te doy la vuelta a tu razonamiento: con mantener la 9 todo se soluciona, no?


No, la respuesta es un no. Como la respuesta es también un no a la pregunta inversa.


Milites escribió:De todo lo que pones, la Armada, o mejor sus altos jefes, no tiene responsabilidad en nada, ¿verdad?.


Los mandos de la armada son cómplices necesarios de todos los desastres que ella tiene ahora mismo. Ahora bien, también hay que reconocer que tampoco la culpa en muchos casos es exclusiva suya.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Nov 17, 2020 6:43 pm
por TIFON
Para los expertos que hablan que los mandos del TEAR, desmoralizados están desesperados por pillar un eos. Un eos lo manda un Sargento, de nada expertos.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Nov 17, 2020 6:48 pm
por TIFON
Milites escribió:Lo que "perderiamos" serían los cursos, estancias y destinos en Pensacola, Cherry Point, Withing Field (o algo asi), Meridian y demás que tan bien quedan en los CVs y las previsiones de carrera, a veces nacen tus niños allí y van al cole en inglés, tiene la tarjeta verde de nacimiento, acceso a instituciones educativas, futuro en la Armada asegurado a toda maquina, el prestigio, los contactos y relaciones en la US Navy, la elegibilidad para un buen destino en USA (o si no Northwood al menos, o comer con los americanos en Rota, buah) o en agrupaciones bien pagado, satisfaccion profesional, exclusividad, ego, y en conjunto aunque no se pertenezca a esta especialidad iluminarse con su brillo etc etc etc... eso es lo que "perderiamos". Y lo mismo para los helos, los soñados Tomahawk (imaginemos ser el enlace en King Bay, uf, para eso hemos diseñado un submarino, tela) y demás.

Luego podríamos hacer una lista de lo que ganaríamos. Ya la ha hecho Lepanto.

Ya está, ya lo he dicho.

Y no, no digo que sea mala formación, el Tamahawk un mal arma, o los helos malos, o tener sueños, ambicion o pensar en el futuro malo. No es eso y creo que se entiende.

Has dado en el clavo, la 9 es la unidad mas inútil de la Armada con diferencia. Pero es la que asegura estancias de 3 años en USA a los hijos de almirantes, cobrando un dineral en dietas. Cuando se habla de que porque se prefieren helos americanos, 3 cuartos de lo mismo. Vamos a dejarnos de tonterías y empecemos a llamar a las cosas por su nombre.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Nov 17, 2020 9:15 pm
por Milites
TIFON escribió:Para los expertos que hablan que los mandos del TEAR, desmoralizados están desesperados por pillar un eos. Un eos lo manda un Sargento, de nada expertos.
Bueno hombre era un ejemplo escribiendo en el móvil.Anda que no diré barrabasadas con los términos técnicos. Lo importante es la idea, que en este caso además si sabía, lo que es más culpable por mi parte. Los EOS cada cierto tiempo salen en la prensa, si hay una mujer, fotos en equipo (son 11, me acuerdo por asociarlo a un equipo de futbol) etc... sobre todo en la Voz de Galicia y el Diario de Cadiz, si tienen tiradores, sanitarios, hacen lo de la cuerda de los helo etc...

Pero no es eso lo importante ahora, y tienes razón, y la desmoralización también está en la tropa. Que además recibe y percibe mensajes muy pesimistas sobre hacer carrera y/o ascender.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Nov 17, 2020 9:18 pm
por Lepanto
TIFON escribió:Para los expertos que hablan que los mandos del TEAR, desmoralizados están desesperados por pillar un eos. Un eos lo manda un Sargento, de nada expertos.

Y la escuadra la mandan los cabos, mal comienzo. Lee un poquito más y después opina lo que consideres. Las intervenciones de los compañeros son todas respetables, hay que verlas en el conjunto del tema que se desarrolla y no quedarse en un detalle de quien manda que.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Nov 17, 2020 11:38 pm
por TIFON
Lepanto escribió:
TIFON escribió:Para los expertos que hablan que los mandos del TEAR, desmoralizados están desesperados por pillar un eos. Un eos lo manda un Sargento, de nada expertos.

Y la escuadra la mandan los cabos, mal comienzo. Lee un poquito más y después opina lo que consideres. Las intervenciones de los compañeros son todas respetables, hay que verlas en el conjunto del tema que se desarrolla y no quedarse en un detalle de quien manda que.

Tras 20 años sirviendo en esa unidad, creo que lo de la lectura te lo puedo dejar a ti.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mié Nov 18, 2020 8:31 am
por Lepanto
TIFON escribió:Tras 20 años sirviendo en esa unidad, creo que lo de la lectura te lo puedo dejar a ti.


Te retratas perfectamente con esa actitud, tendrás 20, 30 o 40 años de servicio, pero educación muy poca, y por ahí hay que empezar. Y con esto doy por zanjada la cuestión.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mié Nov 18, 2020 1:16 pm
por Pyro
TIFON escribió:
Milites escribió:Lo que "perderiamos" serían los cursos, estancias y destinos en Pensacola, Cherry Point, Withing Field (o algo asi), Meridian y demás que tan bien quedan en los CVs y las previsiones de carrera, a veces nacen tus niños allí y van al cole en inglés, tiene la tarjeta verde de nacimiento, acceso a instituciones educativas, futuro en la Armada asegurado a toda maquina, el prestigio, los contactos y relaciones en la US Navy, la elegibilidad para un buen destino en USA (o si no Northwood al menos, o comer con los americanos en Rota, buah) o en agrupaciones bien pagado, satisfaccion profesional, exclusividad, ego, y en conjunto aunque no se pertenezca a esta especialidad iluminarse con su brillo etc etc etc... eso es lo que "perderiamos". Y lo mismo para los helos, los soñados Tomahawk (imaginemos ser el enlace en King Bay, uf, para eso hemos diseñado un submarino, tela) y demás.

Luego podríamos hacer una lista de lo que ganaríamos. Ya la ha hecho Lepanto.

Ya está, ya lo he dicho.

Y no, no digo que sea mala formación, el Tamahawk un mal arma, o los helos malos, o tener sueños, ambicion o pensar en el futuro malo. No es eso y creo que se entiende.

Has dado en el clavo, la 9 es la unidad mas inútil de la Armada con diferencia. Pero es la que asegura estancias de 3 años en USA a los hijos de almirantes, cobrando un dineral en dietas. Cuando se habla de que porque se prefieren helos americanos, 3 cuartos de lo mismo. Vamos a dejarnos de tonterías y empecemos a llamar a las cosas por su nombre.


Y invertir ese dinero destinado a la FLOAN en Acorazados.

La 9ª hace lo mismo que cualquier Ala que su numero empieza por 1 del EA, una Fragata cuesta como 2 o 3 hospitales, si nos ponemos asi, nada sirve, básicamente que la UME absorba a los tres Ejercitos y ya esta.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Jue Nov 19, 2020 10:48 pm
por TIFON
Pyro escribió:
TIFON escribió:
Milites escribió:Lo que "perderiamos" serían los cursos, estancias y destinos en Pensacola, Cherry Point, Withing Field (o algo asi), Meridian y demás que tan bien quedan en los CVs y las previsiones de carrera, a veces nacen tus niños allí y van al cole en inglés, tiene la tarjeta verde de nacimiento, acceso a instituciones educativas, futuro en la Armada asegurado a toda maquina, el prestigio, los contactos y relaciones en la US Navy, la elegibilidad para un buen destino en USA (o si no Northwood al menos, o comer con los americanos en Rota, buah) o en agrupaciones bien pagado, satisfaccion profesional, exclusividad, ego, y en conjunto aunque no se pertenezca a esta especialidad iluminarse con su brillo etc etc etc... eso es lo que "perderiamos". Y lo mismo para los helos, los soñados Tomahawk (imaginemos ser el enlace en King Bay, uf, para eso hemos diseñado un submarino, tela) y demás.

Luego podríamos hacer una lista de lo que ganaríamos. Ya la ha hecho Lepanto.

Ya está, ya lo he dicho.

Y no, no digo que sea mala formación, el Tamahawk un mal arma, o los helos malos, o tener sueños, ambicion o pensar en el futuro malo. No es eso y creo que se entiende.

Has dado en el clavo, la 9 es la unidad mas inútil de la Armada con diferencia. Pero es la que asegura estancias de 3 años en USA a los hijos de almirantes, cobrando un dineral en dietas. Cuando se habla de que porque se prefieren helos americanos, 3 cuartos de lo mismo. Vamos a dejarnos de tonterías y empecemos a llamar a las cosas por su nombre.


Y invertir ese dinero destinado a la FLOAN en Acorazados.

La 9ª hace lo mismo que cualquier Ala que su numero empieza por 1 del EA, una Fragata cuesta como 2 o 3 hospitales, si nos ponemos asi, nada sirve, básicamente que la UME absorba a los tres Ejercitos y ya esta.

Creo que no lo has entendido, es la unidad más inútil, porque su único proposito es garantizar el cobro de dietas en USA. El harrier no sólo es que este obsoleto, sino q condiciona enormemente el uso anfibio del LHD y por si fueta poco 6 harrier ni te dan defensa aérea, ni apoyo constante en tierra. No hacen nada q un dron o un helicoptero de ataque no pueda hacer. Puro humo a precio de oro

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Vie Nov 20, 2020 9:56 am
por Vorlon
TIFON escribió:Creo que no lo has entendido, es la unidad más inútil, porque su único proposito es garantizar el cobro de dietas en USA. El harrier no sólo es que este obsoleto, sino q condiciona enormemente el uso anfibio del LHD y por si fueta poco 6 harrier ni te dan defensa aérea, ni apoyo constante en tierra. No hacen nada q un dron o un helicoptero de ataque no pueda hacer. Puro humo a precio de oro


NO sé, si es fina ironía o un hachazo a la aviación embarcada.

Sin esos Harrier ,dudo mucho que hubiera llegado ese LHD, ni esos drones ni helicópteros que no hay.

saludos

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Vie Nov 20, 2020 12:44 pm
por Lepanto
El LHD, surge por un imperativo OTAN, para tener una capacidad determinada, además se vende como buque de proyección estratégica, pensando en desplazamientos del ET. La realidad nos muestra que donde dije digo, digo Diego, y ahora aprovechando la retirada del PDA, realiza un rol solo previsto inicialmente como actividad secundaria.

En mi opinión no hay muchas vueltas que darle, todos aquí somos conscientes de los beneficioso que resulta tener aviación embarcada, pero.., no a cualquier precio y menos cuando otras necesidades están sin cubrir, desaparecidas o a punto de sucumbir. El dinero se considera un bien económico, precisamente por ser escaso y susceptible de usos alternativos, y esa es la cuestión, dinero poco, necesidades muchas, y tenemos que empezar por cubrir lo más básico, el día que tengamos eso cubierto, y si hay dinero pues podremos expandirnos, a día de hoy no, y en el futuro cercano tampoco. Por lo que toca reorganizarse.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Vie Nov 20, 2020 3:16 pm
por Vorlon
Los imperativos suelen ser a gusto del consumidor.

Cuantos en puestos de gobierno, desearían ver a la Armada reducida a patrullar las costas con gafas de madera.

saludos

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Vie Nov 20, 2020 3:17 pm
por Orel
El LHD, surge por un imperativo OTAN, para tener una capacidad determinada

Lo puse aquí en 2005, explicado por el más indicado :D :
fuente: Especial de la revista Fuerza Naval nº 3, sobre portaaviones, de Diciembre de 2005.
Artí­culo sobre el BPE, entrevista al capitán de naví­o Ángel Martí­nez Martí­nez, Ingeniero Naval y Jefe del Programa del Buque de Proyección Estratégica:

- ¿Cómo se ha llegado a gestar esta necesidad de proyección al exterior que está condicionando la construcción naval hasta el punto de diseñar naví­os como el BPE?

(...) Siguiendo con esta evolución en los sucesivos Consejos Europeos, de Helsinki, Niza, etc, ha ido tomando forma la voluntad de disponer de una fuerza autóctona (europea) capaz de responder a crisis internacionales y finalmente en noviembre de 2000 se fija el compromiso de los paí­ses participantes de aportar de sus tropas nacionales los efectivos necesarios para cumplir con las misiones acordadas, lo que se ha dado en llamar "el catálogo de fuerzas de Helsinki".
De acuerdo con este catálogo se firma el objetivo global de poner a disosición del Consejo Europeo para el año 2003 (aun no cumplido [diciembre de 2005]) una fuerza formada aproximadamente por 60.000 soldados, con los apoyos aeronavales necesarios, desplegables en un plazo de 60 dí­as. Que todo esto ha condicionado el desarrollo del nuevo buque (el BPE) es evidente, ya que de la distribución de estos efectivos a España le corresponden 6.000 soldados más un Grupo Aeronaval y un cierto número de aviones. De este cuerpo la entidad de Fuerza de Infanterí­a de Marina comprometida serí­a la correspondiente a una unidad de desembarco compuesta por 1.800 soldados, y en la situación y con los medios actuales de proyección de la Armada española no le es posible cumplir con estos compromisos.

- Entonces, ¿el BPE surge ante la insuficiencia de los medios anfibios actuales, pese a la calidad de los buques clase "Galicia"?

Hoy en dí­a la Armada dispone de cuatro buques anfibios, por un lado el Galicia y el Castilla, que son unidades modernas y efectivamente de gran calidad con capacidad para transportar cómodamente a unos 500 infantes de marina junto a sus pertrechos, y por otro las dos LST, el Hernán Cortés y el Pizarro, que son buques de origen norteamericano, en el último tercio de su vida y que a corto plazo habrá que darlos de baja. Como consecuancia, dado que la disponibilidad del Galicia y del Castilla supone en conjunto unos 900 soldados, para satisfacer los compromisos que acabo de comentar es necesario al menos una unidad adicional capaz de proyectar 900 soldados. Esto es lo que se pretende conseguir con el Buque de Proyección Estratégica.

Un saludo

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Jue Ene 07, 2021 1:36 pm
por LOF
No es exactamente una exigencia de la UE u OTAN.
Desde siempre la Armada ha contado con aportar a OTAN el TEAR. Con los BATTLEGROUP de la UE, lo mismo.
De hecho la primera NRF y primer UE BATTLEGROUP con los que España participa, son los anfibios.
España se compromete a aportar esa capacidad.
Con la baja del Aragón y del Castilla, aún con el GALICIA y CASTILLA esa capacidad queda disminuida pero el compromiso sigue ahi. Por lo tanto con el LHD, se recupera esa aportación VOLUNTARIA de España a ese pool de fuerzas.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Vie Ene 08, 2021 9:16 am
por Orel
Dichosos los ojos, LOF :wink: