www.portierramaryaire.com

Milites escribió:
Y te añado la IM, que curiosamente siempre se nos olvida, especialmente el TEAR. Ahí sí que sus mandos están desesperados y desmoralizados por sus nulas expectativas de carrera salvo conseguir enchufe y que les metan en un EOS, o si eres de Madrid un hueco en la nutrida flota del Manzanares (será doctrina también), o si te gusta escribir libros recordando una y otra vez lo antigua que es tu unidad. Una IM que es el doble que la FORFUSCO francesa o la San Marco o la holandesa. Luego dentro de 10 años, cuando se supriman unidades o el edificio no se soporte y sea una ruina nos volveremos a leer la doctrina y será otra más de barco que se hunde.
Eso sí, con la donación de 6 ó 9 ATPs del ET, para que luego se diga que el ET no colabora. Supongo que el ET estarán partiéndose de risa, "para que querrán éstos media docena de estos cacharros, si nosotros con un MACA dedicado apenas conseguimos entrenar una batería, y no tenemos dinero para quitarles el óxido y cambiar los tubos". Salen de los M60 y se meten en la ATP del año Matusalén. Con eso se entretienen unos años y no dan guerra con lo que supone trabajo, pensará el ET. Lo mismo le meten al agua una bandera de la Legión entre que arrancan uno de esos.

Milites escribió:Pero te doy la vuelta a tu razonamiento: con mantener la 9 todo se soluciona, no?

Milites escribió:De todo lo que pones, la Armada, o mejor sus altos jefes, no tiene responsabilidad en nada, ¿verdad?.

Milites escribió:Lo que "perderiamos" serían los cursos, estancias y destinos en Pensacola, Cherry Point, Withing Field (o algo asi), Meridian y demás que tan bien quedan en los CVs y las previsiones de carrera, a veces nacen tus niños allí y van al cole en inglés, tiene la tarjeta verde de nacimiento, acceso a instituciones educativas, futuro en la Armada asegurado a toda maquina, el prestigio, los contactos y relaciones en la US Navy, la elegibilidad para un buen destino en USA (o si no Northwood al menos, o comer con los americanos en Rota, buah) o en agrupaciones bien pagado, satisfaccion profesional, exclusividad, ego, y en conjunto aunque no se pertenezca a esta especialidad iluminarse con su brillo etc etc etc... eso es lo que "perderiamos". Y lo mismo para los helos, los soñados Tomahawk (imaginemos ser el enlace en King Bay, uf, para eso hemos diseñado un submarino, tela) y demás.

Luego podríamos hacer una lista de lo que ganaríamos. Ya la ha hecho Lepanto.

Ya está, ya lo he dicho.

Y no, no digo que sea mala formación, el Tamahawk un mal arma, o los helos malos, o tener sueños, ambicion o pensar en el futuro malo. No es eso y creo que se entiende.

TIFON escribió:Para los expertos que hablan que los mandos del TEAR, desmoralizados están desesperados por pillar un eos. Un eos lo manda un Sargento, de nada expertos.

TIFON escribió:Para los expertos que hablan que los mandos del TEAR, desmoralizados están desesperados por pillar un eos. Un eos lo manda un Sargento, de nada expertos.

Lepanto escribió:

TIFON escribió:Para los expertos que hablan que los mandos del TEAR, desmoralizados están desesperados por pillar un eos. Un eos lo manda un Sargento, de nada expertos.

Y la escuadra la mandan los cabos, mal comienzo. Lee un poquito más y después opina lo que consideres. Las intervenciones de los compañeros son todas respetables, hay que verlas en el conjunto del tema que se desarrolla y no quedarse en un detalle de quien manda que.

TIFON escribió:Tras 20 años sirviendo en esa unidad, creo que lo de la lectura te lo puedo dejar a ti.

TIFON escribió:

Milites escribió:Lo que "perderiamos" serían los cursos, estancias y destinos en Pensacola, Cherry Point, Withing Field (o algo asi), Meridian y demás que tan bien quedan en los CVs y las previsiones de carrera, a veces nacen tus niños allí y van al cole en inglés, tiene la tarjeta verde de nacimiento, acceso a instituciones educativas, futuro en la Armada asegurado a toda maquina, el prestigio, los contactos y relaciones en la US Navy, la elegibilidad para un buen destino en USA (o si no Northwood al menos, o comer con los americanos en Rota, buah) o en agrupaciones bien pagado, satisfaccion profesional, exclusividad, ego, y en conjunto aunque no se pertenezca a esta especialidad iluminarse con su brillo etc etc etc... eso es lo que "perderiamos". Y lo mismo para los helos, los soñados Tomahawk (imaginemos ser el enlace en King Bay, uf, para eso hemos diseñado un submarino, tela) y demás.

Luego podríamos hacer una lista de lo que ganaríamos. Ya la ha hecho Lepanto.

Ya está, ya lo he dicho.

Y no, no digo que sea mala formación, el Tamahawk un mal arma, o los helos malos, o tener sueños, ambicion o pensar en el futuro malo. No es eso y creo que se entiende.

Has dado en el clavo, la 9 es la unidad mas inútil de la Armada con diferencia. Pero es la que asegura estancias de 3 años en USA a los hijos de almirantes, cobrando un dineral en dietas. Cuando se habla de que porque se prefieren helos americanos, 3 cuartos de lo mismo. Vamos a dejarnos de tonterías y empecemos a llamar a las cosas por su nombre.

Pyro escribió:

TIFON escribió:

Milites escribió:Lo que "perderiamos" serían los cursos, estancias y destinos en Pensacola, Cherry Point, Withing Field (o algo asi), Meridian y demás que tan bien quedan en los CVs y las previsiones de carrera, a veces nacen tus niños allí y van al cole en inglés, tiene la tarjeta verde de nacimiento, acceso a instituciones educativas, futuro en la Armada asegurado a toda maquina, el prestigio, los contactos y relaciones en la US Navy, la elegibilidad para un buen destino en USA (o si no Northwood al menos, o comer con los americanos en Rota, buah) o en agrupaciones bien pagado, satisfaccion profesional, exclusividad, ego, y en conjunto aunque no se pertenezca a esta especialidad iluminarse con su brillo etc etc etc... eso es lo que "perderiamos". Y lo mismo para los helos, los soñados Tomahawk (imaginemos ser el enlace en King Bay, uf, para eso hemos diseñado un submarino, tela) y demás.

Luego podríamos hacer una lista de lo que ganaríamos. Ya la ha hecho Lepanto.

Ya está, ya lo he dicho.

Y no, no digo que sea mala formación, el Tamahawk un mal arma, o los helos malos, o tener sueños, ambicion o pensar en el futuro malo. No es eso y creo que se entiende.

Has dado en el clavo, la 9 es la unidad mas inútil de la Armada con diferencia. Pero es la que asegura estancias de 3 años en USA a los hijos de almirantes, cobrando un dineral en dietas. Cuando se habla de que porque se prefieren helos americanos, 3 cuartos de lo mismo. Vamos a dejarnos de tonterías y empecemos a llamar a las cosas por su nombre.

Y invertir ese dinero destinado a la FLOAN en Acorazados.

La 9ª hace lo mismo que cualquier Ala que su numero empieza por 1 del EA, una Fragata cuesta como 2 o 3 hospitales, si nos ponemos asi, nada sirve, básicamente que la UME absorba a los tres Ejercitos y ya esta.

TIFON escribió:Creo que no lo has entendido, es la unidad más inútil, porque su único proposito es garantizar el cobro de dietas en USA. El harrier no sólo es que este obsoleto, sino q condiciona enormemente el uso anfibio del LHD y por si fueta poco 6 harrier ni te dan defensa aérea, ni apoyo constante en tierra. No hacen nada q un dron o un helicoptero de ataque no pueda hacer. Puro humo a precio de oro

El LHD, surge por un imperativo OTAN, para tener una capacidad determinada

fuente: Especial de la revista Fuerza Naval nº 3, sobre portaaviones, de Diciembre de 2005.
Artí­culo sobre el BPE, entrevista al capitán de naví­o Ángel Martí­nez Martí­nez, Ingeniero Naval y Jefe del Programa del Buque de Proyección Estratégica:

- ¿Cómo se ha llegado a gestar esta necesidad de proyección al exterior que está condicionando la construcción naval hasta el punto de diseñar naví­os como el BPE?

(...) Siguiendo con esta evolución en los sucesivos Consejos Europeos, de Helsinki, Niza, etc, ha ido tomando forma la voluntad de disponer de una fuerza autóctona (europea) capaz de responder a crisis internacionales y finalmente en noviembre de 2000 se fija el compromiso de los paí­ses participantes de aportar de sus tropas nacionales los efectivos necesarios para cumplir con las misiones acordadas, lo que se ha dado en llamar "el catálogo de fuerzas de Helsinki".
De acuerdo con este catálogo se firma el objetivo global de poner a disosición del Consejo Europeo para el año 2003 (aun no cumplido [diciembre de 2005]) una fuerza formada aproximadamente por 60.000 soldados, con los apoyos aeronavales necesarios, desplegables en un plazo de 60 dí­as. Que todo esto ha condicionado el desarrollo del nuevo buque (el BPE) es evidente, ya que de la distribución de estos efectivos a España le corresponden 6.000 soldados más un Grupo Aeronaval y un cierto número de aviones. De este cuerpo la entidad de Fuerza de Infanterí­a de Marina comprometida serí­a la correspondiente a una unidad de desembarco compuesta por 1.800 soldados, y en la situación y con los medios actuales de proyección de la Armada española no le es posible cumplir con estos compromisos.

- Entonces, ¿el BPE surge ante la insuficiencia de los medios anfibios actuales, pese a la calidad de los buques clase "Galicia"?

Hoy en dí­a la Armada dispone de cuatro buques anfibios, por un lado el Galicia y el Castilla, que son unidades modernas y efectivamente de gran calidad con capacidad para transportar cómodamente a unos 500 infantes de marina junto a sus pertrechos, y por otro las dos LST, el Hernán Cortés y el Pizarro, que son buques de origen norteamericano, en el último tercio de su vida y que a corto plazo habrá que darlos de baja. Como consecuancia, dado que la disponibilidad del Galicia y del Castilla supone en conjunto unos 900 soldados, para satisfacer los compromisos que acabo de comentar es necesario al menos una unidad adicional capaz de proyectar 900 soldados. Esto es lo que se pretende conseguir con el Buque de Proyección Estratégica.

Un saludo