www.portierramaryaire.com

La cuestión será si entrará en servicio el nuevo porta antes de retirar el CdG y así cumplir con la premisa de 2 portas......

evol escribió:La cuestión será si entrará en servicio el nuevo porta antes de retirar el CdG y así cumplir con la premisa de 2 portas......

La ley de programacion corre hasta el 2025. La construccion no puede empezar, salvo sorpresa, antes de esa fecha. Toda dependera de la velocidad de construction, como se construira en los talleres del Atlantico (ex STX) deberia ser màs rapido que en Brest. Lo que es probable es que los dos estén en servicio al mismo tiempo, al menos hasta el final de las pruebas y de la navegacion de larga duracion que precede la admision al servicio activo, un periodo que puede durar varios años.

En resumen, que va a ser complicado que los dos lleguen a estar plenamente operativos al mismo tiempo.
Más bien lo que parece es que se planea tener un sustituto plenamente operativo, para cuando se se de baja al CdG.

jupiter escribió:En resumen, que va a ser complicado que los dos lleguen a estar plenamente operativos al mismo tiempo.
Más bien lo que parece es que se planea tener un sustituto plenamente operativo, para cuando se se de baja al CdG.

Asi es por el momento. Lo que parece asegurado es el sustituto. Es que el sustituto tendrà un hermano... eso ya dependera de muchas cosas, y entre ellas de como estarà el mundo.

Portaaviones para Armadas con presupuestos muy ajustados. por no decir escuálidos.
Portaaviones para naciones que carecen en su haber armas nucleares propias.

Portaaviones. Aviación embarcada. Reactores nucleares, armas nucleares. Muchos factores en juego

Los países que tienen armas nucleares y necesidades de proyección tienen más justificado el enorme gasto en portaaviones.

El caso especial es el de Japón. No tiene armas nucleares propias, no le dejan tener portaaviones convencionales... Pero su peligrosa
vecindad con la nueva China imperial quizás cambie la ecuación.

Por favor, corregidme si me equivoco.
No se corten.

Los Portas de la US Navy suelen parar cada 20 - 23 años para recargar el reactor. En ese perído seguramente Francia deberá haber parado de 2 a 3 veces el CdG. Así pues, o el futuro Porta francés no tiene 2 reactores en lugar de 1, el nuevo reactor debería ser lo suficiente bueno para que las paradas de recarga sean del doble del actual, esto es, 15 años.

rubin75 escribió:Los países que tienen armas nucleares y necesidades de proyección tienen más justificado el enorme gasto en portaaviones.

Como decia màs arriba es un gasto relativo. Por ejemplo un SNLE (SSBN) francés cuesta algo como 2,5 mil millones, 4,5 con los misiles. Francia tiene cuatro, sea 18 mil millones, esto sin contar las instalaciones a tierra la seguridad etc... Un porta Fr. cuesta alrededor de 3,5 , supongamos 3 escuadrillas de caza ~ 2,8 , 2 Hakewye 600 millones : algo como 7 mil millones con los helicopteros vs 4,5 por un submarino...

Eso que pones son los gastos de adquisición, no?

En Francia tenemos otro factor: La Grandeur...
El Prestigio dentro de una hipérbole.

sleath escribió:Los Portas de la US Navy suelen parar cada 20 - 23 años para recargar el reactor. En ese perído seguramente Francia deberá haber parado de 2 a 3 veces el CdG. Así pues, o el futuro Porta francés no tiene 2 reactores en lugar de 1, el nuevo reactor debería ser lo suficiente bueno para que las paradas de recarga sean del doble del actual, esto es, 15 años.

Es que las cosas no son asi exactamente. Un barco y en particular un porta, tienne que hacer revisiones periodicas, que carge o no el reactor...
Ejemplo USS G. Washington
Entrada en servicio 1992
2001 1a Planned Incremental Availabilit ( parado 6 meses)
2005 / 2006 2a Planned Incremental Availability (parado 11meses)
2017 revision de mitad vida : parado 4 años vs 16 meses por el CdG....
"On 4 August 2017, George Washington entered the Dry Dock 11 at the HII Newport News Shipbuilding in Newport News, Virginia, for a four-year Refueling and Complex Overhaul (RCOH). The contract for the RCOH was worth $2.8 billion and work is expected to be completed by August 2021"

Milites escribió:Eso que pones son los gastos de adquisición, no?

yeah. El coste anual, funcionamiento, revisiones y mlu incluidas, lo he puesto no se donde hace pocos dias, cosa de 200 milones / año; à comparar con el coste anual de las operaciones exteriores francesas : 1,2 mil millones año
NO es un problema economico...

El caso especial es el de Japón. No tiene armas nucleares propias, no le dejan tener portaaviones convencionales... Pero su peligrosa
vecindad con la nueva China imperial quizás cambie la ecuación.

Rubin, Japón (y Corea del Sur) lleva un tiempo estudiando seriamente comprar F-35B para sus LHD, y cómo integrarlos en estos. Aunque no sean portaaviones convencionales, el pasar de no tener caza embarcada a tenerla, y además F-35 y desde más de un buque, es un salto enorme.

rubin75 escribió:En Francia tenemos otro factor: La Grandeur...
El Prestigio dentro de una hipérbole.

Bueno eso ya me parece un topico. Tanto como los alemanes guerreros, los españoles bajitos, etc...
Una cosa es el gaullismo y la imagen que podia dar fuera, otra cosa es Francia y los franceses, El gaullismo es agua pasada de muchos años y aun en aquellos años lejos de ser la opinion mayoritaria, incluso dentro de la derecha / centro derecha, siempre ha tenido un componente pro europeo etc...

Orel escribió:

El caso especial es el de Japón. No tiene armas nucleares propias, no le dejan tener portaaviones convencionales... Pero su peligrosa
vecindad con la nueva China imperial quizás cambie la ecuación.

Rubin, Japón (y Corea del Sur) lleva un tiempo estudiando seriamente comprar F-35B para sus LHD, y cómo integrarlos en estos. Aunque no sean portaaviones convencionales, el pasar de no tener caza embarcada a tenerla, y además F-35 y desde más de un buque, es un salto enorme.

Y necesitara muchos años de aprendizage... Incluso los Brits, que no hace tanto tenian aviones embarcados, han tenido que volver a la escuela

Yo creo que está habiendo, y va a haber un repunte en la aviación embarcada, pero no tanto en grandes portaaviones, nucleares o no, si no llamémosles en Baby-carrier's, tipo LHD u otro formato, que podrán llevar quizás una docena o más de F-35B, junto con los helos para todas las demás misiones que puedan necesitar, más drones. Eso es lo que parece que va a ser la tónica en las próximas décadas, a excepción de USA, Francia, Británicos, Chinos y Rusos...Otros que tiene portas, veremos si son capaces de mantenerlos y operarlos como la India.....El resto, Japón, Corea, Australia, España, Italia, Turquía, etc, más los que vendrán en un futuro, utilizarán estos Baby-carrier.