Portaaviones y aviación embarcada

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Notapor Hornet el Mié Mar 30, 2005 11:11 pm

Sistema de cataputado y frenado electromagnetico tengo entendido
Aunque la guadaña no sea eminente entre las armas de guerra, cualquiera que haya estado en el lado equivocado de, por ejemplo, una revuelta campesina sabrá que en manos hábiles es temible.
-- Terry Pratchett, Mort.
Avatar de Usuario
Hornet
 
Mensajes: 305
Registrado: Sab Feb 19, 2005 12:42 am
Ubicación: Madrid/El Bierzo

Notapor Mig23 el Jue Mar 31, 2005 10:30 am

Esas catapultas electromágneticas deben ser la obra del Pilar....

Aunque la teória por lo visto no es problema, hacer algo real que funcione por lo visto como que no es tan fácil....según leí­ hace tiempo , un prototipo que al parecer funcionaba medianamente bien, pues tení­a la "gracia" de que sus campos magnéticos activaban los detonadores de las bombas / misiles del avioncito que estaba encima, cosa que al parecer no hací­a mucha gracia :) otra cosa que les pasaba que toda la cacherreria electrónica del susodicho avioncito, pues como que se volví­a loca, y el otro problema que presentaban es que ante un digamos "corte de luz" en medio del lanzamiento, pues habí­a que recoger los trozos del avión y los átomos del piloto con cuchara....que son el futuro, y que al final funcionaran, pues estoy seguro, pero la broma debe estar costando dineros y neuronas de cientificos a tupiple....

También leí­, (y digo leí­, asi que con pinzas) que la idea de estas catapultas era british, que querí­an jugar en la misma división que la US Navy, puesto que los yankis como que no tenian mayor prisa en desarrollarlas, puesto que con las suyas de vapor pues les funcionan aceptablemente bien y seguí­an la máxima: "algo que funciona bien no lo toques!!",y como ellos no tienen poblemas de dispendio de neutrones=vapor el que haga falta=catupultas de vapor, pues eso....


PD: nosotros a rezar fervorosamente (y los british y los spaguetis y algun otro seguro que estan en ello) a que el F-35 B salga para adelante, porque si no....adios a la aviación naval[/quote]
Avatar de Usuario
Mig23
 
Mensajes: 528
Registrado: Sab Ene 22, 2005 5:26 pm

Notapor Hornet el Jue Mar 31, 2005 1:06 pm

Si, la teoria para todo esto ya tiene mas 100 años largos, el señor Maxwell lo dejo todo muy clarito, pero como dices el llevarlo a una solucoion practica es harina de otro costal.

Eso que comentas de queel campo electromagnetico interfiera con otros sistemas electricos es algo muy importante, de hecho en todos los avione se hacen estudios de compatibilidad electromagnetica , es deecir se les mete en un hangar (una camara anecoica en realidad) y se le bombardea con un amplio espectro de frecuencias. Asi se sabe si algun sistema da problemas.

Aqui en España se hace en el INTA, de hecho si pasais por alli podeis ver una especie de puño gigante saliendo de la tierra, le llaman el mazinger :D , ahi colocan al avion , y tambien lo usan para ver la firma radar.

No solo se hace en aviones, tambien en otros aparatos, dado que cada dia hay mas emisiones electromagneticas y los vehiculos llevan mas sistemas electronicos. Hace unos años probaron un autobus urbano en el INTA y descubrieron que a una frecuencia cercana a la delos moviles se abrian las puertas del bus, ya veis que es importante.

Otra cosa es que con dinero todo se arregla, y la Navy tiene de sobra, se pueden proteger los ciercuitos elctronicos del avion, o estudiar todos los sistemas y garantizar que las frecuencias del sistema de frenado/catapulta no interfiera con los equipos de a bordo. La primera solucion es posble, los aviones que se usan con Air Force 1 tienen todos los sistemas elctronicos protegidos de forma que una guerra nuclear el pulso electromagnetico de las explosiones no les afecte.

Por cierto, que cuando un AWACS va a repostar tiene que apagar su radar, al parecer hay miedo de que la enorme potencia radiada pueda incendiar algo en el cistierna, que miedo :shock:

Otro problema que le veo yo a jugar con compos electricos de tanta potencia es la radiacion, esta claro que no puede ser muy sano unos campos tan fuertes con gente pasando por ahi. Se decia que cuando pequeños pajaros o roedores pasaban por delante del radar del Mig-23 encendido en tierra simplemente la palmaban, de ahi que no se debe permitir pasar a nadie por delante de un radar encendido.
Aunque la guadaña no sea eminente entre las armas de guerra, cualquiera que haya estado en el lado equivocado de, por ejemplo, una revuelta campesina sabrá que en manos hábiles es temible.
-- Terry Pratchett, Mort.
Avatar de Usuario
Hornet
 
Mensajes: 305
Registrado: Sab Feb 19, 2005 12:42 am
Ubicación: Madrid/El Bierzo

Notapor Duffman el Jue Mar 31, 2005 2:55 pm

A lo de la catapulta electromagnética no creo que le falte mucho. Ese sistema ya lo usan para impulsar al tren MAGLEV.

Muy acertado lo que comentas Hornet sobre el EMP (PEM en español). Era un peligro muy real en la guerra fria y es un peligro muy real con las nuevas E-Bombas.

Los rusos ya se aplicaron el cuento hace tiempo (En tiempos de la URSS) y toda su red de comunicaciones la pusieron con fibra óptica que es inmune. Las nuevas F-100 también lo son :)

Sobre la radiación d elos radares es algo que siempre me dió mal rollo. El radar meteorológico de los aviones civiles no se puede encender en tierra por riesgo de dejar esteril al que ande cerca. Por su parte, los rusos cazaban conejos en las bases aéreas metiendo máxima potencia al radar de los MiG-31 y apuntando hacia abajo. Caian como moscas :twisted:

Y aunque no viene a cuento, ya que estamos lo comento ;). A los MiG-29 de la RDA les tuvieron que sustituir los láser telemétricos de punterí­a por que si le daban a alguien, le dejaban bien ciego :S
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor Mig23 el Jue Mar 31, 2005 3:38 pm

Se decia que cuando pequeños pajaros o roedores pasaban por delante del radar del Mig-23 encendido en tierra simplemente la palmaban


A mi que me registren!!! seguro que era un radar yanki imperialista capitalista y falto de talante!!!! :D :D


Ese sistema ya lo usan para impulsar al tren MAGLEV


No es que entienda mucho, pero no debe ser lo mismo mantener una velocidad constante en un circuito cerrado de un tren que acelerar de 0 a 300 un cacharro de 30 toneladas en menos de 200 metros...ahí­ pasa algo que no lo terminan de sacar....(como aquel que dijo...doctores tiene la iglesia...)
Avatar de Usuario
Mig23
 
Mensajes: 528
Registrado: Sab Ene 22, 2005 5:26 pm

Notapor Bender902 el Jue Mar 31, 2005 7:04 pm

Duffman escribió:Por su parte, los rusos cazaban conejos en las bases aéreas metiendo máxima potencia al radar de los MiG-31 y apuntando hacia abajo. Caian como moscas :twisted:


Lo que me he podido reir con esto... :mrgreen: :mrgreen:

Respecto lo del MAGLEV, lo poco que se del tema, es que se basa en atraccion-repulsion. Pues bien, supongo que a mayor velocidad de este ciclo (para acelerar los aviones en esos 300 m.), sera necesaria una gran cantidad de energia electrica que de algun sitio tiene que salir. Ahora viene lo bueno, ¿pueden suministrar esa energia los reactores de los portas de manera continuada?
Yo creo que ahi debe estar el problema, ya que la aceleracion se solucionara aplicando mas potencia. Y es que hacer despegar 15 aviones en intervalos de 60 segundos, debe costar lo suyo energeticamente hablando.
Avatar de Usuario
Bender902
 
Mensajes: 652
Registrado: Mié Ene 05, 2005 12:15 am
Ubicación: Madrid

Notapor Duffman el Jue Mar 31, 2005 7:35 pm

Hombre, a tanto no llego, y supongo que será más o menos secreto, pero la cuestí­ón es que la base ya está.
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor gvg el Sab Abr 09, 2005 6:33 pm

aqui teneis un enlace sobre el tema de las futuras catapultas para portaaviones.

http://www.globalsecurity.org/military/ ... /emals.htm
Avatar de Usuario
gvg
 
Mensajes: 91
Registrado: Mié Mar 09, 2005 12:59 am

Portaaviones, y su ala aérea embarcada

Notapor Derfel_64 el Mié Jun 01, 2005 11:09 pm

Serí­a interesante comentar los portaaviones del mundo, sus capacidades y qué tal queda el Pda entre ellos. Eso sí­, pongamos sólo buques creados especí­ficamente para llevar aeronaves, no tipo Galicia, Castilla, etc. Aquí­ unos cuantos:

-Charles de Gaulle, único portaaviones nuclear fuera de EEUU, una joya:
Imagen
40.000 toneladas a plena carga, capacidad para 40 aviones y 2 catapultas. Un futuro de miedo con los Rafale, E2-C, NH-90...sin duda el mejor portaaviones de Europa.


-Enterprise, primer portaaviones nuclear de la historia y que sigue dando caña. Ha estado en conflictos desde Vietnam a Afganistán.
Imagen
El buque más grande de toda la US Navy, el más rápido(35 nudos), puede llevar casi 100 aviones de todos los tipos(Super Hornet, Viking, Hawkeye...), 4 catapultas, tripulación total de 5.600 hombres, 280.000 caballos de potencia, etc. Es superior incluso a los posteriores Nimitz, todo un súperdestructor imperial xD. Como curiosidad en sus inicios no sólo no tení­a escuadra(vagaba sólo por los mares)sino que tampoco tení­a ningún armamento, toda su defensa dependí­a de los propios aviones.


-Prí­ncipe de Asturias, el nuestro :wink:
Imagen
A pesar de su pequeño tamaño puede llevar 20 Harrier AV-8B/helicópteros. Iguala a otros con mucho barco y poca chica(aviones), como el futuro Cavour italiano.

De paso alguien podrí­a postear datos de los portas británicos, para ver si son mejores que el nuestro. Y el futuro de este campo, especialmente en Europa que parece que por fin vamos a tener portaaviones de verdad, aunque sólo sea para hacer rabiar a los americanos :lol:
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Mig23 el Jue Jun 02, 2005 10:56 am

A ver, a ver...por partes......

El Enterprise no es el más grande........los más grandes son los Nimitz a partir del Abraham Lincon, si entendemos como más grande el que más "pesa"...el Enterprise si tiene un poquito más de eslora......y si es el más rápido, y tambien el más caro de mantener con sus 8 reactores nucleares.....tambien cuando salió si estaba "desarmado" pero al poco tiempo le fue colocado 3 montajes de Sea Sparrow y tres de Vulcan Phalanx....y si tenia escoltas cuando salí­a a navegar...no iba solo....además a él le fueron asignados los escoltas nucleares que por entonces construyeron, el más conocido el CGN-9 Long Beach...

El CdG es una "joya" que los de la Marine todaví­a se estan acordando de la progenitora del que tuvo la idea de hacerlo nuclear.....se les come medio presupuesto que deja al resto de la flota canina, para encima estar más tiempo en puerto que en el mar, a parte de numerosas reformas que tuvieron que hacerle, la principal para que les entrara el E2-C, los reactores que se les escapa los neutrones y demás.....

En cuanto a los pérfidos, pues tambien por culpa de su todavia no olvidado concepto de "potencia"" y tener los SSBN, pues resulta que los nuevos CVV que iban a ser de 60.000 toneledas (como el Kutnesov más o menos) igual no llegan a las 30.000, sus nuevas Type 45 que iban a ser 10-12 se quedan en 5-6 y encima con recortes, sus nuevos SSN Astute al final 2-3, a lo sumo 4, los 150 JSF que iban a comprar ya van por 100 camino de 50-60...y todo por tener a los SSBN que nuncan van a usar, pero asi se creen potencia mundial, que lo mismito les pasa a los de la "grandeur", que por tener un porta nuclear y sus SSBN, pues la flota de escoltas jodidilla( a la espera de las Horizon, a ver que tal resultan, pero de momento, se les cae los dientes viendo a una F-100), el Rafale N con cuentagotas........si es que son la leche...

En cuanto al resto, pues quitando a los ruskys y su Kutnesov, los demas a rezar fervorosamente para que el ejendro ese del JSF-B salga para adelante, porque si no, nos quedamos todos a verlas venir, salvo que nos juntemos unos cuantos y se lanze el Harrier III (que va a ser que no)....

En resumen....la Navy juega en otra división galáctica....los ruskys a pesar de tener un buen buque, no pueden jugar en la misma liga aun teniendo el Su-33, los gabachos tambien dios y ayuda, y estos son los que tienen aviones de los "wenos", los demas con aviones VSTOL pues eso....virgencita, virgencita, que me quede como estoy.......luego falta los "exoticos", a ver que terminan de cocinar los indios con un kiev reconvertido en kutnesov, los chinos a ver por donde les va......y para usted de contar....
Avatar de Usuario
Mig23
 
Mensajes: 528
Registrado: Sab Ene 22, 2005 5:26 pm

Notapor Hornet el Jue Jun 02, 2005 12:44 pm

El Sao Paulo de la marina brasileña , es el antiguo Foch Frances de propulsion convencional. Puede llevar 30 y pico aeronaves de ala fija (A-4 Skyhawk) y dos helicopteros)

Imagen

El Chakri Naruebet , version para la armada tailandesa del Principe de asturias, si bien con ciertas mejoras y cambios. Pese a todo, probablemente a dia de hoy el R-11 sea mas avanzado dado que ha ido renovandose y modernizandose cada poco tiempo.
Junto con el portaaviones les vendimos varios harriers de los antiguos, pese a todo se rumorea que este portaaviones se ha usado mas bien poco.



Imagen


Por cierto, al buscar las fotos me he sorprendido al sabe que la armada argentina no opera un portaaviones, yo creia que si, en fin.


En cuanto a lo del Charles de Gaulle, efectivamente se rumorea que les esta dando un monton de problemas, incluso han tenido que ampliar la cubierta unos metros para que el E-2C pueda aterrizar.

En cualquier caso imagino que seran problemas de juventud, la marina francesa no tenia experiencia en esta tecnologia y cuesta poner en marcha estas cosas.

La Royal Navy tambien se va quedando en calzoncillos, mantienen la capacidad disuasoria nuclear, pero la flota de superficie esta cada vez mas maltrecha. Les han retirado los Sea Harrier, unos aviones optimizados para el combate AA gracias a su radar Blue Vixen, con capacidad de disparar misiles AMRAAM. A cambio, los portaaviones embarcaran aviones Harrier GR.9 de la RAF dentro del concepto Joint Force Harrier. Al principio la idea de esto era gestionar de manera conjunta las flotas de Harrier GR.9 de la RAF y de Sea Harrier F/A2 de la RN para ahorrar, pero al final el ahorro ha venido de dejar a la royal navy sin aviones embarcados.

El GR.9 es un avion sin radar, solo puede emplear Sidewinders en combate AA, reduciendo por tanto la defensa antiaerea de los portaaviones. Esto ha causado bastante polemica en UK, se ha sugerido desde el MoD que hoy en dia todas las operaciones militares se hacen en coordinacion con paises aliados, y siempre habra paises aliados con buques para encargarse de la defensa aerea.

Lo que es mas grave es que dado que el F-35 tiene todavia un monton de años por delante para entrar en servicio, y que es posible que incluso los Harrier de la RAF se retiren antes, todo esto podria desembocar en enviar los 3 portaaviones actuales al desguaze antes de tiempo e incluso aprovechando la coyuntura no construir los dos nuevos
Aunque la guadaña no sea eminente entre las armas de guerra, cualquiera que haya estado en el lado equivocado de, por ejemplo, una revuelta campesina sabrá que en manos hábiles es temible.
-- Terry Pratchett, Mort.
Avatar de Usuario
Hornet
 
Mensajes: 305
Registrado: Sab Feb 19, 2005 12:42 am
Ubicación: Madrid/El Bierzo

Notapor Lepanto el Jue Jun 02, 2005 1:22 pm

Los ingleses tienen en servicio 3 Ark Royal, Illustrious e Invincible, el primero de ellos entró en servicio en 1985, y empezarán a retirarlos a partir de 2015.

Tienen 210 m de eslora y desplazan 20.000 t, propulsión convencional con 4 turbinas Olympus a gas, alcanzan 28 nudos.

Tripulación 655 + 386 del grupo aereo, en función de la misión a desempeñar, combian Sea Harrier FA2, RAF Harrier GR7 y helicopteros Sea King.

[img]http://www.royalnavy.mod.uk/static/pages/data/[(1020)-09-12-2003]invincible.jpg[/img]
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 9932
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Notapor Kilo 025 el Jue Jun 02, 2005 1:26 pm

Con respecto al Chakri decir que su estado operativo es bajisí­mo, además de fabrica era algo manos capaz que el PdA. Dentro de los portaaviones pequeños el PdA está bien considerado.
"...da la impresión de caer en una de las falacias más extendidas de nuestra época, creer que porque se manejan datos científicos hay neutralidad."


MARTILLO DE HEREJES Y DEFENSOR DE LA FE.
Avatar de Usuario
Kilo 025
 
Mensajes: 524
Registrado: Mar Nov 16, 2004 1:51 pm
Ubicación: Entrando a mano derecha.

Notapor Derfel_64 el Jue Jun 02, 2005 11:38 pm

Efectivamente el Charles de Gaulle dio muchos problemas. Lo botaron en el 94 y no se entregó a la marina hasta el 2000, con eso lo digo todo. Efectivamente la cubierta tuvo que ser alargada 4 metros para poder operar los E-2C, pero lo que vale es que ahora los opera :D Hace ya mucho que no se oye que les dé problemas. Está claro que les costó tanto por la inexperiencia, de un portaaeronaves ligero tipo Clemenceau a un porta nuclear de 40.000 toneladas hay un trecho. Pero el Charles de Gaulle ya está ahí­, completamente operativo, el barco en sí­ ya no da problemas(ahora lo malo es que tardan en llegar los Rafale xD). Y está encargada la segunda unidad, si les fuera a costar tanto como ésta no lo harí­an, serí­a un suicidio para los franceses.

Además, la capacidad del Charles de Gaulle es muy superior a la del Kuznetsov o cualquier portaaeronaves. Imaginaos este escenario:una fuerza de asalto anfibio va a realizar un desembarco, pero sin apoyoa éreo serí­a un suicidio. El CdG podrí­a llevar 24 Rafale M, 2 E-2C y 14 NH-90. Mientras se mantiene a una distancia prudencial de la costa, va enviando a los Rafale en oleadas de 6, dejando siempre una preparada para interceptar los ataques a la Task Force. Un Hawkeye ilumina la zona de desembarco, otro patrulla los alrededores por si aparecen enemigos. Los NH-90 pueden ostigar a las fuerzas enemigas de la costa, o permanecer en el CdG para lo que sea. Con la variedad de armas que puede portar el Rafale en sus 12 puntos, podrí­a llevar a cabo todas estas tareas(anti-submarina, anti-superficie, aire-aire, bombardeo...). De esta forma podrí­a tanto destruir las defensas enemigas como mantener seguro al convoy(un ataque aéreo serí­a más que probable). A la hora de desembarcar, ele nemigo estarí­a hecho puré, los E-2C darí­an un mapa de la zona, los NH-90 seguirí­an atacando al enemigo y los Rafale interceptarí­an la ayuda. Ojo, todo esto sólo con el CdG, sin cruceros ni nada de buques de apoyo. Las posibilidades que ofrece son infinitas...

Por cierto, decir que el Kuznetsov sí­ que me parece un trasto inútil. En la Guerra Frí­a habrí­a sido útil, ahora no. Sólo puede operar(o sólo opera)cazas, con lo que no podrí­a hacer nada de lo que he puesto arriba aparte de defender la flota. Y ahora que Rusia tiene mucha menos flota o bombarderos que defender, el concepto del Kuznetsov se ha quedado anticuado. El Su-33 fue un fiasco completo, aparte de que no podí­a atacar a superficie, se adquirieron muy pocas unidades y creo que ya sólo las operan desde tierra. Las salidas a esta situación podrí­an ser el Mig-29 K, avión más polivalente que el Su-33, o remodelar el Su-33. No he oí­do nada de ambos, así­ que ahora el Kuznetsov es un buque sin horizontes ni objetivos...
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1228
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor Hornet el Vie Jun 03, 2005 10:37 am

A mi lo unico malo del CdG me parece que sea unico, al igual que en el caso español un unico portaaeronaves supone muchas limitaciones. Por una parte estas incapacitado para intervenir en dos sitios a la vez, lo cual en el caso de España e incluso Francia puede ser algo poco probable.

Lo mas grave viene a la hora de meter el buque a dique seco para reparaciones o modernizaciones. En el caso del Principe de Asturias , las fechas en la que queda fuera de servicio son uno de los secretos militares mejor guardados de este pais, o eso dicen que sabe dios :lol:

En el caso Frances tres cuartos de lo mismo

Ahora unas imagenes de la marina India

Este es el antiguo Almirante Gorshkov, que sera renombrado como Vikramaditya cuando entre en servicio con su nuevo dueño.Actualemente esta siendo modernizado y preparado para la entrega en rusia. Es un buque de 44500 toneladas y hasta donde entiendo de propulsion convencional.



Imagen


Este otro es el Viraat, el portaaeronaves que usa la marina india actualmente, tiene unas 28000 toneladas de desplazamiento y como podeis ver opera con Harriers, se rumorea que los Sea Harrier F/A2 de la Royal Navy podrian acabar en manos indias.

Imagen

Mas del Viraat

Imagen

Esta prevista la construccion de un nuevo portaaviones indio, del tipo del Viraat pero con mas de 30000 toneladas de desplazamiento.


Este es el Garibaldi de la marina italiana , como podeis ver bastante similar al R-11 español. Los italianos estan construyendo otro de este tipo.

Imagen
Aunque la guadaña no sea eminente entre las armas de guerra, cualquiera que haya estado en el lado equivocado de, por ejemplo, una revuelta campesina sabrá que en manos hábiles es temible.
-- Terry Pratchett, Mort.
Avatar de Usuario
Hornet
 
Mensajes: 305
Registrado: Sab Feb 19, 2005 12:42 am
Ubicación: Madrid/El Bierzo

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 10 invitados