Portaaviones y aviación embarcada

[Atticus]

La Armada dejando de mirar a la US Navy para mirar a, precisamente, los british?

Quien es el creativo guionista de semejante fantasía de universos paralelos?

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Chema]

La tendencia de los ultimos años en portaviones de mediano tamaño es el utilizar rampas para incrementar carga util sin tener que añadir catapultas y hasta que no funcionen EMAlS sencillas seguiran asi.
De hecho el portaviones chino Liaoning con una cubierta de unos 300m vuela sus J-15/SU-33 en carreras de 130 y 210 metros utilizando la rampa. Y en Indio Vikramaditya con una cubierta de 290m, carreras de 148m para sus MIG.
Desconozco la carga que puede llevar cada uno en esas condiciones, pero me parece que con aviones pequeños como el Rafale o EFA se puede incrementar facilmente su rendimiento para defensa o ataque de la agrupacion.

[ruso]

El Liaoning y el Vikramaditya no dejan de ser copias de un porta soviético de los años '80 que hubiese sido sucedido por la clase Ulianovsk ya sí con catapultas si no hubiese petado la URSS. No diría yo que dos barcos que en realidad son dos versiones de un mismo diseño de hace 40 años marquen una tendencia. Los CdG y Ford son diseños posteriores y van con catapultas.
Los portaaviones de verdad van con catapultas y cables y lo demás es un quiero y no puedo.

[evol]

Pues parece que la US Navy no está de acuerdo con tu afirmación, ya que en un artículo reciente valoraban la creación de portaaviones de tamaño mediano, sin catapultas y con menos aviones por su menor gasto de operación en comparación con sus portaaviones actuales. Según que escenario, utilizarán unos u otros, veremos que si llega a puerto esa idea, pero en cualquier caso, los británicos tienen, o van a tener 2 flamantes portaaviones, y como tu muy bien sabes no llevarán catapultas, y no creo que por eso, haya que desdeñarlos...El F-35B y la mejora respecto al Harrier pueden hacer que su utilización decante la balanza en un conflicto, todo dependerá según contra quien te enfrentes.....

[ruso]

Pues tendrás razón. Habrá que fijarse más en lo que dice un artículo que en lo que hay en los astilleros.

Por otro lado resulta curioso que un día se trate la idea de que la US Navy utilice algo como nuestro L-61 poco menos que como una locura y al día siguiente se defienda la idea de que quieren otro concepto de portaaviones más pequeños y comedidos en gasto. Muy coherente el razonamiento.

[evol]

Pues tendrás razón. Habrá que fijarse más en lo que dice un artículo que en lo que hay en los astilleros.

Por otro lado resulta curioso que un día se trate la idea de que la US Navy utilice algo como nuestro L-61 poco menos que como una locura y al día siguiente se defienda la idea de que quieren otro concepto de portaaviones más pequeños y comedidos en gasto. Muy coherente el razonamiento.

A eso le llamo yo tergiversar las palabras..
Lo que ellos llaman "poratavviones medianos", serian algo muuucho más grande que nuestro JC-1, ya se comentó que solo el desplazamiento de este en comparación con algo similar como los "America", es más pequeño que lo que utilizan ellos (Marines). Creo que se comentó que el desplazamiento de esos posibles portas, estarían en torno a las 50/60.000 Tn.
Pero en cualquier caso, lo que yo diga no importa, solo los proyectos a futuro de la US NAVY, y parece que ellos si quieren un portaaviones "mediano", según comentaban por ahorro de costes para según que escenarios.
Por otra parte el concepto de portaaviones de escolta, osea más pequeño ya existió, ¿porque no se puede rescatar ese concepto?.

[Lepanto]

Pues tendrás razón. Habrá que fijarse más en lo que dice un artículo que en lo que hay en los astilleros.

Por otro lado resulta curioso que un día se trate la idea de que la US Navy utilice algo como nuestro L-61 poco menos que como una locura y al día siguiente se defienda la idea de que quieren otro concepto de portaaviones más pequeños y comedidos en gasto. Muy coherente el razonamiento.

Aquí, o yo por lo menos lo he dicho alguna vez, la US Navy, dice que necesita algo más pequeño, -pequeño dentro de sus magnitudes - es cierto que salvo sorpresas un JCI no entra en sus planes, pero su CV pequeño, se va a mover en 65/70.000 toneladas tranquilamente, es decir casi lo que desplazaba cualquiera de sus CVs en los años 80 y 90, un Saratoga o un Forrestal, y con capacidades de 70/90 aparatos tranquilamente.

Ahora a lo mejor más aquilatados, pero esa es la idea, tienen claro que no pueden seguir tirando de chequera y haciendo mastodontes, y además son muy conscientes de que en caso de conflicto alguno/os van a perder, además también son conscientes de que van a tener que estar en muchos sitios y ahí creo yo que es donde tienen la duda de que componente aéreo dotarlo. F35B o avión convencional. Depende de si se plantean una "pequeña" evolucíón sobre el desplazamiento de sus LHD, para optimizar recursos, o un diseño nuevo y más tamaño. Pero el abanico de desplazamientos desde luego va a superar las 55.000 toneladas y podría llegar a 70.000.

[Lepanto]

Por otra parte el concepto de portaaviones de escolta, osea más pequeño ya existió, ¿porque no se puede rescatar ese concepto?.

Por no ser el objetivo que se persigue actualmente, y en su momento estar dirigido a un objetivo concreto cazar submarinos. La situación actual no es esa y las operaciones aéreas exigen otra forma de actuar.

[ruso]

Yo he planteado un JCI (que no JC-1) no como alternativa a un CV o CVN sino a un LHD/LHA de la US Navy.

Bajar el tonelaje de sus portas sí me parecería razonable, a unas 60/70.000Tm o incluso menos con algo tipo CdG, pero nunca renunciando a sus catapultas, como se ha dicho.

Sobre la supuesta tendencia de ponerle rampas a los portas, pues como que no. Los que hay hoy con rampas y despegue convencional son derivados de una idea soviética de hace 40 años que los mismos soviéticos habían evolucionado a portas con catapultas, lo mismo que, según se puede leer en distintos sitios, están ya planeando y creo que construyendo los chinos. Luego están los dos británicos, pero que son para aviones V/STOL.

Por cierto ¿hay algún dibujo o algo por el estilo de ese supuesto baby carrier sin catapultas que parece que tanto le interesa a la US Navy y que se dice que es el futuro? porque de los SCS sí que había.

[evol]

YSobre la supuesta tendencia de ponerle rampas a los portas, pues como que no. Los que hay hoy con rampas y despegue convencional son derivados de una idea soviética de hace 40 años que los mismos soviéticos habían evolucionado a portas con catapultas, lo mismo que, según se puede leer en distintos sitios, están ya planeando y creo que construyendo los chinos. Luego están los dos británicos, pero que son para aviones V/STOL.

Por cierto ¿hay algún dibujo o algo por el estilo de ese supuesto baby carrier sin catapultas que parece que tanto le interesa a la US Navy y que se dice que es el futuro? porque de los SCS sí que había.

Que yo sepa, la primera idea de añadir una rampa para facilitar el despegue no es soviética, sino británica, no estoy seguro por fechas pero casi aseguraría que el primer portaaviones con Sky-Jump fue el HMS Invencible:



Pero además creo que los primeros estudios al respecto son británicos, en tiempos de la WWII
En cualquier caso, decir que solo hay porta con rampa derivados de los rusos, si la definición de un portaaviones es: Buque de guerra dotado de las instalaciones necesarias para el transporte, despegue y aterrizaje de aparatos de aviación. No se especifica si es VSTOL o convencional, por tanto, "portaaviones con rampa" occidentales, me da igual su designación si es LHD, LHA, o aunque sea su misión secundaria: JC-1, Giuseppe Garibaldi (C 551), que le sustituirá también con rampan el Trieste, Cavour (C 550), HMS Queen Elizabet, HMS Prince of Wales (este te admito quitarlo porque no está en servicio, todavía).
Y dos más que no operan aviones pero que me juego un café a que acabarán haciéndolo con el F-35B, me refiero a los HMAS Adelaide (L01), HMAS Canberra (L02). De los Turco son su TCG Anadolu, no te digo anda porque ese si que no creo que sea nunca un "portaaaviones", como mucho de drones.....

Todos ellos construidos en las últimas décadas, yo si lo llamaría tendencia en Europa al menos...

En cuanto al dibujo que preguntabas, ahora mismo estaban analizando si era factible o no, y parece que les cuadraba, por tanto entiendo que pronto veremos algún diseño previo...

Una artículo sobre las opciones que están barajando:

https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2006.html

Y si, una de las posibilidades es renunciando a las catapultas para hacerlo con VSTOL, osea F-35B

Y creo que al artículo original:

https://warontherocks.com/2020/07/rethi ... ier-fleet/

[ruso]

Yo no he dicho que el ski jump sea un invento soviético, he dicho que los portas actuales con aviones de despegue convencional que hay vienen de un diseño soviético de hace 40 años. Los demás son para aviones V/STOL, una capacidad que limita al avión cuando ya está en vuelo.

Los británicos lo han inventado prácticamente todo en lo que a portaaviones se refiere.

Pues eso, prácticamente todo, ski jump incluida.

Y es curioso que para cualquier nuevo modelo o concepto de equipo militar haya dibujos para aburrir, más realistas o menos realistas, desde el mismo momento desde el que se empieza a hablar del tema y en este caso no, lo mismo porque lo supuestamente nuevo, ese portaaviones sin catapultas para F-35B, no es más que un LHA, que ya existe, lleno de aviones en vez de helicópteros, idea que hace tiempo que han probado los de la US Navy con sus Harrier.

[evol]

Y es curioso que para cualquier nuevo modelo o concepto de equipo militar haya dibujos para aburrir, más realistas o menos realistas, desde el mismo momento desde el que se empieza a hablar del tema y en este caso no, lo mismo porque lo supuestamente nuevo, ese portaaviones sin catapultas para F-35B, no es más que un LHA, que ya existe, lleno de aviones en vez de helicópteros, idea que hace tiempo que han probado los de la US Navy con sus Harrier.

Es que parece que por ahí van los tiros, solo que quizás aún más grandes, y por eso el comentario inicial mio de que no entendía que no introdujeran el Sky-Jump, ya que son todo ventajas....

[ruso]

Del penúltimo enlace.

The CV LX, which is a version of the LHA 6 platforms, might be a low-risk, alternative pathway for the Navy to reduce carrier costs if such a variant were procured in greater numbers than the current carrier shipbuilding plan.

Siendo solamente una idea de algo que a lo mejor se podría hacer dudo que alguien sepa si llevaría rampa o no, en el caso de que pasase a ser algo más que una idea entre otras cuantas ideas.

[Atticus]

Una cosa. Recordar que la idea de los americanos de volver a plataformas mas pequeñas viene dada porque piensan que las plataformas mas grandes son muy vulnerables y que si "partes" un CVN por dos el enemigo tiene que hundir dos blancos y no solo uno. Por ahi van los tiros de sus estudios. Y despues esta el tema que mencionais, que lo que ellos llaman "pequeño" es mas grande que un Principe de Gales.

Personalmente yo pienso que los portaaviones son insustituibles en tiempo de paz y contra enemigos de chichinabo. Y por eso hay que tenerlos, o los tienen que tener ellos. TAmbien pienso que prepararse para un conflicto convencional naval de alta intensidad con China es una tonteria. Un conflicto con China termina en nuclear, asi que.... Vamos que sigas con tus requerimientos por los cuales diseñas los CVN, pero no te adaptes para un conflicto que, de suceder, nunca terminaria transcurriendo por esos derroteros.

[evol]

Yo creo que va más allá de eso, la necesidad de tener prácticamente un portaaviones en cada escenario, y le añadimos que siempre habrá alguno en labores de mantenimiento, les obliga a tener un mayor número de ellos, y visto el gasto que produce la compra y mantenimiento de todo el conjunto del portaaviones es lo que les está llevando a tener portaaviones más pequeños que les permitan tener cierta presencia en escenarios de no tanta intensidad.
O al menos es lo que yo he entendido...