Portaaviones y aviación embarcada

[Mig]

El mejor medio frente a un submarino es un helo (o mejor una pareja), y sonoboyas en cantidad, en mi opinion.

Los buques de superficie de cualquiera de nuestros vecinos (quitando a los franceses pero incluyendo a portugueses, que tambien tienen subs) los tienes bajo control con aviación, unidades en tierra y los buques de superficie.

El SSK, sin misiles de crucero o SSM, tiene que acercarse para ser una amenaza real, y hay lo que importa es como pueda autoprotegerse la flota, y eso son helos y coordinación. No hay grandes convoys que frenar para parar la economia del contrario, no actualmente, y en caso de que hundas un mercante de un tercer pais te puedes meter en una muy gorda, o puede que no, pero afrontemoslo, Iran vs Irak no es nuestra situación. La unica opción de los contrarios seria las aguas someras, propias y no propias, pero no creo yo que metieramos la flota de superficie ahi.

Identicamente un SSK que quiera hundir otro SSK tiene que acercarse, y eso, con los kilometros cuadrados a inspeccionar (los nuestros y los de los vecinos), como no tengas diez o doce subs es imposible, solo echar numeros, de media se van a mover a 3 o 4 nudos (un poco menos de 8 km/h), es decir en un dia cubres 200 km lineales (cuadrados dependera de los sensores), y solo en costa propia tenemos casi 8.000 km.

Evidentemente, tenerlos tiene muchas ventajas, sobre todo si nos enfrentasemos ha alguien ligeramente superior a nosotros, ya que le obligas a distraer medios, y en ultima instancia, si deciden acercarse puede que incluso le inflijas cuantiosas perdidas. Pero salvo que los tengas pre posicionados (y eso exige que se alineen muchas cosas, ya que tampoco tienen una persistencia como los buques de superficie) frente a los puertos argelinos y portugueses, me da a mi que no hundiriamos un solo sub mediante subs (ni ellos tampoco).

Ahora, poner municiones fuera del alcance del contrario, si. Por poner un caso real, los KILO argelinos tienen municiones KLUB, ignoro si en la versión de crucero o antibuque, pero en caso de que sean de crucero (300 km de alcance), podrian atacar Zaragoza (por la base aerea he puesto este ejemplo) desde parte del mediterraneo, en una zona en la que no tenemos ninguna defensa antimisil (solo los Patriot, y no estan desplegados alli). Eso nos obligaria a nosotros a tener el esfuerzo de patrullar esa zona maritima en caso de conflicto, pero poco más.

[Orel]

El mejor medio frente a un submarino es un helo (o mejor una pareja), y sonoboyas en cantidad, en mi opinion.

Creía que otro sub. OK.
¿España tiene suficiente capacidad antisubmarina de superficie contra los submarinos argelinos? (Marruecos no tiene, pero tampoco se descartan.) Me refiero a calidad, cantidad y operatividad. Yo es que veo que un sub se puede estar 15 días o un mes oculto, mientras que un helo/avión sólo puede patrullar unas cuantas horas. Vamos, creo que se necesitan varias aeronaves, tripulaciones, etc, para poder controlar un solo submarino.

Evidentemente, tenerlos tiene muchas ventajas, sobre todo si nos enfrentasemos ha alguien ligeramente superior a nosotros

Hablando de España y Vecinos: lo que pasa es que si el de enfrente tiene submarinos y tú no, en ese aspecto serían superiores, porque no tienes ningún sistema que se acerque a las capacidades de un submarino. Serían superiores salvo que tu capacidad antisubmarina de superficie sea tan potente que los tenga sin salir de su muelle.

Sin embargo si el de enfrente tiene LHD y tú no, no son superiores en ese aspecto porque tú tienes igualmente capacidad de ponerles encima cazas y helos desde la misma Península.

Pero vamos, que lo hago por aprender, de esto no sé

Recordemos que todo esto es hipotético, suponiendo tener que elegir submarinos o LHD, no es la realidad (tenemos ambos).

[bandua]

Submarinos con ataque tierra para mí es una prioridad clara y asequible.

[charoska]

Submarinos con ataque tierra para mí es una prioridad clara y asequible.

Pero contraria a la opinión de los dos partidos mayoritarios en España

[MAC2]

Submarinos con ataque tierra para mí es una prioridad clara y asequible.

Pero contraria a la opinión de los dos partidos mayoritarios en España

¿Pero tienen opinión, o mejor dicho, saben algo de Defensa que no sea comisiones por programas?.

[josex]

No se trata de elegir entre un medio u otro, ambos los necesitamos, es necesaria una fuerza anfibia de buques por el tipo de país que somos, y necesitamos submarinos también.

¿ Si tu tienes 2 brazos y 1 sola pierna dirias que te sobran brazos o que te falta 1 pierna ?...pues eso señores..

Un Sub es muy importante, la realidad es que estamos jodidetes en este aspecto, y que ahora mismo nos están pasando por encima, y los S80 más vale que lleguen cuanto antes por que encima tenemos la desgracia de que ni siquiera sabemos si serán 3 o 4, bueno algunos ya nos hacemos la idea (3)..

Y el LHD a fin de cuentas ha remplazado a un LST y al PDA, más no se puede pedir..


Pero vamos esto es España, aquí perderemos capacidades, ¿ submarinos o buques que lanzen scalp o similar ? me apuestoo a que nó... ¿ reponer los harrier ? tampocoo ..¿ más submarinos ? jajajaja con suerte 3... ¿ más helos ? jajaja ni de coña, tendremos NH90 a precio de oro y en menores cantidades , pero si unos UAVS normalitos más para decir que los aviones no tripulados sustituyen al harrier y son la hostia y bla bla.

Luego nos compareremos con Austria y sacaremos pecho faltaría más, por que como nos miremos con alguien un poco más chungo igual no nos gusta un pelo lo que vemos.

[josex]

Submarinos con ataque tierra para mí es una prioridad clara y asequible.

Pero contraria a la opinión de los dos partidos mayoritarios en España

Yo diría que contrario a la opinión de todos los partidos en España..

Aunque buena esa Charoska.

[Oquendin]

Hoy de nuevo toca poner el ventilador junto a la porquería.

A mí lo que me parece significativo es que nadie, salvo cuatro personas en foros como este, pide más capacidades. Por algo será, y ese algo NO es un plan orquestado para acabar con las FAS.

Seguimos sin ver que somos unos parias y que tenemos el mismo peso en el mundo que una pluma. Pero bueno a la nuestro.

[charoska]

Cuando se diseñó el S-80 se planteó la posibilidad de incorporar el Tomahawk, incluso la Armada llegó a mandar una LOA pidiendo precio y disponibilidad, pero el Ministerio lo vetó. Hace un par de años, cuando se ha tenido que rediseñar el sub se podría haber incluido y no lo han hecho

[Pertur]

En este momento,pienso que la prioridad es Submarinos,si o si,aparte de las razones ya dadas por ustedes,yo tengo una fundamental,la Flotilla esta muy capada.

Sobre los medios anfibios,creo que en lugar de otro LHD,metería otro LPD (y sus 4 LCM1) si hubiese presupuesto y voluntad de usarlo,con el JC,los 2 LHD y el Castilla "capado" (también es centro de mando y hospital,por lo que llevaría menos IM y suministros para mantener a las tropas),pocos países lo superan.

Esto último es un sueño humedo.

Saludos.

[Orel]

Pero contraria a la opinión de los dos partidos mayoritarios en España

Si los dos opinan que los subs son menos prioritarios que el LHD, pues entonces no digo nada. Supongo que sabrán.

[PelotonRueda]

Buenas.

Esto es lo que opina la Armada.

2ª Edición corregida - Noviembre de 2012
DEPARTAMENTO ESPECÍFICO ARMADA
ESCUELA SUPERIOR DE LAS FUERZAS ARMADAS

"...Los submarinos son unidades de una gran capacidad ofensiva, que poseen la ventaja de operar de forma encubierta durante largos períodos de tiempo, lo que los hacen útiles para multitud de misiones. Son uno de los núcleos básicos de nuestra Armada para garantizar la libertad de acción de las Fuerzas de Superficie, es decir, para neutralizar las amenazas (de superficie y submarinas) que puedan impedir el acceso de una Fuerza Naval a los escenarios elegidos para su actuación, normalmente escenarios litorales y costeros alejados del territorio nacional. Además podrán realizar otros cometidos, como misiones de recolección de inteligencia, de reconocimiento e información en zonas avanzadas para apoyo a una Fuerza Naval, y de infiltración en la costa de comandos de operaciones especiales..."

http://www.ieee.es/Galerias/fichero............

La División de Planes de la Armada Española.

"...Dentro de los programas capitales, uno de los objetivos es: «el programa del submarino S-80, que se ha reconducido tras los problemas de control de pesos aparecidos y está prevista la entrega de la primera unidad a partir de 2018». Es vital para mantener la capacidad de disuasión de la Armada y de las Fuerzas Armadas españolas en su conjunto, así como el prestigio de Navantia..."

http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=14753:la-division-de-planes-de-la-armada-espanola-preservando-la-capacidad-operativa-de-la-flota-del-futuro&catid=69:reportajes&Itemid=199

Desde mi punto de vista, hay algo que sobra en el segundo párrafo, pero...........

Saludos.

[Orel]

Segunda vez este año:

El portaaviones Charles de Gaulle iniciará una nueva misión contra el Estado Islámico, lo que pospondrá su modernización
Viernes 06 de Noviembre de 2015
http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=186
http://www.reuters.com/article/2015/11/ ... sLTvjeZ.97

[bandua]

Submarinos con ataque tierra para mí es una prioridad clara y asequible.

Pero contraria a la opinión de los dos partidos mayoritarios en España

Yo diría que contrario a la opinión de todos los partidos en España..

Aunque buena esa Charoska.

Obviamente contraria a la opinión de nuestros dirigentes. Lo que me preocupa es sin este como en otros muchos casos no se está priorizando el interés general de los españoles. En todo caso, creo que un submarino solo con torpedos, pierde demasiado potencial. esperemos que al menos vengan con Harpoon o similar.

[Oquendin]

En todo caso, creo que un submarino solo con torpedos, pierde demasiado potencial. esperemos que al menos vengan con Harpoon o similar.

El arma predilecta del submarino es el torpedo, yo priorizaría misiles de crucero por encima de misiles antibuque lanzados desde submarinos.