www.portierramaryaire.com

Roberto Montesa escribió:A esto me referia yo con los acuerdos de cooperacion con el F35B.

Ya puestos lo ampliamos a MV-22, P8 Poseidon y AH1Z, junto con los F35B y los Romeo.

Lepanto escribió:Pueden llegar a acomodar a casi 1.700 soldados de IM. El LHA 6 y el LHA 7 no pueden embarcar, a diferencia de los anteriores lanchas de desembarco o aerodeslizadores (LCAC). Tras la presión del USMC, que no desea ver disminuidas sus capacidades anfibias, las siguientes unidades recibirán esta capacidad será el caso del futuro USS Bougainville.

"Pequeños portaaviones ", ¿no habrá sido la Navy para que no peligren los grandes portas?

saludos

Te refieres a que en esas dimensiones, se podrían utilizar como otra cosa ?

Urcitano escribió:

Roberto Montesa escribió:A esto me referia yo con los acuerdos de cooperacion con el F35B.

Ya puestos lo ampliamos a MV-22, P8 Poseidon y AH1Z, junto con los F35B y los Romeo.

Mejor, ya operativo y más barato que esperar a los NH90 o a que Airbus desarrolle un MPA basado en el A319 ó A320.

EL USCG, celebró el bautismo del noveno buque de la clase Legend, se denomina Stone, la ceremonia se celebró el pasado fin de semana en el astillero de Huntington Ingalls Industries en Pascagoula (Mississippi). El buque, se pondrá en servicio en los próximos meses, se unirá a los anteriores que se han venido recibiendo desde 2008. El décimo buque de la serie, el futuro Calhoun, está en construcción cuando se ordenó el undécimo.

Estos buques son los sucesores de los doce ex Hamilton, tienen 127,4 metros de eslora y 16,4 metros de manga, y su desplazamiento a plena carga alcanza las 4500 toneladas. 120 tripulantes, con la capacidad de llevar a 30 pasajeros adicionales, estos nuevos buques tienen una autonomía muy significativa. De hecho, pueden cruzar 12.000 millas a 9 nudos, para viajes que pueden durar hasta dos meses. Capaz de alcanzar una velocidad de 28 nudos, con propulsión de dos motores diesel diesel MTU y una turbina de gas suministrada por General Electric, la potencia instalada es de 35.880 kW, disponen de medios específicos de detección y comunicación. Su armamento consiste en un cañón de 57 mm, un sistema multitubo Phalanx y ametralladoras de 12.7 mm. Pueden operar dos grandes embarcaciones semirrígidas para misiones de control e intercepción, mientras que sus medios aéreos les permiten embarcar dos helicópteros o uno y drones.
© Mer et Marine https://www.meretmarine.com/fr/content/ ... eme-legend

PelotonRueda escribió:

bandua escribió:momento de pedirles que apoyen nuesta postura sobre el sahara, y las aguas al sur de marruecos? o mejor les preguntamos cuánto nos quieren cobrar por el favor?

Como les pongas muchos peros se van a la otra orilla, en el otro lado los recibirán con los brazos abiertos.

Pues si no van a apoyarnos políticamente en algo en lo que incluso podemos agarrarnos a derecho internacional, mejor están en la otra orilla. Pero oye, mejor no movernos por nuestros intereses, no vaya a ser que alguien se moleste.

noveno buque de la clase Legend, que se denomina Stone.
Son unos buques magníficos. Auténticas fragatas. Estos los
puedes desplegar cerca de Somalia o en el Golfo de Guinea
y darle matraca a cualquier pirata.

La Guarda Costera americana tiene los pies en la tierra y no ha
perdido la chaveta* como lo ha hecho la Navy en algunos programas.







* chaveta. Cabeza, razón.
Nota a pié de página ofrecida para los otros
hispanoablantes. por "Conservas marca Cogida de la concha"

The Navy's Arleigh Burke Class Destroyers To Be Armed With Hypersonic Weapon Interceptors
Some of these ships are already configured for ballistic missile defense and the Navy expects to forward deploy more of them to Europe soon.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/32492/the-navys-arleigh-burke-class-destroyers-to-be-armed-with-hypersonic-weapon-interceptors

Puede que sepamos antes de lo previsto si Navantia se lleva el contrato de la FFG(X):

https://www.pressherald.com/2020/03/04/ ... -expected/

(su trocito de contrato)

El Secretario de Estado de Defensa estadounidense parece que quiere cargarse el programa de CVN Ford abogando por portaaviones más pequeñitos. Es un tema que ya se ha estudiado antes y en la Revista Ejércitos han hecho un «resumen» muy bueno del asunto. Con lo que sería su empleo real, no poniendo simplemente el número de aviones de uno y otro y el precio.

https://www.revistaejercitos.com/2020/0 ... taaviones/

Las ideas de Zumwalt ¿están de vuelta?? Sea Control Ship enhanced?

los CVN a trece millardos de dólares son prohibitivos para el tío SAM.
sin contar las alas aéreas embarcadas. Gastos de operación durante
cincuenta o sesenta años . Finalmente los gastos de desmantelamiento
de buques de propulsión nuclear. O nucelar.

¿Será el F35b junto a portaaeronaves de 50.000 toneladas de desplazamiento
la respuesta?

O veremos el surgimiento de buques con Ski jump, cubierta de aterrizaje
oblicua y cables de aterrizaje con F35 C de aterrizaje convencional.

Hagan sus pensamientos tinta electrónica.

Por cierto ojalá gane el Proyecto de Bath Iron Works con el diseño de Navantia. Sería la corroboración
de las bondades del diseño de las F100, Hobart.
Por cierto ¿son Fragatas con esteroides o Destructores aquilatados?
cuestión de semántica.

En mi opinion el problema que tienen curiosamente es el F35. El programa JSF ha creado un buen reelvo del harrier que potencia los carrier pequeños, como complemento de los grandes, pero no un medio eficaz de largo alcance que justifique la capacidad de un CVN.
En la USAF pasa similar, y ya se ve al F35A como demasiado pequeño para relevar al F15.

Un CVN deberia llevar los A12 avanger (cancelados) y una version naval del F22, y no un monomotor (y un cuarta desfasado como el rhino) con la carga minima que lleva el F35C en la bodega interna. Pretender arreglarlo con cisternas furitvos como el stingray es absurdo, mas valdria que fueran estos los bombarderos furtivos (autonomos) y tambien deberían llevar un relevo de los S3 viking para 'dominar' los mares sobre y bajo el agua.

Eso marcaria la diferencia con un CV (no nuclear) basado en F35B como el britanico o el italiano y no habria debate. Ahora mismo lo que es deficiente no es el CVN, si no las 'carrier wings' que lleva y como se ha diseñado.

En cualquier caso los 'portaaviones de escolta' tipo cavour serían una solucion para las fuerzas anfibias?

Recordemos que priorizar lo aereo en los 'america' suprimiendo el dique ha sido un fracaso, y un CV mas marinero (forma de casco) será aun menos 'anfibio' a la hora de tener volumen interno y hangar que un LHA actual (supera con mucho al cavour o a un LHD europeo tipo JCI o mistral) aunque se 'especialice' en helitransporte (con sus tremendos v22 y CH53k)

si es solo 'portaaviones' necesita un LPH adicional a su lado (los LSD san antonio no pueden suplirlo) por lo que el ahorro y la vulnerabilidad son mas que discutibles.

hay que dar 'valor añadido' a las carrier wings de los CVN, dejando a los LHA (una sky jump si es deseable) de 40.000 Tm como complemento solo con F35B y helicópteros, aunque no tenga medios ASW, cisternas o AEW (está por ver, ya que el v22 ofrece soluciones)

El Secretario de Estado de Defensa estadounidense parece que quiere cargarse el programa de CVN Ford abogando por portaaviones más pequeñitos. Es un tema que ya se ha estudiado antes y en la Revista Ejércitos han hecho un «resumen» muy bueno del asunto. Con lo que sería su empleo real, no poniendo simplemente el número de aviones de uno y otro y el precio.

Hola Fede, me habría gustado estar en tu píldora pero no me fue posible. En efecto, dice que podrían finalizar la serie en sólo 4 portaaviones a cambio de lo que dices. Veremos...

En mi opinion el problema que tienen curiosamente es el F35. El programa JSF ha creado un buen reelvo del harrier que potencia los carrier pequeños, como complemento de los grandes, pero no un medio eficaz de largo alcance que justifique la capacidad de un CVN.

Y llevarán UCAS embarcados. Pero aún así, uno grande tiene más autonomía y permite llevar más aviones.Incluidos aviones que ejerzan de cisternas para otros cuando necesiten más alcance. Contra enemigos como China o Rusia la cantidad de aviones, el alcance... es relevante. En todo caso, veo lógico intentar optimizar recursos en este caso yendo a portas más ligeros.

En la USAF pasa similar, y ya se ve al F35A como demasiado pequeño para relevar al F15.

El F-35 no fue requerido ni diseñado para relevar al F-15 de ninguna versión (ni al F-14). El JSF era un programa para relevar a F-16, F-18, A-10 y AV-8 siendo un avión polivalente con misión principal AS. No está optimizado (lo que no significa que sea malo) para misiones de superioridad aérea ni de interdicción profunda/pesada.
Para relevar al Eagle era el F-22, pero debido a su caída numérica ahora se planea el NGAD de 6ª.
Mientras, estarán los F-15 modernizados y circunstancialmente los F-35.
Saludos

rubin75 escribió:los CVN a trece millardos de dólares son prohibitivos para el tío SAM.
sin contar las alas aéreas embarcadas. Gastos de operación durante
cincuenta o sesenta años . Finalmente los gastos de desmantelamiento
de buques de propulsión nuclear. O nucelar.

No tan caros si tenemos en cuenta el coste total de ciclo de vida. Ese es, precisamente, uno de los estudios que se hace en el artículo. Y no podemos olvidar que carriers más pequeños no solo significa menos aviones. Significa perder la capacidad de llevar cierto tipo de aviones, con lo que la pérdida no es solo un porcentaje en número sino que hay ciertas cosas que ya no se pueden hacer.

FedeSupervielle escribió:Por cierto ¿son Fragatas con esteroides o Destructores aquilatados?
cuestión de semántica.

Precisamente esa discusión es una de las entradas más exitosas de mi blog https://www.fsupervielle.com/post/fraga ... structores

Roberto Montesa escribió:En mi opinion el problema que tienen curiosamente es el F35. El programa JSF ha creado un buen reelvo del harrier que potencia los carrier pequeños, como complemento de los grandes, pero no un medio eficaz de largo alcance que justifique la capacidad de un CVN.

Muy de acuerdo. La pérdida de alcance es muy significativa, especialmente si tenemos en cuenta que ya no hay «tankers» embarcados. Y hay que pensar que en un conflicto con China se está hablando de operar a más de 1.000 millas de la costa, por aquello del tan discutido concepto del A2AD. Si eso no es negar un área, que me lo expliquen...

Orel escribió:Hola Fede, me habría gustado estar en tu píldora pero no me fue posible.

¡Muchas gracias! Esperemos que tengamos otra ocasión aunque, para desvirgarme, con Poli tuve suficiente. Que hay mucho nivel en el podcast e iba acoj****o perdío.

Roberto Montesa escribió:Y llevarán UCAS embarcados. Pero aún así, uno grande tiene más autonomía y permite llevar más aviones.Incluidos aviones que ejerzan de cisternas para otros cuando necesiten más alcance. Contra enemigos como China o Rusia la cantidad de aviones, el alcance... es relevante. En todo caso, veo lógico intentar optimizar recursos en este caso yendo a portas más ligeros.

Aquí está la clave. Vuelvo a lo mismo. Ese futuro UAV tanker va a ser un multiplicador de fuerzas que ahora mismo no somos capaces de concebir. La flexibilidad que va a dar es difícil de comprender.
Y lo del alcance es fundamental. No por nada la fuerza de misiles de China es, quizás, la rama más desarrollada de sus FAS. Para operar en ese entorno hay que hacerlo desde lejos y, para eso, no te vale un baby-carrier.
Yo soy de la opinión de que China no va a llegar a las manos con EE.UU. (https://www.fsupervielle.com/iran-china ... -la-guerra) pero a medida que pierdes capacidades pierdes peso en la mesa de negociación y el otro se ve más envalentonado. No creo que reducir el número de CVN sea positivo para EE.UU.

¡Saludos!