Armada rusa y su industria naval

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Notapor Gus el Mar Mar 07, 2006 11:01 am

Buenas

charly015 escribió:Saludos

hombre, era un SSGN clase "Oscar II", la más avanzada de los SSGN rusos y mucho mas capaz que los SSN contemporáneos (los "Akula"). Entro en servicio en 1994 y muy pocos subs rusos han entrado en servicio despues de esa fecha. Es decir, que no si serí­a el más moderno, pero uno de los más modernos seguro que si.


Todo se puede matizar :idea:

Sí­, el Kursk era un submarino clase Oscar II pero era un submarino con mí­siles de crucero antibuque, para la misión SSGN pura están los Yankee Notch o Proyecto 667AT


No entiendo bien a que te refieres con que la mision SSGN pura está en los Yankee Notch :? Yo siempre, en todas las clasificaciones que he visto, salian los Oscar junto a estos y los Charlie y demás. En cualquier caso, los Yankee Notch estan fuera de servicio desde finales de los 90.

¿Más avanzados...?

El Proyecto 667BDRM Delfí­n o Delta IV, sin duda


Hombre, me estas hablando de conceptos de submarino totalmente distintos SSBN vs SSGN. Y en cualquier caso creo que el Oscar II es más o igual de avanzado tecnologicamante hablando :? . ¿porque crees que este es más avanzado? Si aun me dijeses un 941 TYPHOON.... :roll:

Todos los desarrollos avanzados del Akula o Proyecto 971, desde luego los II y III


De nuevo son conceptos diferentes de submarino, pero si que es cierto que el desarrollo del Akula II es posterior al Oscar II.

El Kursk era un submarino de la clase Oscar II que tiene como singularidad el estar concebida para encajar graves daños en combate y serí­a capaz de soportar esos daños a base de blindaje y configuración estructural, ese era su merito principalmente. Nada indica que ese pez fuese algo nuevo con respecto a sus antecesores en esa clase, Oscar II, y ya se tení­a en mente la sustitución por los Oscar III, sin que al final se siguiera con ello

Por ejemplo, el sustituto del "Kursk" será el "Belgorado" y está sin concluir precisamente porque ese concepto se está abandonando en favor de sistemas más flexibles y polivalentes

UN SALUDO


Si yo no digo que fuese el mejor o el más avanzado de su clase, pero fue el penúltimo de su clase en construirse (el último fue el Tomsk) y esta clase es la más avanzada de ese tipo de submarino (SSGN). Es decir, que no era una castaña, un diseño antiguo o un buque viejo. Era un buque nuevo de un diseño puntero.
Y lo que yo no se es si el "Belgorod" está paralizado porque se está abandonando el concepto del que nace la clase o porque el presupuesto no da para ello :wink:

Un saludo.
Avatar de Usuario
Gus
Site Admin
 
Mensajes: 3016
Registrado: Mié Sep 14, 2005 9:52 am

Notapor charly015 el Mar Mar 07, 2006 6:32 pm

Saludos

Vamos a ver Gus mira lo que se afirmó sobre el Kursk:

Si Charly015, pero no era la primera vez, hace unos cuantos añitos, cuando el accidente del submarino más moderno de la flota rusa


No hay matiz de clase o misión, es un superlativo tópico

El Kursk es un submarino de la clase Oscar II, quizá la clase de submarino especializado en misiones antibuque más avanzado de la flota rusa, eso no es lo mismo ni parecido a afirmar que era el más moderno

El Kursk no era un SSGN tipo aunque si portaba mí­siles de crucero, por eso de su catalogací­on en ese tipo de naves. Era un submarino portador de mí­siles de crucero con una sola misión, el ataque antibuque, algo único en la flota rusa

El Yankee Notch si es un SSGN puro porque dispone de mí­siles de crucero convencionales y Sí­, siguen en servicio, la cosa es cuantos ?

Hombre, me estas hablando de conceptos de submarino totalmente distintos SSBN vs SSGN. Y en cualquier caso creo que el Oscar II es más o igual de avanzado tecnologicamante hablando :? . ¿porque crees que este es más avanzado? Si aun me dijeses un 941 TYPHOON....


No, no, hay estás equivocado, el más avanzado submarino estratégico no es precisamente el Proyecto 941 Akula o Tifón en codigo OTAN sino el Proyecto 667BDRM Delfí­n o Delta IV en codigo OTAN pero de largo :twisted: no solo en su diseño sino en su armamento, por eso los Tifón se van a retirar y los Delta IV se han modernizado, el último el Tula hace unas semanas

Lo que no era, como bien dices, es una "castaña", es más...se llegó a afirmar que costaban 1000 millones de $ cada uno. El Oscar II es un submarino muy especializado y en su misión es más que posible que sea "el mejor", pero eso es otra cosa

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor Pablo el Mar Mar 07, 2006 10:08 pm

Bueno charly015 hice una afirmación sin confirmarla :? , no sé si era el submarino más moderno de la flota rusa en ese momento, creo recordar que era lo qeu decí­an los medios cuando fue el accidente.
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles
Avatar de Usuario
Pablo
 
Mensajes: 2487
Registrado: Dom Nov 27, 2005 8:39 pm
Ubicación: ESPAÑA

Notapor charly015 el Mar Mar 07, 2006 10:54 pm

Saludos

No me interpretes mal Pablo, aunque cité tú comentario me consta que los medios han realizado esa afirmación, por lo tanto, no estaba personalizando en tú frase sino que generalizaba

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor Voronezh el Mar Mar 07, 2006 11:09 pm

Pablo no te fies de los medios. SObre todo en temas de armamento Ruso.hasta los medios mas cualificados a veces cometen fallos.

Fijate que burrada lei hace poco en una revista de aviación , decian que el TP400-D6 era el motor turbohélice mas potente de la historia, cuando es desde hace decadas el Kuznetsov Nk-12. :!:
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4285
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Notapor Gus el Mié Mar 08, 2006 1:44 pm

buenas,

Vamos a ver Gus mira lo que se afirmó sobre el Kursk:

Cita:
Si Charly015, pero no era la primera vez, hace unos cuantos añitos, cuando el accidente del submarino más moderno de la flota rusa

No hay matiz de clase o misión, es un superlativo tópico


si, en esto estamos de acuerdo, en que era un tópico periodí­stico. A lo que voy yo es que no es tan tópico como otras veces porque lo que no se puede negar es que si era de los más avanzados, modernos, poderosos y caros.

El Kursk es un submarino de la clase Oscar II, quizá la clase de submarino especializado en misiones antibuque más avanzado de la flota rusa, eso no es lo mismo ni parecido a afirmar que era el más moderno


OK, era el mas avanzado de los SSGN y de los más avanzados en el conjunto de la flota.

El Kursk no era un SSGN tipo aunque si portaba mí­siles de crucero, por eso de su catalogací­on en ese tipo de naves. Era un submarino portador de mí­siles de crucero con una sola misión, el ataque antibuque, algo único en la flota rusa


:shock: Aqui no puedo darte la razón. Según toda la literatura que he leido la mision de los SSG y SSGN soviéticos ha sido antibuque y su objetivo principal eran los grupos de portaaviones de EEUU.
P.ej, los SSG "Whiskey Twin Cylinder", "Whiskey Long Bin" y "Juliett" iabn equipados con el SS-N-3. Los SSGN "Charlie I" llevaban SS-N-7 y los "Charlie II" el SS-N-9 Los SSGN "Echo II" llevan SS-N-3 o SS-N-12. Los tambien SSGN "Papa" llevaban 10 SS-N-9, los "Oscar I" y "Oscar II" SS-N-19. Todos estos misiles y los submarinos que los llevaban estaban pensados para atacar buques. En cambio, si que parece ser que los SS-N-21 de los "Yankee Notch" responden más al concepto occidental de misil de crucero (se supone un equivalente al Tomahawk). Es decir, lo normal en la flota rusa/soviética era que los SSG(SSGN tuviesen misiones antibuque y por tanto, eran equipados con misiles antibuque.

El Yankee Notch si es un SSGN puro porque dispone de mí­siles de crucero convencionales y Sí­, siguen en servicio, la cosa es cuantos ?


:? ¿puedes poner la fuente según la cual están en servicio?
porque según las siguientes fuentes no es asi:
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/slbm/667AR.htm
http://www.hazegray.org/worldnav/russia/submar.htm
http://warfare.ru/?linkid=1720&catid=243&type=ssgn

No, no, hay estás equivocado, el más avanzado submarino estratégico no es precisamente el Proyecto 941 Akula o Tifón en codigo OTAN sino el Proyecto 667BDRM Delfí­n o Delta IV en codigo OTAN pero de largo no solo en su diseño sino en su armamento, por eso los Tifón se van a retirar y los Delta IV se han modernizado, el último el Tula hace unas semanas



Bueno, no se, yo pensaba que el 941 es mas avanzad, principalmente porque sus caracteristicas de desplazamiento, velocidad, etc, impresionan bastante mas que la del otro modelo :?
Por otro lado, volvemos al tema de las fuentes. Las que yo he consultado no parce que digan nada de que los Tifon vayan a ser retirados. :?:

Un saludo
Avatar de Usuario
Gus
Site Admin
 
Mensajes: 3016
Registrado: Mié Sep 14, 2005 9:52 am

Notapor charly015 el Mié Mar 08, 2006 6:47 pm

Saludos

Bueno Gus, espero que cuando yo pida fuentes se aporten al debate :idea:

¿puedes poner la fuente según la cual están en servicio?
porque según las siguientes fuentes no es asi:


Por ejemplo, Jane´s Fighting Ships 2004-2005 Pag 598:

1 Yankee Notch en servicio (K-395), 2 en Reserva

Por otro lado, volvemos al tema de las fuentes. Las que yo he consultado no parce que digan nada de que los Tifon vayan a ser retirados.


Pues te pongo al dí­a en un momento :twisted: el Arkangelsk y el Severstal están en servicio activo, el Dmitriy Donskoy se ´modifico para servir de plataforma de pruebas del nuevo misil SLBM Bulava

El Arkangelsk y el Severstal se darán de baja a medida que su armamento, SLBM SS-N-20, "caduque" porque el SLBM SS-N-20 se desarrollo con empresas que están en Ucrania y esa posibilidad ya no se baraja, por eso se desarrolla el SLBM Bulava, porque supone independencia con respecto a los ucranianos

El nuevo SSBN clase Borey y el Delta IV son el futuro de la flota estratégica

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor Bender902 el Mié Mar 08, 2006 11:19 pm

Hablando del Kursk:

Si teneis ocasion, os recomiendo que veais el documental de National Geographic "Desastre en alta mar". Salen muchos casos entre ellos el del mencionado sub ruso.
Con respecto al propio accidente, no digo que el rescate fuese precisamente facil, pero creo que los rusos fueron totalmente negligentes en la forma de llevar el caso y demoraron demasiado las operaciones como para poder rescatar con vida a los tripulantes. Como ejemplo, en el documental se dice que la noticia del accidente tardo muchas horas en llegar al alto mando que es quien decide las acciones a realizar, el no permitir ayuda de otros paises, afirmar que todos murieron a las 8 horas cuando miembros que participaron en el rescate afirman que estuvieron dando golpes desde el interior hasta el ¡3º dia!... En fin, una larga cadena de negligencias.
Avatar de Usuario
Bender902
 
Mensajes: 637
Registrado: Mié Ene 05, 2005 12:15 am
Ubicación: Madrid

Notapor Gus el Jue Mar 09, 2006 11:45 am

Buenas,

Bueno Gus, espero que cuando yo pida fuentes se aporten al debate


Claro :D de hecho ya te puse los links a algunas de ellas

Gus escribió: ¿puedes poner la fuente según la cual están en servicio?
porque según las siguientes fuentes no es asi:

http://www.fas.org/nuke/guide/russia/slbm/667AR.htm
http://www.hazegray.org/worldnav/russia/submar.htm
http://warfare.ru/?linkid=1720&catid=243&type=ssgn


Y es que para temas mas actuales suelo usar internet. Para cosas más antiguas suelo tirar de una colección de libros de Orbis de los años 80. En este caso concreto de subs, "Guí­a ilustrada de submarinos modernos" de David Miller y publicada en inglés por Salamander Books. Claro que estos lbros (tengo de casi de todos los temas militares) al ser antiguos y de antes de la caida del Muro, no son muy exactos en algunos datos, pero son muy útiles y con bastante info de los sistemas anteriores a 1980.

Pues te pongo al dí­a en un momento el Arkangelsk y el Severstal están en servicio activo, el Dmitriy Donskoy se ´modifico para servir de plataforma de pruebas del nuevo misil SLBM Bulava

El Arkangelsk y el Severstal se darán de baja a medida que su armamento, SLBM SS-N-20, "caduque" porque el SLBM SS-N-20 se desarrollo con empresas que están en Ucrania y esa posibilidad ya no se baraja, por eso se desarrolla el SLBM Bulava, porque supone independencia con respecto a los ucranianos


Vaya es muy interesante lo de los SS-N-20, eso no lo sabí­a. Pero es una lástima que descarten los subs por el misil ¿por que no los adoptan para usar el nuevo misil? No deberí­a de ser muy complicado ¿no?

Un saludo
Avatar de Usuario
Gus
Site Admin
 
Mensajes: 3016
Registrado: Mié Sep 14, 2005 9:52 am

Notapor charly015 el Jue Mar 09, 2006 7:08 pm

Saludos

Hay 3 razones, principalmente, para no seguir con los Tifón (codigo OTAN):

1ª El arma principal del sistema caduca y no se tiene intención de cosntruir nuevos mí­siles de esa clase

2ª Para instalar otros mí­siles debes de acondicionar el submarino para ello porque las armas estratégicas no son sistemas modulares que donde entra un sistema entra la siguiente generación, o sea, necesitarí­as reformar los submarinos y eso significa $$$$$

3ª El mantenimiento de los Tifón es elevadí­simo, al parecer

Con una nueva clase de submarino SSBN a punto de entrar en servicio es más sencillo hacer borrón y cuenta nueva

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor Bender902 el Jue Mar 09, 2006 11:21 pm

Se veia venir que los Typhoon se terminarian dando de baja. A los ruskis no les sirve de nada tener el sub mas grande del mundo si no pueden mantenerlo. De 6 pasaron a los 2 actuales y uno de ellos si no me equivoco, tuvo que cambiar el nombre original por el de una empresa para recibir fondos por publicidad.
Una pena que terminen algun dia como cuchillas de afeitar o tostadoras, pero por otra parte me alegro de que esos bichos sean dados de baja ya que no hay enemigo al que dispararle esos misiles.
Avatar de Usuario
Bender902
 
Mensajes: 637
Registrado: Mié Ene 05, 2005 12:15 am
Ubicación: Madrid

Notapor charly015 el Vie Mar 10, 2006 6:54 pm

Saludos

Se dan de baja los Tifón...en realidad, se darán de baja, pero a la vez se incorporán nuevos SSBNs.

En concreto, se están construyendo 3 nuevos SSBNs clase Borey :idea:

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor Pablo el Lun Mar 13, 2006 9:29 am

¿Como fué realmente el accidente del Kurst? :?: :

"...Poco después de la perdida del Kursk un especialista ruso en submarinos, Vladimir Gundarov, informó en el Estrella Roja (el diario oficial del las ejercito ruso) que a pesar de la gran resistencia de la marina, el combustible sólido original del sistema de propulsión del “Shkval”habí­a sido sustituido por otro liquido, y que en contra de la opinión de altos mandos navales el sistema de lanzamiento del Kursk fue modificado introduciendo una peligrosa tecnologí­a. Cuando el torpedo es disparado se quema combustible liquido y se genera un gas a presión que dispara el “Shkval”fuera del tubo de lanzamiento. Curiosamente el artí­culo que habí­a escrito Gundarov fue retirado pocas horas después de haber sido introducido en la web de Estrella Roja.

No tenemos la certeza de que el supertorpedo “Shkval”figurase en el inventario de los torpedos del Kursk, pero sí­ la tenemos de los 22 misiles de crucero “Granit”ya mencionados. Este fue diseñado a principios de los 80, con la idea de materializar la denominada respuesta “asimétrica”, consistente en un poderoso núcleo de submarinos nucleares ( se preveí­an dieciséis de la clase del Kursk) de ataque, armados con misiles de crucero supersónicos de largo alcance, con cabeza nuclear. La idea era hacer frente a los grupos de portaviones USA y demás fuerzas de ataque en la mar.

El Granit es una de las armas más sofisticadas y clasificadas del inventario de la Marina Rusa. Entre sus muchas y singulares caracterí­sticas destacan los elementos de “inteligencia artificial “ de su sistema de guí­a que lo capacita para atacar un determinado blanco, de acuerdo con el principio “un buque-un misil”. Es por lo tanto, a juicio de muchos analistas, uno de los blancos más buscados de la inteligencia occidental, y justificarí­a por si solo el interés de la Marina Rusa en recuperar el Kursk, algunos de cuyos misiles, según algunas fuentes citadas por los medios, podrí­an estar dotados de cabeza nuclear. Justificarí­a también la estrecha vigilancia que en las tres dimensiones viene manteniendo sobre el área del desastre durante el año transcurrido. A efectos disuasorios los buques rusos de vigilancia, han lanzado más de 50 cargas de profundidad, según los registros de sus vecinos noruegos.

A pesar de todo los medios han recogido informaciones, que citan como fuente mandos de la aviación naval rusa, que aseguran que se han producido intentos de penetración submarina. A uno se le antoja difí­cil aceptar la posibilidad de que alguien intente robar un misil, o una parte del mismo, del Kursk, aunque conviene recordar que no se alojan en el interior del submarino, sino en contenedores situados entre el casco exterior y el resistente. No serí­a por lo tanto necesario entrar en el submarino.

No obstante puede resultar oportuno recordar lo que se dio en denominar por la CIA, “Proyecto Jenifer”, con ocasión del cual la agencia de inteligencia acuño por primera vez la expresión “can neither confirm nor deny”. El objetivo del proyecto era sacar a flote un submarino soviético de propulsión diesel de la clase Golf-II, portador de misiles balí­sticos, hundido el 11 de abril de 1968 a una 750 milla, al NW de las Islas Hawai. La inteligencia naval de la US.Navy habí­a estado efectuando un seguimiento del mismo y tuvo conocimiento a través de sus sistemas de escucha submarina de su hundimiento y localización, a unos 5200 metros de profundidad.

La CIA utilizarí­a como tapadera el Deep Ocean Mining Project (DOMP) que en cristiano podrí­amos traducir como Proyecto de Minerí­a Oceánica Profunda. Los oceanógrafos habí­an localizado, cubriendo grandes extensiones del Océano Pací­fico, en profundidades del entorno de los 5000 metros, una gran cantidad de los que se denominarí­an nódulos de manganeso, aunque en su composición aparecí­an también hierro, ní­quel, cobalto y otros valiosos metales.

Con la cobertura de la extracción de los nódulos, el legendario financiero Howard Hughes construyó en 1970 el buque de exploración Global Explorer el cual operarí­a bajo contrato del gobierno USA entre los años 1973 y 1975. El 20 de junio de 1974 encontró el mencionado submarino y comenzarí­a la operación de rescate. Según algunas informaciones un accidente durante la operación impidió recuperar partes crí­ticas del mismo, aunque otras aseguran que se recuperaron tres misiles nucleares, dos torpedos, también nucleares, material de cifrado y varios códigos. El Global Explorer, tras sufrir diversas modificaciones, fue alquilado por la US.Navy, su propiatario, por un periodo de 30 años, a Global Marine Drilling , una de los grandes mundiales en exploraciones offshore, con un contrato para efectuar perforaciones a más de 2000 metros de profundidad en el Golfo de México.

La historia saltó a la prensa, en 1975, en The Los Angeles Times, y a ella siguieron otras muchas que ligaban el Global Explorer de H. Hughes a operaciones secretas del gobierno USA. Tras sucesivos relatos de que la CIA habí­a presionado a los medios para que se olvidaran del tema, un periodista, Harriet Ann Phillippi, presentó a la agencia de inteligencia una petición basada en la Freedom of Information Act (FOFIA) reclamando cualquier registro que pudiese existir sobre los contactos de la CIA con los medios en relación con las actividades del Global Explorer. La CIA contestó “ni confirmo ni niego”, apoyándose en una de las cláusulas de excepción de la FOFIA, señalando que en el caso de existir algún registro de los interesados, serí­a clasificado. Desde entonces se han acuñado los terminos “Glomar response”y “ Glomarizatión”para este tipo de respuestas de la CIA.

Esto ocurrí­a en plena Guerra Frí­a, y a mi, al menos, se me hace cuesta arriba aceptar que una operación de ese tipo pudiera llevarse a cabo con el Kursk. No obstante en la presa rusa han aparecido curiosas historias sobre la filiación estadounidense, de Texas precisamente, de varias de las compañí­as contratadas para el rescate del submarino. La Halliburton y la Smit International- la primera fue la protagonista del rescate de doce de los cuerpos el pasado año-tienen su casa matriz en Houston y fue dirigida durante cinco años por el actual Vicepresidente de los Estados Unidos Dick Cheney. Se habló también de conversaciones entre Clinton- a punto de dejar la Casa Blanca- y Putí­n, seguidas de una discreta visita del director de la CIA a Moscú, y para algunos observadores se habrí­a llegado a una especie de acuerdo, algo así­ como “ tu lo hundes, por lo tanto ahora tu lo levantas”, que serí­a heredado por Bush.

En fin, son historias que podrí­an ser útiles a Tom Clancy, o al primero que se decida a novelar esta trama. Mientras tanto- volviendo de nuevo al Mar de Barents- todo transcurre según el plan previsto: Los buceadores han finalizado el corte de los 26 agujeros en el casco del Kursk, el Giant ha salido ya de Ansterdam y el robot sierra estará ya a punto de ser instalado para cortar la proa del submarino. Ahora solo me resta rendir un merecido tributo a esos 118 submarinistas, recordando también a sus sufridas familias, quiénes, Dios mediante, pronto podrán rezarles ante sus tumbas, sobre su querida Rodina.Nos unimos a ellos.

Este es el enlace:
http://www.jubilatas.com/canal/ver.php3?id=1227

La verdad hay muchas interrogantes de como se produjo el accidente, muy interesante los misiles crucero "Granit"....sólo una cosa es cierto y son 118 fallecidos :(
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles
Avatar de Usuario
Pablo
 
Mensajes: 2487
Registrado: Dom Nov 27, 2005 8:39 pm
Ubicación: ESPAÑA

Notapor charly015 el Mar Mar 14, 2006 8:49 pm

Saludos

La razón oficial para el inicio de la cadena de explosiones fue la corrosión que se produjo en un torpedo de 650 mm, meter a los Shkvall en el ajo parece más propio de la prensa sensacionalista que busca glamour en el tema

Por otra parte, ante un sistema como el Oscar II todo lo que en él se puede encontrar es "Alto Secreto", no solo el misil Granit, aunque también, claro

Los mí­siles Granit se recuperaron del submarino ya que se encuentran alojados en dos compartimentos blindados paralelos al eje del submarino y no resultaron seriamente dañados, es más, salvo dos el resto estaba intacto, cosa significativa en relación a la robustez del submarino

Tan secreto o incluso más que el misil Granit serí­a la antena satélite de comunicaciones, por ejemplo, y más fácil de obtener...pero para eso estaba el Pedro el Grande montando guardí­a :twisted:

La C.I.A y la USNAVY bastante tienen con lo suyo, por ejemplo, no encontraron el sofisticado sistema ROV que perdieron en la costa Noruega hace unos meses...donde estará ???
:roll:
UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor charly015 el Dom Mar 19, 2006 12:34 pm

Saludos

Domingo, buen tiempo, buen talante...vamos a poner algo curioso :twisted:

Imagen

L-2000

:wink:

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados