Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Oquendin escribió:
Claro, para mostrar pabellón. Luego no queremos el F-35 porque es un "prestigio" que se pierde en los comedores de Rota. Luego decimos que no tenemos sesgo......
Como otros que sólo se quejan de las piezas de artillería de los serviola.
Lo que tú planteas te lo hace prácticamente una fuerza guardacostas, y en ningún momento has abierto la boca en relación a tener a raya o controlada la ZEE o la capacidad de negación de la mar a un enemigo que es en lo que se debería enfocar una Armada que se dedique a lo "más básico". Ahí necesitas submarinos, escoltas y oh! sorpresa aviones MPA aquellos a los que ha renunciado el tan alabado EdA.
Supervielle es drástico, pero por lo menos busca una Armada capaz de negar el mar a tú enemigo, podré estar más o menos de acuerdo con él, pero tú simplemente la disuelves y de forma sesgada, y el sesgo lo demuestra la afirmación de tener que construir barcos para mostrar pabellón.
Otro ejemplo de sesgo "Me cuesta entender las F-100" ¿Y las F-110 no te cuestan de entender con 16 celdas y Aegis? Igual las entiendes porque dan dinero y trabajo en tu zona ,pero te importa bien poco si es lo que necesita la defensa nacional.
Otro ejemplo de sesgo , y falacia:(debemos ser el único país que opera tantos portas como submarinos)
España no tiene un portaviones dedicado tiene un LHD que es capaz de hacer muchas cosas, y la situación actual de los submarinos es puntual por los retrasos del S-80 y sabes perfectamente que en 2028 tendremos 4 submarinos un 1 LHD , por lo que tu afirmación está sesgada y es falsa. No buscamos aportar, buscamos vender nuestro relato particular.
¿A dónde vamos a ir sin el EdA? Pues no sé a dónde nos va a llevar el EdA porque a día de hoy no tiene capacidad de reabastecimiento estratégico y más allá del territorio nacional no tiene ninguna base propia para desplegarse.
Luego en toda tu intervención ni una palabra a la sobredimensionada división de infantería de marina que la forman 5700 personas y que tiene a su disposición unas cantidades irrisorias de vehículos pesados y blindados y obsoletos , ni a los 7 (se pedían 13) NH90 para transporte táctico que va a tener Armada y con problemas de corrosión a 25.000€ la hora de vuelo.... Meter mano a esto supondría un desahogo a la Armada muy importante para poder centrarse en otras cosas.
Se podrá estar de acuerdo con unas cosas u otras, lo que está claro es que por lo menos si alguien se toma esto en serio, ese alguien debe aportar alternativas que se compartirán o no , pero al menos dar alternativas y no visiones sesgadas e interesadas como se ven por aquí.
bandua escribió:Si no eres capaz de ver la diferencia entre tener a una tripulación de visita por países amigos para reforzar lazos (y de paso acumulando horas de mar) y gastarte 3000 millones en una capacidad que no usas, apenas entrenas y que en la práctica SIEMPRE opera y va a operar bajo el paraguas del EdA (entre otras cosas porque los presupuestos ni siquiera te permiten entrenar fuera de ese paraguas), pues... Nos da más "proyección" el A-71 de la que nos ha dado el R-11 con la 9ena.
bandua escribió:Bueno he hablado de lo que he querido hablar, claro y no he hablado de en profundidad sobre lo que hace falta en el contexto regional porque entiendo que lo que queremos para ese contexto (las 1000-1500 millas más próximas a nuestras costas, bastante más que la ZEE) entiendo que no está a debate más allá del matiz. Y si te parece que no hablo de escoltas te recomiendo que vuelvas a leer mi comentario porque juraría que hablé de Escoltas y que aposté claramente por los subs y si no hable de MPAs (que tampoco tengo porque hacerlo) fue porque que mi pretensión nunca fue tratar el tema en detalle a lo que se suma que a día de hoy es una capacidad que está en el EdA.
bandua escribió:Aquí lo único que se muestra son tus ganas de llevar a lo personal un debate de ideas, porque desde luego nunca hablo de construir barcos para mostrar pabellón, ni siquiera creo que ponga lo de mostrar pabellón como una misión particularmente importante, simplemente la cito entre las cosas que es creíble nuestra armada haga a más de 1000 millas.
bandua escribió:Pues amigo, aquí patinas por mucho, porque vivo a 1 hora de Ferrol donde se hacen los BPE y las F100 y a unas 10 de Cartagena donde se hacen los S80 (y no recuerdo haber pisado Cartagena o Cádiz en mi vida) así que por mucho que considere el de Ferrol como el más capaz de nuestros astilleros y me preocupe y duela la especie de muerte lenta a la que se ha visto avocado tras las F100, lo cierto es que si pienso en las capacidades que debe tener una armada de carácter regional como la nuestra y que tampoco puede sostener buques capitales (porque esa es la triste realidad aunque algunos no queráis verla) no me terminan de encajar 5 destructores AAW (pocos países tendrán un desbalance tan claro entre capacidades multipropósito y especialistas AAW en sus escoltas).
bandua escribió:Pues reformulo sin problema, pocos países tienen más LHD que submarinos, pero vamos si crees que el problema está en el matiz de si es más porta o más polivalente, igual el sesgo lo tienes tú. Luego la situación de los subs será más o menos coyuntural, pero es y en todo caso lo que no es coyuntural es que nos vamos a tirar de 2008 a 2028 (veremos si no más) unos 20 años con unas capacidades submarinas muy limitadas. Y das a entender que con 4 ya nos quedamos fetén, cuando la realidad es que siguen siendo muy justito, por no decir lo mínimo. Por lo demás aquí todos buscamos aportar nuestro "relato particular" y claro este es el mío, y el de Fede es el de Fede y el tuyo el tuyo. No creo que haya uno más válido que otro por mucho que cada uno pensemos lógicamente que el de cada uno sea el más adecuado, lo que tengo claro es que hablar de sesgos, relatos o similares no es aportar, es lo que en mi tierra llamamos "enmerdar".
bandua escribió:¿A dónde quieres ir más allá de territorio nacional? ¿A Rusia?¿A China?¿A Venezuela?¿A líbano? La armada ni tiene tren logístico, ni tiene doctrina, ni tiene presupuesto ni tiene detrás un país con capacidad geopolítica para hacer otra cosa que no sea meter una fragata, un AOR o un Sub en la fiesta de turno a la que nos obliguen a ir.
bandua escribió:Como te digo en mi comentario hablo de lo quiero hablar. Pero ya que estamos a mí el TEAR no me sobra, lo mismo me da que este en la ARMADA que en el ejército pero me parece una capacidad interesante para nuestro contexto regional y me parece creíble "proyectarlo" a África con el apoyo del EdA y por más que me parezca razonable hablar de redimensionamiento creo que no son las mismas las necesidades de un país que como nosotros asume que sus amenazas están no más de 100 millas de sus costas, que las de otros actores (como puedan ser UK o Francia) que no tienen ninguna amenaza seria cerca de sus costas pero si muchos territorios diseminados a los que eventualmente tendrían que acceder y en los que con frecuencia tienen que llevar a cabo misiones de baja intensidad.
Respecto a los NH90, yo sinceramente creo que va a tapar muchas bocas porque es un gran helicóptero con sus problemas de inmadurez como todo, pero de salida con capacidades que los helos en servicio con los que se suele comparar no tienen. Además, a diferencia de lo que sucedió con el tigre, pare evidente que este si se va a producir en cantidades competitivas. Un acierto el apostar por él..
bandua escribió:Lo más acertado que has dicho, ahora aplícatelo.
yasiw escribió:Desde la ignorancia, ¿por qué esa insistencia en sonar remolcado para las F-100?
Si no los llevan la F-80 cuyo rol era antisubmarino, y están confirmadas 5 nuevas fragatas antisubmarinas, las F-110, no termino de verle la imperiosa necesidad de meterle colas a nuestros actuales buques antiaéreos... (y más con el actual runrún de que lo mismo ni tienen MLU).
Oquendin escribió:El A-71 también conocido como Juan Sebastián el cano , pues si a eso le llamas proyectar, pues nos construimos unas Naos o una réplica del Santísima Trinidad o del San Juan Nepomuceno y nos dedicamos a pasearlas por el mundo para demostrar la gran tradición marinera y el siempre admirado folclore patrio. Ya no sabéis ni que inventar para denostar la capacidad aeronaval de la armada.
bandua escribió:
Luego nos mosqueamos cuando hablamos de opiniones sesgadas. Es que para hacer eso de lo que hablaste, te podría valer con una fuerza costera.
bandua escribió:Literalmente: "simplemente la cito ( lo de mostrar pabellón) entre las cosas que es creíble nuestra armada haga a más de 1000 millas" , que digas esto me deja estupefacto. Es increíble que ataques de forma brutal otras capacidades (como la novena escuadrilla entre otras ) y luego sueltes esta perlita. ¿Si esto no es una opinión sesgada? ¿Qué es?
bandua escribió:
Pues creo no haber patinado tanto intuyo que serás de Santiago o de algún lugar de la provincia de La Coruña. Si me dices que lo que pase en Navantia Ferrol, uno de los motores industriales y económicos de la zona , lugar, provincia , territorio como te guste llamarlo no te afecta a ti es cuanto menos sorprendente. Sobre la construcción de los S-80, no viene a cuento de nada en este punto puesto que yo sólo te hice una pregunta en relación a si te parecían lógicas las F-110, algo a lo que por cierto, no has contestado. Que nuestra armada no puede sostener buques capitales, (dices las 5 F-100), pues coño, para no poder, resultan ser los buques más operativos de la flota y la armada apuesta por tener 10 de estos buques a medio plazo.
Decir que los 4 submarinos me parecen un cifran fetén, es mentira, pero como es más fácil criticarme que leerme pues pasa lo que pasa. Las capacidades submarinas limitadas vienen desde la retirada de los S-60 mucho antes del 2008 y como digo aquí un día sí o otro también, nadie puso el grito en el cielo al respecto en su día, ahora no, ahora nos rasgamos las vestiduras "yo dije", "ya avisé" "ya lo decía".
4 Submarinos, muy justitos, pues en 2019 con 3 Agosta operativos la FLOSUB la formaban 330 personas,
bandua escribió:¿A dónde quieres ir más allá de territorio nacional? ¿A Rusia?¿A China?¿A Venezuela?¿A líbano? La armada ni tiene tren logístico, ni tiene doctrina, ni tiene presupuesto ni tiene detrás un país con capacidad geopolítica para hacer otra cosa que no sea meter una fragata, un AOR o un Sub en la fiesta de turno a la que nos obliguen a ir.
Dímelo tú, que fuiste el que sacó el tema.
Ahora resulta que el TEAR esta fetén, y lo mantenemos tal cual está, pero luego resulta que al mismo tiempo que somos unos parias que no tenemos capacidad de proyección ni bemoles por lo que debemos en paralelo renunciar a capacidades existentes muy útiles para apoyar operaciones anfibias (aviones embarcados, LHDs, escoltas). Ósea defendemos una Armada costera y regional y nos quedamos con el TEAR como está. Muy coherente todo sí .
efectivamente, dos territorios que hay que proteger y apoyar y para cuya defensa puede ser extremadamente interesante abrir un segundo frente dónde todos sabemos y hemos discutido, podemos hablar de redimensionar o de pasar al ejército de tierra, pero esté donde esté y tenga el formato que tenga seguirá teniendo que tener que operar de manera altamente coordinada con la armada y tener capacidad de resistir sobre el terreno hasta que se pueda establecer una cabeza de puente para el ejército de tierra y yo eso, solo con tropa ligera no lo veo, pero en cambio me parece normal hacerlo con apoyo del EdA y creo que además que un LHD sobrecargado con tropa y helos dificilemente iba a poder garantizar suficientes salidad de harrier o F35 para dar ese apoyo. Ya se discutió en su día y me da pereza volver sobre el tema. Pero es lo que me parece a mí.Si nuestras amenazas están a 100 millas de nuestra costa, resulta que en esa región tenemos 2 territorios propios y con abundante personal militar en ellos.
Los Royal Marines mencionados es una fuerza sensiblemente más grande que la nuestra pero con material ligero, lo suyo sería imitarles doctrinalmente en cuanto a material perfil de operación, pero, con un tamaño más reducido. Nuestro TEAR e s un USMC a escala, ergo, una castaña.
No sé las bocas que va a tapar el NH90 de transporte táctico naval, pero de momento ni está en la Armada ni se le espera, tiene problemas de corrosión, y su hora de vuelo sale carísima. Un capricho carísimo para aportar una capacidad que puede dar el ET y que supondría un ahorro importante para la Armada. Somos unos parias y debemos ser una armada costera regional pero no , el TEAR no lo toques y derrocha cientos de millones de euros en helos caros y escasos para hacer cosas que te aportan otros que ya tienes , si esto no es sesgo.....
bandua escribió:Pues esa es la ventaja de esos buques que pueden pasearse por el mundo a presumir de folklore y tradición marinera nuestros buques de proyección por contra apenas salen del golfo de Cádiz y pensar en llevarlos a hacer algo mínimamente real de manera mínimamente sostenido no es realista.
bandua escribió:Creo que no, creo que queda claro de este y otros mensajes lo que es mi propuesta y desde luego no pasa por ser una fuerza de patrulleros.
bandua escribió:Es lo que hay, más allá de esas 1000 millas llevamos 5 siglos mostrando pabellón prácticamente cada mes por no decir cada semana, pero en 100 años de aviación embarcada puede que no lleguemos a 10 misiones, contando ejercicios, claro. Si quieres llamarlo sesgo llámalo sesgo, a mí me parece una realidad palpable. Que se topa con otra, se pelea como se entrena y hay muchas cosas de operar un grupo aeronaval lejos de nuestras costas que no se entrenan creíblemente.
bandua escribió:Me acusaste de priorizar los intereses industriales de mi comunidad sobre los de defensa y creo que es evidente que no es así, cuando siempre he defendido la importancia de buques como los S80 que no se hacen en mi territorio e incluso los BAM que tampoco se hacen en mi territorio y cuando los buques de los que tengo más dudas en cuanto a su utilidad son precisamente los que dan esa carga de trabajo a Ferrol a saber, grandes buques de superficie como el BPE o de un tiempo a esta parte las F100. Y aquí nadie dice que las F100 no sean buenas, ni útiles pero el 90% de las misiones que hacen las haremos mejor con las F110 aunque solo tengan 16 pozos y no tengan capacidad de defensa de área. Al margen de eso solo faltaría que con las F80 de salida las F100 no tuviesen buena operatividad (aunque dudo que más que los BAM por cierto).
bandua escribió:pero me cuesta entender nuestras F100, posiblemente nos sobre alguna
bandua escribió:Aquí nadie tiene que poner el grito en el cielo porque esto es un foro y se analiza en base a la información que vamos teniendo y mientras el S80 parecía que iba a llegar hacia 2010 la cosa no era dramática. Pero vamos si quieres que no pensemos que crees que la defensa submarina está fetén no digas cosas como: "la situación actual de los submarinos es puntual por los retrasos del S-80" porque decir que la situación de los submarinos es puntual, no es coherente con lo que dices a continuación:
bandua escribió:
Este es el tema se habla mucho de proyección y de la necesidad de la proyección el operar de manera independiente del EdA y demás. Pero no hay ningún escenario realista en que esa "necesidad" se traduzca en algo tangible. Es una necesidad en abstracto y por eso en mi opinión debería de tener una financiación igual de abstracta.
bandua escribió:Pues escoltas y anfibios podemos cortar alguno pero hacen falta, no sobran, pero el ala embarcado es prescindible y el TEAR perfectamente viable a poco que exista una mínima coordinación entre el EdA y la armada. Si hemos tenido F18s en Aviano e Iraq y cada tanto los mandamos al báltico y a rumanía no puede ser tanto pedir que puedan coordinarse minimamente con las armada para apoyar posibles operaciones anfibias en nuestro entorno regional.
bandua escribió:efectivamente, dos territorios que hay que proteger y apoyar y para cuya defensa puede ser extremadamente interesante abrir un segundo frente dónde todos sabemos y hemos discutido, podemos hablar de redimensionar o de pasar al ejército de tierra, pero esté donde esté y tenga el formato que tenga seguirá teniendo que tener que operar de manera altamente coordinada con la armada y tener capacidad de resistir sobre el terreno hasta que se pueda establecer una cabeza de puente para el ejército de tierra y yo eso, solo con tropa ligera no lo veo, pero en cambio me parece normal hacerlo con apoyo del EdA y creo que además que un LHD sobrecargado con tropa y helos dificilemente iba a poder garantizar suficientes salidad de harrier o F35 para dar ese apoyo. Ya se discutió en su día y me da pereza volver sobre el tema. Pero es lo que me parece a mí.
bandua escribió:No estoy de acuerdo, los Royal Marines tienen retos distintos, no se plantean abrir una cabeza de puente en Alemania o Francia y en cambio están metidos en 1000 fregados de corte asimétrico que a nosotros ni nos van ni nos vienen. Son necesidades distintas lo nuestro se parece un poco más a la doctrina USC hasta hace unos años aunque a diferencia de ellos nuestro escenario sea regional y no global.
Oquendin escribió:bandua escribió:Pues esa es la ventaja de esos buques que pueden pasearse por el mundo a presumir de folklore y tradición marinera nuestros buques de proyección por contra apenas salen del golfo de Cádiz y pensar en llevarlos a hacer algo mínimamente real de manera mínimamente sostenido no es realista.
Los LPD han estado en 1000 fregados desde el que entraron en servicio, así de memoria, Haití, Cabo Verde, Atalanta varias veces, Líbano, ejercicios OTAN.... El BPE ha estado en el báltico, en Kuwait en varios ejercicios OTAN en el mediterráneo , decir que nunca han salido de Cadiz es mentir , esto parece ya un deja vu ......
Vorlon escribió:Oquendin escribió:bandua escribió:Pues esa es la ventaja de esos buques que pueden pasearse por el mundo a presumir de folklore y tradición marinera nuestros buques de proyección por contra apenas salen del golfo de Cádiz y pensar en llevarlos a hacer algo mínimamente real de manera mínimamente sostenido no es realista.
Los LPD han estado en 1000 fregados desde el que entraron en servicio, así de memoria, Haití, Cabo Verde, Atalanta varias veces, Líbano, ejercicios OTAN.... El BPE ha estado en el báltico, en Kuwait en varios ejercicios OTAN en el mediterráneo , decir que nunca han salido de Cadiz es mentir , esto parece ya un deja vu ......
Todas las operaciones "reales" De los tres buques han sido como transporte logístico del ET.
Saludos.
Oquendin escribió:Los LPD han estado en 1000 fregados desde el que entraron en servicio, así de memoria, Haití, Cabo Verde, Atalanta varias veces, Líbano, ejercicios OTAN.... El BPE ha estado en el báltico, en Kuwait en varios ejercicios OTAN en el mediterráneo , decir que nunca han salido de Cadiz es mentir , esto parece ya un deja vu ......
Volvemos al deja vu,¿Hace falta que te cite las capacidades usadas por nuestras FAS en los últimos años en misiones reales? La lista es interminable.....
Al final salvo los VAMTAC , los fusiles, algún avión y algún barco , sobra todo lo demás. Atacar a la aviación embarcada de ala fija española con este argumento es demagogia y además es super cansino.
Espera me he perdido algo:bandua escribió:pero me cuesta entender nuestras F100, posiblemente nos sobre alguna
Es puntual porque en x años vista tendremos 4 submarinos. La situación no sería puntual si los S-80 no estuvieran en construcción. Así de sencillo.
Vamos que no tienes ni idea de que responder.
Pues es curioso que la razón de ser de la aviación embarcada en España se justifica para apoyar al TEAR (Así lo dice la Armada).
Y no deja de ser curioso que más arriba , pones por los suelos nuestra capacidad de proyección y aquí la defiendes. ¿En qué quedamos? ¿Proyección si o no?
En algo estamos de acuerdo, en un caso de conflicto en esa zona una aviación embarcada no te aporta nada. Para eso está el EdA.
[/quote]No te salgas por la tangente, lo que digo es que el TEAR debe olvidarse de blindados y vehículos pesados y centrarse en vehículos ligeros. ¿Te parece normal que el TEAR tenga carros o artillería autopropulsada en números ridículos y con material obsoleto? A mí no.
bandua escribió:el tema es que yo no he dicho que NUNCA hayan salido de cádiz, he dicho que apenas han salido del golfo de Cádiz, lo cual es dolorosamente cierto. Pero en todo caso, si en lugar de analizar frase por frase te quedas con el fondo, pues ahí tienes una realidad palpable y que ya queda clara en el primer párrafo del primer mensaje que postee ayer a las 11:08 y que sin pretender ser exahaustivo, ya recoge todas esas misiones que citas: "lejos de nuestras costas, pongamos a partir de las 1000-1500 millas, las misiones creíbles para nuestra armada son: patrullar (piratería, apoyo pesqueros y similares), apoyar en catástrofes, desplazar alguna unidad a mostar pabellón, promocionar industria y similares, apoyar con alguna unidad despliegues más amplios de nuestras alianzas, participar en algún ejercicio."
Pero en todo caso, para la amplia mayoría de esas misiones se cumple una realidad, la participación de la 9a y la aviación embarcada que tanto defendeis algunos es testimonial.
bandua escribió:No, las capacidades de las FAS son de sobra conocidas, lo que sí me gustaría es que alguien me comentase aunque fuese de pasada un escenario creíble para mantener el ala fija porque resulta que renovarla es MUUY caro y francamente hasta ahora todo lo que he leído al respecto tanto de foreros, analistas como de los propios cargos de la armada me suena a inercia, a queremos mantenerlo porque si no lo mantenemos dejamos de tenerlo y mira si no costase un pastizal pues ni tan mal, pero como es carísimo pues me gustaría que alguien nos diese un atisbo de como puede/va/podría usarse, porque si vemos lo que ha pasado los últimos 40 años me parece una capacidad totalmente prescindible y si vemos nuestros intereses y estrategias geopolíticas me parece que hay bastantes mejores cosas en que invertir.
bandua escribió:No digo que nos sobren barcos, digo que el sesgo de las F100 hacia defensa aérea es demasiado acusado en su día se planeó como se planeó pero a día de hoy con 3-4 barcos de ese estilo no sobraba y si nos fijamos en nuestro entorno casi todos los países tienen una proporción muy distinta a la nuestra entre escoltas polivalentes y antisubmarinos y especialistas de defensa aérea. Esa es la realidad, como también lo es que el 90% de las misiones que hacen las F100 las haría mejor una F110.
bandua escribió:Cómo digo, no me parece puntual cuando llevamos 15 años con submarinos al borde de las obsolescencia en número bajo y actualmente hay 1-2 operativos y de los nuevos que están construyéndose y acumulan un ¿200%? de retrasos aún no hay ninguno en el agua y posiblemente aún tengamos que esperar nuestros buenos 2 años para que podamos verlo en algo parecido a una misión real.
bandua escribió:Efectivamente, no tengo ni idea de qué responder a la pregunta de ¿dónde se va a usar la aviación embarcada que no pueda usarse el EdA de manera mucho más económica? y por eso he llegado a la dolorosa conclusión de que hay que cerrar el chiringuito. Y el hecho de que los defensores de la misma tampoco respondais a la pregunta, me reafirma en este convencimiento.
bandua escribió:Hay proyección sin necesidad de aviación embarcada, como todas esas misiones de los LPD en Haití, Cabo Verde y demás que citaste anteriormente. Proyección sí, pero la realista, la que podemos permitirnos. Aviación embarcada no, porque no aporta nada a la proyección que podemos permitirnos. No puede ser más claro el tema.
bandua escribió:Ahora ya solo queda encontrar en que zona es creíble que tengamos un conflicto que nos exija el uso de esa aviación embarcada.
bandua escribió:El TEAR tendrá que actualizarse y en mi opinión en la medida de lo posible debería homogeneizarse logísticamente con el EdT, sin embargo para nuestro entorno y necesidades tiene sentido que doctrinalmente dependa de la armada, que tenga medios específicos para su misión y me parece comprensible que se mantenga cierta pegada en forma de artillería y vehículos pesados, porque entiendo que es necesario dar cobertura a la infantería antes de que haya podido establecerse el tren logístico del EdT. Estos medios podrían estar integrados en el EdT o en la armada, para mí no es tan importante, pero la cuestión es que tienen que entrenarse para esta misión en este entorno y por tanto como creo que doctrinalmente deben estar unidos para el tipo de misión, no me parece ninguna locura que estén todas estas capacidades integradas en el TEAR.
Leo escribió:Para ser justos, en Tiro quien desembarcó para abrir misión la IM y Haití, si no me equivoco, no lo llegó a pisar nadie más que la IM durante los años que estuvimos en MINUSTAH.
Por otro lado, cuando nuestros anfibios participan en ATALANTA, tampoco lo hacen como "transporte logístico del ET" y bien que es una misión muy "real"( que se lo pregunten a la rehén rescatada por un equipo de la FGNE en 2011.
Fuentes del Ministerio de Defensa indicaron ayer que la decisión de que las tropas desembarcaran en una playa en vez de hacerlo en puerto la tomó el Estado Mayor de la Defensa por razones operativas, sin ninguna interferencia política.
el sesgo de las F100 hacia defensa aérea es demasiado acusado en su día se planeó como se planeó pero a día de hoy con 3-4 barcos de ese estilo no sobraba y si nos fijamos en nuestro entorno casi todos los países tienen una proporción muy distinta a la nuestra entre escoltas polivalentes y antisubmarinos y especialistas de defensa aérea.
El TEAR tendrá que actualizarse y en mi opinión en la medida de lo posible debería homogeneizarse logísticamente con el EdT,
tiene dos problemas endémicos, la falta de personal, algo crítico desde que se suprimió la mili , de hecho fue la rama de las FAS que más sufrió con ello,
En Tiro, el desembarco anfibio de IM fue un puro espectáculo montado a mayor gloria de periodistas y clientes de los chiringuitos de los hoteles cercanos.
La Razón de ser de la Armada son los buques,el dominio y la negación del mar,
Vorlon escribió:En Tiro, el desembarco anfibio de IM fue un puro espectáculo montado a mayor gloria de periodistas y clientes de los chiringuitos de los hoteles cercanos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 34 invitados