www.portierramaryaire.com

El HMS Forth, primero de los cinco nuevos OPV de l Royal Navy, zarpó del astillero BAE Systems de Glasgow para dirigirse a Portsmouth, donde tendrá su base. Sus cuatro gemelos deben unirse a la flota británica para finales de 2020. Se rumorea que tres de los buques de la anterior serie van a ser vendidos a Brasil a finales de este año.

PelotonRueda escribió:

Silver Surfer escribió:Chinook Mk5 probando el ascensor en HMS Queen Elizabeth. durante los ensayos en el mar.

Se pueden dar soluciones sencillas y baratas, lo que no es normal es que se trabaje de esa manera tan justa.

Pues yo diría que en un portaaviones sí que es normal trabajar de esa manera tan justa.

ruso escribió:Pues yo diría que en un portaaviones sí que es normal trabajar de esa manera tan justa

Sinceramente, creo que rozan la temeridad. Un tercio del aparato mas una pala en el vacío, mas las trincas no me inspiran confianza, y menos si hubiese un poco de oleaje.

Es cuestión de gusto.

¿Y qué si está en el vacío? El tren de aterrizaje está en suelo y eso es lo que importa. Hay fotos por ahí a montones de aviones subiendo y bajando así en los ascensores de los portas. No veo nada raro en que haga lo mismo un Chinook.

pues yo veo un riesgo inherente a operar con esas calzas de fijacion al borde del vacio, igualmente el viento o un golpe de mar puede mover las palas, que son un elemento flexible, y tocar las paredes del navío, por no hablar de la imposibilidad de poner el helo con seguridad en esa posición con balanceo...

es completamente innecesario, si se hubiera pensado antes le habrian añadido medio metro y solucionado, de hecho en un buque de estos deberían poder elevarse dos F35 o merlin por ascensor, en esa misma posicion perpendicular al eje del barco, pero una cosa es sacar el radomo y otra esto.

No voy a discutir sobre si los británicos, que han inventado prácticamente todo en lo referente a portaaviones, hacen las cosas bien o mal operando en portaaviones.

Saludos.

Así como está la foto con el mar en calma, se pueden hacer los numeritos que se quieran, en otras condiciones de mar más movidas dudo que se arriesguen, salvo gran necesidad, y de ser necesario dormirá fuera en la cubierta de vuelo.

A parte de que si no estoy equivocado el Chinook no es un aparato de su ala embarcada, con lo que su operación será más bien, recoger tropa o repuestos e irse, y solo serán excepciones cuando tenga que quedarse en el porta por reparaciones o averías. Supongo que lo que están verificando que en esas excepciones y con unas condiciones de la mar adecuadas, podrían bajarlo a los hangares, sino como comenta Lepanto, se quedará en cubierta, que no le pasaría nada más allá de los rociones de agua salada....

ruso escribió:No voy a discutir sobre si los británicos, que han inventado prácticamente todo en lo referente a portaaviones, hacen las cosas bien o mal operando en portaaviones.

Saludos.

Por mi como si discutes sobre el sexo de los angeles, pero no vayamos de sobrados que más experiencia tienen en EEUU y la CAGARON con el gancho de apontaje del F35C y con esas cubiertas que se derretían ante el empuje vectorizado del B....y mira que hasta un niño podia preveerlo, pero no.

evol escribió:A parte de que si no estoy equivocado el Chinook no es un aparato de su ala embarcada, con lo que su operación será más bien, recoger tropa o repuestos e irse, y solo serán excepciones cuando tenga que quedarse en el porta por reparaciones o averías. Supongo que es que están verificando que en esas excepciones y con unas condiciones de la mar adecuadas, podrían bajarlo a los hangares, sino como comenta Lepanto, se quedará en cubierta, que no le pasaría nada más allá de los rociones de agua salada....

Mas circustancial es a priori que nosotros embarquemos V22, y sin embargo se consideró... el chinook britanico tiene amplia y sobrada experoencia embarcado como para que se hubieran aplicado algo mas...

Roberto Montesa escribió:

ruso escribió:No voy a discutir sobre si los británicos, que han inventado prácticamente todo en lo referente a portaaviones, hacen las cosas bien o mal operando en portaaviones.

Saludos.

Por mi como si discutes sobre el sexo de los angeles, pero no vayamos de sobrados que más experiencia tienen en EEUU y la CAGARON con el gancho de apontaje del F35C y con esas cubiertas que se derretían ante el empuje vectorizado del B....y mira que hasta un niño podia preveerlo, pero no.

Ningún niño podría "preveerlo". Preverlo tal vez sí.

Saludos.

ruso escribió:

Roberto Montesa escribió:

ruso escribió:No voy a discutir sobre si los británicos, que han inventado prácticamente todo en lo referente a portaaviones, hacen las cosas bien o mal operando en portaaviones.

Saludos.

Por mi como si discutes sobre el sexo de los angeles, pero no vayamos de sobrados que más experiencia tienen en EEUU y la CAGARON con el gancho de apontaje del F35C y con esas cubiertas que se derretían ante el empuje vectorizado del B....y mira que hasta un niño podia preveerlo, pero no.

Ningún niño podría "preveerlo". Preverlo tal vez sí.

Saludos.

Te define la respuesta... creo que la discusión era más útil por la vía de los argumentos y no de la pedantería, pero veo que te va más lo segundo, con reincidencia, asi que para ti 'toa' la razón... mis disculpas al resto por las faltas de ortografia, el movil y las prisas, no será la última.

Señores seamos serios ¿realmente creéis que la Royal Navy ha diseñado sus Queen Elisabeth, sin tener en cuenta a los chinooks sobre ellos???

No voy a discutir que entra justo en el ascensor, que es real tal y como se puede ver, pero de ahí a pensar que es un error y que casi están improvisando es un poco disparatado.

Como bien han apuntado los Chinook´s son habituales en los embarques de los buques de la Royal Navy, como el HMS Ocean, como no van a tenerlo en cuenta para los QE.

Bien es cierto, que Boeing, podría diseñar un "kit naval" o una versión navalizada para el Chinook (plegado de palas, freno rotor, puntos de anclaje, asi como tratamiento anticorrosion), son muchos los paises que lo tienen y lo operan embarcado de una forma algo justa, por el tema de las palas, como nosotros, los perfidos, los aussis, los spaguetti, y en un futuro los turcos, asi como los coreanos del sur y los nipones.

Orel escribió:Apuraron desde luego. ¿Nuestro JCI puede mover Chinook en el ascensor de popa?

Silver Surfer escribió:

No lo sabia a ciencia cierta, pero lo imaginaba, ya que no he visto nunca a ningún Chinook con las palas plegadas, ni tan siquiera a los británicos que los operan con frecuencia embarcado desde el HMS Ocean, ni los MH-47 Chinook del 160º SOAR

El Chinook no tiene una capacidad de auto-plegado, pero las palas puede desvincularse de forma manual a una posición de estibado. Las palas descansn sobre un apoyo que se coloca por encima del fuselaje central. Del rotor delantero sobresale una de ellas como se ve en la foto.

Me parece curioso ya que el CH46 Sea Knight, con el sistema de rotores en "Tándem", como los Chinook si poseían un sistema de plegado de palas. Entiendo que se debe a que se concepción es naval desde su diseño y uso, asi que debía llevarlo si o si.

Correcto.

Si lo hacen los yankees, imagino que los demas operadores del chinook, tambien no?

Por cierto...poca diferencia de espacio veo yo de ese ascensor de un CVN Americano, con el del QE, en lo que se refiere a la forma de subir/bajar un chinook.

En serio? Si en esa foto hay dos metros desde la rueda delantera al borde del ascensor...por no hablar del espacio entre la trasera del helicoptero y la linea de quilla o borde trasero de dicho ascensor.