Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Oquendin escribió:Shomer escribió:¿Los chinos han podido implementar un porta CATOBAR y los británicos no? ¿Por que?
Tema económico. Ya lo ha dicho Kalma, para tener unas buenas operaciones CATOBAR bien con catapulta de vapor o con catapulta electromagnética hay que tener una fuente de energía muy potente detrás, vamos, un reactor nuclear mínimo. Y el Reino Unido no s e puede permitir tal lujo.
El caso chino es distinto, es un país con unas fuerzas armadas en expansión y , tras los EEUU, son el mayor presupuesto militar. Es más plausible su incorporación a diferencia del caso británico.
The decision to convert Prince of Wales to CATOBAR was reviewed after the projected costs rose to around double the original estimate. On 10 May 2012, the Defence Secretary, Philip Hammond, announced in Parliament that the government had decided to revert to its predecessor's plans to purchase the F-35B rather than the F-35C, and to complete both aircraft carriers with ski-jumps in the STOVL configuration.[38] The total cost of the work that had been done on the conversion to a CATOBAR configuration, and of reverting the design to the original STOVL configuration, was estimated by Philip Hammond to be "something in the order of £100 million."[39] In later testimony before a parliamentary committee, Bernard Gray, Chief of Defence Materiel, revealed that even though the carriers had been sold as adaptable and easy to convert for CATOBAR, no serious effort had been made in this direction since 2002
Kalma escribió:Shomer, los primeros CATOBAR chinos van a llevar catapultas de vapor según parece, asociadas a una propulsion de calderas y turbinas de vapor convencional.
Kalma escribió:No es imposible pensar en un EMALS con propulsion convencional, ahora bien, nadie lo tiene previsto hasta ahora, posiblemente por incertidumbres sobre los regimenes de funcionamiento y la potencia instalada que necesitas.
Shomer escribió:De ninguna manera es necesario disponer de un reactor nuclear para implementar un portaaviones CATOBAR, y justamente al poner a los chinos como ejemplo estas confirmando lo que digo.
La propulsión nuclear aporta un plus muy importante sobre todo en persistencia que creo, la convencional no tiene.
Hace unos años leí un análisis de algunos ex-altos cargos de la USNavy donde decían que un portaaviones nuclear tiene sentido dentro de un Carrier Group nuclear. Es decir, si todos los buques y submarinos que lo acompañan son también nucleares. Porque si resulta, como es el caso, que las fragatas, los reaprovisionadores, etc, son convencionales, las naves nucleares tendrásn que adaptarse al ritmo de éstas. En el sentido de hacer escala más veces de lo que necesitarían y todo eso. Me parece una reflexión también interesante.
Orel escribió:La propulsión nuclear aporta un plus muy importante sobre todo en persistencia que creo, la convencional no tiene.
Hace unos años leí un análisis de algunos ex-altos cargos de la USNavy donde decían que un portaaviones nuclear tiene sentido dentro de un Carrier Group nuclear. Es decir, si todos los buques y submarinos que lo acompañan son también nucleares. Porque si resulta, como es el caso, que las fragatas, los reaprovisionadores, etc, son convencionales, las naves nucleares tendrásn que adaptarse al ritmo de éstas. En el sentido de hacer escala más veces de lo que necesitarían y todo eso. Me parece una reflexión también interesante.
Kalma escribió:El AOR se coloca en un escalón diferente al CVBG, y a ese escalón transitan los escoltas del CVBG según lo vayan necesitando.
Efectuando esta operación a los escoltas, al CVN también le llegara el momento de reabastecerse de combustible para aviación, munición y repuestos.
Ciertas informaciones no oficiales indican que el Ministerio de Defensa británico, ha ofrecido al Brasil el HMS Ocean, con entrega prevista para el próximo año.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 45 invitados