Fragatas F-100

[Orel]

Mañana el gobierno autoriza la compra del NSM para las fragatas https://www.infodefensa.com/texto-diari ... as-guiadas

[Andrés.]

Parece que lo que se deduce de los últimos mensajes es que las F-110 son fragatas ASW que las puedes mandar a hacer sus tareas más o menos solas, si las cosas no están muy mal, en cuyo caso necesitan algo de escolta AAW, pero solo en una situación muy extrema.

2x4 Harpoon II y 16 pozos VLS MK41 Strike, más la pieza de proa. Como poco 32 ESSM y 8 SM-2, o 8 TLAM a futuro. Superior a sus homólogas europeas por casi el doble, salvo las Clase City inglesas, que valen dos veces la F-110.

No hay mucho de lo que quejarse. Lo puse antes en el hilo de las F-80, son buques bien equilibrados según los requerimientos del EMA, especializados en ASW, sobrados para crear escolta como antiaéreo, con matices.

[Víctor Demóstenes]

Parece que lo que se deduce de los últimos mensajes es que las F-110 son fragatas ASW que las puedes mandar a hacer sus tareas más o menos solas, si las cosas no están muy mal, en cuyo caso necesitan algo de escolta AAW, pero solo en una situación muy extrema.

2x4 Harpoon II y 16 pozos VLS MK41 Strike, más la pieza de proa. Como poco 32 ESSM y 8 SM-2, o 8 TLAM a futuro. Superior a sus homólogas europeas por casi el doble, salvo las Clase City inglesas, que valen dos veces la F-110.

No hay mucho de lo que quejarse. Lo puse antes en el hilo de las F-80, son buques bien equilibrados según los requerimientos del EMA, especializados en ASW, sobrados para crear escolta como antiaéreo, con matices.

No es para rasgarse las vestiduras, desde luego. Con esos 16 pozos, van mejor armadas que la mayoría de las fragatas ASW europeas, incluso que otras fragatas generalistas que no son ASW.

Sin embargo, tampoco es para tirar cohetes (va con segundas...). ¿Dónde metes los misiles de crucero, si a la vez quieres mantener la capacidad antiaérea con los SM2 de largo alcance? ¿Dónde metes los torpedos que llevan un misil para lanzarlos desde lejos? Los misiles antibuque, ¿siempre van a usar las canastillas horizontales? El JSM no parece que aporte nada sobre el NSM, pero se dispara desde celdas Mk41 (https://nationalinterest.org/blog/reboo ... les-199100). Pero ¿qué pasa si en un futuro nos interesa un misil antibuque supersónico que necesita dispararse desde una celda vertical?

Todo eso ocuparía celdas Mk41 y las F110 no van sobradas de ellas, sino justas. Al final, la F110 es una fragata que, dependiendo del tipo de misión, no se vale sola y tiene que ir acompañada de una F100. También es cierto que para muchas misiones puede ir sola.

Lo dicho, están bien las 16 celdas Mk41 "strike", pero también podría ser mejor.

[Franfran2424]

No es para rasgarse las vestiduras, desde luego. Con esos 16 pozos, van mejor armadas que la mayoría de las fragatas ASW europeas, incluso que otras fragatas generalistas que no son ASW.

Sin embargo, tampoco es para tirar cohetes (va con segundas...). ¿Dónde metes los misiles de crucero, si a la vez quieres mantener la capacidad antiaérea con los SM2 de largo alcance? ¿Dónde metes los torpedos que llevan un misil para lanzarlos desde lejos? Los misiles antibuque, ¿siempre van a usar las canastillas horizontales? El JSM no parece que aporte nada sobre el NSM, pero se dispara desde celdas Mk41 (https://nationalinterest.org/blog/reboo ... les-199100). Pero ¿qué pasa si en un futuro nos interesa un misil antibuque supersónico que necesita dispararse desde una celda vertical?

Todo eso ocuparía celdas Mk41 y las F110 no van sobradas de ellas, sino justas. Al final, la F110 es una fragata que, dependiendo del tipo de misión, no se vale sola y tiene que ir acompañada de una F100. También es cierto que para muchas misiones puede ir sola.

Yo es que en su momento hice mis cálculos, y me daban los números para defenderse moderadamente (2-4 torpedomisiles, 4-6 antibuque, y 8 quad SAM), me preocupaba más el numero de misiles en stock para poder rellenar que otra cosa.

¿Por que no esperamos que una fragata ASW siga tirando para adelante cual invencible titán si vienen más de una docena de aviones o más de 2-3 buques enemigos, no?
La verdad, si los pozos son strike es por hacerla mas apetecible a exportación. Por que no esperamos seriamente usar la fragata ASW para eso, no?
Yo acepté que esto sería sobre todo ASW, que las F-100 y sus sucesoras serían las que llevarían más celdas

[pagano]

Yo no veo que vayamos a tener los ASROC de lanzamiento vertical ni los TOMAHAWK y por lo tanto, las celdas de lanzmiento vertical van a ser exclusivamente como hasta ahora: misiles A/A.

[Lazarus]

Yo no veo que vayamos a tener los ASROC de lanzamiento vertical ni los TOMAHAWK y por lo tanto, las celdas de lanzmiento vertical van a ser exclusivamente como hasta ahora: misiles A/A.

Pero no se dijo que los VLS de la F100 (y la F110, ya de paso) eran del tamaño pequeño, para defensa aerea solo, o sea, no cabe dentro el Tomahawk ?

Yo creo que nada de ASROC (el helo ASW si eso que le tire un Mk46/54), y si no, los torpedos propios de la nave.

Y de Tommies, creo que realmente -NO- interesa tenerlos. Por multiples motivos.

[dejece]

Yo no veo que vayamos a tener los ASROC de lanzamiento vertical ni los TOMAHAWK y por lo tanto, las celdas de lanzmiento vertical van a ser exclusivamente como hasta ahora: misiles A/A.

Pero no se dijo que los VLS de la F100 (y la F110, ya de paso) eran del tamaño pequeño, para defensa aerea solo, o sea, no cabe dentro el Tomahawk ?

Yo creo que nada de ASROC (el helo ASW si eso que le tire un Mk46/54), y si no, los torpedos propios de la nave.

Y de Tommies, creo que realmente -NO- interesa tenerlos. Por multiples motivos.

Venga a debatir esos motivos.
1-Supone depender de EEUU
2-No puedes atacar a Marruecos
3-Es mejor comprar otro tipo de misiles de crucero no necesitamos de tan largo alcance.

[Lepanto]

Cuando usas un producto, cuantas menos explicaciones tengas que dar mejor.

[Andrés.]

Parece que lo que se deduce de los últimos mensajes es que las F-110 son fragatas ASW que las puedes mandar a hacer sus tareas más o menos solas, si las cosas no están muy mal, en cuyo caso necesitan algo de escolta AAW, pero solo en una situación muy extrema.

2x4 Harpoon II y 16 pozos VLS MK41 Strike, más la pieza de proa. Como poco 32 ESSM y 8 SM-2, o 8 TLAM a futuro. Superior a sus homólogas europeas por casi el doble, salvo las Clase City inglesas, que valen dos veces la F-110.

No hay mucho de lo que quejarse. Lo puse antes en el hilo de las F-80, son buques bien equilibrados según los requerimientos del EMA, especializados en ASW, sobrados para crear escolta como antiaéreo, con matices.

No es para rasgarse las vestiduras, desde luego. Con esos 16 pozos, van mejor armadas que la mayoría de las fragatas ASW europeas, incluso que otras fragatas generalistas que no son ASW. Sin embargo, tampoco es para tirar cohetes.

¿Dónde metes los misiles de crucero, si a la vez quieres mantener la capacidad antiaérea con los SM-2? ¿Dónde metes los torpedos que llevan un misil para lanzarlos desde lejos?¿Los misiles antibuque, siempre van a usar las canastillas horizontales? El JSM no parece que aporte nada sobre el NSM, pero se dispara desde celdas Mk41 ¿Pero ¿qué pasa si en un futuro nos interesa un misil antibuque supersónico que necesita dispararse desde una celda vertical?

Todo eso ocuparía celdas Mk41 y las F-110 no van sobradas, sino justas. Al final, la F110 es una fragata que, dependiendo del tipo de misión, no se vale sola y tiene que ir acompañada de una F100. También es cierto que para muchas misiones puede ir sola.

Lo dicho, están bien las 16 celdas Mk41 "strike", pero también podría ser mejor.

Si quieres algo mejor hay que pagarlo, y se va de coste. Ya ofrece más de lo que lo hacen las europeas/inglesas, y tienes configuración de sobra para equilibrar el armamento. Más cosas es hacer más grande el casco, renunciar a la pieza por un 76mm, por ejemplo.

Es una fragata, el desplazamiento, por ende, es más limitado. Son unas +-6000 toneladas y no es igual estructuralmente que una F-100 ni lleva lo mismo, que también rondan ese desplazamientos.

Están bastante bien para lo que pide la Armada. Lo otro es pedir un Arleigh Burke, buque con capacidad de guerra superficie, AWW y ASW en una plataforma con mucho margen. Mirate cuanto vale un Burke.....

[dejece]

Quiero 5 Burkes para nuestra Armada.

[Lazarus]

Y de Tommies, creo que realmente -NO- interesa tenerlos. Por multiples motivos.

Venga a debatir esos motivos.
1-Supone depender de EEUU
2-No puedes atacar a Marruecos
3-Es mejor comprar otro tipo de misiles de crucero no necesitamos de tan largo alcance.

1.- Y cualquier alternativa supondra depender de otro, sea UK (O sea, USA), Alemania (O sea, USA) o Francia (Alguien que te hara querer haber comprado a USA), como principales candidatos.
A no ser que te vayas a comprar a Corea o Japon, pero me temo que aqui, de nuevo, los USA dependiendo como, algo te vendrian a decir a ti y a ellos.
Y como no los vamos a fabricar nosotros, NI TAMPOCO existe el caso de uso REALISTA en que vamos a irnos por ahi a tirar pepinos sin pedirle permiso al Tio Sam, este motivo realmente no tiene sentido.
2.- En fin, pasapalabra.
3.- Como la artilleria en Ucrania, cuanto mas alcance, mejor. Mas opciones disponibles desde donde atacar y esconderse.

Fijate que para mi el motivo #1 de no tener misiles de crucero es que si los tienes, cuando desde la Casa Blanca monten otra Rave Party en algun lugar de asia, medio oeste, golfo persico, sudeste asiatico, o donde sea, te "invitaran" a ir con ellos a celebrarlo.
Solo por eso NO tendria ese tipo de misiles embarcados.

Luego me plantearia que si el PULS o el MLRS que compremos para el ET, que tenga cositas que peguen tiros a 300km aprox, y si tubieramos algo con doble funcionalidad, misil de crucero Y antibuque (NSM te miro a ti, en unas baterias antibuque del ET), ya la repanocha.

[champi]

Vía Shackleton en Twitter: https://twitter.com/usuario20205/status ... 4014188544
https://contrataciondelestado.es/wps/wc ... OD=AJPERES

...
Suministro e instalación de tres sistemas optrónicos de vigilancia Argos 15HD para las Fragatas F-101 y F-102
...
1.275.000,00 Euros
...
TECNOBIT S.L.
...

[ruso]

Quiero 5 Burkes para nuestra Armada.

Eso ya lo tenemos.

[dejece]

Quiero 5 Burkes para nuestra Armada.

Eso ya lo tenemos.

Los Arleigh Burke tienen 96 celdas las F-100 48.
Los destructores americanos tienen el doble de potencia de fuego.

[Milites]

Y de Tommies, creo que realmente -NO- interesa tenerlos. Por multiples motivos.

Venga a debatir esos motivos.
1-Supone depender de EEUU
2-No puedes atacar a Marruecos
3-Es mejor comprar otro tipo de misiles de crucero no necesitamos de tan largo alcance.

1.- Y cualquier alternativa supondra depender de otro, sea UK (O sea, USA), Alemania (O sea, USA) o Francia (Alguien que te hara querer haber comprado a USA), como principales candidatos.
A no ser que te vayas a comprar a Corea o Japon, pero me temo que aqui, de nuevo, los USA dependiendo como, algo te vendrian a decir a ti y a ellos.
Y como no los vamos a fabricar nosotros, NI TAMPOCO existe el caso de uso REALISTA en que vamos a irnos por ahi a tirar pepinos sin pedirle permiso al Tio Sam, este motivo realmente no tiene sentido.
2.- En fin, pasapalabra.
3.- Como la artilleria en Ucrania, cuanto mas alcance, mejor. Mas opciones disponibles desde donde atacar y esconderse.

Fijate que para mi el motivo #1 de no tener misiles de crucero es que si los tienes, cuando desde la Casa Blanca monten otra Rave Party en algun lugar de asia, medio oeste, golfo persico, sudeste asiatico, o donde sea, te "invitaran" a ir con ellos a celebrarlo.
Solo por eso NO tendria ese tipo de misiles embarcados.

Luego me plantearia que si el PULS o el MLRS que compremos para el ET, que tenga cositas que peguen tiros a 300km aprox, y si tubieramos algo con doble funcionalidad, misil de crucero Y antibuque (NSM te miro a ti, en unas baterias antibuque del ET), ya la repanocha.

Complementariamente a eso, el Congreso de los Estados Unidos exige (a parte de tratados internacionales) al Gobierno de los Estados Unidos que el armamento estratégico que venda siempre en última instancia pueda ser controlado de forma real, física, activa, por el mismo. Todo el armamento estratégico de los Estados Unidos es operado exclusivamente por el US Strategic Command. Ni siquiera los otros mandos al mismo nivel pueden operar armamento estratégico. Ni el EURCOM puede operar las bombas de Buchel, aun siendo de los Estados Unidos y en su demarcación.

Así que, independientemente de que ya indirectamente sería imposible técnicamente, todo el armamento estratégico que los Estados Unidos han vendido requiere, siempre, una acción, no decisión, necesaria del Gobierno de los Estados Unidos por medio de su mando. Esas ventas pueden parecer muchas, pero sólo son los Tomahawk británicos, y el sistema BMD japonés, que ya de facto son tecnológicamente semiamericanos los dos. Entre otras cosas porque nadie suele ser tan gilipollas como para gastarse ese dineral para nada realmente si no está sobradamente justificado desde el punto de vista de política estratégica de defensa, que es su única utilidad real, no la operativa. Salvo la Armada de España, que insiste durante décadas. Por eso no lo quiere Israel, porque a ellos así no les sirve para nada. Y por supuesto nadie está tan loco como para vender, totalmente y sin reservarse ningún control, armamento estratégico a quien sea, a parte de tratados internacionales.

Así que los Tomahawk británicos, y el BMD ese que se están montando los japoneses (por algún motivo renunciaron hace dos años al BMD terrestre), que no hay más, para funcionar requieren no la autorización del Gobierno de los Estados Unidos, sino una acción de control afirmativa. Los Tomies británicos, si no quieren los americanos, no salen del barco. Y los Estados Unidos no engañan absolutamente a nadie.