www.portierramaryaire.com

El HMCS Victoria se somete a una prueba de inmersión crucial. El sub y su tripulación han completado un paso crítico en los trabajos de preparación para las operaciones submarinas 2020.

El submarino, en la base de las fuerzas canadienses en Esquimalt, BC, se sumergió para verificar la integridad de la estanqueidad del agua, así como la funcionalidad de varios sistemas submarinos clave. Para garantizar la aptitud física antes de regresar al servicio operativo, un submarino debe estar certificado después de completar con éxito la aceptación del puerto y las pruebas en el mar. Una vez certificado, el submarino debe ser tripulado con una tripulación calificada y con experiencia y debe considerarse seguro para navegar, lo que le permite realizar pruebas y ejecutar operaciones.

Durante un período combinado de 20 horas, el equipo de 48 personas de HMCS Victoria completó con éxito tres inmersiones a profundidades de 11 metros. Los expertos en la materia de la Instalación de Mantenimiento de Flotas Cape Breton y la Dirección de Submarinos de Gestión de Programas de Equipos Marítimos formaron parte de una tripulación de 11 personas que registraron datos y análisis en apoyo de todas las funciones de prueba de submarinos.

https://www.navyrecognition.com/index.p ... sting.html

Foxtrot #submarine en route to UK 1994.

Dejo por aquí, a petición del respetable —en el tema de la marina israelí—, un estudio que he publicado sobre los mejores submarinos convencionales del mundo. Seguro que pensáis que falta o sobra alguno, así que, ¡a debatir!

Dejo primero el enlace, luego el principio del texto y, a continuación, una infografía con la comparativa. Pero no os quedéis en la superficie, en el artículo hay mucho más explicado.
¡Saludos!

https://www.fsupervielle.com/post/mejor ... encionales

En el mundo hiperconectado y fugaz que nos ha tocado vivir están de moda las listas y las comparativas. Nos encanta ordenar las cosas, otorgarles un valor numérico y así poder decir cuál es el mejor robot aspirador de 2020 o la tele de 65 pulgadas con la mejor relación calidad precio.
Eso no es lo que pretendo con este artículo. Creo firmemente que las comparativas aisladas de sistemas militares, con la complejidad que han alcanzado hoy en día, son ociosas. Los sistemas de sistemas que componen las armas modernas son tan variados y su verdadera aplicación práctica, a menudo, tan difícil de medir, que se me antoja imposible escalafonarlos en una lista.
Pero, a pesar de todo lo anterior, creo que puede ser una forma interesante de echar un vistazo a unos ingenios muy curiosos y que están avanzando a pasos agigantados en los últimos años. Y que dan a sus países unas capacidades que no se pueden tener de ninguna otra manera. Así que vamos a ver una lista de los mejores submarinos convencionales del mundo, pero la lista no está en orden. Es una enumeración, no una clasificación. Para que no haya ninguna duda, aparecerán en el orden cronológico en el que el primero de la clase ha estado operativo. Puede que me haya dejado a alguno fuera o que penséis que alguno sobra. Si es así, os voy a dejar mis datos de contacto. ¡Lo mejor que podemos sacar de aquí es un buen debate!
Una nota. He intentado ser todo lo exhaustivo que he podido, comprobando la información en varias fuentes (e intentando evitar las fuentes que beben unas de otras). Aun así, es perfectamente posible que haya algún error o que falte información que está disponible en fuentes abiertas. De ser el caso, lo primero mis disculpas. Y, lo segundo, agradecería cualquier información en fsupervielle.escritor@outlook.es.
La importancia de los submarinos es capital. En un conflicto abierto, son uno de los sistemas más difíciles de detectar —y, por tanto, de eliminar— para el enemigo. Esto los hace plataformas ideales para realizar un primer ataque, para obtener información del enemigo o para atacar allí donde no se lo espera. Quizás incluso en su mismísimo centro de gravedad.
[...]

Suponiendo que una X signifique que algo es negativo no veo que lo sea el que un submarino sea pequeño, más bien al contrario.

Es el problema de usar "los mejores del mundo", sin contemplar la cuestion de contexto geografico como el Baltico o el Pacifico.

ruso escribió:Suponiendo que una X signifique que algo es negativo no veo que lo sea el que un submarino sea pequeño, más bien al contrario.

Pues así a bote pronto.... habitabilidad, munición, pertrechos, sitio para oe.... esas cosas necesitan espacio.

Tercio norte escribió:

ruso escribió:Suponiendo que una X signifique que algo es negativo no veo que lo sea el que un submarino sea pequeño, más bien al contrario.

Pues así a bote pronto.... habitabilidad, munición, pertrechos, sitio para oe.... esas cosas necesitan espacio.

Entonces el problema no es el tamaño sino la habitabilidad o la munición o lo que sea. Si con niveles similares de habitabilidad y demás consigues un menor tamaño pues mejor.
Además la comparación es entre submarinos convencionales pequeños y nucleares no tan pequeños, que no lo son más que nada porque en un casco pequeño no metes un reactor.
Luego, para operar por ejemplo en el Báltico casi mejor un Kilo que un Akula.

Tampoco entonces el tamaño debería importar en una fragata de 3000tn o un destructor de 7000, si pueden hacer lo mismo , pero el tamaño si importa, y no pueden hacer lo mismo, las f110 son enormes para el armamento que portarán (tipo corbeta), el tamaño en si en un buque implica muchas cosas, aparte de que sea más o menos fácil de detectar. Tampoco digo que de primeras más grande sea mejor, como bien dices por ejemplo en el báltico, pero la habitabilidad de un sub debe ser de las primeras cosas a tener en cuenta.

Vale, venga, como quieras, para un vehículo que su razón de ser es pasar desapercibido lo de ser pequeño es una desventaja.

Pido perdón por el título que, evidentemente, tiene su función de gancho. Prometo que el artículo contiene un análisis bastante más serio, incluyendo las cosas que se han mencionado (entorno) y otras. En los párrafos de la introducción que he dejado más arriba ya advertía que no creo en las listas de «los mejores...» en cuanto a sistemas de armas. Por lo que reitero mis disculpas por el título. En otros ambientes espero que me sirva para atraer a incautos; está claro que aquí el nivel es otro.

En cuanto a lo del tamaño es, evidentemente, relativo. Para los alemanes es una ventaja un submarino pequeño por su teatro de operaciones (a mí me flipa el 212) pero a los israelíes, en un 212, no les cabían sus juguetes. Así que se han hecho un 212 XXL y lanzan misiles con 900 millas de alcance y cabeza nuclear. El tamaño puede ser bueno o puede ser malo. En la infografía, por mucho que me he esforzado, es imposible explicar todas estas cosas. En cuanto a lo de pasar desapercibido, no creo que el tamaño sea un factor. El medio de detección principal suele ser acústico pasivo, con lo que «el tamaño no importa». Para la detección visual (en cota peri por un aeronave) podría afectar pero no creo que sea decisivo. Y ni siquiera creo que afecte mucho en acústico activo. Desde luego hay otros factores mucho más determinantes.

¡Saludos!

Es normal, forma parte de los entresijos literarios.

Se han producido más de dos incidentes de hundimiento de barcos por submarinos después del SGM. Además del hundimiento del INS Kukri durante la casi olvidada guerra indo-pakistaní de 1971 y el hundimiento más conocido del ARA Belgrano durante la Guerra de las Malvinas, hay un episodio más reciente que debido a la falta de saliva y pulido de los costosos juguetes de las armadas modernas no se habla tanto. Un misterioso sub parece haber logrado el elemento maestro de la guerra submarina: la invisibilidad. Incluso ha desaparecido de artículos y la lista de los 10 mejores. Estoy hablando del mini submarino norcoreano que hundió la corbeta surcoreana ROKS Cheonan en 2010 y mató a 46 marineros. Una pequeña lata de sardinas fácil de descartar debido al bajo rendimiento y apariencia del mismo.

Sin el encanto de los catálogos de Internet, este aparato y su logro parece seguir el camino de la saga de los Elektroboot alemanes de finales de la SGM. Mientras que el Tipo XXI parecía ser la wunderwaffe que revolucionaría los últimos días de los lobos grises de Doenitz, estos lograron cero resultados, mientras que la historia de combate de la hermana menor, el Tipo XXIII es bastante diferente. Ninguno de los seis Tipo XXIII operativos fueron hundidos po los Aliados, pero hundieron o dañaron cinco naves para un total de 14601 toneladas de registro bruto. Nuevamente, es solo un ejemplo de cómo el tamaño puede importar en el contexto de su lugar geográfico. Una amenaza en definitiva a tener en cuenta. Sobre todo cuando se ha exprtado a clientes un tanto beligerantes como los iranies.


Y el tamaño también importa en materia de detección. El sistema fundamental para la guerra submarina, el sonar todavía tiene ciertas limitaciones. Hemos hablado de esto con el sonar montado en el casco, por ejemplo, aunque sigue siendo imprescindible preservarlo para la detección de minas, por ejemplo. El sonar activo puede revelar rápidamente la posición del emisor, mientras que el modo pasivo puede captar todo tipo de sonidos de fondo se ve afectado por el entorno oceánico en constante cambio alrededor del entorno. Intentar "escuchar" los diseños más avanzados usando el pasivo suele ser especialmente difícil y usar el activo a menudo es una opción demasiado arriesgada. Aquí es donde los sistemas como el sistema de detección de objetos de estela no son bien conocidos y entendidos por el público en general. Hay muy pocos detalles precisos sobre cómo funcionan exactamente estos sistemas, pero el nombre parece dejar en claro que al menos tienen la capacidad de detectar cambios en la densidad del agua que los submarinos desplazan cuando navegan bajo el agua. Aqui se entiende donde el mayor desplazamiento representa mayor posibilidad de ser detectado. Wake Homing es una técnica utilizada desde hace mucho tiempo para guiar a los torpedos. Pero esa no es la unica alternativa tecnologica. Detectar submarinos también se ha logrado por sistemas refractrometricos, por infrarrojos y láser por ejemplo.

Y también habría que tener en cuenta el MAD, aunque creo que se está dejando de utilizar por lo que comentaron hace poco, pero ahí si que el tamaño también importaría, ¿no?

El problema del mar es que es muy homogéneo. Si le pones un cacho de hierro en medio, ya sea un midget iraní o un Ohio, va a destacar mucho, tanto en sonar activo como en el MAD. Un cilindro de metal unos pocos metros bajo el agua va a saltar en el cacharro, aunque solo tenga 20m de eslora. Evidentemente el tamaño afectará pero hay que pensar que los submarinos grandes son grandes por alguna razón; generalmente para llevar misiles, ya sean nucleares (SSBN) o convencionales (SSGN) o para meter uno o varios reactores (SSN) que te permitan hacer cosas que un SSK no puede (escoltas, por ejemplo). Apuntar como inconveniente el tamaño en los SSK se debe a que no hay propulsión convencional (práctica) que mueva un submarino con 20 misiles balísticos. Ergo, es una limitación. Para otras cosas es una ventaja, pero para eso es una limitación.

evol escribió:Y también habría que tener en cuenta el MAD, aunque creo que se está dejando de utilizar por lo que comentaron hace poco, pero ahí si que el tamaño también importaría, ¿no?

El P-1 japones aún le lleva diseñado ex-profeso, incluso el viejo Nimrod. Yo creo que es porque la plataforma 737 da de si a alta o media cota , pero a baja padece el ser una conversión de avión civil. Y ha habido que crear toda una nueva doctrina de uso acorde al avión.

saludos